關于違規兼職取酬行為的辨析

趙艷群

典型案例

王某，中共黨員，某農委副主任（副處級）。經查，王某在職期間未經組織部門批準，于2012年1月至2015年10月，私自受聘擔任某高校科研中心“特聘教授”，其間領取酬勞10萬余元。2017年1月王某退休后，自行受聘到某農產品流通協會擔任會長（未領取薪酬），并在外省某上市股份公司擔任獨立董事。截至2017年12月組織調查時，共計領取董事津貼15萬余元。

處理意見

對王某的行為如何定性，存在兩種不同意見。

第一種意見：根據規定，黨政領導干部不得在營利性組織中兼職取酬。王某退休前擔任某高校科研中心“特聘教授”，該中心并非營利性組織，王某在此兼職應不受有關禁止性規定的限制，不構成違紀;至于王某退休后的兩次兼職，一次未領取薪酬，一次是到原任職務管轄地區之外的企業擔任董事，本人并沒有借助原有職權的影響力謀取私利，因此均不宜按照違反廉潔紀律定性處理。

第二種意見：王某身為黨員領導干部，未經批準兼職或兼職取酬，違反了有關廉潔自律制度，損害了國家機關的清廉形象和公職人員職務行為的廉潔性。

評析意見

筆者同意第二種觀點。所謂違規兼職取酬，是指黨員干部違反規定，未經批準在各類經濟組織、社會組織等兼職，或者雖經批準兼職但違規取酬的行為。公職人員是具有特殊身份的群體，違規兼職或兼職取酬，容易滋生權錢交易，帶來利益輸送等腐敗問題，影響黨風政風和社會風氣，必須嚴格禁止。自20世紀80年代以來，我國陸續出臺規范違規兼職取酬的政策文件，《中國共產黨紀律處分條例》幾次修訂，也均將違規兼職取酬明確規定為違反廉潔紀律的行為。但在利益誘惑面前，總有人罔顧紀律底線，對此心存僥幸，妄圖逃避監管，結果必將受到紀律的懲處。具體辨析如下：

第一，違規兼職取酬的行為主體不限于在職黨員干部。根據有關規定，對列入兼職取酬禁止性范圍的人員，按照是否在職，可以分為在職黨員干部、退出現職尚未辦理退休手續（即退居二線）的黨政領導干部及已經辦理退休手續的領導干部等三類;按照行業領域，可以分為黨和國家機關、人民團體的黨員干部，事業單位中相當于處級及以上黨員領導干部，國有和國有控股企業及其分支機構的領導班子成員，鄉鎮黨員領導干部和基層站所的黨員負責人等。案例中，王某作為行政機關中的副處級黨員領導干部，不論在職還是退休，均應受到有關規范違規兼職取酬行為條款的約束。需要指出的是，之所以將退居二線和退休人員也納入規范范疇，就是為了防止其搞權力投資，利用在職時基于公職和身份產生的影響力，幫助所兼職企業謀取不當利益或不當獲取競爭優勢。這有利于形成對公職人員的閉環監督，防止出現監管真空。

第二，違規兼職取酬的兼職單位不限于營利性組織。《中國共產黨紀律處分條例》規定，兼職取酬的禁止性人員違反規定在經濟組織、社會組織等單位中兼職或者經批準兼職但獲取薪酬、獎金、津貼等額外利益的，構成違規從事營利活動行為。可見，違規兼職取酬的兼職單位主要分為兩類，一類是經濟組織，如各類公司企業、事業單位、個體經濟組織及民辦非企業單位等，另一類是社會組織，如協會、基金會、學會等。此外，還包括除前述兩類主體之外的其他單位。案例中，王某先后受聘擔任某高校科研中心特聘教授、某協會會長和某公司獨立董事，既有領導職務，也有非領導職務，但其未經批準兼職或兼職取酬均可能危及公權力行使，帶來被圍獵風險并影響黨和國家機關的社會形象，應當態度鮮明地給予紀律上的否定評價。

第三，兼職不取酬行為也可能構成違紀。違規兼職取酬行為主要有兩種表現形式：一種是未按規定履行批準或備案手續即兼職;一種是雖經批準、備案程序進行兼職，但在兼職期間違規獲取經濟或其他額外利益（包括領取薪酬、獎金、津貼等報酬以及獲取股權等利益，或者領取超過規定標準和實際支出的通訊補貼、交通補貼等費用）。根據規定，對于前一種情形，認定行為人違紀并不以其實際獲得報酬為必要條件。《關于進一步規范黨政領導干部在企業兼職（任職）問題的意見》也規定，“黨政領導干部辭去公職或者退（離）休后三年內，擬到本人原任職務管轄的地區和業務范圍外的企業兼職（任職）的，必須由本人事先向其原所在單位黨委（黨組）報告，由擬兼職（任職）企業出具兼職（任職）理由說明材料，所在單位黨委（黨組）按規定審核并按照干部管理權限征得相應的組織（人事）部門同意后，方可兼職（任職）”。案例中，王某先后三次兼職，均未經過必要的審批程序，即使其沒有借助職務或原任職務的便利幫助他人謀取利益，從程序上看，也均違反了有關規定。鑒于其違規兼職時間長、次數多、取酬數額較大，且在黨的十八大之后不收斂不收手，屬于違紀情節較重，應當給予紀律處分。

此外，在處理違規兼職取酬類型案件時，還應特別注意違紀所得的收繳問題，避免行為人因其違紀行為在經濟上不當獲利。本案中，王某三次兼職中有兩次違規領取了報酬，應對此部分違紀所得及時收繳。