二氧化鋯全瓷冠修復在上前牙牙體缺損患者中的應用及安全性分析

張繼偉

（河南省鄭州市鞏義市人民醫院口腔科 鞏義 451200）

上前牙牙體缺損為口腔科常見病癥，主要由外界沖擊力所致，還有部分患者由齲齒引發，影響患者發音、咀嚼功能及美觀度。金屬烤瓷冠為現階段常用牙體修復方案，具有強度佳、價格低、組織相容性好等特點，能有效修復牙體，改善患者生活質量[1]。然而目前有關金屬烤瓷冠所致齦緣黑線、炎癥及過敏反應等并發癥的報道屢見不鮮，可見前牙缺損中金屬烤瓷冠應用有明顯局限性[2～3]。二氧化鋯（ZrO2）全瓷冠修復是一種新型缺損牙體修復方法，相關報道指出，應用計算機軟件、激光掃描等高精度儀器控制研磨制作，可獲得外觀良好，色澤、強度較佳的ZrO2牙體[4]。本研究探討ZrO2全瓷冠修復上前牙牙體缺的效果和安全性。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取醫院2018 年1 月至2019 年6 月收治的82 例上前牙牙體缺損患者，依照隨機數字表法分為全瓷組和金屬組，各41 例。全瓷組女16例，男25 例；年齡32～57 歲，平均（44.38±6.05）歲；牙缺損顆數：1 顆5 例，2 顆21 例，3 顆15 例。金屬組女14 例，男27 例；年齡31～56 歲，平均（43.67±6.02）歲；牙缺損顆數：1 顆7 例，2 顆22 例，3 顆12例。兩組一般資料均衡可比（P＞0.05）。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準（審批號：KY2018-08-006）。

1.2 納入與排除標準 （1）納入標準：經口腔視診、X 線檢查證實為上前牙牙體缺損，牙冠剩余＜1/2；其他牙體無松動，顏色正常；修復前完成根管治療，口腔衛生良好；對本研究內容知情，自愿參與并簽署知情同意書。（2）排除標準：合并牙齦炎、牙周炎等口腔疾病；合并牙冠剩余＞1/2、牙齒明顯松動；合并嚴重夜磨牙癥、四環素牙、根尖慢性炎癥病變；合并精神障礙、意識不清。

1.3 治療方法 兩組均接受X 線檢查，預備牙體前，自然光下以比色板（CITA 16 色）比色。全瓷組采用ZrO2全瓷冠修復，預置間隙（1.5 mm）于各個切端，咬合面預備間隙1.5～2.0 mm，磨除舌面后預備間隙1.2～1.5 mm，頸部預備1.0 mm 左右間隙。預備后牙體，內角應表面流暢光滑、圓鈍。金屬組接受金合金烤瓷修復，各切端預備間隙1.5～2.0 mm，咬合面預備間隙1.2～1.5 mm，舌面預備間隙0.8～1.5 mm，綜合不同牙體，頸部預備間隙0.5 mm。兩組牙體制備完成后加入成型硅橡膠，取模灌注，光學印模以噴粉法制備，并采用計算機制作對應上前牙缺損修復體。完成制備，試戴滿意，清潔、消毒，以配套粘結劑粘連，再次明確咬合關系有無異常。

1.4 觀察指標 （1）比較修復前、修復后1 個月兩組齦溝液（GCF）、堿性磷酸酶（ALP）水平，稱重濾紙條天平，插入牙周袋，置入0.5 ml 微離心管，稱重；加鹽酸緩沖液80 μl，4℃條件下震蕩20 min，離心（3 000 r/min，8 min），取上清液，采用全自動生化分析儀測定ALP 水平。（2）隨訪1 年比較兩組修復效果。邊緣密合度：良好吻合，牙體、修復體間無間隙為A；檢查時卡探針，裂隙不明顯為B；裂隙明顯，肉眼可見粘結劑、牙本質為C。牙體折裂：牙體完整為A；可見少量缺損，美觀度未受影響為B；修復體存在崩瓷、開裂或脫落、折斷為C。牙體顏色：與周圍牙無色差，顏色協調為A；存在輕微色差，不影響美觀為B；色差明顯，美觀度明顯受到影響為C。牙齦健康情況：牙齦無萎縮為A；牙齦輕微炎癥，檢查時少量出血為B；牙齦紅腫，嚴重出血為C。（3）以過篩法評估兩組修復前、修復1 個月、3 個月、6 個月后咀嚼功能。咀嚼5 g 干熟花生米（20 次），漱口吐出，待干燥后，過咀嚼效能專用篩，計算過篩花生米質量。咀嚼效能= 過篩花生米質量/ 花生米總質量×100%。（4）比較修復前、修復后1 個月兩組牙齦指數（GI）、菌斑指數（PLI），分值均為0～3 分，分值越高，效果越差。（5）隨訪1 年，比較兩組不良反應發生情況，包括金屬過敏、牙齦發炎、牙體腐蝕、疼痛等。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件處理數據。符合正態分布的計量資料以（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料用%表示，兩組間比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組GCF、ALP 水平比較 修復前，兩組GCF、ALP 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；修復后1 個月，全瓷組GCF、ALP 水平均低于金屬組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組GCF、ALP 水平比較（±s）

表1 兩組GCF、ALP 水平比較（±s）

注：與同組修復前比較，*P＜0.05。

ALP（μIU）修復前 修復后1個月全瓷組金屬組組別 n GCF（mg）修復前 修復后1個月41 41 t P 3.46±0.30 3.51±0.28 0.780 0.438 3.54±0.42 3.98±0.37*5.033 0.000 429.64±18.92 426.53±20.49 0.714 0.477 434.28±21.75 512.34±25.52*14.906 0.000

2.2 兩組修復效果比較 隨訪1 年，全瓷組脫落2例（1 顆牙缺損、2 顆牙缺損各1 例），金屬組脫落1例（1 顆牙缺損）。全瓷組牙體折裂、邊緣密合度、牙體顏色及牙齦健康情況均優于金屬組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組修復效果比較[n＝41，例（%）]

2.3 兩組咀嚼效能比較 修復前，兩組咀嚼效能比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；修復1 個月、3 個月、6 個月后，全瓷組咀嚼效能均優于金屬組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組咀嚼效能比較（%，±s）

表3 兩組咀嚼效能比較（%，±s）

注：與同組修復前比較，*P＜0.05。

修復6 個月后全瓷組金屬組組別 n 修復前 修復1 個月后修復3 個月后41 41 t P 54.39±4.36 53.69±4.27 0.735 0.465 87.91±2.81*82.56±2.37*9.319 0.000 90.38±3.52*85.47±3.24*6.572 0.000 94.83±3.18*89.61±3.07*7.562 0.000

2.4 兩組GI、PLI 評分比較 修復前，兩組GI、PL評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；修復后1個月，兩組GI、PLI 評分均降低，且全瓷組低于金屬組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組GI、PLI 評分比較（分，±s）

表4 兩組GI、PLI 評分比較（分，±s）

注：與同組修復前比較，*P＜0.05。

PLI修復前 修復后1個月全瓷組金屬組組別 n GI修復前 修復后1個月41 41 t P 1.72±0.42 1.65±0.38 0.791 0.431 0.73±0.17*1.18±0.28*8.796 0.000 1.35±0.28 1.43±0.32 1.205 0.232 0.76±0.15*1.13±0.25*8.176 0.000

2.5 兩組不良反應發生情況比較 全瓷組不良反應發生率為5.13%，低于金屬組的22.50%（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組不良反應發生情況比較[例（%）]

3 討論

隨著近年來牙體修復技術的進步，修復材料發展，缺損牙體修復效果得到顯著提高，患者已不僅滿足恢復基本功能，特別是前牙缺損患者，對牙體美觀度、舒適度有更高需求[5]。常規金屬烤瓷修復雖能有效修復牙體，改善患者咀嚼功能，但其通透性差，修復時極易造成牙冠僵硬，密合度差且伴有間隙，長期磨損后容易出現折裂，同時牙體顏色亦有明顯差異，因此患者整體滿意度較低[6～8]。另外金屬材料可誘發過敏反應、牙齦炎癥等，因此金屬烤瓷冠應用呈現出明顯不足。

ZrO2是一種生物材料，相較于金屬材料，強度、硬度更佳，患者基本不會出現牙體磨損折裂情況。李高中等[9]研究指出，與金屬烤瓷修復比較，前牙牙冠延長術后患者接受氧化鋯全瓷修復效果更佳、安全性更高。本研究結果顯示，全瓷組牙體折裂、邊緣密合度、牙體顏色、牙齦健康情況、咀嚼功能均優于金屬組，不良反應發生率5.13%低于金屬組的22.50%，與上述研究一致。可見ZrO2全瓷冠修復對上前牙牙體缺損患者療效顯著，能有效減少不良反應發生。分析原因在于，ZrO2全瓷冠修復自身材料硬度、強度較高，可耐腐蝕、耐高溫，修復后長時間內不會發生牙體磨損，從而提升牙齒咀嚼功能。同時無金屬底層，具有較強通透感，能進行良好光傳播，完美呈現自然牙體顏色。另外修復材料中無金屬，可提高頸部邊緣密合度，修復后不會產生間隙[10]。因此應用ZrO2全瓷冠修復能減少不良反應發生，提高修復效果。GCF 中含有牙周破壞因子、酶等，能定量取樣，且穩定性較好，可作為評價牙齦組織健康狀態的敏感指標；而ALP 與牙槽骨代謝關系密切，其含量變化能反映牙齦炎癥、牙周組織破壞情況[11]。本研究結果發現，修復后1 個月全瓷組GCF、ALP 水平均低于金屬組，GI、PLI 評分均低于金屬組（P＜0.05），表明ZrO2全瓷冠修復對患者周圍牙齦組織影響較小，還可維護口腔衛生，改善牙周組織健康狀態。究其原因，ZrO2為惰性生物材料，生物相容性較佳，且能有效避免粘結劑過厚問題，減少微滲漏發生，從而有效避免菌斑黏附，且植入后對周圍牙齦健康影響較輕。

綜上所述，上前牙牙體缺損患者采用ZrO2全瓷冠修復可提升咀嚼功能，改善口腔衛生狀態，提高修復效果，且對周圍牙齦組織無顯著影響，可減少不良反應。