蘋果套袋與否對果實品質(zhì)及產(chǎn)量的影響

祿小琴

（正寧縣果業(yè)發(fā)展中心，甘肅 正寧 745300）

0 引言

蘋果套袋技術(shù)是于20 世紀80 年代中期從日本引進我國的，主要是為解決當時我國蘋果出口時農(nóng)藥殘留不合格的問題。果實套袋技術(shù)的應(yīng)用確實起到了改善果實外觀品質(zhì)、降低桃小食心蟲等鉆蛀害蟲危害、降低果實表面農(nóng)藥殘留等作用。該技術(shù)一直延續(xù)使用多年。但隨著我國社會的發(fā)展、農(nóng)村勞動力的減少，果實套袋技術(shù)存在的問題也逐漸顯現(xiàn)出來，如套袋和除袋用工量大、勞動成本高、果實品質(zhì)降低等。為適應(yīng)現(xiàn)今生產(chǎn)的需要，近年來蘋果免套袋栽培技術(shù)得到了示范、推廣和應(yīng)用，這也是未來蘋果產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。為研究蘋果不套袋與套袋對果實品質(zhì)和產(chǎn)量上的影響，筆者在煙富3 號和瑞陽兩個品種的蘋果園進行試驗，以期為蘋果免套袋栽培提供技術(shù)支持。

1 試驗材料與方法

1.1 試驗果園

試驗設(shè)在甘肅省慶陽市正寧縣周家鎮(zhèn)燕家村的兩個果園內(nèi)。果園一：地理位置為東經(jīng)107°59′17.96″、北緯35°16′6.93″，試驗地土壤為灰褐土，pH 值為7.0，有機質(zhì)含量1.3%；栽植蘋果品種為煙富3 號，樹體健壯、結(jié)果正常，栽培年限為7 a，栽植株行距為2 m×3 m，栽培管理水平中等。果園二：地理位置為東經(jīng)107°59′16.58″、北緯35°16′10.55″，試驗地土壤為灰褐土，pH 值為6.8，有機質(zhì)含量1.4%；栽植蘋果品種為瑞陽，樹體健壯、結(jié)果正常，栽培年限為8 a，栽植株行距為1.8 m×3.0 m，栽培管理水平中等偏上。甘肅省慶陽市正寧縣年平均氣溫8.3 ℃，無霜期180 d，年平均降水量635 mm。

1.2 試驗設(shè)計

采用兩個蘋果品種進行試驗，一個是煙富3 號，另一個為瑞陽。每一個品種都設(shè)套袋（對照）與不套袋2 個處理，共4 個處理。每個處理設(shè)3 次重復，每個小區(qū)10 株蘋果樹，共120 株。套袋于蘋果花后40 ～42 d 進行，具體時間為6 月10—12 日。選用的套袋為紙加膜袋（內(nèi)部為塑料膜，外部為牛皮紙）。

1.3 調(diào)查及取樣方法

試驗時間為套袋至取樣測算結(jié)束。于果實成熟期進行調(diào)查和測定，煙富3 號為10 月22 日，瑞陽為10 月17 日。從每個小區(qū)的10 株蘋果樹中隨機選取2 株，在每株蘋果樹距離地面1.3 m 處選取10 個果實，測定單果質(zhì)量、果形指數(shù)、果實色澤、可溶性固形物含量、總糖量及果實酸度等指標，同時調(diào)查果面上果銹和斑點情況。在蘋果收獲時每個小區(qū)測定產(chǎn)量（10 株蘋果樹的產(chǎn)量），然后折算成667 m產(chǎn)量。

果實單果質(zhì)量用電子臺秤稱量。果形指數(shù)是指果實縱徑與橫徑的比值，用游標卡尺測量果實縱徑和橫徑。果實色澤情況用果面著色指數(shù)來表示。果面著色指數(shù)=Σ（各級果數(shù)×代表級值）/（總果數(shù)×最高級值）×100%。可溶性固形物含量用LH-T32手持式可溶性固形物含量檢測儀進行測定。果實總糖量采用3,5-二硝基水楊酸比色法測定。果實酸度用GMK-855 酸度計測定。

果面著色分級標準：0 級，0%～5%果面著色；1 級，5% ～25% 果 面 著 色；2 級，25% ～50%果 面 著 色；3 級，50% ～75% 果 面 著 色；4 級，75%～100%果面著色。

2 結(jié)果與分析

2.1 不套袋處理與套袋處理果實外觀品質(zhì)的對比

由表1 可知，不套袋處理果實的縱徑和橫徑與套袋處理相比都有所提高。其中，煙富3 號不套袋處理果實的縱徑比套袋處理增加0.76 mm，橫徑增加0.82 mm；瑞陽不套袋處理果實的縱徑比套袋處理增加0.51 mm，橫徑增加0.67 mm。煙富3 號不套袋處理與套袋處理的果形指數(shù)相同，都是0.87。瑞陽不套袋處理與套袋處理的果形指數(shù)相同，都是0.85。這說明是否套袋對果形基本沒有影響。

表1 不套袋處理與套袋處理蘋果果形指數(shù)對比

由表2 可知，煙富3 號不套袋處理的果面著色指數(shù)為78.75%，而套袋處理的果面著色指數(shù)為85.25%，不套袋處理的果面著色指數(shù)要明顯低于套袋處理；瑞陽不套袋處理的果面著色指數(shù)為82.50%，而套袋處理的果面著色指數(shù)為87.75%。這說明不套袋處理果實的著色情況不及套袋處理，與王貴平等的研究一致。對煙富3 號和瑞陽兩個品種的每個處理果實上果斑和果銹發(fā)生情況進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)：煙富3 號不套袋處理果實上果斑和果銹的發(fā)生率為2.8%，遠遠高于套袋處理的1.1%；瑞陽果實上果斑和果銹的發(fā)生率要低于煙富3 號，不套袋處理的發(fā)生率為1.9%，套袋處理為0.6%。這說明套袋處理能有效減少果斑和果銹的發(fā)生。以上兩項結(jié)果說明，套袋處理能明顯提高果實的著色，減少果斑、果銹的發(fā)生，不套袋處理的果實在外觀品質(zhì)上不及套袋處理。這與李紅光等的研究結(jié)果一致。

表2 不套袋處理與套袋處理蘋果果面著色指數(shù)、果斑和果銹情況對比 %

2.2 不套袋處理與套袋處理果實內(nèi)在品質(zhì)的對比

由表3 可知，煙富3 號套袋處理果實中可溶性固形物含量為16.8%，而不套袋處理果實中可溶性固形物含量為18.2%，比套袋處理提高了1.4 個百分點；瑞陽套袋處理果實中可溶性固形物含量為15.8%，而不套袋處理果實中可溶性固形物含量為17.7%，比套袋處理提高了1.9 個百分點。與煙富3 號相比，瑞陽不套袋栽培對可溶性固形物含量的影響要更大一些。在酸度方面，煙富3 號套袋處理果實酸度為0.46%，而不套袋處理果實酸度為0.41%，比套袋處理降低了0.05 個百分點；不套袋處理瑞陽果實酸度比套袋處理降低了0.04 個百分點。煙富3 號套袋處理的糖酸比為36.52，而不套袋處理的糖酸比為44.39；不套袋處理瑞陽果實的糖酸比比套袋處理高。這些結(jié)果說明，不套袋處理的果實比套袋處理甜度更高、風味更好。

表3 不套袋處理與套袋處理蘋果果實內(nèi)部品質(zhì)對比

2.3 不套袋處理與套袋處理蘋果單果質(zhì)量對比

由表4 可知，對于煙富3 號和瑞陽兩個供試蘋果品種，不套袋處理與套袋處理的單果質(zhì)量有著顯著差別。煙富3 號不套袋處理的平均單果質(zhì)量為262.4 g，套袋處理的平均單果質(zhì)量為249.3 g，不套袋處理的單果質(zhì)量比套袋處理的增加13.1 g，增幅約5.3%。瑞陽不套袋處理的平均單果質(zhì)量為295.1 g，套袋處理的平均單果質(zhì)量為280.5 g，不套袋處理的單果質(zhì)量比套袋處理的增加14.6 g，增幅約5.2%。

表4 不套袋處理與套袋處理蘋果單果質(zhì)量對比 g

2.4 不套袋處理與套袋處理蘋果667 m2 產(chǎn)量對比

由表5 可知，對于煙富3 號和瑞陽兩個供試蘋果品種來說，不套袋處理與套袋處理667 m產(chǎn)量有著明顯差異。煙富3 號不套袋處理667m產(chǎn)量為3 400.6 kg，套 袋 處 理667 m產(chǎn) 量 為3 321.3 kg，不套袋處理蘋果產(chǎn)量比套袋處理增產(chǎn)約2.4%。瑞陽不套袋處理667 m產(chǎn)量為2 987.4 kg，套袋處理的667 m產(chǎn)量為2 897.0 kg，不套袋處理蘋果667 m產(chǎn)量比套袋處理增產(chǎn)約3.1%。

表5 不套袋處理與套袋處理蘋果每667 m2 產(chǎn)量對比 kg

3 結(jié)論與討論

對于煙富3 號和瑞陽兩個供試蘋果品種來說，不套袋處理果實的著色指數(shù)明顯低于套袋處理，同時果面上果斑和果銹的發(fā)生率也高于套袋處理。在外觀品質(zhì)上，不套袋處理蘋果不如套袋處理，這與李慧峰等的研究結(jié)論一致。

對于煙富3 號和瑞陽兩個供試蘋果品種來說，不套袋處理比套袋處理果實的內(nèi)在品質(zhì)要更好，可溶性固形物含量更高，糖酸比也更高，甜味和風味更佳。這可能主要是由于套袋處理后果實見光比較少，果實的光合作用減弱，使得糖分等有機物質(zhì)積累減少，這與王少敏等的研究結(jié)果一致。

對于煙富3 號和瑞陽兩個供試蘋果品種來說，不套袋處理比套袋處理果實的單果質(zhì)量和單位面積產(chǎn)量有所提高，但增幅不大。

總體來看，不套袋栽培的蘋果外觀品質(zhì)降低，但內(nèi)在品質(zhì)提升，如可溶性固形物含量增加、酸度降低，更符合目前消費者對蘋果口感的要求。