辦公室滑滑板摔傷，因工受傷？風險自擔！

文海淀法院 王茜 馮安琪

相較傳統企業，互聯網公司有著更為寬松的工作環境。員工可以按照自己的喜好著裝、布置工位，甚至攜帶寵物上班。在這種輕松的氛圍下，規則一定程度上被打破，某些情境下事實認定變得較為模糊，極易產生爭議。海淀法院近日就審理了一起因在公司滑滑板摔倒受傷而引發工傷認定問題的案件。

該案中，員工稱其為拿打印材料在辦公室滑滑板，受傷與工作存在因果關系，應認定為工傷。海淀區人力資源和社會保障局則認為員工受傷不屬于因工作原因所致，不符合工傷認定情形，員工遂訴至法院。海淀法院經審理，認定員工工作期間滑滑板的行為，明顯超出其工作范圍，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇，判決駁回了其訴訟請求。

原告陳某訴稱，因公司的面積比較大，打印室與工位之間有一定的距離，故其滑滑板去打印室取材料，不慎在打印室外摔傷。自己及其他同事經常滑滑板車、騎自行車去取材料及進行其他工作，公司從未提出異議。自己是基于工作原因，為取工作資料才受到傷害。故受傷與工作存在因果關系，應認定為工傷。

被告海淀區人力資源和社會保障局辯稱，認定職工所發生的傷害屬于工傷保險法規的調整范疇，需具備工作時間、工作場所以及工作原因三方面的工傷認定要素，是社會保險行政部門認定工傷的必要條件。陳某在該單位工作期間滑滑板所受到的傷害，與其本職工作之間不存在任何因果關系，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，不予認定為工傷。

第三人公司述稱，同意被告的答辯意見。原告滑滑板的行為不在工作范疇內。公司未鼓勵員工在單位滑滑板。公司的辦公面積并不大，也沒有必要滑滑板。

法院經審理后認為，陳某在公司擔任運營專員職務，負責平臺訂單監控、手機充值以及解決客戶投訴等工作。其在該單位工作期間滑滑板的行為，明顯超出其工作范圍。因此，陳某滑滑板所受到的傷害，不屬于因工作原因所致，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的認定工傷的情形。陳某作為成年人，理應知曉滑滑板的危險性。其自陷風險的行為，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇。法院最終作出上述判決。

宣判后，各方當事人均未提起上訴，現該判決已生效。

依據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。故認定工傷需要滿足三個基本條件，即工作時間、工作場所和工作原因。本案中，陳某在其上班時間因在公司滑滑板受傷，可以較為輕易地判斷出發生事故時滿足了工作時間和工作場所兩個條件。關于其工作中滑滑板受傷是否屬于工作原因所致系本案的爭議焦點。

考慮是否是工作原因導致的受傷，應以職工的行為是否為工作所需作為出發點。如職工的行為并非工作所需或與工作需求并無密切聯系，則不應認定為工作原因導致受傷。

本案中，陳某主張其是為拿取打印材料，在滑滑板到打印機的途中摔倒受傷的，應當認定因工作原因導致。但顯而易見，在辦公室滑滑板拿取打印材料的行為并非工作所需。同時，陳某作為成年人，應對滑滑板潛在的危險有所預見和準備。在此情況下，其仍選擇滑滑板取材料，系自陷風險的行為，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇。

工作需求及其合理范疇的判斷，則要結合社會常理和生活常識。具體來說應考慮職工的工作環境、工作內容及工作性質等要素。如輪滑運動主題餐廳，要求服務員穿著輪滑鞋為顧客服務。這種情況下，服務員穿輪滑鞋摔倒受傷應認定為因工作原因導致傷害發生，進而認定工傷。

《工傷保險條例》雖然具有社會法屬性，傾向于保護職工的合法權益，但不意味著這種保護沒有邊界。《工傷保險條例》第一條規定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。

可見，《工傷保險條例》的立法目的之一在于保障職工的合法權益，但同時也需兼顧分散用人單位的工傷風險。在工傷認定案件中，涉及職工、用人單位及工傷保險基金三方權益。如何在類案裁判中保障職工合法權益、不加重用人單位負擔、合理使用工傷保險基金，需在對案件事實細致分析后，結合生活常識，正確適用法律條文。

（文中人物均系化名）