確認(rèn)公司決議有效之訴的可訴性

萬紅玉

公司法及其司法解釋對于確認(rèn)公司決議不成立、可撤銷或無效之訴，均作出了明確規(guī)定，但并未規(guī)定確認(rèn)公司決議有效之訴，故此類訴訟是否具備可訴性，在理論界和實務(wù)界均存在較大爭議。

筆者認(rèn)為，在確認(rèn)之訴中，應(yīng)堅持“無利益即無訴權(quán)”的原則。如果公司決議的有效性存在爭議，使原告依據(jù)該決議所享有的權(quán)益一直處于一種不安或危險的狀態(tài)，且該狀態(tài)無法通過公司內(nèi)部救濟途徑消除，或無法通過給付之訴或變更之訴獲得救濟，則確認(rèn)公司決議有效之訴就存在相應(yīng)的訴的利益，具備可訴性。

公司決議有效之訴案例

被告甲公司作出兩份內(nèi)容相近的《股東會決議》，一份為原告 A 公司要求確認(rèn)有效的既有三股東蓋章又有三方法定代表人簽字的“蓋章簽字決議”，一份為市場監(jiān)管局備案的只有三股東蓋章的“蓋章決議”。兩份決議均載明：股東 B 公司將65%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 A 公司。后甲公司依據(jù)“蓋章決議”完成股權(quán)變更登記。

B 公司為恢復(fù)其股權(quán)，向法院起訴要求確認(rèn)“蓋章決議”無效。經(jīng)鑒定“蓋章決議”上 B 公司的公章系偽造，故法院判決該決議不成立。后 B 公司提起行政訴訟并勝訴，甲公司的股東又變更回 B 公司持股70%、C 公司持股30%。

為奪回65%的股權(quán)，原告 A 公司起訴要求確認(rèn)“蓋章簽字決議”有效。

法院判決認(rèn)為：本案系確認(rèn)公司決議有效之訴，公司決議自作出時生效，只有存在效力阻卻事由時才能導(dǎo)致效力瑕疵，故其有效性一般無需由法院進行確認(rèn)。但如果決議的有效性存在爭議，使股東的權(quán)利或法律地位處于不安或危險狀態(tài)之中，則確認(rèn)決議有效之訴就存在相應(yīng)的訴的利益，具有法院對該訴訟請求作出判決的必要性和實效性，而且我國現(xiàn)行公司法及其司法解釋或者民事訴訟法并未將確認(rèn)公司決議有效之訴明確排除在法院的受理范圍之外。因此，法院在受理此類案件時，首先應(yīng)就原告提起確認(rèn)公司決議有效之訴是否具有訴的利益進行審查。如不存在訴的利益，則應(yīng)裁定不予受理或駁回原告的起訴;如存在訴的利益，則應(yīng)就公司決議效力問題進行實質(zhì)審查。

本案中，被告對“蓋章簽字決議”的真實性不予確認(rèn)，故該決議的有效性存在爭議。曾用于股權(quán)變更登記的“蓋章決議”已經(jīng)被法院生效判決確認(rèn)不成立，原告 A 公司的股權(quán)登記已經(jīng)被撤銷，其依據(jù)“蓋章簽字決議”享有的股東權(quán)利處于不安狀態(tài)之中，需要通過確認(rèn)該決議的效力來消除該種不安。因此，A 公司提出確認(rèn)訴爭決議有效的訴訟請求具有訴的利益。現(xiàn)無證據(jù)證明該決議存在不成立、可撤銷或無效的情形，故法院判決“蓋章簽字決議”合法有效。

確認(rèn)公司決議有效是否可訴

認(rèn)為不具備可訴性的理由如下：1.公司決議自作出之日起生效，只有被提起確認(rèn)無效、可撤銷或不成立之訴，即存在效力阻卻事由才能導(dǎo)致效力瑕疵，除此之外，即使法院確認(rèn)決議有效，也不改變?nèi)魏螜?quán)利義務(wù)，故該訴不具有訴的利益。2.公司召開股東會并作出決議是公司自治的重要體現(xiàn)，公司自治是私法自治的重要組成，公司作為商事主體，是理性的經(jīng)濟人，是自身利益的最佳判斷者，法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自身的商業(yè)決策，在公司治理機制中公司自治是常態(tài)，司法介入是非常態(tài)，司法應(yīng)當(dāng)以尊重公司自治為原則，避免不當(dāng)過度的介入。3.公司法及司法解釋僅規(guī)定公司決議無效、不成立和撤銷之訴，未將公司決議有效列為法院民事案件的受理范圍，故提起確認(rèn)公司決議有效之訴缺乏法律依據(jù)。

認(rèn)為具備可訴性的理由如下：1.即便決議尚未被提起確認(rèn)無效、可撤銷或不成立之訴，如存在各方對公司決議有效性爭議較大或公司遲遲未履行決議導(dǎo)致?lián)p害利害關(guān)系人利益的情形，確認(rèn)公司決議有效之訴即具備了訴的利益。2.確認(rèn)決議無效、可撤銷或不成立之訴均是針對公司決議效力問題提起的確認(rèn)之訴，均涉及公司自治范圍，但其無法完全涵蓋當(dāng)事人提起確認(rèn)決議有效之訴所獲的利益。3.公司法及司法解釋雖未規(guī)定確認(rèn)決議有效之訴，但亦未將此類訴訟明確排除在民事案件的受理范圍之外，根據(jù)公司法及司法解釋對公司決議無效、不成立和撤銷之訴的規(guī)定，決議效力認(rèn)定問題屬于法院管轄范疇，公司決議有效之訴具備可訴性。

是否具有可訴性之爭

上述兩種觀點的爭議，主要集中在訴的利益、公司治理的司法介入及公司決議的訴訟類型三個方面。本文將以此為基礎(chǔ)，展開對確認(rèn)決議有效之訴的可訴性分析。

訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的法院對該訴訟請求作出判決的必要性和實效性，其中必要性是指法院有無必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛，實效性是指法院能否通過判決實際解決該糾紛，盡管該爭議屬于民事權(quán)利義務(wù)的爭議，但即使法院作出判決也不能實際解決爭議時，該訴也不具備訴的利益。

按照糾紛解決說的理論，民事訴訟的目的是解決法律上的民事爭議，故確認(rèn)之訴的客體原則上應(yīng)當(dāng)是有爭議的法律關(guān)系。因此，當(dāng)事人提起的確認(rèn)之訴如不是以法律關(guān)系而是以某事實是否存在為客體，該確認(rèn)之訴就沒有權(quán)利保護利益。具體而言，確認(rèn)之訴的訴的利益體現(xiàn)為兩個方面：一、原告的權(quán)利或者法律上的現(xiàn)實地位因存在爭議而處于現(xiàn)實的不安或危險狀態(tài)之中，原告有通過司法確認(rèn)來消除這種不安或危險狀態(tài)的必要性。二、法院對爭議的權(quán)利或法律關(guān)系存在與否或效力問題的判決，能夠有效消除這種不安或危險狀態(tài)。

雖然理論上公司決議一經(jīng)依法依章程作出即為有效，但對原告而言，如被告對決議的有效性已明確表示不予認(rèn)可或遲遲未履行決議內(nèi)容，各方之間的法律關(guān)系將來是否會發(fā)生變化，將隨著被告的主觀意愿而產(chǎn)生不確定性，原告無法對事態(tài)發(fā)展作出確定的判斷，其依據(jù)該決議所享有的權(quán)益就將一直處于不安或危險的狀態(tài)。如原告無法通過公司內(nèi)部救濟途徑消除該狀態(tài)，法院便有必要介入到各方法律關(guān)系中，以判決的形式對各方權(quán)利義務(wù)進行固定。需要注意的是，基于訴的利益實效性要求，法院對確認(rèn)公司決議有效之訴的受理，還應(yīng)以原告的權(quán)利無法通過給付或變更之訴獲得救濟為前提。否則，法院對確認(rèn)之訴進行裁判后，當(dāng)事人仍不免需再行提起給付或變更之訴，以求現(xiàn)實地獲得權(quán)利背后的實際利益，導(dǎo)致各方承擔(dān)雙重的程序及費用，該情況下確認(rèn)之訴并無獨立存在的必要，當(dāng)事人提起確認(rèn)公司決議有效之訴便不具備訴的利益。

司法干預(yù)公司治理的正當(dāng)性，來源于公司自治的局限性和公司治理利益沖突的天然性、必然性，公司治理各方盡管是基于同一良好意愿啟動了公司治理，但由于地位和立場的不同，必然存在著不同的角色利益和功能訴求，也必然會存在不同的利益沖突。當(dāng)公司治理直接參與方及利益相關(guān)方之間，沖突發(fā)展至不可調(diào)和的地步，導(dǎo)致公司治理機制失效時，司法干預(yù)公司治理便應(yīng)具備正當(dāng)性和必要性。因此，無論是確認(rèn)決議有效還是確認(rèn)決議無效，只要相關(guān)方的權(quán)益受損達到無法通過公司內(nèi)部機制得到救濟的程度，司法介入便不屬于對公司自治事務(wù)的過度干預(yù)。

確認(rèn)之訴理論上可分為積極的確認(rèn)之訴與消極的確認(rèn)之訴兩種。據(jù)此，確認(rèn)公司決議效力訴訟也應(yīng)包括兩種類型。目前，我國公司法及其司法解釋中規(guī)定的確認(rèn)決議不成立、可撤銷或無效之訴，均屬于消極的確認(rèn)之訴，此類訴訟僅針對當(dāng)事人的具體主張就公司決議進行個別維度的效力審查，即便法院判決駁回原告訴請，考慮到作出公司決議須滿足法律法規(guī)及公司章程規(guī)定的多重要件，亦無法通過該判決當(dāng)然推定決議有效，無法構(gòu)建完備的確認(rèn)公司決議效力訴訟制度，故確認(rèn)決議有效之訴不可或缺。

公司決議的效力瑕疵，往往會引發(fā)公司與股東、股東與股東之間的各類連環(huán)訴訟，嚴(yán)重影響公司正常經(jīng)營。因此，公司在作出決議時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定確定決議內(nèi)容、規(guī)范召集程序及表決方式，避免出現(xiàn)內(nèi)容違法、未履行通知義務(wù)、偽造簽章、未實際開會、未經(jīng)表決、實際決議與市場監(jiān)管局備案不一致等情形，并積極履行決議的內(nèi)容，防止因決議效力問題引發(fā)的各類糾紛。

（作者系北京市東城區(qū)人民法院法官）