兩種模式下骨科粘結(jié)劑器械清洗質(zhì)量對(duì)比

張泉

摘要：試驗(yàn)清洗模式分為75%乙醇+壓力蒸汽噴槍聯(lián)合清洗模式組（聯(lián)合清洗模式組）和常規(guī)清洗模式組2個(gè)組，研究分析2個(gè)組手術(shù)器械清洗質(zhì)量、消毒合格情況、管理質(zhì)量、損耗、遺失情況和2個(gè)組工作人員銳器損傷、感染、滿意度情況。結(jié)果表明：聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械目測(cè)法清洗合格率為95.00%，高于常規(guī)清洗模式組85.00%（P<0.05）;除銹合格率、消毒合格率、滅菌合格率、包裝合格率均高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;設(shè)備管理質(zhì)量評(píng)分、包裝質(zhì)量評(píng)分、環(huán)境管理質(zhì)量評(píng)分、整體質(zhì)量評(píng)分均高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;手術(shù)器械損耗率、遺失率均低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;工作人員銳器損傷率、感染率均低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;工作人員滿意度93.33%，高于常規(guī)清洗模式組66.67%（P<0.05）。75%乙醇+壓力蒸汽噴槍聯(lián)合清洗模式下骨科粘結(jié)劑器械清洗質(zhì)量較常規(guī)清洗模式高。

關(guān)鍵詞：75%乙醇;壓力蒸汽噴槍;骨科粘結(jié)劑;器械清洗質(zhì)量;管理質(zhì)量;滿意度

中圖分類號(hào)：R608 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-5922（2022）07-0106-04

Comparison of cleaning quality of orthopaedic adhesiveinstruments under two modes

ZHANG Quan

（The First Peoples Hospital of Anqing City， Anhui Province， Anqing 246000， Anhui China）

Abstract：The experimental cleaning mode was divided into two groups： 75% ethanol + pressure steam spray gun combined cleaning mode group （combined cleaning mode group） and conventional cleaning mode group. The cleaning quality， disinfection qualification， management quality， loss and loss of surgical instruments in the two groups and the sharp instrument injury， infection and satisfaction of the staff in the two groups were studied and analyzed. The results showed that the qualified rate of visual cleaning of surgical instruments in the combined cleaning mode group was 95.00%， which was higher than 85.00% in the conventional cleaning mode group（P<0.05）; The derusting qualified rate， disinfection qualified rate， sterilization qualified rate and packaging qualified rate were higher than those in the conventional cleaning mode group（P<0.05）; The scores of equipment management quality， packaging quality， environmental management quality and overall quality were higher than those in the conventional cleaning mode group（P<0.05）; The loss rate and loss rate of surgical instruments were lower than those in routine cleaning mode group（P<0.05）; The injury rate and infection rate of sharp instruments in workers were lower than those in routine cleaning mode group（P<0.05）; The satisfaction of staff was 93.33%， which was higher than 66.67% in the conventional cleaning mode group（P<0.05）. The cleaning quality of orthopaedic cement instruments in the combined cleaning mode of 75% ethanol + pressure steam spray gun is higher than that in the conventional cleaning mode.

Key words：75% ethanol; pressure steam spray gun; orthopaedic cement; instrument cleaning quality; management quality; satisfaction

在醫(yī)院消毒供應(yīng)中心，組織屑、黏液、血液等人體污染物、骨粘結(jié)劑等特殊生物材料均會(huì)對(duì)手術(shù)器械造成污染。其中特殊生物材料與人體污染物不同，其術(shù)后由于具有較硬的材質(zhì)，因此在污染手術(shù)器械上牢固粘貼后較為特殊，較難去除，這就將困擾帶給了消毒供應(yīng)中心的清洗工作[1]。本研究對(duì)比了兩種模式下骨科粘結(jié)劑器械清洗質(zhì)量。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性選取2020年2月至2021年2月本院骨科被粘結(jié)劑污染手術(shù)器械500件、工作人員15名，依據(jù)清洗模式分為75%乙醇+壓力蒸汽噴槍聯(lián)合清洗模式組（聯(lián)合清洗模式組）、常規(guī)清洗模式組此2組，各250件手術(shù)器械、15名工作人員。15名工作人員年齡23～55歲，平均（39.56±6.42）歲，女性14名，男性1名。在工作年限方面，1～5年4名，6～10年5名，大于10年6名;在職稱方面，初級(jí)8名，中級(jí)7名。兩組手術(shù)器械的比較差異均不顯著（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1常規(guī)清洗模式組

（1）沖洗。在流動(dòng)水面下對(duì)骨科被粘結(jié)劑污染手術(shù)器械進(jìn)行沖洗，將明顯污染物去除;

（2）預(yù)浸泡。在清水中放置骨科被粘結(jié)劑污染手術(shù)器械，浸泡30 min，逐漸軟化器械

上面的污染物;

（3）洗滌。在醫(yī)用清洗酶中放置器械，浸泡5～10 min，醫(yī)用清洗劑∶酶液配置水=1∶270，用低纖維絮或清洗毛刷的柔軟擦布手工擦拭清洗;

（4）漂洗。在流動(dòng)自來水下漂洗;

（5）終末漂洗。在25 ℃溫度的經(jīng)純化的水中終末漂洗，其電導(dǎo)率在15 μS/cm及以下。

1.2.2聯(lián)合清洗模式組

（1）沖洗。在流動(dòng)水面下對(duì)骨科被粘結(jié)劑污染手術(shù)器械進(jìn)行沖洗，將明顯的污染物去除;

（2）預(yù)浸泡。在體積分?jǐn)?shù)75%乙醇中放置骨科被粘結(jié)劑污染手術(shù)器械，加蓋浸泡30 min，逐漸軟化器械上面的污染物，為清洗提供便利;

（3）洗滌。在醫(yī)用清洗酶中放置器械，浸泡5～10 min，[JP2]醫(yī)用清洗劑∶酶液配置水=1∶270。使壓力蒸汽噴槍和骨粘結(jié)劑殘留邊緣對(duì)準(zhǔn)，反復(fù)沖洗、洗滌;

（4）漂洗。在流動(dòng)自來水下漂洗;

（5）終末漂洗。在25 ℃溫度的經(jīng)純化的水中終末漂洗，其電導(dǎo)率在15 μS/cm及以下。

1.3觀察指標(biāo)

1.3.1清洗質(zhì)量

（1）運(yùn)用目測(cè)法，10倍帶光源放大鏡下對(duì)手術(shù)器械表面銹滯、水垢、血液等污染物殘留情況進(jìn)行裸眼觀察，對(duì)骨粘結(jié)劑殘留情況進(jìn)行特別檢查，未殘留污染物評(píng)定為清洗合格，殘留污染物評(píng)定為清洗不合格[2];

（2）運(yùn)用ATP生物熒光法，對(duì)清洗后細(xì)菌殘余量進(jìn)行監(jiān)測(cè)，將無菌手套戴上，將采樣拭子拔出，反復(fù)涂擦手術(shù)器械表面及縫隙處、關(guān)節(jié)處，然后在試管中放回測(cè)試棒，將拭子閥掰斷，使拭子液向試管中進(jìn)入并充分晃動(dòng)，在拭子管中放置拭子棒，按OK鍵，對(duì)ATP儀器垂直狀態(tài)進(jìn)行保持，15 s后將結(jié)果讀取出來，ATP值在45RUL及以下評(píng)定為清洗合格，在45RUL以上評(píng)定為清洗不合格[3]。

1.3.2手術(shù)器械清洗消毒

包括除銹、消毒、滅菌、包裝等手術(shù)器械清洗消毒情況。

1.3.3手術(shù)器械管理質(zhì)量

包括設(shè)備管理質(zhì)量、包裝質(zhì)量、環(huán)境管理質(zhì)量、整體質(zhì)量此4項(xiàng)，每項(xiàng)0～10分，總分0～40分，其表示低～高[4]。

1.3.4手術(shù)器械損耗、遺失情況

統(tǒng)計(jì)手術(shù)器械損耗、遺失情況。

1.3.5 工作人員銳器損傷、感染

統(tǒng)計(jì)工作人員銳器損傷、感染情況。

1.3.6工作人員滿意度

以《滿意度調(diào)查問卷》為評(píng)估工具，該問卷中包含器械管理質(zhì)量、工作效率與質(zhì)量此3項(xiàng)內(nèi)容，滿分為100分;根據(jù)評(píng)分劃分為很滿意（大于90分）、較滿意（80～89分）、不滿意（小于79分）。

滿意度=（很滿意人數(shù)+較滿意人數(shù)）/總?cè)藬?shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)分析工具采用SPSS21.0軟件，計(jì)數(shù)資料用“率”[n（%）]表示，用χ檢驗(yàn);計(jì)量資料用（x±s）表示，用t檢驗(yàn)。“P<0.05”表示差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果分析

2.1兩組手術(shù)器械清洗質(zhì)量比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組手術(shù)器械清洗質(zhì)量比較，結(jié)果如表1所示。

由表1可知，聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械目測(cè)法清洗合格率為95.00%，高于常規(guī)清洗模式組（85.00%），且差異顯著（P<0.05）。2個(gè)組手術(shù)器械A(chǔ)TP生物熒光法清洗合格率分別為99.80%、99.40%，差異不顯著（P>0.05）。

2.2兩組手術(shù)器械清洗消毒合格情況比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組手術(shù)器械清洗消毒合格情況比較，結(jié)果如表2所示。

由表2可知，聯(lián)合清洗模式組除銹合格率為98.60%，高于常規(guī)清洗模式組（90.80%），且二者差異顯著（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組消毒合格率為98.80%，高于常規(guī)清洗模式組，且二者差異顯著（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組滅菌合格率為99.00%，高于常規(guī)清洗模式組（91.20%），且二者差異顯著（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組包裝合格率為97.80%，高于常規(guī)清洗模式組（90.40%），且二者差異顯著（P<0.05）;包裝合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。

2.3兩組手術(shù)器械管理質(zhì)量比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組手術(shù)器械管理質(zhì)量比較，結(jié)果如表3所示。

由表3可知，聯(lián)合清洗模式組設(shè)備管理質(zhì)量評(píng)分為9.01分，高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組包裝質(zhì)量評(píng)分為9.14分，高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組環(huán)境管理質(zhì)量評(píng)分為9.11分，高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組整體質(zhì)量評(píng)分為9.24分，高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。

2.4兩組手術(shù)器械損耗、遺失情況比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組手術(shù)器械損耗、遺失情況比較，結(jié)果如表4所示。

由表4可知，聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械損耗率為2.4%，低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械遺失率為1.8%，低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。

2.5兩組工作人員銳器損傷、感染情況比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組工作人員銳器損傷、感染情況比較，結(jié)果如表5所示。

由表5可知，聯(lián)合清洗模式組工作人員銳器損傷率為6.67%，低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）;聯(lián)合清洗模式組感染率為6.67%，低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。

2.6兩組工作人員滿意度比較

聯(lián)合清洗模式組與常規(guī)清洗模式組工作人員銳器損傷、感染情況滿意度比較，結(jié)果如表6所示。

由表6可知，聯(lián)合清洗模式組工作人員滿意度為93.33%，高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。

3討論

骨粘結(jié)劑在我國日益加劇的人口老齡化、飛速發(fā)展的骨外科技術(shù)的作用下日益廣泛地應(yīng)用于骨關(guān)節(jié)置換及翻修手術(shù)中，用來將股骨距重建起來，給予患者人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，尤其是在高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的治療中，能夠?qū)⒒颊叩幕顒?dòng)能力最大限度地恢復(fù)過來，促進(jìn)患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生的減少，極易被患者及其家屬所接受[5]。骨粘結(jié)劑又稱骨水泥，是一種醫(yī)用生物粘結(jié)劑，聚甲基丙烯酸甲酯是其主要成分，在室溫下具有自凝特性，主要在人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)骨缺損或骨腔、骨與植入物間隙填充中應(yīng)用，將支撐、穩(wěn)定作用發(fā)揮出來[6]。包括2部分滅菌包裝，即甲基丙烯酸甲酯單體的液體、PMMA顆粒粉劑，術(shù)中需要混合均勻攪拌于換藥碗等無菌器皿中，填充骨髓腔或植入物間隙。在混合、填充骨粘結(jié)劑等過程中，其極易在手術(shù)器械、器皿上粘貼，變硬后預(yù)期的清洗效果即便在長時(shí)間浸泡刷洗后也很難獲得;因此常規(guī)清洗方法很難將其殘留去除。

在器械處理中，清洗是第一步，滅菌效果會(huì)受到清洗效果的直接影響。骨粘結(jié)劑在手術(shù)器械上殘留，特別是向手術(shù)器械的縫隙、齒紋、軸節(jié)中嵌入后很難徹底清洗，清洗質(zhì)量也就無法得到有效保證。本研究結(jié)果表明，聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械目測(cè)法清洗合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），說明在骨粘結(jié)劑污染手術(shù)器械的清洗中，體積分?jǐn)?shù)75%乙醇+壓力蒸汽噴槍能夠促進(jìn)清洗質(zhì)量的有效提升。原因?yàn)橐罁?jù)骨粘結(jié)劑產(chǎn)品說明書，其成分均在75%乙醇中可溶，硫酸鋇除外;因此從理論上來說，骨粘結(jié)劑能夠被體積分?jǐn)?shù)75%乙醇溶解，從而能夠獲取良好的清洗效果。有研究表明，在手術(shù)器械上殘留的骨粘結(jié)劑缺乏均勻的厚薄，體積分?jǐn)?shù)75%乙醇能夠在一定程度上溶解具有較厚殘留的部分，但是無法以較快的速度將其完全去除。壓力蒸汽噴槍在沖洗過程中將一定溫度計(jì)壓力的蒸汽充分利用起來，較易剝離骨粘結(jié)劑殘留物，二者聯(lián)合能夠?qū)⒐钦辰Y(jié)劑的清洗效果提升[7]。

本研究結(jié)果還表明，聯(lián)合清洗模式組除銹合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），消毒合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），滅菌合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），包裝合格率高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。聯(lián)合清洗模式組設(shè)備管理質(zhì)量評(píng)分高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），包裝質(zhì)量評(píng)分高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），環(huán)境管理質(zhì)量評(píng)分高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），整體質(zhì)量評(píng)分高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。聯(lián)合清洗模式組手術(shù)器械損耗率低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），遺失率低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。聯(lián)合清洗模式組工作人員銳器損傷率低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），感染率低于常規(guī)清洗模式組（P<0.05）。聯(lián)合清洗模式組工作人員滿意度高于常規(guī)清洗模式組（P<0.05），說明在骨粘結(jié)劑污染手術(shù)器械的清洗中，體積分?jǐn)?shù)75%乙醇+壓力蒸汽噴槍能夠促進(jìn)手術(shù)器械磨損的減輕。[JP3]原因?yàn)楣钦辰Y(jié)劑極為牢固地粘接在手術(shù)器械、器皿上，常規(guī)清洗模式下用清洗毛刷刷洗，摩擦力較大，極易損傷手術(shù)器械、器皿;而用壓力蒸汽噴槍刷洗則對(duì)過度摩擦進(jìn)行了有效避免，從而對(duì)手術(shù)器械進(jìn)行了有效保護(hù)[8]。

4結(jié)語

綜上所述，75%乙醇+壓力蒸汽噴槍聯(lián)合清洗模式下骨科粘結(jié)劑器械清洗質(zhì)量較常規(guī)清洗模式高，值得推廣。

【參考文獻(xiàn)】

[1][WB]姚卓婭，崔杰.壓力蒸汽噴槍對(duì)電凝鉤的清洗效果觀察[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2015，25（24）：5 737.

[2]陸燁，胡國慶，陸喜龍，等.ATP生物熒光技術(shù)快速測(cè)定細(xì)菌總數(shù)的應(yīng)用研究[J].中國消毒學(xué)雜志，2013，30（7）：613-615.

[3]WS310.3—2016，醫(yī)院消毒供應(yīng)中心第3部分：清洗消毒及滅菌效果監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)[S].

[4]王曉祺，葛亮，曹軍華.不同清洗劑與預(yù)處理時(shí)間對(duì)手術(shù)器械清洗效果的研究[J].新疆醫(yī)學(xué)，2015，45（10）：1 426-1 428.

[5]應(yīng)瑤蓉，俞麗云，周霞，等.觀察兩種清洗方法對(duì)污染手術(shù)器械的清洗效果[J].中國消毒學(xué)雜志，2014，31（1）：105-106.

[6]方銀蘭，賈琳.品管圈在降低骨科外來器械清洗不合格率中的應(yīng)用研究[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2016，22（12）：1 815-1 817.

[7]張?jiān)＃窳?三種不同清洗流程對(duì)手術(shù)器械清洗的效果評(píng)價(jià)[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2016，30（1）：82-83.

[8]INNGUL C，HEDBECK C J，BLOMFELDT R.Unipolar hemiarthroplasty versus bipolar hemiarthroplasty in patients with displaced femoral neck fractures.A four-year follow-up of a randomised controlled trial[J].International Orthopaedics，2013，37（12）：2 457-2 464.