再論《六國論》作為議論文的典范性

付勤云

摘 要 《六國論》向來被認為是“議論文的典范之作”，然而，通過詳按事理，本文發現《六國論》論據部分或與史實有悖，或僅具片面 性，或無法得到史實驗證，論據缺乏足夠的可信度；其論證過程也存在前后矛盾、強加因果等邏輯謬誤，論證過程不夠嚴密；論點 未觸及問題根本，以次為主，本末倒置。因此，本文認為，不可輕言其為議論文的典范之作。對此，一線教師在教學中不可不慎。

關鍵詞 六國論 論點 論據 論證過程

作為經典史論，蘇洵的《六國論》備受各種版本教材的青睞。無論是人教版教材，還是部編版新教材，都將之收錄其中。關于本文，《中國古代詩歌散文賞析》編者評價：“文章脈絡非常清楚，始終圍繞六國之亡‘弊在賂秦’的中心論點，層層展開，反復論證，透徹嚴密，具有強大的說服力”。基于教材的解讀，一線教師在教學之時，往往將《六國論》作為“議論文典范之作”開展教學。然而，近代文學家林紓先生早就對此有過質疑：“蘇家文字驟讀之，無不點首稱可；及詳按事理，則又多罅漏可疑處。”孰是孰非，有待深思。

筆者以為，林紓先生所言甚是。盡管初讀，《六國論》嚴密的論證結構，讓人點首稱可。但詳按事理，又可見其在論點、論據、論證過程中的諸多罅漏，不可輕言其為“議論文的典范之作”。現分述如下，以求教于大方之家。

《六國論》是一篇史論，所用論據必須經得起史實的檢驗。然而，詳按史實，我們卻發現，蘇洵的《六國論》所用論據存在有悖于史實，僅具片面性，無法得到史實驗證等諸多問題，缺乏足夠的可信度。

1.論據嚴重有悖于史實

根據歷史記載，秦滅六國順序為韓—趙—魏—楚—燕—齊。由此，我們可知趙國是第二個被滅的國家，可蘇洵卻說：“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已。”顯然與史實不符。至于論據“至丹以荊卿為計，始速禍焉”，史書所載均與蘇洵所言不同。《戰國策·燕策三》：“秦將王翦破趙，虜趙王，盡收其地，進兵北略地，至燕南界。太子丹恐懼，乃請荊卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，雖欲長侍足下，豈可得哉？’”《史記·燕召公世家》：“燕見秦且滅六國，秦兵臨易水，禍且至燕。太子丹陰養壯士二十人，使荊軻獻督亢地圖於秦，因襲刺秦王。”都清楚地交代了荊軻刺秦的背景——秦軍兵臨城下。換而言之，秦軍兵臨城下之禍為荊軻刺秦之因。蘇洵所言：“至丹以荊卿為計，始速禍焉”則認為荊軻刺秦為秦軍兵臨城下之因，倒置因果，與史實嚴重不符。

2.論據僅具片面 性

在秦國大舉進攻的過程中，諸侯國通過割讓土地以求一時之安寧是不爭的事實。但是，這些割地的國家，每一任君主對待土地是否真如蘇洵所言“子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。”筆者認為，不可以偏概全。據《史記·楚世家》記載：“秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。楚王怒曰：‘秦詐我而又強要我以地。不復許秦’。”最后，熟悉這一段歷史的人都知道，楚懷王因此而喪命于秦。楚懷王誓死不從強秦的要挾，可謂用生命在守護著祖先的土地。這一反例，直接說明了論據“子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥”僅具片面性。

3.論據無法得到史實驗證

論據之“秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰勝而得者，其實百倍；諸侯之所亡，與戰敗而亡者，其實亦百倍。”中的對比，可謂觸目驚心，讓人深感“賂”之禍害無窮。可是韓、魏、楚三國因賂所失土地是否真如蘇洵所言是因敗而亡的百倍之多？翻閱史料，我們發現，不可輕易下此結論。以韓國為例：據司馬遷《史記年表》記載，公元前361（孝公即位）-公元前221（秦統一天下）年間韓國兩次賂秦，其中公元前290年韓國與秦武遂地方二百里，公元前231年韓國與秦南陽地；韓國敗于秦十七次，其中公元前293年，秦取韓城大小六十一，公元前244年，秦拔韓城十三。由于史書并未記載每一次賂秦土地多少公里，戰敗所失土地多少公里，我們無法進行直接的比較。但在“戰敗17次”“取韓城大小六十一”“拔韓城十三”這些史實面前，蘇洵“較秦之所得，與戰勝而得者，其實百倍；諸侯之所亡，與戰敗而亡者，其實亦百倍。”之言，實在草率得讓人難以信服。

根據史料記載，秦所滅六國之中，有賂秦之國，也有不賂之國。認為賂秦之國因賂而亡，眾人或許并無異議。但不賂之國又怎會因賂而亡？這是一般的讀者都會產生的質疑。蘇洵也深知自己“弊在賂秦”的觀點要想贏得廣泛的認同，關鍵在于找到不賂之國的滅亡與“賂”之間存在的不可辯駁的關系，以有效應對眾人的質疑。蘇洵也確實給出了一個似乎令人滿意的答案：“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完。”至此，問題的關鍵轉化為蘇洵對“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”這一觀點的論證是否嚴密，讓人信服。然而，讓人深感惋惜的是，蘇洵在對這一觀點的論證中，犯了前后矛盾，強加因果的邏輯漏洞。

1.前后矛盾

文章第三段要論證的分論點是“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”，其中 “五國既喪，齊亦不免矣”“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已。”直接指向論點，具有一定的可信度。然而，作者其他的分析，似乎指向三國滅亡的其他原因。如：“與贏而不助五國也，五國既喪，齊亦不免矣”不正說明了“與贏”才是齊國滅亡的更深層原因。齊國若不親附秦國，五國便不會滅亡，齊國也不會陷入孤立無援的境地。歸根結底，齊國之亡在于“與贏”；“至丹以荊卿為計，始速禍焉”“洎牧以讒誅，邯鄲為郡”也在告訴讀者，燕國之亡，在于“荊軻刺秦”；趙國之亡，在于“李牧被誅”。從歸因的角度來看，無論是“與贏”還是“荊卿為計”“牧以讒誅”都只能歸為內因，“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”則屬于外因。那么，這三個不賂的國家究竟因何而亡？是內因導致的？還是外因導致的？作者的觀點究竟是什么？不免讓人疑竇叢生。從“向使三國各愛其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負之數，存亡之理，當與秦相較，或為易量。”的假設來看，作者的真實想法是：外因導致了三國的滅亡。可作者最初的觀點不是指向外因嗎？這前后不是明顯互相矛盾了嗎？

2.強加因果

此外，在對燕雖小國而后亡的原因的分析推理中，蘇洵犯了“強加因果”的邏輯錯誤。根據原文：“燕趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國而后亡，斯用兵之效也。”我們可知，蘇洵認為“燕雖小國而后亡”與“用兵”之間具有因果關系。但是，這一因果關系并不是必然的。對于非必然的因果關系，作者并未進行任何分析，也沒有例舉燕國以少勝多的戰績加以證明，純屬強加因果。何況，燕雖小國而后亡，另有原因。根據戰國形勢圖可知，燕國與秦國相距甚遠，中間隔著趙魏兩國，“越國以鄙遠，君知其難也”可以說是當時諸侯國的共識，秦國也不可能越過趙魏去攻打燕國。有利的地理位置，才是燕雖小國而后亡的原因。

根據上述分析，蘇洵的《六國論》無論是在論據的真實性，還是論證過程的嚴密性上都有罅漏可疑之處，這些直接動搖了論點的可信度。而論點“弊在賂秦”本身，也有值得斟酌之處。

2000多年前，秦始皇橫掃六國，一統天下，無疑是中國歷史發展進程中“引人注目”的存在。秦始皇為何能一統天下，六國又為何而亡，千百年來后代學者多有論及。除蘇洵《六國論》之外，極具影響力的還有賈誼的《過秦論》、杜牧的《阿房宮賦》、蘇轍的《六國論》、李楨的《六國論》。這些文章，分別從實力、謀略、政策、仁愛、形勢、天意等不同的角度分析了六國滅亡的原因。應該說，六國滅亡的原因是復雜的，是多方面因素綜合作用的結果。當然，割地求和也是其中的一個原因。但如果要問及，何為主要原因，則非“實力”莫屬。其余，無論是“謀略說”，還是“政策說”，還是“仁愛說”，還是“形勢說”，還是“賂秦說”都只能算次要原因，特別是“賂秦說”。根據課下注釋，“賂”應理解為“割地求和”，割地的目的是求和，求和則暗含了兵臨城下，無力抵抗的前提，究其根本是實力不夠。然而，蘇洵卻說：“賂秦而力虧，破滅之道也。”“道”字可知，蘇洵將“賂秦”這一次要原因視作六國滅亡的主要原因，這無疑是顛倒了主次。

通過上述分析，筆者認為，蘇洵的《六國論》論點不辨主次，論據缺乏足夠的可信度，論證過程不夠嚴密，當不起《中國古代詩歌散文賞析》編者“論證透徹嚴密，具有強大的說服力”的高度評價，更不可視作“議論文的典范之作”。雖然如此，《六國論》仍有不可磨滅的價值。從文學角度而言，《六國論》論證結構的嚴密，論證方法的多樣，仍值得學習借鑒；其文氣的磅礴，情感的充沛仍值得細細品讀；從精神價值而言，《六國論》的寫作與蘇洵“文必中當世之過”的創作原則一致，作者獨出機杼，剪裁史料，有意夸大賂秦的負面作用，其根本目的在于勸諫當朝統治者，不要重蹈覆轍。這正是傳統知識分子“以天下為己任”的家國情懷的生動體現，更是值得傳承和發揚。只有基于這一認識，我們才有可能突破已有的教學方式，開展《六國論》的思辨性閱讀，引導學生去質疑，去求證，去深思，以此提升學生思維的品質，改善閱讀習慣。

[作者通聯：武漢市第三中學]