抗青枯病烤煙新品種(系)在瀘州煙區的適應性比較

謝 強，何余勇，周應兵，彭 濤，吳 磊，宋 利，蔡遼燕，李 浩，徐 剛

(1.四川省煙草公司瀘州市公司，四川瀘州 646400；2.中國煙草總公司四川省公司，四川成都 610041；3.安徽省農業科學院煙草研究所，安徽合肥 230031；4.安徽皖南煙葉有限責任公司技術中心，安徽宣城 242000)

煙葉質量的形成主要與生態、品種和栽培措施等因素密切相關,種植適應性強的優良品種是獲得優質煙葉、提高經濟效益的關鍵因素。烤煙品種特性退化、抗性下降、病蟲害普遍發生是目前全國主要煙區面臨的普遍問題，引進新品種是解決品種問題的一條捷徑。鑒于此，為了篩選出適應瀘州煙區生態環境下的優良新品種，優化烤煙品種布局，筆者于2020年結合瀘州煙區病害發生特點，引進了國內選育有較好煙草青枯病抗性的優質烤煙新品種、新品系，在瀘州煙區進行種植，旨在篩選出適宜瀘州生態環境的優質抗病烤煙新品種，為瀘州的烤煙生產提供后備品種(系)。

1 材料與方法

試驗于2020年4—9月在古藺縣大寨村進行，試驗點設在瀘州市古藺縣大寨鄉，位于古藺縣西北部，是瀘州主要植煙鄉鎮之一，四季分明，雨熱同季，光照充分。試驗田地勢平坦、肥力均勻、交通方便、水源便利，海拔1 020 m，(105.6463° E，28.1286° N)。土壤類型為水稻土，前茬作物春蘿卜，土壤 pH 6.5，有機質含量26 g/kg，堿解氮含量133.21 mg/kg，速效磷含量 27.56 mg/kg，速效鉀含量128.12 mg/kg，氯離子含量7.64 mg/kg。

供試烤煙品種(系)為安煙2號、AH6504、AH1006、2014-502、AH9107，以當地主栽品種云煙87為對照(表1)。

試驗設6個處理，即每個品種為一個處理，以云煙87為對照(CK)。采取完全隨機區組設計，3次重復，小區面積為40 m，植株密度 16 500 株/hm。

按照 YC/T 142—2010 標準調查煙草農藝性狀；按照YC/T 39—1996 標準調查煙草病害；按照 GB 2635—1992 標準對初烤煙葉進行分級，統計經濟性狀和原煙外觀質量，由安徽中煙工業有限責任公司技術中心進行外觀和感官質量評價。

采用SPSS 26和 Excel 2007 對試驗數據進行統計分析。

2 結果與分析

由表2可知，參試品種(系)的株型分為塔型、筒型和腰鼓型3種，AH9107為筒型，2014-502為腰鼓型，其余品種(系)為塔型；葉形均為長橢圓；葉面分為皺、較平2種，其中安煙2號、AH6504、AH1006為皺，其余品種(系)為較平；葉尖分為漸尖和尾尖2種，其中安煙2號為尾尖，其余品種(系)均為漸尖；葉耳有大、中、小3種，其中2014-502葉耳小，云煙87葉耳大，其余品種(系)葉耳中等；莖葉角度均為中等；主脈粗細分為細和中2種，其中安煙2號和AH1006主脈粗細中等，其余品種(系)主脈為細。

表1 供試新品種(系)來源Table 1 The sources of introduced flue-cured tobacco breeding strains

表2 不同烤煙品種(系)主要植物學性狀的比較Table 2 Comparison of main botanical characters of different flue-cured tobacco varieties

由表3可知，株高以安煙2號最高，為129.00 cm，2014-502最矮，為83.67 cm，其余品種(系)為97.33～127.67 cm,；葉數以AH6504最多，為21.00片，以2014-502和云煙87較少，均為18.00片，其余品種(系)為19.67～20.33片且品種間差異不顯著；莖圍以AH6504最大，為11.33 cm，其余品種(系)為9.40～11.13 cm；節距以AH1006最大，為5.47 cm，以2014-502最小，為4.40 cm，2014-502、AH9107與其余品種(系)差異顯著；腰葉長以2014-502最長，為80.37 cm，以安煙2號最短，為67.00 cm，其余品種(系)為67.33～76.43 cm；腰葉寬以安煙2號最寬，為26.23 cm，以AH9107最窄，為21.77 cm，其余品種(系)為23.00～24.73 cm。

表3 不同烤煙品種(系)主要農藝性狀的比較Table 3 Comparison of main agronomic characteristics of different flue-cured tobacco varieties (lines)

從表4可以看出，產量以AH9107最高，為2 503.35 kg/hm，對照云煙87最低，為1 807.95 kg/hm，其余品種(系)為1 881.60～2 414.70 kg/hm；與對照品種云煙87相比，各品種(系)均增產，除了安煙2號增產幅度低于5.00%(實際增產4.91%)外，其余新品系的增產幅度均大于5.00%。

產值以AH9107最高，為53 177.40元/hm，與其他參試品種(系)間差異顯著；云煙87最低，為32 032.05元/hm，其余品種(系)產值為33 037.65～44 850.00元/hm，各參試品種(系)的產值均高于對照云煙87，除了AH1006產值增幅低于5.00%(實際增3.14%)外，其余新品系的增幅度均大于5.00%。

AH9107均價最高，為21.24元/kg，AH1006最低，為16.29元/kg,其余品種(系)為17.72～18.57元/kg且差異不顯著。與對照品種云煙87相比，AH1006的均價低于云煙87，AH9107的均價均高于云煙87且均價的增幅大于5.00%，其他品種與對照相當，增幅均小于5.00%。

上等煙比例以AH9107最高，為47.59%，安煙2號最低，為15.25%,其余品種(系)為22.07%～32.00%。與對照品種云煙87相比，AH9107的上等煙比例比云煙87高15.59百分點，表現出較高的上等煙率。其余品種(系)的上等煙率均低于云煙87。

上中等煙比例以2014-502最高，為92.77%，AH1006最低，為70.24%，其余品種(系)為74.54%～87.32%。與對照品種云煙87相比，除AH1006外，各參試品種(系)上中等煙比例均比云煙87高，安煙2號、2014-502的增加幅度較大，分別比云煙87增加12.78和18.23百分點，表現出較高的上中等煙比例。

表4 不同烤煙品種(系)主要經濟性狀的比較Table 4 Comparison of major economic characters of different tobacco varieties (lines)

由表5可知，AH9107的原煙外觀質量總分高于對照品種云煙87，其余品種(系)的原煙外觀質量評分均低于云煙87，外觀質量不及對照品種云煙87。

表5 不同烤煙品種(系)中部原煙外觀質量的比較Table 5 Comparison of appearance quality of different flue-cured tobacco varieties (lines)

中部煙葉。由表6可知，參試品種(系)的中部原煙(C3F)化學成分中，全鉀含量中等，為1.73%～2.31%；氯離子含量偏低，為0.09%～0.20%；總糖和還原糖含量較適宜；煙堿含量品種(系)間差異較大，其中2014-502的煙堿含量分別達到了4.14%，含量明顯偏高，其余品種(系)的煙堿含量較為適宜；糖堿比為4.66～12.29，品種(系)之間差異較大，其中安煙2號、2014-502的糖堿比偏低，比例不協調，其余品種(系)的比例較協調；各品種(系)鉀氯比均較高。各品種(系)兩糖比均等于或高于0.82，其中安煙2號、2014-502、AH9107和云煙87均高于0.85，兩糖差較小。

各項指標分析結果顯示，AH1006、AH9107和云煙87的中部原煙的化學成分含量較適宜，比例協調。

表6 不同烤煙品種(系)原煙化學成分(中部)比較Table 6 Comparison of chemical components of the middle leaves of different flue-cured tobacco varieties (lines)

上部煙葉。 由表7可知，參試品種(系)的上部原煙(B2F)化學成分中，全鉀含量中等，為1.61%～2.07%；氯離子含量偏低，為0.08%～0.21%；總糖和還原糖含量品種(系)間差異較大，安煙2號、2014-502的總糖和還原糖含量偏低，其余品種(系)的總糖和還原糖含量較適宜；煙堿含量品種(系)間差異較大，其中2014-502煙堿含量達到了4.12%，含量明顯偏高，安煙2號、AH6504、AH1006的煙堿含量較為適宜，分別為3.24%、2.88%、2.50%，糖堿比為4.28～10.70，品種(系)之間差異較大，其中AH6504、AH1006分別為6.79、8.24，比例較協調，2014-502糖堿比偏小，比例不協調，其余品種(系)的糖堿比較為協調；各品種(系)鉀氯比均較高；兩糖比高于0.85的僅有安煙2號、2014-502和AH9107。

各項指標分析結果顯示，安煙2號、AH6504、AH1006和AH9116上部原煙的化學成分含量較適宜，比例協調。

表7 不同烤煙品種(系)原煙化學成分(上部)比較Table 7 Comparison of chemical components of upper leaves of different flue-cured tobacco varieties (lines)

由表8可知，各品種中部原煙(C3F)的感官評吸結果顯示，對照云煙87的得分最高，為63.00分，其次是安煙2號，得分為61.00分，與對照品種得分最為接近，所有品種(系)的評吸得分均低于對照品種云煙87。云煙87、安煙2號、AH6504和AH9107的綜合評價較好，其余品系的綜合評價較差或一般。

表8 不同烤煙品種(系)原煙(C3F)感官評吸質量和綜合評價得分比較Table 8 Comparison of the (C3F) sensory smoking quality and synthesized evaluation of different flue-cured tobaccos (lines)

由表9可知，各品種中部原煙(B2F)的感官評吸結果顯示，各參試品種(系)的評吸得分均低于對照品種云煙87。與對照相比，AH9107綜合評價最好，其余品系的綜合評價同對照相當或一般。

從表10可以看出，各品種(系)的靶斑病和赤星病發生比較嚴重。靶斑病與對照品種云煙87相比，各參試品種(系)的病情指數均高于云煙87。灰霉病、野火病和TMV發生輕微，大部分品種(系)沒有發病。灰霉病僅有AH1006和AH6504的病情指數為2.33和0.13。赤星病發生較普遍，AH1006發病最輕，病情指數為1.48，其余品種(系)為1.73～9.63，各品種(系)赤星病的病情指數均小于云煙87。從青枯病來看，僅云煙87發病，病情指數為1.35，其余品種(系)沒有發病。

表9 不同品種(系)原煙(B2F)感官評吸質量和綜合評價得分比較 Table 9 Comparison of the (B2F) sensory smoking quality and synthesized evaluation of different flue-cured tobaccos (lines) 分

各品種病害的調查結果綜合分析結果顯示，各參試新品種(系)對青枯病和黑脛病的抗性較好，優于對照云煙87，但對靶斑病的抗性都低于云煙87。各新品種(系)對赤星病的抗性均優于云煙87。

表10 不同烤煙品種(系)病害情況比較Table 10 Comparison of the natural infection situation of different flue-cured tobacco varieties (lines)

3 結論與討論

(1)AH9107的綜合性狀優于云煙87。AH9107中部原煙感官質量較好，化學成分協調，主要經濟性狀優于對照品種云煙87，產量增加695.40 kg/hm，產值增加21 145.35元/hm，對青枯病和黑脛病的抗性優于云煙87，可在青枯病多發區域種植示范。

(2)安煙2號、AH6504、 AH1006綜合性狀較好，可以繼續試驗。安煙2號中部和上部原煙感官質量較好，主要經濟性狀略優于對照品種云煙87，對青枯病和黑脛病的抗性優于云煙87，可在瀘州煙區青枯病及黑脛病多發地區示范及適度推廣。AH6504中部原煙感官質量較好，原煙外觀質量優于云煙87，化學成分協調，主要經濟性狀優于對照品種云煙87，產值增加6 324.00元/hm，對青枯病和黑脛病的抗性優于云煙87。AH1006上部原煙感官質量較好，中部煙葉外觀質量略差于云煙87，化學成分協調，鉀離子含量高，主要經濟性狀與對照品種云煙87相當，產量增加220.50 kg/hm、產值增加 1 005.60元/hm，對青枯病和黑脛病的抗性優于云煙87。

(3)2014-502表現較差。2014-502田間綜合表現一般；經濟性狀、原煙外觀質量性狀均差于云煙87，感官評吸整體質量不好、平衡感欠、質量一般、殘留明顯、勁頭偏大，化學成分不夠協調，建議不再開展進一步試驗。