“嬌兒不離膝，畏我復卻去”之“卻”字解

黃人二 童 超

引 言

杜詩名篇，多出唐肅宗至德二載(公元757年)至至德四載(公元759年)間，詩人年紀為46至48歲。根據史書記載，至德二載五月，詩人自長安流歸鳳翔，拜左拾遺，以疏救房琯觸怒肅宗。八月，墨敕放還鄜州，省視妻子、兒女。《羌村》三首，即作于此時。詩中“畏我復卻去”一句的爭訟，為大家所熟知，于19世紀60至80年代最烈，至今未有一個客觀的定論。本文無意挑起爭論史，只是想解決真切訓詁。蕭滌非云：“如果通過這一小問題的爭論，使我們對詩人那種‘細論文’的精神有進一步的認識和發揚，那么對于我們學習、研究和批判繼承文學遺產，也將不是無意義的。”(蕭光乾整理221)其說甚是，此篇論文撰寫目的即此。除了印證歷代對杜詩“無一字無來歷”的高度評價，并揭櫫“方言”的研究外，在解決古漢語、古詩文的字詞訓詁上也具有一定啟發性意義。

一、 諸家說法集評

前修之說，大體可分仇兆鰲、俞平伯、吳小如、傅庚生等一系，以及金圣嘆、張相、蔣禮鴻、蕭滌非等一系，其他人大抵在兩邊依違、調和。茲分述之。

前一系認為“畏我復卻去”是嬌兒或怕生、或畏父親之威嚴而退開，代表性觀點如下：

1. 王嗣奭(1566—1648年)云：“嬌兒卻去，正為少歡趣，不暇拊摩致之。”(王嗣奭84)

按，王嗣奭以“卻”解“卻”，等于沒有訓詁。不過，可以推猜其意。其以老杜歸家，數日之后，嬌兒望之而畏，退卻離開，因無歡趣之故，以老杜無暇撫摸嬌兒頭足、表達關愛所致。如此一來，“卻去”的主詞是嬌兒，不是老杜。

2. 仇兆鰲(1638—1717年)云：“急于回家，而仍少歡趣者，一為父子久疏，一為生計艱難也。不離膝，乍見而喜；復卻去，久視而畏，此寫幼子情狀最肖。”(仇兆鰲注392)

按，仇氏于“復”字標音“扶又切”，但重要的“卻”字反而沒有注明反切。他的說法與王嗣奭接近。嬌兒“不離膝”，突然見到戰亂中許久未見的父親之故；“復卻去”，久視父親，見其威嚴，畏怕而離開。“卻去”的主詞仍在嬌兒。

3. 吳小如于1962年1月26日《北京晚報》發文《說杜詩“畏我復卻去”》，云：

從全詩看，杜甫回了家，骨肉團聚，本是高興的事。但由于詩人憂國傷時，以“偷生為恥”，雖與妻兒朝夕相處，也覺得“少歡趣”，因此總不免帶有不悅的神情。孩子對父親原很親熱，自然就慢慢悄悄地退縮著躲開了。而孩子的行動翻轉過來又增加了詩人“還家少歡趣”的心情。(中華書局編輯出版249)

后來，1982年3月，他重申己說，于《吳小如講杜詩》中云：

《羌村》第二首“嬌兒不離膝，畏我復卻去”，其中“復卻去”，一般都講成嬌兒本圍著我轉，見我臉色不好，于是躲開了。正式提出疑問的是金圣嘆，他認為“畏我復卻去”應該是孩子怕我再走。蕭滌非先生也認同，并以陳師道學習《羌村》的幾首古詩，作為證明。陳詩確有怕父親再走之義。我認為陳是學《羌村》，但陳寫詩的環境與杜甫不同，不能以陳證杜。蕭先生說服不了別人，俞先生、傅庚生先生、我本人都認為是躲開之義，[……]我認為“卻”就是實詞，退卻的意思。(吳小如67)

按，“畏我復卻去”，宋人任淵作“畏我卻復去”，所以，不能說“復卻”以“卻復”解釋，是謂“改詩句”，或云“沒有版本的依據”。“卻”是實詞，但這不是一成不變的，在“畏我復卻去”句中，“卻”字可以是虛詞。而且，應該要以虛詞來解。

4. 謝思煒《杜甫集校注》云：“按，張九齡《敕突厥可汗書》：‘其馬今并勒令卻去，至彼之日，以理告示也。’[……]‘卻去’，均應釋為‘退去’‘回去’。[……]當以仇說為是。”(杜甫，《杜甫集校注》第1冊255)

按，金圣嘆以“畏我復去”解釋“畏我復卻去”，是對的。不過，這樣的解釋并沒有專門講“卻”的意思。“嬌兒不離膝，畏我復卻去”，意即“驥子不離我的膝下，怕我又再[次]離去”。“卻”(或“卻”)與“復”同義，訓“再，又也”。是以，“其馬今并勒令卻去”即“其馬今并勒令復去”；謝思煒強調并解“卻去”為“退去”“回去”“便去”，疑誤。其以仇說為是，但仇以“復卻去”解“復卻去”，其真解到底為何？

日本吉川幸次郎《杜甫詩注》和下定雅弘、松原朗編訂的《杜甫全詩譯注》(吉川幸次郎322；下定雅弘 松原朗編531)說同于仇兆鰲，前文論之甚詳，便不再評論。

后一系認為“畏我復卻去”是嬌兒與父親久別重逢后依偎在懷，怕父親再離他而去，代表性觀點如下。

1. 金圣嘆(1608—1661年)云：“乃今心短計促，迫為偷生，竄身還鄉，昔圖總廢，咄咄自詫，又何憊歟？嬌兒心孔千靈，眼光百利，早見此歸不是本意，于是繞膝慰留，畏爺復去。”(金圣嘆557)

按，金圣嘆以“畏爺復去”解“畏我復卻去”，雖然也沒有解釋“卻”字，不過，其釋“畏我復卻去”為“畏爺復去”，意“怕父親再次離去”，是清楚的。

2. 蕭滌非于1961年12月28日《人民日報》發表文章，贊成金圣嘆說法。又在1962年6月《文史哲》第3期刊登一文，重申看法不變。1980年，再發表文章于《中學語文教學》，重申前義不改(蕭光乾整理221)。按，他的前后文章主要觀點可以歸納為三點： (1)“復卻”就是“卻復”。(2)“卻”是虛詞。(3)“卻”為“即”意。我們認為，(1)(2)之說是對的，(3)的說法是錯的。觀點詳見蕭滌非主編、張忠綱副主編《杜甫全集校注》，云：

卻，猶即也。“畏我復卻去”，謂畏我復似去年，再立即離家而去也。“卻”“即”二字，唐人詩文中多通用。杜詩《蘇大侍御渙》：“余發喜卻變。”謂喜即變也。[……]亦有“看即”連文者，如李賀《野歌》：“條條看即煙蒙蒙。”或解“卻”為“回”“返”，則于義為贅。[……]此二句向有異解。其一，王嗣奭曰：“嬌兒卻去，正為少歡趣，不暇拊摩致之。”[……]其二，金圣嘆曰：“嬌兒心孔千靈，眼光百利，早見此歸不是本意，于是繞膝慰留，畏爺復去。”徐增曰：“嬌兒見父還家，卻大歡喜，依依不暫離膝，人家兒女無不盡然，何知其畏我復出門去，此是以己之心，推嬌兒腹中語。雖然，先生有官在身，奉詔以歸，家中豈得久住？嬌兒知之，故一則以喜，一則以畏也。”(《而庵說唐詩》卷一)吳見思曰：“嬌兒繞膝，以拋離之久，畏我復去耳。”按： 以《北征》：“問事競挽須”諸句參照，較之二說，當以后說為正。(936)

按，仔細一讀，說法有抵牾之處。首先，說“卻”猶“即”，疑誤。其引古注，區分為兩種說法，以仇《注》“復卻去，久視而畏”為非；吳見思“畏我復去耳”為是，加上前文肯定訓“卻”為“即”，是謂兩可，便互抵觸。最后，若肯定“畏我復去”的說法，則“卻”字究竟作何解釋？仍然含糊，沒有解釋。至于任淵引此句詩為“畏我卻復去”，“復卻”作“卻復”，以版本角度看，或許無關緊要；若以中古漢語語法而論，則大有深意，且看下文分析。

3. 姜可瑜云：

對于“卻”的詞義，我以為可從兩方面來進行考察。一方面，由于“卻”的虛詞意義是“還也、仍也、在也”，跟“復卻去”的“復”是同義詞，因而可以把“復卻”看成是一個雙音虛詞或虛詞復用。[……]所以，“復卻”連用，甚至“卻復”連用，都并不是不可理解的。至于張相把“畏我復卻去”記為“畏我卻復去”，他可能有版本的根據，但這無關緊要，而重要的是張相顯然是把“卻”與“復”當作同義的“語辭”來理解的，而這種理解無疑是正確的。(姜可瑜57)

按，姜氏此番議論，相當精辟，我們完全同意，只需要再補上方言上的語音、相關詞例上的訓詁疏通即可。不過，以上說法是其將“復卻”提出來講的情況；文章尚且提到“卻去”合在一起談的狀況。兩說并存，確實也使人無所適從，難以判斷此中的是非曲直。

4. 信應舉云：

“復”、“再”、“更”、“又”、“卻”，都是同義詞，兩個字結合在一起，成為同義詞的連用，連用的意思與單用一個字相同。故“不復再見”等于“不復見”或“不再見”；“勿復更來”等于“勿復來”或“勿更來”；“又卻如故”等于“又如故”或“卻如故”。我們再把這些連用的虛詞與“復卻”比較一下，以“又卻”為例，除了“又”與“復”在字面上不同以外，不管在結合形式上或詞義上，都是相同的，所以“畏我復卻去”就等于“畏我復去”或“畏我卻去”。由于這些連用的虛詞，并未凝定為一個詞，所以又可以互相顛倒[……]“復卻”，張相引作“卻復”，張或有所本，但“卻復”連用的例子，古籍中是有的。[……]由此可見，“復卻”、“卻復”也是可以顛倒的。(信應舉62)

按，說亦大致可從，但還需要從方言、詞匯、虛詞等角度切入，深化研究。

5. 郭在貽云：“‘卻’字既可訓為‘去’，則‘畏我復卻去’中的‘卻去’便是同義復詞，這句詩應當讀為‘畏我——復——卻去’，譯成現代白話，即是：‘怕我——再——離開’。”(郭在貽291)

按，翻成現代白話“怕我再離開”，相當正確。不過，“離開”的人是老杜，而非嬌兒，此說與王嗣奭、仇兆鰲異，是正確的，即“我”指老杜。又云：“這個‘卻’字應訓為‘離’或‘去’，‘卻去’跟‘卻歸’‘卻回’‘卻返’‘卻退’一樣，也是同義復詞。‘卻’字訓‘離’、訓‘去’，也是由‘退卻’這個本義引申出來的。”(郭在貽290)

又按，其實，將“卻”訓“離”“去”，姜可瑜已說。“卻”有“離”“去”的意思，沒有問題。不過，杜詩此處“卻”字訓詁要不要采取“離”“去”說法，是可以商量討論的。我們不采取這樣說法，其說“畏我——復——卻去”，我們改作“畏我——復卻——去”，因為，“卻去”就是“返回”“回去”的意思，回去哪里呢？杜甫才剛回家。如果是“復卻”，只是“又”“再”義，“復卻去”就是“又離去”，意思就對了。這樣，“畏我——復卻+去”可以和“嬌兒——不離——膝”之句式相對。雖然所對文字詞性不同，但是以其非五言格律詩故，不需要那么工整。像老杜《春望》“國破―山河―在”對“城春―草木―深”，“感時―花濺―淚”對“恨別―鳥驚―心”，于各方面，對得極勻整，蓋以其為五言律詩緣故(杜甫，《杜詩鏡銓》145)。況且，“卻”字讀音要不要讀如“雀”音？也是有問題的。

6. 蔣紹愚認為，“卻去”是“回去”之意。唐代語言，“卻”字放在表示趨向或帶趨向的動詞前面，通常是“回”的意思，而不作“即”或“離”義。“畏”句的“卻去”應是“回去”，即從鄜州回到鳳翔的朝廷去(蔣紹愚101)。

按，說頗拘泥。而且，暫且不論“卻去”一詞解釋得對或不對，釋“去”為“前往”(“即從鄜州回到鳳翔的朝廷去”)，實已錯誤。“卻去”的“卻”，在“畏我復卻去”中，不能解釋為“回”。

7. 胡小石云：“嬌兒指驥子，杜所最愛。前年陷賊時猶作《遣興》詩以憶之。《北征》云‘見耶(爺)背面啼，垢膩腳不襪’，與此同意，皆寫天真小兒久別怕生之態。”(胡小石132)

按，《羌村》寫至德二載九月中，初抵家之情景。其時驥子久未見父親，確實是有“久別怕生之態”。不過，戰亂之故，少見父親，久別重逢，畏其再度離去，是以黏昵不離其膝。九月末寫《北征》，經歷大約一兩周的相處，驥子熟悉父親之后，反倒惡臥踏被、叫怒索飯，非“久別怕生”，反是“親昵熟悉”，才有此態。父親亦覺對孩子虧欠，雖孩子動作粗鄙，亦覺可喜。這里沒有解釋“卻去”，不過，指出“嬌兒”乃“驥子”，說法甚佳。“驥子”乃“宗武”小名，王秉鈞加以考證，一并可參(王秉鈞119)。

8. 郭在貽于后又云：

“卻”字在六朝以至唐宋時期，是一個涵義相當復雜的多義詞，它的本義是“退卻”，(《廣雅˙釋言》：“卻，退也。”)引申之而有回、返、還、復、再、后等等意思，它還可以跟這些詞素組成同義并列復合詞。[……]然則“畏我復卻去”這句詩的意思，照我們的看法，即是：“畏我——復——卻去”。“卻去”是同義復詞，猶之乎唐宋詩文小說中經常出現的“卻返”“卻回”“卻歸”一樣，有人認為這些“卻”字是虛詞，實誤。“畏”的主語是“嬌兒”，“卻去”的主語是“我”，從語法上說，這是一個兼語式。全句的意思是： 嬌兒不離膝，怕我再離開。(郭在貽82)

按，“畏”的主語是“嬌兒”，“卻去”的主語是“我”，這樣說法，是不對的。

9. 蔣禮鴻《懷任齋文集》之《杜詩釋詞》，有“復卻”一條，其云：“自來有二說聚訟。一曰： 畏之而又離膝而去；一曰： 畏己復去家也。愚謂卻有復義，張相氏已有定說。復卻連文，即是共為復義，非謂又退去也。”(蔣禮鴻87)

按，張相1953年出版《詩詞曲語辭匯釋》，列舉“卻”的八種訓詁，其六云：“卻，猶還也，仍也。[……]‘晚歲復偷生，還家少歡趣。嬌兒不離膝，畏我復卻去。’言嬌兒防我之還家而仍復去家也。”(張相68)以“仍”訓“卻”，其說甚是。其實，“仍”就是“又”“再”“重”之意。

二、 此處用語，保留閩南方言之特性

“復”有“再”“又”的意思在古書里面比比皆是。如《史記·項羽本紀》：“壯士，能復飲乎？”(司馬遷148)詩歌之中，如《木蘭詩》：“唧唧復唧唧，木蘭當戶織。”“復”都是“再”“又”“重”的意思。

“更”(“keng”)的本義是“改變”。《說文》：“更，改也。”(許慎124)后來引申有“更替”意義，《史記·孝武本紀》云：“天子從封禪還，坐明堂，群臣更上壽。”(司馬遷220)因“更替”有接續進行意思，故虛化之而有“再”“又”“重”意義，便讀為“kèng”。杜甫詩中例子頗多，舉《新安吏》“借問新安吏，縣小更無丁”即知(杜甫，《杜詩鏡銓》204)。

“各”，訓“異也”，王壬辰擬音為“koh”；有“各自”義，則擬為“kok”(王壬辰編83)。

按，“各”字疑無“再”“又”“重”義，是以不考慮此字。

5. 卻(卻)。《世說新語·規箴》云：“王夷甫雅尚玄遠，常嫉其婦貪濁，口未嘗言‘錢’字。婦欲試之，令婢以錢繞床，不得行。夷甫晨起，見錢閡行，呼婢曰：‘舉卻阿堵物。’”(劉義慶編撰557)按，王衍不喜歡說到“錢”這個字，他老婆想改變他，叫奴婢把銅錢圍繞著床，放滿放好，使人無法在床的四周行動。王衍起床，看到“錢”礙著行走，說：“拿走這玩意！”他就是不說“錢”這個字眼。“阿堵”是“這個”的意思，“舉卻”是“拿走開”的意思。就東西而言，“卻”是“移開”；以人而論，“卻”是“退卻”。

下文說明與“卻(卻)”字組合的詞[比方“某卻(卻)”“卻(卻)某”等]，“卻”字的意義會有哪些變化，其訓詁又各自為何，借此探知“復卻(卻)”的“卻(卻)”要如何解釋較好。

(1) 卻。《太平廣記》卷403《珊瑚》：“海中珊瑚，生于水底。[……]久而不采，卻蠹爛糜朽。”(李昉等編3247)按，“卻”，“即也”。

《水滸傳》第11回：“一行人馬都打扮好了，卻把林沖雜在里面。”(施耐庵113)按，“卻”，疑有“又”或“卻是”的意思。敦煌變文《大目乾連冥間救母變文并圖一卷并序》：“獄主聞語，卻入獄中高樓之上。”(王重民732)“卻”有“又”“復”之意。

《西游記》第49回：“妖邪道：‘[……]戰未三合，我卻敗回來也。’”(吳承恩494)按，“卻”，疑有“退卻”之意。敦煌變文《大目乾連冥間救母變文并圖一卷并序》：“惟愿獄主放卻娘，我身替娘長受苦。”(王重民735)“卻”亦“退”意。

(2) 卻歸。敦煌變文《葉凈能詩》：“朕今忍寒不得，愿且卻歸，若更須臾，須恐將不可。”(黃征 張涌泉339)《太平廣記》卷九六“回向寺狂僧”條：“今限已滿，即卻歸矣。”(李昉等編639)

按，前文提到，蕭滌非認為“復卻去”的主語是杜甫，不是嬌兒；“卻”作“即”講，也就是“就”的意思。則《太平廣記》“即卻歸”者，乃為“即歸”之意，可謂不通、不詞之甚！這里的“卻歸”，大部分都是“返歸”的意思。也就是說，把“卻歸”講成“退歸”的意思勉強可通，但不如解釋為“又”“復”。

(3) 卻還。劉長卿《送張栩扶侍之睦州》：“遙憶新安舊，扁舟復卻還。”[清圣祖(康熙)御定375]按，“卻”，疑與“還”同義而平列，“卻”即“返”義，或者，即是“又”“復”之意。

(4) 還卻歸、歸卻還。敦煌變文《降魔變文》：“適看布金事已了，是以如今還卻歸。”(黃征 張涌泉559)《云謠集雜曲子》有《破陣子》詞：“春去春來庭樹老，早晚王師歸卻還。”(陳人之 顏廷亮7)按，這里是將“還”“卻”“歸”三字，視作同義，然后平列，成為一詞。是故，字的位置可以互相調換，既云“還卻歸”，又可說成“歸卻還”。

(5) 卻回。敦煌變文《難陀出家緣起》：“有事咨聞(問)娘子，請籌暫起卻回。”(黃征 張涌泉590)杜甫《舍弟觀歸藍田迎新婦送示》二首：“汝去迎妻子，高秋念卻回。”《喜達行在所》三首之一：“西憶岐陽信，無人遂卻回。”(杜甫，《杜詩鏡銓》572、151)

按，前文論及郭在貽認為“卻去”的“卻”訓“回”之意，則“卻回”即為“回回”；又認為，也可以將“卻”訓為“去”，則杜詩的“卻去”成了“去去”之意，同樣是既不通、亦不詞。因此，他有一個結論：“‘畏我復卻去’，也應該讀作‘畏我——復——卻去’，而不能讀作‘畏我——復卻——去’。”又按，其實，讀為“畏我復卻去”或“畏我―復卻去”“畏我——復卻——去”，都還可以，就是不能讀為“畏我——復——卻去”，因為，“復”“卻”二字訓詁與詞性的意思接近，而“卻”“去”在這個詞例里面并不接近。這些“卻回”，疑訓“復回”“又回”，“返回”的意思。

(6) 卻返。敦煌變文《目連緣起》：“不經旬日之間，羅卜經營卻返，欲見慈母，先遣使報來。”(王重民701)按，此處“卻”有“復”之意，“卻返”即“復返”。

(7) 卻來。《太平廣記》卷三三三“武德縣田叟”：“叟男曰：‘父往女家，計今適到，而所乘驢乃卻來，何謂也(耶)？’”(李昉等編2646)敦煌變文《目連緣起》：“目連見母作狗，自知救濟無方，火急卻來白仏(佛)。”(王重民710)按，“卻來”疑“復來”義，“乃卻來”即“竟復來”，“卻來”即“復來”，無不文從字順。

(8) 卻到。敦煌變文《葉凈能詩》：“凈能再問(聞)帝說，不覺哂然。便乃作法，須臾卻到長安。”(黃征 張涌泉339)唐人小說《霍小玉傳》：“但端居相待至八月，必當卻到華州，尋使奉迎，相見非遠。”(王夢歐196)按，“卻到”疑“復到”義，類似今人所說“又到”。

(9) 卻至。《酉陽雜俎·玉格》“裴沆”條：“郎君此行非有急切，可能卻(卻)至洛中干葫蘆生乎？”(段成式23)按，“卻至”疑是“又至”的意思。

(10) 卻看。《聞官軍收河南河北》：“劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳。卻看妻子愁何在？漫卷詩書喜欲狂。”(杜甫，《杜詩鏡銓》343)按，“卻”有“又”義，或引申為“回頭”的意思。

(11) 卻據。《世說新語·汰侈》：“[王君夫]令武子先射，武子一起破的，卻(卻)據胡床，叱左右：‘速探牛心來。’須臾，炙至，一臠便去。”(劉義慶編撰881)按，“卻(卻)”疑是“又”義。

“擱”是俗寫，與“又”結合成詞，可以說成“又擱”，閩南語歌曲的歌詞中，屢見“又擱想起你”(意“又再想起你”)、“又擱是黯淡的月”(意“又是沒有月光的夜”)的說法。

臺灣商店、餐館，則常見以“‘擱再’來”取名。如“擱再來包子”“擱再萊(來)車輪餅”“擱再來海鮮快炒店”“擱再來餐廳”，都有“再度光臨”意思。此乃“擱再”，“卻復”為其對比。亦可倒言“‘再擱’來”，如請他人明日再來光臨，會云“明天再擱來”；亦有商店名為“炸(再)擱來咸酥雞”“再擱來炸蚵爹”者。即此“再擱”，相當于“復卻”。還可以聚“又”“擱”“再”三字以連言，“你‘又擱再’來”即“你又再來”義。

7. 革。王力《同源字典》以“改”“更”“革”三個字是同源。“改”和“更”是上古音“之部”和“陽部”的“旁對轉”，“改”和“革”是上古音“之部”和“職部”的“對轉”(王力81)。

三、 “卻(卻)”字的訓詁意項

張相《詩詞曲語辭匯釋》一書，歸納出八條，他已經說得很好，簡略說之如下，然后將“畏我復卻去”的“卻”字，做個定位，再提出我們的評論：

1. 卻，語助詞，用于動詞之后(張相64)。杜甫《一百五日夜對月》：“斫卻(卻)月中桂，清光應更多。”(杜甫，《杜詩鏡銓》146)按，“斫卻”即“斫去”“斫掉”“斫除”。“卻”，其實就是口語“去”“掉”“除”的意思。

2. 卻，猶于也。(張相65)杜荀鶴《長安春感》：“此時晴景愁于雨，是處鶯聲苦卻(卻)蟬。”[清圣祖(康熙)御定1993]以“于”對“卻”，則“卻”亦“于”義。

3. 卻，猶正也，于語氣加緊時用之(張相65)。杜甫《水宿遣興奉呈群公》：“歸路非關北，行舟卻(卻)向西。”(杜甫，《杜詩鏡銓》665)“行舟卻(卻)向西”，即“行舟正向西”。

4. 卻，猶倒也；反也。此為由正字義加強其語氣者，于語氣轉折時用之。(張相66)杜甫《丹青引贈曹將軍霸》：“玉花卻(卻)在御榻上，榻上庭前屹相向。”(杜甫，《杜詩鏡銓》406)畫中的玉花驄，是假馬；以畫中逼真，仿佛是庭前之真馬，“卻”有“倒”“反”義。

5. 卻，猶返也；回也。此由退卻之本義，引申而來(張相67)。李商隱《夜雨寄北》：“何當共剪西窗燭？卻話巴山夜雨時。”(李商隱50)言若聚首時，當回溯今夜巴山夜雨時的相思之情。“卻”有“返”“回”義。

6. 卻，猶還也；仍也(張相68)。杜甫《羌村》：“嬌兒不離膝，畏我復卻去。”(杜甫，《杜詩鏡銓》164)張相云：“言嬌兒防我之還家而仍復去家也。”(張相69)按，事實上，張相是把“復卻”的“卻”解釋為“還”“仍”，前引蔣禮鴻的說法，他認為張相把“畏我復卻去”的“卻”，解釋為“再”“又”，兩者之間并不是完全相同的，蔣禮鴻估計是記憶有些微誤。不過，“畏我復還去”“畏我復仍去”，較之“畏我復再去”“畏我復又去”，于語氣上更為加重，有“害怕我再一次‘竟然’又離去”的意思。其實，并不需要“加重語氣”，因為杜甫還沒有離去，離去只是假設、猜想，還沒有成為事實。

7. 卻，猶再也，意思有時與作還字解者略近(張相70)。杜甫《高都護驄馬行》：“青絲絡頭為君老，何由卻(卻)出橫門道。”(杜甫，《杜詩鏡銓》79)按，“畏我復卻去”的“卻”，就是“再”“又”的意思。

8. 卻，猶豈也(張相72)。李商隱《富平少侯》：“不收金彈拋林外，卻惜銀床在井頭。”(李商隱233)按，“卻惜”就是“豈惜”，或可進一步引申為“不惜”，描述主人翁豪奢。

按，張相說法，基本把“卻”在古詩詞的意思揭櫫無遺。關于“嬌兒不離膝，畏我復卻去”訓詁公案的討論，所以治絲愈棼的原因，主要是沒有把早于他們的張氏看法加以考慮之緣故。因此本文簡略和出，目的在此。他于“畏我復卻去”的“卻”字訓詁與相關訓詁，已經達到一個很高的地步了，所缺少的，應該就是方言、語音方面的討論和考慮而已。

余 論

2. 從漢語的陰陽對轉來看：

至于“復卻”可以倒言為“卻復”一事，《杜陽雜編》云：“上令宮人侍茶湯。有笑集貌古布素者，而縝發絳唇，年才二八，須臾忽變成老嫗，雞皮鮐背，發鬢皤然。宮人悲駭，于上前流涕不已。上知宮人之過，促令謝告先生，而容質卻復如故。”(丁如明 李宗為 李學穎等點校1393)即作“卻復”。按，“容質卻復如故”，是說“容質恢復得和以前一樣”，“卻”“復”都有“又”“再”“重”義。而“復卻”可以作“卻復”，張相已說。況且，杜詩有一版本，“復卻”正作“卻復”。當然，有學者不承認、不相信這樣說法，《杜陽雜編》此例，當可釋疑，“復卻”確實可以倒置為“卻復”。

《法苑珠林》卷7：“未及至而府君遣安居還，云：‘若可還去，善成勝業，可壽九十三。努力勉之，勿復更來也。’”(釋道世1953)按，此以“復”“更”連言，“復更”相當于“復卻”，但不表示“更”即是“卻”，這是不同的兩個字。

單“卻”字言，《玄怪錄》“柳歸順”條：“后卻至此，泊舟尋訪，不復再見也。”(牛僧孺編 李復言編34)按，“后卻至此”即“后又至此”，“卻”有“再”“又”“重”義。而后文云“復再”，“復”“再”也連言。兩個同義字組合成的詞，除了“復卻”，尚有“又卻”一詞，《玄怪錄》“杜子春”條：“[子春]錢既入手，心又翻然，縱適之情，又卻如故。”(牛僧孺編 李復言編2)按，同樣地，“又”“卻”連言，“又卻”相當于“復卻”，相當明白。

“嬌兒不離膝，畏我復卻去”，意即“驥子宗武須臾不離開我的膝蓋，怕我又再次離去”，朗誦的節奏應為“嬌兒——不離——膝，畏我——復卻——去”。“復卻”，相當于現在操閩南語之人所說的“又擱”“再擱”，“擱”字可再俗寫為“佫”字。然后，“復卻”可以倒讀為“卻復”，“又擱”也可以再加“再”字云為“又擱再”，組成詞的每個字意思，不管是兩個字，或是三個字，都是“又”“再”“重”“復”“還”“仍”等義。

最后，關于“卻”字。使用“又”“復”意思時，音讀讀為類似“擱”的音，則文字字形書寫為“卻”更好，“卻”“卻”是正、俗關系。因為“谷”聲比“去”聲更貼近此字音讀，如果是“退去”的意思，則寫成“卻”，但是，杜詩此處不會是“退卻”的意思，否則如何“不離膝”呢？

總之，“復卻”就是閩南語發的“又擱”的對音，意思是“又再”，則“畏我復卻去”就是“害怕我又再離去”的意思。否則，小孩要因為久不見父親而害怕倒退，又要不離膝，就矛盾了。

① “俞”指“俞平伯”。傅庚生有《杜詩析疑》(西安： 陜西人民出版社，1979年4月第1版)、《杜詩散繹》(西安： 陜西人民出版社，1979年4月第1版)兩專著，討論杜詩。更早有《探杜詩之琛寶，曠百世而知音》(載《光明日報》1962年4月15日；又《文學遺產》總第410期)，看法與吳小如類似。

② 按，杜甫有六子，三男三女。長子宗文，小名熊兒。次子宗武，小名驥子，《北征》云：“平生所嬌兒，顏色白勝雪；見耶背面啼，垢膩腳不襪。”與《羌村》同稱“嬌兒”，可見其最為老杜寵愛。幼子早卒，戰亂餓死。有“兩小女”，亦見《北征》，晚年似又得一女，見《入衡州》，有“乳女”云云，則蓋三女之中，最年幼者。

③ 以上店名，皆筆者生活中搜集的材料。

④ 只有“閣”字的語音，可以說得通。但是，語義沒有“再”“又”“重”的意思。

⑤ 本文往返修訂過程比較繁復，遲仁清同學幫忙刪訂補正，做了工作，謝謝他的幫忙。

白居易： 《白居易集》第1冊，顧學頡校點。北京： 中華書局，1979年。

[Bai， Juyi.. Ed. Gu Xuejie. Beijing： Zhonghua Book Company， 1979.]

曹先擢 蘇培成： 《漢字形義分析字典》。北京： 北京大學出版社，1999年。

[Cao， Xianzhuo， and Su Peicheng.. Beijing： Peking University Press， 1999.]

陳彭年等重修： 《校正宋本廣韻(附索引)》。臺北： 藝文印書館，1991年。

[Chen， Pengnian， et al. eds.General Rimes(with Index). Taipei： Yee Wen Publishing Company， 1991.]

陳人之 顏廷亮： 《云謠集研究匯錄》。上海： 上海古籍出版社，1998年。

[Chen， Renzhi， and Yan Tingliang.Songs of Clouds. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1998.]

丁如明 李宗為 李學穎等點校： 《唐五代筆記小說大觀》(下冊)。上海： 上海古籍出版社，2000年。

[Ding， Ruming， et al.， eds.. Vol.2. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2000.]

杜甫： 《杜甫集校注》第1冊，謝思煒校注。上海： 上海古籍出版社，2015年。

[Du， Fu.’. Vol.1. Ed. Xie Siwei. Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2015.]

——： 《杜詩鏡銓》，楊倫評注。臺北： 文津出版社，1970年。

[- - -.’. Ed. Yang Lun. Taipei： Wenchin Publishing House， 1970.]

段成式： 《酉陽雜俎校釋》，曾雪梅校釋。濟南： 山東人民出版社，2018年。

[Duan， Chengshi.Youyang Sketchbook. Ed. Zeng Xuemei. Jinan： Shandong People’s Publishing House， 2018.]

郭在貽： 《訓詁叢稿》。上海： 上海古籍出版社，1985年。

[Guo， Zaiyi.. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1985.]

胡小石： 《胡小石論文集》。上海： 上海古籍出版社，1982年。

[Hu， Xiaoshi.. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1982.]

黃征 張涌泉校注： 《敦煌變文校注》。北京： 中華書局，1997年。

[Huang， Zheng， and Zhang Yongquan.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1997.]

姜可瑜： 《也談“嬌兒不離膝，畏我復卻去”》，《文史哲》4(1979)： 54—58。

[Jiang， Keyu. “Discussion on ‘My Darling Child Clutches My Knee； Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”，4(1979)： 54-58.]

蔣禮鴻： 《蔣禮鴻集》第4卷。杭州： 浙江教育出版社，2001年。

[Jiang， Lihong.Vol.4. Hangzhou： Zhejiang Education Publishing House， 2001.]

蔣紹愚： 《關于“畏我復卻去”》，《文史知識》6(1981)： 101—106。

[Jiang， Shaoyu. “An Analysis of ‘Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”6(1981)： 101-106.]

金圣嘆： 《貫華堂選批唐才子詩等六種》，《金圣嘆全集》第4冊。臺北： 大安出版社，1986年。

[Jin， Shengtan..Vol.4. Taipei： Ta’an Publishing House， 1986.]

清圣祖(康熙)御定： 《全唐詩》(上冊)。臺北： 宏業書局，1982年。

[Kangxi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1982.]

李昉等編： 《太平廣記》。臺北： 文史哲出版社，1987年。

[Li， Fang， et al.， eds.. Taipei： The Liberal Arts Press， 1987.]

李商隱： 《李商隱詩集疏注》(上冊)，葉蔥奇疏注。北京： 人民文學出版社，1985年。

[Li， Shangyin.Collected Poems of Li Shangyin. Vol.1. Ed. Ye Congqi. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1985.]

[Liu， Jianren. “Ge (ko?)： Again and Once More.”. (9 Dec. 2011). 3 April 2021 .]

劉義慶編撰： 《世說新語箋疏》，劉孝標注，余嘉錫箋疏，周祖謨整理。臺北： 華正書局，1989年。

[Liu， Yiqing， ed.The Tales of the World. Eds. Liu Xiaobiao， et al. Taipei： Huazheng Publishing Co.， Ltd， 1989.]

牛僧孺 李復言編： 《玄怪錄；續玄怪錄》。臺北： 文史哲出版社，1989年。

[Niu， Sengru， and Li Fuyan， eds.；. Taipei： The Liberal Arts Press， 1989.]

仇兆鰲注： 《杜詩詳注》。臺北： 漢京文化事業有限公司，1984年。

[Qiu， Zhao’ao， ed.’Taipei： Hanjing Cultural Company， 1984.]

釋道世： 《法苑珠林校注》第7卷，周叔迦、蘇晉仁校注。北京： 中華書局，2003年。

[Shi， Daoshi.The Garden of Religion. Vol.7. Ed. Zhou Shujia and Su Jinren. Beijing： Zhonghua Book Company， 2003.]

施耐庵： 《水滸傳》。臺北： 佳禾圖書社，1982年。

[Shi， Nai’an.. Taipei： Jiahe Book Society， 1982.]

下定雅弘 松原朗編： 《杜甫全詩譯注》第1冊。東京： 株式會社講談社，2016年。

[Shimosada， Masahiro， and Akira Matsubara， eds.The Complete Collection of Du Fu’s Poetry. Vol.1. Tokyo： Kodansha Ltd.， 2016.]

司馬遷： 《史記會注考證》，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節正義，瀧川龜太郎考證。臺北： 洪氏出版社，1982年。

[Sima， Qian.Records of the Grand HistorianEds. Pei Yin， et al. Taipei： The Hongs Press， 1982.]

王秉鈞： 《說“嬌兒不離膝，畏我復卻去”》，《蘭州大學學報》(社會科學版)18.3(1990)： 119—121。

[Wang， Bingjun. “A Discussion of ‘Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”() 18.3(1990)： 119-121.]

王重民等編： 《敦煌變文》下冊。臺北： 世界書局，2015年。

[Wang， Chongmin， et al.， eds.. Vol.2. Taipei： The World Publishing House， 2015.]

王力： 《同源字典》。北京： 商務印書館，1982年。

[Wang， Li.. Beijing： The Commercial Press， 1982.]

王壬辰編： 《臺語字匯》。臺北縣(新北市)： 萬人出版社，2000年。

[Wang， Renchen， ed.. Taipei County： Ten Thousand People’s Press， 2000.]

王嗣奭： 《杜臆增校》，曹樹銘增校。臺北： 藝文印書館，1971年。

[Wang， Sishi.’Study of Du Fu’s Poetry. Ed. Cao Shuming. Taipei： Art and Literature Print House， 1971.]

王禹偁： 《小畜集》，《景印文淵閣四庫全書》集部第43冊臺北： 臺灣商務印書館，1986年。

[Wang， Yucheng..The Complete Collections of the Four Treasuries. Vol.43. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

吳守禮： 《綜合閩南臺灣語基本字典初編》。臺北： 文史哲出版社，1987年。

[Wu， Shouli.-. Taipei： The Liberal Arts Press， 1987.]

吳小如： 《吳小如講杜詩》。天津： 天津古籍出版社，2012年。

[Wu， Xiaoru.’. Tianjin： Tianjian Chinese Classics Publishing House， 2012.]

蕭滌非主編： 《杜甫全集校注》第2冊。北京： 人民文學出版社，2014年。

[Xiao， Difei， ed.. Vol.2. Beijing： The People’s Literature Publishing House， 2014.]

蕭光乾整理： 《蕭滌非杜甫研究全集》(上編)。哈爾濱： 黑龍江教育出版社，2006年。

[Xiao， Guangqian.. Vol.1. Harbin： Heilongjiang Educational Press， 2006.]

信應舉： 《釋“嬌兒不離膝，畏我復卻去”的“復卻”——兼與蕭滌非、姜可瑜兩同志商榷》，《鄭州大學學報(社會科學版)》2(1980)： 49—51，62。

[Xin， Yingju. “An Interpretation of ‘Fuque’ in ‘My Darling Child Clutches My Knee； Dreading That I Will Leave Again’： A Discussion with Xiao Difei and Jiang Keyu.”() 2(1980)： 49-51，62.]

許慎： 《說文解字注》，段玉裁注。臺北： 天工書局，1992年。

[Xu， Shen.Explanations of Characters Simple and Complex. Ed. Duan Yucai. Taipei： Tiangong Book Company， 1992.]

吉川幸次郎： 《杜甫詩注》第4冊。東京： 筑摩書房，1980年。

[Yoshigawa， Kōziro.’. Vol.4. Tokyo： Chikuma Shobō， 1980.]

張相： 《詩詞曲語辭匯釋》。北京： 中華書局，1953年。

[Zhang， Xiang.， Ci-. Beijing： Zhonghua Book Company， 1953.]

中華書局編輯出版： 《杜甫研究論文集》第3輯。北京： 中華書局，1963年。249—250。

[Zhonghua Book Company， ed.. Vol.3. Beijing： Zhonghua Book Company， 1963.249-250.]