審判中心主義視野下監(jiān)察法與刑事訴訟法證據(jù)銜接制度研究

張永進(jìn)，任海勇

(1.河北工程大學(xué) 文法學(xué)院， 河北 邯鄲 056038； 2.河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所， 河北 邯鄲 056038)

黨的十八大以來，我國監(jiān)察體制改革持續(xù)推進(jìn)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，全面深化國家監(jiān)察體制改革確保了反腐敗始終依法推進(jìn)。2018年3月，全國人大出臺了《監(jiān)察法》，首次以基本法律的形式明確了各級監(jiān)察委員會的工作職責(zé)，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)集監(jiān)督、調(diào)查和處置于一體，這意味著國家監(jiān)察體制改革步入新階段[1-2]。2019年《刑事訴訟法》修改的重點之一在于適應(yīng)國家監(jiān)察體制改革的需求，推進(jìn)監(jiān)察立法與刑事訴訟的有效銜接和融合。2021年，國家監(jiān)察委員會制定了《監(jiān)察法實施條例》，該條例明確規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與人民法院、人民檢察院互相配合、互相制約，在案件管轄、證據(jù)審查、案件移送、涉案財物處置等方面加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，對于人民法院、人民檢察院提出的退回補(bǔ)充調(diào)查、排除非法證據(jù)、調(diào)取同步錄音錄像、要求調(diào)查人員出庭等意見依法辦理。”在此背景下，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在證據(jù)方面怎么銜接，銜接什么，如何銜接，成為推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革和反腐敗工作法治化的“雙重”核心內(nèi)容。

一、證據(jù)銜接的“兩種模式”

(一)監(jiān)察體制改革前的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”模式

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)是證明案件事實的材料，而刑事訴訟活動的性質(zhì)決定了刑事犯罪證據(jù)在證據(jù)方法、形式及能力等方面的要求應(yīng)嚴(yán)格于行政違法證據(jù)。在國家監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的程序銜接面臨著證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題，在實踐中區(qū)分實物證據(jù)與言詞證據(jù)，分別通過準(zhǔn)入和轉(zhuǎn)化的方式進(jìn)行。具體而言，一方面，對于言詞證據(jù)可通過轉(zhuǎn)化方式獲得準(zhǔn)入資格，即無論是行政執(zhí)法還是查辦案件過程中的言詞證據(jù)都不能直接作為刑事司法活動的立案證據(jù)，還需要司法機(jī)關(guān)通過偵查訊問或詢問來重新獲取或固定相關(guān)言詞證據(jù)(1)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2013)第64條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集。”；另一方面，實物證據(jù)可通過準(zhǔn)入方式獲得證據(jù)資格。2012年修訂的《刑事訴訟法》對于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動中獲取的客觀性實物證據(jù)，明確規(guī)定可以作為刑事訴訟證據(jù)，無須進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)則一般被作為行政機(jī)關(guān)對待，其獲得的實物性證據(jù)也就可以直接準(zhǔn)入刑事訴訟程序。

(二)監(jiān)察體制改革后的“證據(jù)準(zhǔn)入”模式

伴隨著國家監(jiān)察體制改革的進(jìn)行，監(jiān)察程序已不再具有原本所包含的行政執(zhí)法的特征，同時監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件證據(jù)收集的職責(zé)也不再由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，這就造成了職務(wù)犯罪案件證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題。2018年頒布的《監(jiān)察法》并未沿襲已有的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”模式，而是創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了“證據(jù)銜接”模式，并試圖在“收集、固定、審查、運(yùn)用”證據(jù)的全過程與刑事訴訟進(jìn)行有效銜接。一是證據(jù)準(zhǔn)入的范圍較為廣泛。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條(2)《監(jiān)察法》第33條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”，“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的表述應(yīng)是，刑事案件證據(jù)只要能夠充分證明案件事實并且以法律規(guī)定的形式呈現(xiàn)，即可以作為刑事訴訟中的證據(jù)。二是證據(jù)準(zhǔn)入的門檻與證據(jù)能力相分離。對于“可以作為證據(jù)使用”的立法表述，目前尚未有相關(guān)的司法解釋，按照全國人大法工委所編寫的《監(jiān)察法》(釋義)，“可以作為證據(jù)使用”只是“進(jìn)入刑事訴訟程序的資格”，至于司法機(jī)關(guān)能否就這些證據(jù)對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，則還需要依法對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查。

二、監(jiān)察法與刑事訴訟法證據(jù)銜接的現(xiàn)狀

(一)樣本選取

本研究以“監(jiān)察委調(diào)查的刑事案件”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，時間段選取為2018年4月1日至2022年3月1日，隨機(jī)抽選了2 655份一審法院判決書，從而保證樣本選取具有代表性、真實性和廣泛性。從地域上看，以上裁判文書，分布于我國大陸31個省份(自治區(qū)和直轄市)。其中，湖南、山東、河南、云南、湖北和安徽的裁判文書數(shù)量位列前6名，由此可知，經(jīng)監(jiān)察委調(diào)查的職務(wù)犯罪案件數(shù)量基本上同該省份的人口密集程度呈正相關(guān)，案件分布也較為均勻，數(shù)據(jù)樣本的可信度較高。

(二)樣本分析

1.罪名分布

在經(jīng)過監(jiān)察委調(diào)查取證的案件中，貪污賄賂型犯罪占到了絕大多數(shù)，挪用公款罪、職務(wù)侵占罪的案件數(shù)量相較于貪污賄賂型罪稍微少些。在2 655份判決書樣本中，受賄罪數(shù)目最多且高達(dá)713件，貪污罪、挪用公款罪和行賄罪分別為534件、219件和146件。這些貪污賄賂型的犯罪案件都有著隱蔽性強(qiáng)，定罪過程更多依賴于言詞證據(jù)的特征。由此可以看出，貪污賄賂類案件仍是職務(wù)犯罪案件的重頭戲，并且該類犯罪行為隱蔽、證據(jù)較為單一、供述易變等導(dǎo)致案件調(diào)查過程中證據(jù)收集困難。

2.辯護(hù)情況

據(jù)統(tǒng)計，我國刑事案件的辯護(hù)率約為30%，這就意味著近70%的刑事被告人沒有辯護(hù)律師[3]。在此次研究的2 655份樣本數(shù)據(jù)中，有律師參與案件審判工作的有2 164件，占到了總數(shù)的81.50%，律師未參與的為491件，約占樣本數(shù)據(jù)的18.50%。律師參與案件中又分為當(dāng)事人委托的辯護(hù)和司法機(jī)關(guān)指定的辯護(hù)，其中委托辯護(hù)和指定辯護(hù)共為1 853件，占律師參與案件總數(shù)的85.63%，被告人自行辯護(hù)的案件總共有311件，占比14.37%。這主要是由于職務(wù)犯罪案件中的被告人大多數(shù)具有較高的文化程度，能夠清楚認(rèn)識到需要委托律師以維護(hù)自身合法權(quán)益。此外，這也與職務(wù)犯罪案件中被告人大多經(jīng)濟(jì)條件較好，在一定程度上可以負(fù)擔(dān)起律師費(fèi)等因素有關(guān)。

表1 職務(wù)犯罪樣本辯護(hù)情況

全案僅有1名代理律師的案件占到了1 138件，2名以上代理律師的案件有715件，由此可見在此類型案件中以1～2名代理律師為主，在個別復(fù)雜案件中有3名及以上律師代理案件。在案件辯護(hù)的過程中，主要以量刑辯護(hù)為主，對于程序辯護(hù)和無罪辯護(hù)涉及情形較少。這與長期以來的辯護(hù)理念密切相關(guān)，認(rèn)為辯護(hù)是對犯罪嫌疑人進(jìn)行無罪或者是罪輕的辯護(hù)，因此在審判過程中更加注重實體層面的辯護(hù)，而忽略程序方面的辯護(hù)。

3.證據(jù)情況

關(guān)于證據(jù)種類，刑事訴訟法采取法定列舉方式明確了證據(jù)種類，而監(jiān)察法則采取“列舉+等”的概括方式確定證據(jù)種類，并且在其他條款中明確了鑒定意見、筆錄類證據(jù)材料能夠進(jìn)入刑事訴訟活動成為證據(jù)。首先，“等”之外的證據(jù)廣泛存在。從辦案實踐上看，這種方式更具有靈活性，在2 655份數(shù)據(jù)樣本中，證據(jù)的種類范圍在“等”之外進(jìn)行了探索，包括了“訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查等筆錄或者報告”。其次，言詞證據(jù)、書證占比較大。以“證人證言、被告人供述”為關(guān)鍵詞搜索到2 046篇裁判文書。書證等間接證據(jù)也是重要的證據(jù)種類，且種類比較多，主要包括監(jiān)察機(jī)關(guān)立案、留置文書、搜查、查封扣押、談話記錄等相關(guān)材料；公司銷售單、銀行交易記錄、物品清單及照片；行政機(jī)關(guān)檔案；被告人簽訂的合同等文書。再次，側(cè)重言詞證據(jù)的審查。從樣本裁判文書中來看，法庭對于證據(jù)的審查，絕大多數(shù)案件都對證人證言、被告人供述等言詞類證據(jù)進(jìn)行了較為充分的舉證、質(zhì)證，其他證據(jù)種類則并未進(jìn)行實質(zhì)審查。

4.非法證據(jù)排除情況

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在規(guī)范調(diào)取證據(jù)行為，保障被調(diào)查人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正。通過對上述2 655份裁判文書的分析，以“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞，僅搜索到5份裁判文書，占比為0.19%。然而，在僅有的5份裁判文書中，1份是被告人未申請的，1份為申請后又撤回的，只有3份提起了申請(3)在(2018)吉01刑初113號判決書中，“法院認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人未能提供偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供等非法方法收集被告人供述的任何線索和材料，依法不應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序”。僅有2份裁判文書中法院啟動了非法證據(jù)排除程序，即在(2018)皖1202刑初252號判決書中，“法院根據(jù)被告人李某某及其辯護(hù)人在訴訟中提出非法證據(jù)排除申請，召開庭前會議，并啟動非法證據(jù)排除程序……最終決定駁回被告人李奎及其辯護(hù)人對本案的非法證據(jù)排除申請”；同樣在(2018)川1124刑初96號判決書中，“法院認(rèn)為，被告人謝某某及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請不符合法律規(guī)定，相關(guān)證據(jù)不應(yīng)排除”。。從實際判例中可以看到，在2 655份裁判文書中，沒有一起案件有非法證據(jù)被排除的情形，辯護(hù)方提出的申請無一不被駁回，存在質(zhì)疑的證據(jù)最終成為了定罪量刑的證據(jù)。由此，我們也可以印證非法證據(jù)排除在我國刑事訴訟中的難度，尤其是在職務(wù)犯罪案件中，面對監(jiān)察機(jī)關(guān)的“位高權(quán)重”，辯護(hù)人、被告人是否敢于提出申請，以及檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否依據(jù)申請進(jìn)而啟動程序都需要我們?nèi)リP(guān)注，而且在非法證據(jù)排除的案件中，大多數(shù)也是針對訊問筆錄、被告人供述等言詞類證據(jù)提出，對于實物類證據(jù)鮮有非法證據(jù)排除的申請。

5.監(jiān)察人員出庭作證情況

關(guān)于監(jiān)察人員是否應(yīng)當(dāng)出庭作證問題，《監(jiān)察法》對此并沒有作出明確的規(guī)定。《監(jiān)察法實施條例》只是規(guī)定“人民法院在審判過程中就證據(jù)收集合法性問題要求有關(guān)調(diào)查人員出庭說明情況時，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以配合”，并未就公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)方申請出庭進(jìn)行回應(yīng)。在司法實踐中，若辯護(hù)方對證據(jù)提出合法懷疑的時候，公訴機(jī)關(guān)則需要承擔(dān)證明證據(jù)來源合法的責(zé)任證明的方式，除了出示監(jiān)察委員會的訊問筆錄、訊問錄音錄像外，最直接的方法就是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員出庭說明情況，因此“調(diào)查人員出庭顯然是在庭審實踐中難以回避的問題”[4]。從樣本數(shù)據(jù)來看，調(diào)查人員的出庭分為三類：一是由辯方申請；二是公訴方提出；三是由審判組織決定。在這三類情形下，辯方申請為475起，公訴方主動提出的為32起，審判人員依據(jù)職權(quán)主動要求調(diào)查人員出庭的為0。然而，辯方申請的案件，僅有30起案件調(diào)查人員出庭，占所有申請案件的6.3%。

三、監(jiān)察法與刑事訴訟法證據(jù)銜接存在的主要問題

(一)證據(jù)銜接的一般規(guī)則缺失

一是證據(jù)銜接案件范圍有待明確。將《監(jiān)察法》第33條(4)《監(jiān)察法》第33條，“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。與《刑事訴訟法》第54條(5)《刑事訴訟法》第54條，“對于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的客觀性實物證據(jù)，才可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用”。進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，兩法在證據(jù)銜接案件范圍方面存在出入。這就意味著《刑事訴訟法》規(guī)定的可以進(jìn)入司法程序的證據(jù)范圍明顯小于《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的證據(jù)范圍。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察包括“調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪”，對于“調(diào)查職務(wù)違法”的證據(jù)是否屬于刑事訴訟的“準(zhǔn)入”范圍存在較大爭議。

二是關(guān)于《監(jiān)察法》第33條中“等”的理解。對于立法中的“等”字，有“等之外”和“等之內(nèi)”的不同理解。“等之內(nèi)”是種類羅列完畢的意思，而“等之外”則是羅列之后還有其他尚未列明的種類。故此，對于《監(jiān)察法》第33條第1款的“等”字就存在上述兩種不同解釋。即僅僅是監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，還是理解為除了上述法律已經(jīng)明確列舉的之外，還包括其他種類的證據(jù)呢？如果不包括，監(jiān)察機(jī)關(guān)實際辦案中能否進(jìn)行證據(jù)材料范圍的突破？如果包括的話，如何與《刑事訴訟法》第50條法定的證據(jù)種類進(jìn)行銜接，這些都需要立法進(jìn)行明確界定。

(二)證據(jù)審查存在制度盲點

監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中收集的證據(jù)雖然可以經(jīng)過轉(zhuǎn)化后進(jìn)入刑事訴訟活動，也只是代表具有了作為證據(jù)的資格，而不必然具有證明能力和證明力。從另一個角度來說，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在進(jìn)入刑事訴訟活動后，仍需要接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定予以審查。但是，關(guān)于如何對監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化后進(jìn)行審查，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》都未加以明確規(guī)定，缺少審查機(jī)制和程序。例如，《監(jiān)察法》第41條(6)《監(jiān)察法》第41條，“應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤薄Ｖ械摹傲舸鎮(zhèn)洳椤睂嶋H上就是將錄音錄像資料完全控制在監(jiān)察機(jī)關(guān)手中，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)方無法對該證據(jù)予以核實，導(dǎo)致證據(jù)審查存在制度真空。

一是案件性質(zhì)的不明確加大了審查壓力。監(jiān)察機(jī)關(guān)立足于調(diào)查打擊違紀(jì)違法案件，自身雖然具有調(diào)查程序二元性的屬性，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查不以刑事立案為前提，即在監(jiān)察委員會調(diào)查的初期并不會區(qū)分是職務(wù)違法行為還是職務(wù)犯罪行為，監(jiān)察案件不具有先驗性，監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員在對案件性質(zhì)進(jìn)行判斷的時候常常會出現(xiàn)分歧[5]。如果案件涉及職務(wù)犯罪移送給檢察機(jī)關(guān)時，由于檢察機(jī)關(guān)前期并沒有介入到案件的審查過程中，同樣會對于案件究竟是違紀(jì)行為還是違法犯罪行為產(chǎn)生爭議。

二是分辨監(jiān)察證據(jù)加大了審查壓力。監(jiān)察體制改革之后，紀(jì)檢部門和監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公，紀(jì)律檢查過程中收集的證據(jù)難免會自然而然隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)流入到檢察機(jī)關(guān)。然而，紀(jì)檢證據(jù)與刑事證據(jù)不具有統(tǒng)一性，如果直接將紀(jì)律檢查活動中獲取的證據(jù)當(dāng)作刑事的立案證據(jù)[6]，顯然是有失偏頗的。這無疑增加了公訴機(jī)關(guān)審查分辨監(jiān)察證據(jù)的難度。

三是言詞證據(jù)合法性審查難度增大。職務(wù)犯罪案件很大程度上依賴于言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)又具有主觀性強(qiáng)、容易變動、易受外界影響等特征。與此同時，獲取言詞類證據(jù)往往伴隨著限制人身自由的過程[7]，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查過程以及證據(jù)收集的過程更為封閉，對于調(diào)查取證，更多地依賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，即便檢察機(jī)關(guān)過早接觸也無權(quán)干涉具體的調(diào)查。此外，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的階段不允許律師介入，上述內(nèi)容都增大了職務(wù)犯罪言詞證據(jù)非法獲取的可能性和傾向性。

四是錄音錄像資料留存?zhèn)洳槌绦虿幻鳌８鶕?jù)《監(jiān)察法》的表述，錄音錄像的范圍涵蓋“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作”，不僅范圍廣，而且程序嚴(yán)格。但是《監(jiān)察法》對同步錄音錄像資料的調(diào)取、使用等只規(guī)定了“留存?zhèn)洳椤保]有進(jìn)行具體細(xì)化，從而導(dǎo)致實踐中認(rèn)識不一。在 2 655份裁判文書中，以“錄音錄像”為關(guān)鍵詞共搜索到80份裁判文書涉及到“錄音錄像”的調(diào)查與使用，占比僅為0.15%。在劉某涉嫌貪污罪一案中(7)參見(2018)吉01刑初113號判決書。，被告人的辯護(hù)律師提出“申請證人門某出庭作證，并申請調(diào)取劉某某、孟某、門某每次筆錄的全程同步錄音錄像”。法院認(rèn)為“偵查機(jī)關(guān)對劉某某的訊問筆錄進(jìn)行了全程同步錄音錄像，且供述與證言等證據(jù)之間能夠相互印證，故沒有調(diào)取上述全部同步錄音錄像及證人出庭作證的必要”，據(jù)此未予采納辯護(hù)人排除非法證據(jù)的意見。從上述真實判例可知，當(dāng)辯護(hù)方提出申請時，法院未予調(diào)取、審查錄音錄像，而僅以偵查人員的所謂合理解釋而予以定罪量刑，那么錄音錄像的實質(zhì)作用又何在？因此，我們需要明確規(guī)定錄音錄像資料是否應(yīng)該“隨案移送”而非“留存?zhèn)洳椤保男┲黧w可以申請調(diào)取以及如何調(diào)取、審查錄音錄像資料，辯護(hù)方是否可以申請查閱等具體操作性措施。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則存在程序空轉(zhuǎn)

一是“兩法”對非法證據(jù)排除的規(guī)定并不一致。《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則分為3種模式：強(qiáng)制性排除、裁量性排除以及瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正。對于言詞類證據(jù)，采用的是強(qiáng)制性排除規(guī)則，對于實物證據(jù)則采取裁量性排除和瑕疵補(bǔ)正規(guī)則[8]。反觀《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實施條例》，并沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除程序。根據(jù)目前的規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)屬于以不合法方式收集的證據(jù)都一律予以排除，存在的問題是如果被排除的證據(jù)在后續(xù)的刑事訴訟活動中屬于裁量性排除或者瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的情形，在監(jiān)察機(jī)關(guān)排除使用后是否經(jīng)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)正而具有效力？如果因為簡單籠統(tǒng)的排除規(guī)則，也會導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的缺失，甚至?xí)霈F(xiàn)過度依賴被調(diào)查人供述的情形。

二是證據(jù)合法性調(diào)查啟動程序難。在2 655份樣本數(shù)據(jù)中，僅有5件申請了非法證據(jù)排除。無論是審查起訴還是審判環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)排除都秉持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。對于供述類證據(jù)合法性審查，更多依賴于在作出供述時的錄音錄像，但是存在一定困難。一方面是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的錄音錄像并不會隨案件一起進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)，而是“留存?zhèn)洳椤盵9]，當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)也會因為缺少關(guān)鍵的材料、線索而面臨難以啟動的尷尬局面，檢察機(jī)關(guān)的合法性審查工作也一并受到牽制。另一方面，為了確保非法證據(jù)排除規(guī)則得以準(zhǔn)確、全面嚴(yán)格適用，2017年確立了值班律師制度、收押體檢制度等規(guī)定保障排除非法證據(jù)(8)2017年6月27日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。，是否可以在監(jiān)察程序中適用尚不明確。如果不能適用這些制度，取證的合法性就無法得到保障，證據(jù)的證明能力也會隨之大打折扣。

三是《監(jiān)察法》中缺少對重復(fù)性供述排除規(guī)則的規(guī)定。刑事訴訟案件需要遵循《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》等司法解釋中關(guān)于重復(fù)性供述排除規(guī)則，倘若犯罪嫌疑人受到了刑訊逼供而作出的有罪供述和在此情形下作出的重復(fù)性供述都要一并排除(9)同樣規(guī)定了重復(fù)性排除規(guī)則的例外情況，即在偵查期間、審查逮捕、審查起訴和審判期間，在刑訊逼供行為發(fā)生后更換訊問主體再次訊問犯罪嫌疑人、被告人時，在保證犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)和自愿性的前提下所作的重復(fù)性供述具有證據(jù)能力。。但是在監(jiān)察調(diào)查活動中沒有明確規(guī)定，在受到刑訊之后是僅對刑訊當(dāng)次的供述予以排除還是之后受其影響的供述全部予以排除，目前實務(wù)中認(rèn)識不一、處理方式也各有不同。

四、刑事訴訟法與監(jiān)察法證據(jù)銜接的未來改革

(一)完善證據(jù)銜接的一般規(guī)則

一是明確證據(jù)銜接的范圍。由于刑事訴訟關(guān)涉被追訴人的基本權(quán)利，對其證據(jù)收集、審查、判斷均采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。故此，在證據(jù)銜接的范圍上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，對于職務(wù)違法調(diào)查中獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取轉(zhuǎn)化模式[10]，而職務(wù)犯罪案件調(diào)查中收集的證據(jù)則采取準(zhǔn)入模式。如此區(qū)分，也符合刑事訴訟法中關(guān)于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案證據(jù)的銜接要求，從而在體系上形成閉環(huán)。

二是對《監(jiān)察法》第33條第1款關(guān)于證據(jù)范圍的“等”字作為“等”外解釋。即只要能夠?qū)讣陀^事實加以證明的材料，都可納入證據(jù)的范疇。一方面，從《監(jiān)察法》整體立法上看，監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)材料范圍不限于“等”內(nèi)的種類，還包括“留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查等調(diào)查筆錄和報告，以及鑒定意見”。另一方面，從監(jiān)察辦案實踐上看，證據(jù)資料的范圍也不限于“等”內(nèi)的種類。故此，無論是立法規(guī)定還是辦案實踐均應(yīng)當(dāng)對“等”字進(jìn)行“等”外解釋。

三是完善錄音錄像資料留存?zhèn)洳橹贫取Ｒ环矫妫鞔_錄音錄像資料備查的情形。基于訴訟的對抗性，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)被告人或辯護(hù)人對訊問、取證過程提出質(zhì)疑或提出非法證據(jù)排除申請時，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)合法懷疑的，都應(yīng)當(dāng)是需要調(diào)取錄音錄像資料的情形。如此才能發(fā)揮錄音錄像在證明調(diào)查人員取證工作合法性的作用，消除被告人、辯護(hù)人以及檢察機(jī)關(guān)的懷疑，也同時解決了調(diào)查階段因律師無法介入而產(chǎn)生的被告人人權(quán)保障弱化的問題，防止非法取證。另一方面，基于“審判中心主義”的要求，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭出示，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取錄音錄像資料后，則該證據(jù)已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)如果基于該證據(jù)提起公訴也應(yīng)將錄音錄像資料提交法院審查，如果檢察機(jī)關(guān)并沒有隨案移送，人民法院在案件審查時，對該證據(jù)的合法性存在合理懷疑時，認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)取并移送同步錄音錄像，以保證法院公正作出裁判。

(二)推進(jìn)監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的實質(zhì)化審查

一是檢察階段證據(jù)審查的實質(zhì)化。根據(jù)《刑事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定(10)《刑事訴訟法》第170條第1款：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。”，人民檢察院審查重點則是證據(jù)。檢察階段證據(jù)審查的實質(zhì)化包括審查逮捕和審查起訴兩個環(huán)節(jié)。在審查逮捕環(huán)節(jié)，對于經(jīng)審查認(rèn)定存在非法收集證據(jù)行為的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)。同時，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的，可以派員介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，需要調(diào)取有關(guān)錄音、錄像的，可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取。在審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)重點審查：犯罪事實的證據(jù)材料是否隨案移送；某些證據(jù)清單、復(fù)印件、圖片或其他文件不適合隨案移送是否隨案移送；能否確保證據(jù)合法收集、確實充分，是否存在依法排除的情況以及采取偵查措施包括技術(shù)偵查措施的法律手續(xù)和訴訟文書是否完備。

二是審判階段證據(jù)審查的實質(zhì)化。一方面，要完善證人出庭制度。基于職務(wù)犯罪言詞證據(jù)占比較大，為運(yùn)用直接言詞原則，應(yīng)當(dāng)確保證人到庭說明情況。另一方面，完善監(jiān)察人員出庭作證制度。當(dāng)被告人或辯護(hù)人對證據(jù)提出合理懷疑時，監(jiān)察調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭說明情況，并就這一問題接受控辯雙方的質(zhì)證[11]。只有經(jīng)過法庭審查認(rèn)為證據(jù)能力無異議的證據(jù)，方可作為定案根據(jù)，否則便需要排除。只有這樣才能更好地堅持審判中心主義，推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革。

(三)健全職務(wù)犯罪領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則

一是完善監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則。對于非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋已經(jīng)進(jìn)行了較長時間的實踐和發(fā)展，在監(jiān)察體制改革前，這些非法證據(jù)排除規(guī)則一并適用職務(wù)犯罪偵查。國家監(jiān)察體制改革后，雖然改變了職務(wù)犯罪的調(diào)查主體，但是證據(jù)規(guī)則具有中立性的獨立價值，在此不易廢棄，進(jìn)行重新立法或者解釋[12]。一方面，推倒重來進(jìn)行立法或者解釋，帶來法律體系的混亂，并不符合審判中心主義的證據(jù)制度要求；另一方面，重新進(jìn)行立法或者解釋將帶來司法的不經(jīng)濟(jì)，立法成本的提高。另外，監(jiān)察調(diào)查程序的行為規(guī)范相較于刑事訴訟法，強(qiáng)調(diào)錄音錄像全覆蓋，相比于刑事訴訟法而言，要求更嚴(yán)，標(biāo)準(zhǔn)更高。故此，在監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，具體參照適用刑事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定。

二是明確監(jiān)察調(diào)查活動中應(yīng)當(dāng)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則。因為監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違紀(jì)(抑或是犯罪)的供述大多在留置的狀態(tài)下取得，限制令人身自由的同時，對非法取證的行為更加難以發(fā)現(xiàn)。出于對犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)采用更嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行自行排除的情況，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)重復(fù)性供述，而其中某次供述是通過非法方法獲得的，應(yīng)當(dāng)將與此相同的供述一并排除，不得作為起訴依據(jù)。

五、結(jié)語

證據(jù)是訴訟的核心，也是法治的理性所在。我國監(jiān)察法的發(fā)展表明對于職務(wù)違法犯罪的追究更加注重法治化方式，這就意味著監(jiān)察證據(jù)制度愈加重要。然而，監(jiān)察證據(jù)制度并非“空中樓閣”和“從零起步”。特別是刑事訴訟證據(jù)制度經(jīng)過多年的發(fā)展，已然成為較為科學(xué)和理性的程序規(guī)則，并且職務(wù)犯罪追訴程序本質(zhì)上就屬于刑事訴訟范疇，所以《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接既屬于必然，也屬可行。盡管《監(jiān)察法》有關(guān)證據(jù)制度規(guī)定與《刑事訴訟法》不盡一致，但是從程序法定和文明的角度，兩者在懲治犯罪方面應(yīng)當(dāng)趨同，進(jìn)而降低執(zhí)法成本，最大限度實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。