共享經(jīng)濟(jì)背景下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

□ 文 韋雨婷 王楚婷

0 引言

云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和人工智能等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，催生著“共享經(jīng)濟(jì)”新形態(tài)。2020年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖受疫情沖擊，仍展現(xiàn)了十足的經(jīng)濟(jì)韌性和潛力。

非典型共享經(jīng)濟(jì)是指閑置勞動(dòng)力資源在共享經(jīng)濟(jì)中專職化，形成為P2P (Peer to Peer)與O2O（Online to Offline）相結(jié)合的商業(yè)模式。然而由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的生產(chǎn)組織方式、規(guī)章制度管理、就業(yè)方式和就業(yè)結(jié)構(gòu)隨之改變，傳統(tǒng)勞資雙方長(zhǎng)期的、相對(duì)穩(wěn)定的“雇傭關(guān)系”向“靈活化、松散化”轉(zhuǎn)變，造成勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難、平臺(tái)與“網(wǎng)約工”之間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)的現(xiàn)狀。因此本文論述重點(diǎn)將在“非典型共享經(jīng)濟(jì)”的語(yǔ)域下展開(kāi)，并試就以下問(wèn)題提出解答：（1）“非典型共享經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展給我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系理論和勞動(dòng)用工形式帶來(lái)何種沖擊？（2）針對(duì)網(wǎng)約工權(quán)益保障的需求，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)二分法制度框架是否有向勞動(dòng)三分法轉(zhuǎn)變之必要？（3）基于勞動(dòng)三分法框架，宜采何種標(biāo)準(zhǔn)方能兼顧網(wǎng)約工權(quán)益保障及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？

1 我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系判定理論及司法現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的持續(xù)創(chuàng)新，靈活用工主體大量涌現(xiàn)，與之相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)糾紛案件隨之而來(lái)。對(duì)于我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定二元結(jié)構(gòu)的主流模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一是難以回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新型用工體系下網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的需求；二是面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)用工情節(jié)，法院并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與判斷依據(jù)，造成同案不同判的司法困境。

1.1 司法現(xiàn)狀：“網(wǎng)約工”勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難

從司法實(shí)踐來(lái)看，各地法院對(duì)于網(wǎng)約工身份認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的處理上沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為案例檢索源，以“網(wǎng)約工”“勞動(dòng)爭(zhēng)議”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，在對(duì)檢索到的判決書(shū)進(jìn)行閱讀分析后，筆者從中選取了其中40個(gè)案例作為實(shí)證研究的考察對(duì)象。從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，在“網(wǎng)約工”群體中，人身安全事故問(wèn)題是引起賠償糾紛及勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要原因。此外案件所涉及的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型，包括交通運(yùn)輸業(yè)、餐飲業(yè)和其他以服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的共享平臺(tái)。而網(wǎng)約工從事的行業(yè)集中于運(yùn)輸服務(wù)行業(yè)，不難解釋交通事故糾紛緣何在“網(wǎng)約工”群體中頻發(fā)。

1.1.1 法律適用分歧

從法院適用的法律來(lái)看，如圖1所示，勞動(dòng)糾紛案件中法院多數(shù)情況下適用的法律是《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》，其次是《通知》和《民法典》，亦有法院對(duì)適用法律未予明確。

圖1 勞動(dòng)糾紛案件法律適用情況

上述法律適用分歧的原因在于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法并未具體規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是籠統(tǒng)地要求用人單位需要和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同。具體判定細(xì)則仍舊需要法官結(jié)合個(gè)案具體把握。而《通知》作為規(guī)范性文件，雖規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上卻不適用于網(wǎng)約工。該規(guī)定將大量靈活從業(yè)人員排除在了勞動(dòng)法律保護(hù)體系之外，部分法院以此作為裁判網(wǎng)約工勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)，判決結(jié)果常常是非此即彼，網(wǎng)約工權(quán)益難以得到充分保障。再次，此規(guī)定相比法律而言位階較低，不具備足夠的法律效力，顯然難以和《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行有效地銜接。此外在針對(duì)網(wǎng)約工群體所出臺(tái)的法規(guī)及政策性規(guī)定中，也常常回避網(wǎng)約工群體如何定性這一關(guān)鍵問(wèn)題，造成法律適用上的困難。

1.1.2 影響勞動(dòng)認(rèn)定的情節(jié)理解差異

梳理案件可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于案件中相似情節(jié)的理解，各地法院同樣存在較大差異。

比如在對(duì)平臺(tái)要求網(wǎng)約工統(tǒng)一服裝這一情節(jié)的理解上，不同法院就給出了截然不同的理解思路。有的法院認(rèn)為這是一種企業(yè)品牌和文化建設(shè)的需要，當(dāng)然不屬于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立因素。但也有法院認(rèn)為這足以認(rèn)定雙方存在一定的人身隸屬性關(guān)系，進(jìn)而作證事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。再比如針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約工出勤天數(shù)、完成單量的要求，有的法院認(rèn)為這僅是激勵(lì)性獎(jiǎng)勵(lì)并非用人單位的管理性規(guī)定，而有的法院則持完全相反的態(tài)度。

當(dāng)然法官并不會(huì)只依據(jù)單一的情節(jié)就對(duì)案件進(jìn)行判決。然而很多網(wǎng)約工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有著非常類似的情節(jié)，這些情節(jié)大多模棱兩可，法官既可以將其歸入作證成立勞動(dòng)關(guān)系理由一欄，亦可成為駁回網(wǎng)約工訴求的依據(jù)。可見(jiàn)在此類案件的判決上，法官實(shí)際上擁有著極大程度的自由裁量權(quán)，一定程度上有損法的確定性，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。此種現(xiàn)象的直接原因在于網(wǎng)約工勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件涉及新一代信息技術(shù)，“互聯(lián)網(wǎng)＋”的模式促使用工形式復(fù)雜多變而更顯靈活，也使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者的管控具有隱蔽性，從而難以全面把控企業(yè)用工過(guò)程中的細(xì)節(jié)，進(jìn)而加劇網(wǎng)約工從屬性與獨(dú)立性比重的判斷和辨別難度，而這一方面又是影響勞動(dòng)關(guān)系成立與否的根本性因素。更深層的次原因則是我國(guó)目前并未制定多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，從而造成了網(wǎng)約工等靈活從業(yè)人員法律界定上的困難。

1.1.3 “網(wǎng)約工”法律地位認(rèn)定情況

涉及網(wǎng)約工權(quán)益糾紛的案件主要集中于勞動(dòng)爭(zhēng)議與交通事故賠償責(zé)任兩方面。筆者根據(jù)案由將選取的40個(gè)案例以案由類別為變量，大致分為前述兩類。一類是勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)案件如圖2所示，另一類是交通事故賠償責(zé)任。前者共有12例案件，后者共有28例案件。

圖2 勞動(dòng)爭(zhēng)議案中“網(wǎng)約工”法律地位認(rèn)定情況

綜合來(lái)看，法院對(duì)于網(wǎng)約工法律地位的認(rèn)定大致可以分為四類，一是認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的從屬勞動(dòng)者，二是認(rèn)定為平等主體，三是認(rèn)定為雇傭關(guān)系，四則對(duì)該問(wèn)題予以回避。其中，將網(wǎng)約工歸屬為《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者的案件僅有5起，其中2起是成立與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系，另外3起則是成立與外包公司的勞動(dòng)關(guān)系。而經(jīng)由法院直接判定不存在勞動(dòng)關(guān)系的案件則多達(dá)9起。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)約工事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)還是相對(duì)較為嚴(yán)苛，網(wǎng)約工提起的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求在大部分情況下不會(huì)獲得法院的支持。

在梳理上述案例的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)不同案由的案件審理結(jié)果同樣存在差異。比如在由網(wǎng)約工直接提起的勞動(dòng)糾紛案件中，法院多數(shù)情況下會(huì)判決勞動(dòng)關(guān)系不成立；而在網(wǎng)約工提供勞務(wù)時(shí)受到損害或造成他人損害所引發(fā)的案件中，法院大多數(shù)情況下會(huì)認(rèn)可網(wǎng)約工系履職行為，從而讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或者外包公司承擔(dān)部分或者全部的賠償責(zé)任；比較特殊的情況是，在網(wǎng)約車類型案件中，法院有時(shí)會(huì)認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與汽車租賃公司掛靠關(guān)系的成立，目的同樣是為了分?jǐn)偩W(wǎng)約工的賠償責(zé)任。

上述現(xiàn)象體現(xiàn)了法院在判決時(shí)價(jià)值取向上的差異：在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，更為注重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利益，為減輕其責(zé)任通常不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；而在責(zé)任承擔(dān)相關(guān)案件中，更為看重受害人的利益，從而通過(guò)認(rèn)定雇傭關(guān)系（值得注意的是，雇傭的概念在我國(guó)成文法上并沒(méi)有明確的定義，只在2003年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中出現(xiàn)過(guò)。）或掛靠關(guān)系的方式盡可能保證受害人獲得損害賠償。

1.2 勞動(dòng)二分法理論的局限與立法轉(zhuǎn)型探索

綜合以上分析，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前司法實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)約工糾紛案件處理情況主要存在以下方面的缺陷：（1）保障缺位/缺乏實(shí)質(zhì)性保障。法官多數(shù)情況不認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的成立，至多為了讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)或分擔(dān)交通事故責(zé)任從而認(rèn)定雙方雇傭關(guān)系、掛靠關(guān)系。但此種情形下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)仍可向網(wǎng)約工追償，此時(shí)司法對(duì)網(wǎng)約工提供的保護(hù)缺乏實(shí)質(zhì)性。（2）判決難以執(zhí)行。部分交通事故案件中，法官判決由網(wǎng)約工承擔(dān)對(duì)于第三人的損害賠償責(zé)任，但大部分從事物流、外賣等配送服務(wù)的網(wǎng)約工群體整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于社會(huì)中下層，無(wú)力承擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)用，即便法院判決也無(wú)法執(zhí)行，不利于補(bǔ)償?shù)谌怂艿墓瑓s可視為我國(guó)勞動(dòng)制度框架向“三分法”轉(zhuǎn)變之風(fēng)向標(biāo)。

2 基于三分法的勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

2.1 勞動(dòng)模式下的雙邊模型

損害。（3）缺乏針對(duì)性保障。我國(guó)仍以“勞動(dòng)二分法”框架為主導(dǎo)的司法現(xiàn)狀，勢(shì)必導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定兩極化的裁判結(jié)果，既不利于網(wǎng)約工各項(xiàng)權(quán)益與自由意志的保障，也不利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的持續(xù)發(fā)展，難以順應(yīng)勞務(wù)給付方式靈活多元的發(fā)展趨勢(shì)。

各地法院在對(duì)網(wǎng)約工進(jìn)行從屬性判斷時(shí)，常常出現(xiàn)人格從屬性弱化、勞動(dòng)者與非勞動(dòng)者之間界限模糊難以清晰認(rèn)定的情況，因此有必要在勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)生變化的當(dāng)下，對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行制度革新。可喜的是，近日，勞動(dòng)框架似有轉(zhuǎn)型之趨勢(shì)，人社部等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），除了受《勞動(dòng)法》保護(hù)的勞動(dòng)者與受民法調(diào)整的個(gè)人勞動(dòng)者之外，引入了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的表述。《指導(dǎo)意見(jiàn)》作為彈性文件雖不直接產(chǎn)生法律效

如圖3所示，此種模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)控制的公司直接招聘專制網(wǎng)約工，雇員出于等級(jí)權(quán)力關(guān)系之下，受雇主的指揮。毫無(wú)疑問(wèn)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，受《勞動(dòng)法》規(guī)制，網(wǎng)約工的權(quán)益得到最為完善的保障。該種用工形式除了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引入信息技術(shù)于日常的工作內(nèi)容中，幾乎與傳統(tǒng)勞動(dòng)用工無(wú)異。在實(shí)踐中，直接援引《勞動(dòng)法》進(jìn)行規(guī)制即可，并無(wú)詳細(xì)討論之必要。

圖3 勞動(dòng)模式下的雙邊模型

2.2 注冊(cè)模式下的雙邊模型

第二種模型下的用工模式如圖4所示，客戶與網(wǎng)約工均需在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)，客戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上下單，由網(wǎng)約工自主選擇是否接單。此種模式，形式上與居間合同較為類似，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只是作為提供信息機(jī)會(huì)和媒介聯(lián)系的中間人。但仔細(xì)分析便能發(fā)現(xiàn)其與居間合同存在的差別：第一，網(wǎng)約工對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有一定的經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性、人格從屬性（具體程度需視互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制模式而定）；第二，大部分情況下網(wǎng)約工沒(méi)有議價(jià)權(quán)，也不能與客戶直接協(xié)商，修改訂單細(xì)節(jié)。

圖4 注冊(cè)模式下的雙邊模型

此種模式下，可以參考英國(guó)和德國(guó)的做法，突破非此即彼的勞動(dòng)二分法思維慣式束縛，采取勞動(dòng)三分法模式，構(gòu)建符合新型勞動(dòng)關(guān)系特征的法律體系。對(duì)于部分學(xué)者提出的勞動(dòng)三分法亦有可能在未來(lái)形勢(shì)之發(fā)展下遭遇僵化的質(zhì)疑，筆者贊同的解決措施是將類勞動(dòng)者的概念作為“抽象的第三類勞動(dòng)者制度”納入不同單行法中，依據(jù)不同的立法目的制定相應(yīng)的保障機(jī)制。司法實(shí)踐中，法院可以綜合考察平臺(tái)與網(wǎng)約工各自的意愿以及現(xiàn)實(shí)的情況，進(jìn)而對(duì)雙方的關(guān)系予以恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。可以綜合考慮以下因素來(lái)具體考量：網(wǎng)約工平臺(tái)收入占其總收入的比例（超過(guò)50%以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)濟(jì)從屬性）；網(wǎng)約工是否以平臺(tái)為媒介推銷自身，以招攬更多客戶；網(wǎng)約工提供的資源或服務(wù)是否帶有技術(shù)性或一定門檻；網(wǎng)約工有無(wú)議價(jià)權(quán)；平臺(tái)所稱信息費(fèi)用的收取是否固定不變。

2.3 外包模式下的多邊模型

第三種用工模式如圖5所示，是目前勞動(dòng)糾紛最為頻繁、網(wǎng)約工權(quán)益極難得到保障的一種用工模式。例如外賣平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)外包給代理商，由代理商負(fù)責(zé)聘用工人、組織配送業(yè)務(wù)、發(fā)放工資等行為。真實(shí)情況，可能比上圖所展現(xiàn)的更為復(fù)雜，外賣平臺(tái)與外包服務(wù)公司合作，用工的成本和風(fēng)險(xiǎn)數(shù)理成章地轉(zhuǎn)嫁給了外包服務(wù)公司。為了繼續(xù)向外“甩鍋”，外包服務(wù)公司又開(kāi)始不斷將部分配送業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”“分包”給其他公司乃至是獨(dú)立承包人。具像化討論，外賣騎手很可能面臨這樣的情形：工作服上寫(xiě)的是外賣平臺(tái)，日常由A公司對(duì)其進(jìn)行管理，與之簽訂協(xié)議的是C公司，為其發(fā)放工資的卻是D公司。“原本集中于單一雇主的管理特權(quán)功能被分散到多個(gè)商業(yè)實(shí)體中”。很難想象，在這種情況下遇到勞動(dòng)糾紛，外賣騎手到底該向誰(shuí)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。此外，值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)這種層層分包的方式將用工需求向外轉(zhuǎn)移，最終承擔(dān)用工責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的極有可能是規(guī)模小、資本投入少、根本無(wú)抵御用工風(fēng)險(xiǎn)能力的眾包服務(wù)公司甚至是獨(dú)立承包商個(gè)人，這無(wú)疑大大增加了網(wǎng)約工后續(xù)維權(quán)的難度。

圖5 外包模式下的多邊模型

第三種模式外觀上紛繁復(fù)雜，實(shí)際上是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了達(dá)到逃避勞動(dòng)法規(guī)制之目的，通過(guò)外包的方式將用工業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接他方，與第二種模式規(guī)制路徑并無(wú)太大的差異。

唯一區(qū)別點(diǎn)是，第三種模式下需要對(duì)用工需求無(wú)限外包分包的亂象進(jìn)行合理規(guī)制。對(duì)此，筆者認(rèn)為可參考《民法典》有關(guān)建設(shè)工程合同的立法思路。仍以外賣平臺(tái)為例，首先若平臺(tái)主要業(yè)務(wù)就是提供外賣配送服務(wù)或以此服務(wù)為營(yíng)利主要來(lái)源，則不能將其主體業(yè)務(wù)進(jìn)行分包，否則即是違法；其次禁止眾包公司將其承包來(lái)的業(yè)務(wù)再度進(jìn)行分包（此舉不僅可能影響平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)提供質(zhì)量損害其聲譽(yù)，還不利于保障網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益）亦構(gòu)成違法。

3 結(jié)語(yǔ)

共享經(jīng)濟(jì)作為一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，吸納就業(yè)人口，提升就業(yè)率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，固然需要受到國(guó)家的支持與鼓勵(lì)。但與此同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注其帶來(lái)的復(fù)雜多變的用工模式下網(wǎng)約工合法權(quán)益可能面臨的危機(jī)。只有打破現(xiàn)行《勞動(dòng)法》制度下，傳統(tǒng)理論思維的路徑依賴，用創(chuàng)新的思想吸納域外理論經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建勞動(dòng)三分法體系，才能切實(shí)回應(yīng)網(wǎng)約工的訴求。各地區(qū)法院也應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)網(wǎng)約工合法權(quán)益與維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生存發(fā)展平衡原則，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。■