張恩和關于魯迅“反封建主義”論的價值與啟示

張恩和是第二代中國現代文學研究者的突出代表，他做過郭沫若、郁達夫、郭小川等作家研究，參與過《中國大百科全書》的編撰，協助過唐弢編寫《中國現代文學史》，在書法方面造詣較深。在這些研究工作中，他將主要精力放在了魯迅研究上，他的成名作是《對狂人形象的一點認識》（1963），晚年最看重的論文是《魯迅——偉大的反對封建主義的戰士》（1985）和《魯迅對中國封建社會的認識》（2002），將其作為自選集《踏著魯迅的腳印——魯迅研究論集》的前兩篇。

在《魯迅——偉大的反封建主義的戰士》中，張恩和認為：“魯迅一生經歷了舊民主主義革命和新民主主義革命兩個歷史時期。這正是中國人民同壓迫自己數千年之久的封建主義作殊死搏斗的年代。封建主義以其特有的頑固性拼命掙扎，變換各種形式保護自己，對人民進行瘋狂反撲。魯迅始終堅定地同封建主義進行斗爭，以其敏銳的目光和堅強的意志，通過深刻的道理和血淋淋的事實，揭穿封建主義的罪惡本質。可以說，魯迅對封建主義的斗爭一生都沒有停息，成為他十分重要的戰斗業績。”張恩和具體分析了魯迅在留學時期、五四新文化運動時期以及成為共產主義者之后與封建主義的斗爭，并歸納出他反對封建主義的四個特點：深刻性、人民性、徹底性、靈活性。首先，“魯迅著眼的是整個封建制度，特別是它的思想體系。他不是反對封建主義的一枝一節，而是抓住根本。這表現出他斗爭的深刻性”。其次，“魯迅反對封建主義，特別同情勞動人民所受的迫害，尤其是婦孺等弱者，被侮辱和被損害的人，他始終和他們同呼吸共命運”。再次，“魯迅反對封建主義，具有堅定的不妥協的戰斗精神”。最后，“魯迅反對封建主義，十分注意斗爭的方法和策略”①。在《魯迅對中國封建社會的認識》中，張恩和認為：“魯迅自始至終對封建社會持有清醒而深刻的認識。他一生戰斗最突出、最輝煌的業績就是堅決徹底、鍥而不舍的揭露和抨擊封建主義。”他論證道，魯迅對封建主義的認識集中在三個方面：“封建社會的核心是專制”“封建社會的命脈是等級制度”“封建社會的要害是家族制度”。②在晚年的一次訪談中，張恩和再次表示：“與封建主義的斗爭，是魯迅一生中最重要的斗爭;對封建主義本質的揭露和批判，也是他最重要的功績。”③

關于魯迅“反封建主義”的課題，在學界算不上新鮮，張恩和先生孜孜于這一課題的研究，其學術價值和現實意義究竟何在呢？

一

關于魯迅“反封建主義”的論述，瞿秋白、毛澤東早就提出來了。瞿秋白認為：“魯迅是萊謨斯，是野獸的奶汁所喂養大的，是封建宗法社會的逆子，是紳士階級的貳臣，而同時也是一些浪漫蒂克的革命家的諍友！”④毛澤東在《新民主主義論》中認為，五四以后，中國產生了嶄新的文化生力軍，“向著帝國主義文化和封建文化展開了英勇的進攻”，“而魯迅，就是這個文化新軍的最偉大和最英勇的旗手”①。但瞿秋白、毛澤東關于魯迅反“封建主義”的論述，相當長時期內沒有在學界得到系統的展開。

改革開放前，魯迅研究界的主要代表是陳涌，其主要觀點體現在《論魯迅小說的現實主義》（1954）中。盡管陳涌也提到了魯迅的反封建，但他主要是從新民主主義革命力量的角度分析魯迅的小說。他將魯迅定位為“真正偉大的革命民主主義和現實主義的作家”，“他把自己的全部創作活動都集中到找尋中國向前發展的道路這個中心點。人民被壓迫的根源是什么？什么力量可以推翻壓在人民頭上的敵人，可以解脫人民的災難和痛苦”。陳涌逐一分析了魯迅在《吶喊》《彷徨》中關于資產階級、農民和小資產階級、知識分子等幾種社會力量的表現后提出：“魯迅在‘五四’和以后一個時候以其深刻的藝術的現實主義的力量真實地表現了：資產階級不可能領導革命走向勝利，農民的被壓迫的地位是必然走向革命化的，農民是中國革命在農村里的真正動力，但其具有自身的弱點。而知識分子呢？他們許多人都是聰明、正直的，是每一個革命時期首先覺悟的分子，但當他們對現實還沒有明確堅實的認識，當他們把自己‘孤獨’起來的時候，他們是軟弱無力，毫無作為的。很顯然，魯迅需要找尋一種比上面這幾個階級更加堅強的力量，能夠把上面這一切力量都團聚起來，帶動起來的力量，即無產階級，對于這種力量，魯迅在整個寫作《吶喊》與《彷徨》的時期，還沒有找到，沒有認識到。”②顯然，陳涌是以毛澤東的新民主主義理論，尤其是毛澤東關于中國革命的任務、動力以及社會各階級的分析為理論指導，帶著總結新民主主義革命經驗的目的，展開了對魯迅小說的討論。陳涌的討論有理論深度和鮮明的時代色彩，影響了整整一代人，代表了改革開放前魯迅研究的最高成就。由于陳涌所處的時代要求的不同，他沒有強調魯迅的“反封建主義”的一面。

王富仁曾經指出：“從五十年代開始，在我國逐漸形成了一個以毛澤東同志對中國社會各階級政治態度的分析為綱，以對《吶喊》《彷徨》客觀政治意義的闡釋為主體的初具脈絡的研究系統，標志著《吶喊》《彷徨》研究的新時期，反映了我國解放后《吶喊》《彷徨》研究在整體上取得的最高成果。”這實際上指的就是陳涌的魯迅研究。王富仁對此是不滿足的：“它主要不是從《吶喊》和《彷徨》的獨特個性出發，不是從研究這個個性與其他事物的多方面的本質聯系中探討它的思想意義，而是以另外一個具有普遍性也具有特殊性的獨立思想體系去規范和評定這個獨立的個性。”在《中國反封建思想革命的一面鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》（1986）一書中，王富仁區分了現代中國的政治革命和思想革命，認為中國近代社會相對于西方近代社會發展具有逆向性，西方社會是先有了資產階級思想占據統治地位，然后才有資產階級奪取政權，而中國社會是先有資產階級奪取政權的嘗試，但封建思想在社會上長期占統治地位。由于帝國主義的侵略，中國革命者對于封建思想的清除相對來說不是那么重視，因此魯迅對封建思想的斗爭就顯得格外重要。而王富仁正是緊緊抓住這一點，認為《吶喊》《彷徨》的“主要思想意義、它們的最有價值、最具特色的思想意義”在于“它們是中國反封建思想革命的一面鏡子”，“形象地表現了中國必須有一個深刻的、廣泛的思想革命。這個革命的主要對象，是中國的傳統封建思想，它的重點應放在束縛人民群眾思想最厲害、并給他們的思想發展帶來極大損傷的封建等級觀念和殘酷、虛偽的封建禮教、封建倫理道德觀念上”③。

關于陳涌和王富仁在魯迅研究上的主要區別，我們可以通過他們對魯迅筆下的阿Q和知識分子的不同分析做一具體觀察。陳涌雖然指出了阿Q的缺點，也強調阿Q的革命性，“農民，在魯迅的實際表現里，證明是中國革命在農村的真正的動力”④，即分析作為農民的阿Q是否能夠成為政治革命的動力。而王富仁強調的是阿Q身上所具有的封建思想尤其是封建等級觀念，強調這些觀念對于農民精神上的摧殘，因為農民是需要啟蒙的對象。關于魯迅筆下的魏連殳、呂緯甫、子君、涓生等知識分子，陳涌認為魯迅以他的藝術表現證實了毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中關于未與人民群眾結合之前的知識分子的狀態的分析，“往往帶有主觀主義和個人主義的傾向，他們的思想往往是空虛的，他們的行動往往是動搖的”①。但王富仁認為魯迅筆下的知識分子是積極力量，“魯迅是把首先覺醒的知識分子當作當時反對封建思想革命的主要積極力量加以表現的”②。也就是說，從政治革命的角度來說，陳涌認為阿Q是積極力量，從反封建思想革命的角度來說，王富仁認為魯迅筆下的知識分子才是積極的力量。

那么，同樣是討論魯迅的“反封建”，王富仁和張恩和在學術觀點上的聯系和區別何在呢？

張恩和最初的論文《對狂人形象的一點認識》雖然主要討論的是關于狂人形象的問題，但也強調了《狂人日記》的“強烈的反封建禮教的戰斗精神”③。王富仁在《中國現代文學研究叢刊》1983年第1期發表《中國反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉的思想意義》后，張恩和寫作了《魯迅——偉大的反對封建主義的戰士》作為呼應，但他們之間也有一些區別：第一，王富仁講魯迅的反封建，重點只講了魯迅的《吶喊》《彷徨》，但張恩和明確將魯迅的“反封建”作為貫穿魯迅一生的思想紅線。他認為，魯迅到日本留學之后，就“在思想上明確地向封建主義的總體進行堅決的斗爭”，而在魯迅成為共產主義者之后，“反對封建主義的斗爭銳氣不但沒有絲毫減弱，相反是愈戰愈強”④。第二，王富仁講的是魯迅的反“封建思想”，張恩和講的是反“封建主義”。在張恩和筆下，“封建主義”的涵義要比“封建思想”廣，既包括了“封建思想”，也包括經濟剝削、等級制度等經濟制度和政治制度方面的因素。從這兩點來看，張恩和不僅聲援了王富仁，而且發展了王富仁的論述。這應該就是張恩和的魯迅研究的真正價值所在。毋庸諱言，張恩和在論述的深刻性、分析的細膩性上不及王富仁。客觀地講，關于魯迅“反封建”的論述，王富仁的學術成果更有標桿意義。

二

魯迅研究歷來是時代思潮的晴雨表，是學術和時代緊密聯系的樞紐。張恩和關于魯迅“反封建主義”的研究，王富仁關于魯迅“反封建思想”的論述，在陳涌之外另辟蹊徑，開辟了魯迅研究的另一個時代，這不僅僅具有學術史意義，而且也具有鮮明的時代特色和現實意義。

1977年之后，中國社會在反思“文革”十年時逐漸形成了一種觀點：“文革”是封建主義的復辟。文史哲領域在這次反思中充當了排頭兵，《中國史研究》編輯部《批判封建主義，為實現四個現代化而奮斗不懈》》（《中國史研究》1979年第1期）、劉再復《封建主義在文藝領域里的復辟——論“四人幫”文藝思想和文藝政策的封建性》（《學術月刊》1979年第1期）、任繼愈《封建主義是實現四個現代化的大敵》（《山西日報》1979年10月22日）等文章是典型代表。在這些反思的基礎上，鄧小平同志在1980年8月18日《黨和國家領導制度的改革》的重要講話中指出：“我們進行了二十八年的新民主主義革命，推翻封建主義的反動統治和封建土地所有制，是成功的，徹底的。但是，肅清思想政治方面的封建主義殘余影響這個任務，因為我們對它的重要性估計不足，很快轉入社會主義革命，所以沒有能夠完成。現在應該明確提出繼續肅清思想政治方面的封建殘余影響的任務，并在制度上做一系列切實的改革，否則國家和人民還要遭受損失。”⑤

鄧小平和當時中國社會輿論中所謂的“封建主義”，顯然既非西周的封邦建國中的“封建”，也不完全是西歐feudalism的漢譯，而是中國馬克思主義理論話語系統中的“封建”。1928年，中共六大《政治決議案》認為中國是半封建土地制度、半殖民地國家。1929年2月，中共中央發出《中央通告第28號》，認為中國具有半殖民地半封建社會的經濟關系。同時爆發社會史大論戰，參與論戰的一些馬克思主義史學家，盡管在中國封建社會的起止時間上存在不同看法，但根據馬克思關于社會發展階段的經典論斷，一致認為中國經歷過封建社會，并且在當時還沒有完全擺脫這一社會形態。也就是說，中共中央對中國社會性質的判定得到學術界的認可。在馬克思主義史學界看來，封建社會是全世界各個民族都曾經歷的，介于奴隸社會和資本主義社會之間的社會形態，其社會主要矛盾是地主階級和農民階級的矛盾。關于封建主義和中國革命之關系的經典表述，是毛澤東在抗日戰爭期間做出的。1939 年10月4日，毛澤東在《〈共產黨人〉發刊詞》中指出：“由于中國是半殖民地半封建的國家，政治、經濟、文化各方面發展不平衡的國家，半封建經濟占優勢而又土地廣大的國家，這就不但規定了中國現階段革命的性質是資產階級民主革命的性質，革命的主要對象是帝國主義和封建主義，基本的革命動力是無產階級、農民階級和城市小資產階級，而且在一定時期中，一定的程度上，還有民族資產階級的參加，并且規定了中國革命斗爭的主要形式是武裝斗爭。”①不久，毛澤東又在《中國革命和中國共產黨》中指出：“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國社會的重要矛盾。”“而帝國主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中的最主要的矛盾。”②毛澤東的這些經典表述，歷來是學術界關于中國近代社會性質、主要矛盾、革命對象和動力論述的理論依據。40余年之后，鄧小平根據此前中國社會發展的經驗教訓和變化了的現實和社會主要矛盾，對中國當時的時代任務做出了新判斷：封建制度雖然被推翻了，但是封建思想還存在殘余，肅清這一殘余是當時的重要任務。鄧小平這一判斷得到學術界的衷心擁護，文史哲等人文社會科學的各個領域都將對“封建主義”的研究和批判作為當時最重要的學術課題。

盡管鄧小平強調：“在思想政治方面肅清封建主義殘余影響的同時，決不能絲毫放松和忽視對資產階級思想和小資產階級思想的批判，對極端個人主義和無政府主義的批判。”③但學界集中火力研究和批判的卻是“封建主義”。任繼愈在鄧小平講話一個月后就指出：“文化大革命中‘四人幫’的篡黨奪權，正是這個封建歷史殘痕的大暴露。在文化大革命前我們并沒有重視這個問題，我們在完成了所有制的改造后就心滿意足了，對于統治中國幾千年的封建主義的危害性認識不足。這不是哪一個人認識不足，而是我們整個民族、廣大群眾，包括我們黨內干部都對封建主義勢力之大認識不足。這樣就導致了極其嚴重的災難性的后果。”“要對舊的封建主義的東西，敢于斗爭，徹底決裂。這樣我們中國才有希望，我們的‘四化’才有希望。”④1980年12月，天津史學會召集“中國封建專制主義問題學術討論會”，會議報道以《繼續開展對中國封建主義的研究與批判》為題發表。對“封建主義”的研究和批判成為改革開放初期的學術熱點，其中影響較大和比較典型的是李澤厚《救亡與啟蒙的雙重變奏》。這篇文章認為，五四時期救亡與啟蒙相得益彰的大好局面并未持久，從五卅運動到抗日戰爭，“在如此嚴峻、艱苦、長期的政治、軍事斗爭中，在所謂你死我活的階級、民族大搏斗中，它要求的當然不是自由民主等啟蒙宣傳，也不會鼓勵或提倡個人自由人格尊嚴之類的思想，相反，它突出的是一切服從于反帝的革命斗爭，是鋼鐵的紀律、統一的意志和集體的力量。任何個人的權利、個性的自由、個體的獨立尊嚴等等，相形之下，都變得渺小而不切實際”。1949年之后，“當以社會發展史的必然規律和馬克思主義的集體主義的世界觀和行為規約來取代傳統的舊意識形態時，封建主義的‘集體主義’卻又已經在改頭換面地悄悄地開始滲入”“特別從五十年代中后期到‘文化大革命’，封建主義越來越兇猛地假借著社會主義的名義來大反資本主義，高揚虛偽的道德旗幟，大講犧牲精神，宣稱‘個人主義乃萬惡之源’，要求人人‘斗私批修’做舜堯，這便終于把中國意識推到封建傳統全面復活的絕境”①。可見，在改革開放初期，無論是政治上的最高領導，還是任繼愈、李澤厚等著名學者，都將“文革”期間的一系列做法歸結為“封建主義”的沉渣泛起，從而將“封建主義”作為改革開放的絆腳石和當時革命的頭號對象，鮮明地提出了肅清“封建主義”殘余的時代任務。

不再斗資批修，而是清除封建主義殘余，為改革開放掃清障礙，這是時代主題的重要轉換。這一轉換是一定程度的“倒退”，即重新退回到五四，重新開展啟蒙，提倡個性解放，以完成中國資產階級在半個多世紀前沒有完成的歷史任務。這一“倒退”從某種角度體現了歷史的必然，因而得到了上下一致的擁護。有學者認為20世紀80年代是學術獨立于政治的開始，我的看法恰恰相反，我認為20世紀80年代是學術和政治高度默契的蜜月期。“肅清思想政治方面的封建主義殘余影響”是政治家發出的號召，得到學術界的一致認可和積極響應，成為20世紀80年代思想文化界最為突出的時代主題，這正是學術和政治高度默契的重要表現。

關于魯迅“反封建主義”的論述，在王富仁、張恩和之前，李希凡《“五四”文學革命的反封建的檄文——從〈狂人日記〉看魯迅小說“吶喊”的主題》（1978年）、平心收錄在《人民文豪魯迅》中的《論魯迅的反封建的民主主義思想》（1981年）等文章都做了較有深度的討論。這形成了魯迅研究領域中較為集中的關于“反封建主義”的論述，這些論述正契合了當時的時代主題。對此，張恩和是自覺的。他在《魯迅——偉大的反對封建主義的戰士》中明確提出：“由于中國的封建社會歷史特別長，為世界所罕見;封建制度和它的思想體系發展得最為完備，十分頑固;加之帝國主義的侵略使民族矛盾有時上升到主要地位，往往掩蓋或沖淡了人民大眾和封建主義的矛盾，致使封建主義得以避開斗爭的鋒芒保存自己的實力，這就使中國人民反對封建主義的斗爭變得十分復雜，十分艱巨，需要付出更大的力量。”這和任繼愈、李澤厚、劉再復等人的看法是高度一致的，也可以說是張恩和處于當時的時代氛圍之中，和時代主題保持了高度契合。在文章結尾，張恩和點出了這一研究的現實意義：“今天，全國人民正在全力以赴為建設高度文明、高度民主的社會主義現代化強國而努力，反對資本主義腐朽思想和封建主義遺毒還是我們十分重要、十分艱巨的任務。我們更需要認真學習和繼承魯迅反對封建主義的戰斗精神和斗爭藝術，把它們化為我們的血肉，化作我們當前進行各項改革和建設社會主義物質文明、精神文明的偉大動力。”②這體現了張恩和的魯迅研究和時代的密切關系以及鮮明的經世致用的特點。

三

盡管王信認為王富仁結束了魯迅研究的陳涌時代③，但在汪暉看來，王富仁的研究和陳涌的研究是相似的，都是“鏡子”理論。“根據研究者對五四前后中國社會矛盾的不同理解，同時也根據他們對魯迅及新文化運動者觀察社會的獨特角度的各自認識，《吶喊》《彷徨》的史詩性質或整體意義經歷了一個從‘中國革命的鏡子’（主要指政治革命和階級關系變動）到‘中國反封建思想革命的鏡子’的理解過程。”汪暉認為，他們的共同缺點在于“把魯迅小說的整體性看作是文學反映對象的整體性，即從外部世界的聯系而不是從內部世界的聯系中尋找聯結這些不同主題和題材小說的紐帶”。所以，汪暉在《反抗絕望——魯迅的精神結構與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》中致力于探尋《吶喊》《彷徨》的“內在精神線索”和魯迅的“主觀精神結構”。①從而提出了魯迅作為歷史的“中間物”的自我意識，并開啟了影響至今的關于魯迅的內面、主體研究的新的魯迅研究局面。當然，汪暉選擇以《吶喊》《彷徨》去討論魯迅的內面和主體，有很多捉襟見肘之處，更適合討論魯迅內面和主體的文本是《野草》。此后，《野草》研究成為魯迅研究中的一個熱點，并一直延續至今，這實際上都是處于汪暉的魯迅研究的延長線上。當然，這也不排除日本魯迅研究尤其是竹內好的魯迅研究的影響。

《反抗絕望——魯迅的精神結構與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》所開啟的關于魯迅的主體和內面的研究，實際上是在研究魯迅“反封建主義”之后的題中之義。“反封建主義”本身是啟蒙的話題，在啟蒙之后，個體、內面當然就凸顯出來了。問題不在于應不應該凸顯，而在于在什么層面凸顯。汪暉之后的許多學者，逐漸將這一研究固化，并傾注了鮮明的價值判斷，從而形成了與陳涌、王富仁、張恩和的魯迅研究的斷裂，這是后話。對于《反抗絕望——魯迅的精神結構與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》所開啟的魯迅研究這一新趨勢，張恩和并沒有跟進，而是繼續他關于魯迅“反封建主義”的論述，這一觀點一直保持到他的晚年。而作為魯迅“反封建”論述的代表性學者王富仁，早已隨著20世紀80年代的結束而不再提及這一論述了。故而，張恩和的堅守，在魯迅研究史上具有獨特的意義。

張恩和處于以陳涌和王富仁為代表的魯迅研究時代，那個時代的魯迅研究和現在的魯迅研究相比有三個特點：第一，其論述都建立在毛澤東在《中國社會各階級的分析》《新民主主義論》《中國革命和中國共產黨》等經典著作對中國近代社會的發展階段、革命對象、革命任務的分析的基礎之上，都自覺使用了“封建社會”“帝國主義”“資本主義”這樣的話語體系。第二，在關于魯迅思想發展的道路上，他們都延續了瞿秋白等人的理論，認為魯迅是從革命民主主義者發展成為共產主義者的，而對魯迅的評價，他們遵循毛澤東的經典論述。第三，都自覺和時代主題保持一致，甚至成為時代思潮的前沿，比如陳涌從總結新民主主義革命經驗的角度研究魯迅，張恩和、王富仁從“肅清封建主義殘余”的角度研究魯迅，汪暉從“主觀精神結構”的角度研究魯迅，都是和當時的時代主題、解決當時中國發展所面臨的問題高度契合的。有了這些特點，陳涌、張恩和、王富仁都是馬克思主義史學家。相比于他們，當下很多魯迅研究者刻意回避毛澤東、瞿秋白關于魯迅的論述，刻意回避時代所賦予我們的重大使命，這些回避導致了很多研究成果割斷歷史、割斷現實、自說自話，從而質量不高。這或許就是張恩和關于魯迅“反封建主義”的研究給我們的最大啟示。

①? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰士》，《中國社會科學院研究生院學報》1985年第3期。

②? 張恩和：《魯迅對中國封建社會的認識》，《魯迅研究月刊》2002年第1期。

③? 黃海飛：《魚與熊掌 何妨兼得——張恩和教授訪談錄》，《創作評譚》2019年第1期。

④? 何凝（瞿秋白）：《〈魯迅雜感選集〉序言》，李宗英、張夢陽編《六十年來魯迅研究論文選》（上），北京：中國社會科學出版社，1982年版，第106頁。

①? 毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》（第2卷），北京：人民出版社，1991年，第697、698頁。

②? 陳涌：《魯迅論》，北京：人民文學出版社，1984年，第47、72頁。

③? 王富仁：《中國反封建思想革命的一面鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，北京：北京師范大學出版社，1986年版，第86頁。

④? 陳涌：《魯迅論》，人民文學出版社，1984年版，第56頁。

①? 陳涌：《魯迅論》，北京：人民文學出版社，1984年版，第71頁。

②? 王富仁：《中國反封建思想革命的一面鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，北京：北京師范大學出版社，1986年版，第80頁。

③? 張恩和：《對狂人形象的一點認識》，《文學評論》1963年第5期。

④? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰士》，《中國社會科學院研究生院學報》1985年第3期。

⑤? 鄧小平：《黨和國家領導制度的改革》，《人民日報》1983年7月2日。

①? 毛澤東：《〈共產黨人〉發刊詞》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第604頁。

②? 毛澤東：《中國革命和中國共產黨》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第631頁。

③? 鄧小平：《黨和國家領導制度的改革》，《人民日報》1983年7月2日。

④? 任繼愈：《關于中國封建主義的問題——1980年9月18日在陜西省哲學學會的講話》，《人文雜志》1980年第6期。

①? 李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，《中國現代思想史論》，天津：天津市社會科學院出版社，2003年版，第27—28，29—30頁。

②? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰士》，《中國社會科學院研究生院學報》1985年第3期。

③? 許子東：《普通編輯王信》，《北京青年報》2021年2月21日。

①? 汪暉：《反抗絕望——魯迅的精神結構與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》，上海：上海人民出版社，1991年版，第 125、126頁。

作者簡介：李斌，中國社會科學院郭沫若紀念館研究員，主要研究方向為中國現代文學。