企業合規改革中不起訴的規范適用

雷曉敏

從2020年初，企業合規改革試點工作已運行兩年，通過司法實踐的不斷深入，最高檢進行企業合規改革的思路亦越來越清晰。企業合規改革中檢察機關通過刑事激勵，提升企業內部治理和防范化解刑事風險的能力，體現了寬嚴相濟的司法政策和比例原則，最大程度上保障了企業及其職工的利益，旨在營造法治化的營商環境。通過對最高檢發布的典型案例進行剖析，企業合規改革取得了一定成效，但對于合規不起訴的適用對象、案件范圍等問題學界仍有爭議，如何完善第三方監督評估機制、建立健全有效的合規考察標準仍需進一步實踐探索。

最高檢在前期經過兩年企業合規改革試點之后，于2022年4月正式將企業合規改革工作向全國推廣。合規改革體現了檢察機關貫徹落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策，通過不起訴的激勵，督促企業進行合規整改，達到“去犯罪化”的目的，挽救企業及其職工利益，增強企業依法依規經營的理念，并在合規改革試點過程中，創新引入第三方監督評估機制，在檢察機關的牽頭引導下，由中立的第三方監督評估組織（以下簡稱“第三方組織”）評估監督，保證企業合規整改實效，優化營商服務環境的社會效果顯著。企業合規在我國正處于試點探索階段，制度在運行中仍有諸多不成熟的地方，但其蘊含的社會共治理念，無疑對防范化解企業刑事風險、構建企業誠信經營發展的法治環境起著積極作用。

典型案例中兩種不起訴模式的適用情況

合規不起訴在企業合規改革試點過程中主要形成了相對不起訴和附條件不起訴兩種模式，這兩種模式在適用上有諸多不同。

法律依據不同

相對不起訴模式有直接的法律依據，具體法條為《刑事訴訟法》第177條第2款，而現行刑訴法中并未規定附條件不起訴可以適用于單位犯罪，可以說合規改革中附條件不起訴模式并未有直接的法律依據予以支撐，檢察機關在試點過程中嘗試將合規考察作為單位犯罪不起訴的前置條件。

適用案件范圍不同

相對不起訴模式主要適用于犯罪情節輕微的案件，涉案企業類型也集中于中小微企業。而附條件不起訴模式主要適用于可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，涉案企業多是大中型企業集團。

合規考察的時間點不同

相對不起訴模式的合規考察是在發出檢察建議之后，企業依據檢察建議制定符合實際經營情況的合規制度，在后期接受檢察機關的監督回訪。而附條件不起訴模式是將合規考察作為檢察機關作出不起訴的前提條件，采用第三方監督評估機制，設置一定時限的合規考察期，通過第三方組織的介入，對合規計劃進行審查，第三方組織評估考核之后，才能作出不起訴決定。

最高檢在2021年度相繼發布了兩批企業合規改革試點典型案例，通過研究可以發現，所涉及到的罪名均為生產經營活動密切相關的罪名。根據涉案金額和情節嚴重程度，第一批典型案例除案例二為十年以上有期徒刑之外，其余案例的法定刑均為三年有期徒刑以下刑罰。第二批典型案例中，除案例三法定刑為三年有期徒刑以下刑罰，其余典型案例法定刑均為三年以上有期徒刑。檢察機關在對涉案企業審查是否適用企業合規改革試點工作時，重點審查因素為企業的經營情況、納稅、吸納就業、專利技術、社會貢獻度，社會綜合評價等。第一批典型案例中，對涉案企業合規計劃進行審查、督促合規整改，均為檢察機關牽頭主導。在第二批典型案例中，引入了第三方監督評估機制。兩批典型案例中，共有7起案件檢察機關作出了不起訴決定，有2起案件（第一批典型案例案例三、案例四）適用第一種不起訴模式即相對不起訴模式。另外5起案件（第一批典型案例案例一；第二批典型案例案例一、案例三、案例四、案例五）適用第二種模式即附條件不起訴模式。2起案件（第一批典型案例案例二；第二批典型案例案例六）合規整改后量刑從輕，對單位判處罰金，對實際控制人判處緩刑。1起案件（第二批典型案例案例二）因為長期掛案，證據不確實充分，在合規考察之后，檢察機關發出檢察建議，公安機關作出撤案處理。通過上述典型案例梳理出附條件不起訴模式的基本流程：

1.合規整改依職權啟動：檢察機關對企業的綜合情況進行審查并征詢企業意見，確定適用企業合規考察以及第三方監督評估機制之后，依職權啟動合規考察。依申請啟動：企業主動申請合規，提交企業合規申請書、證明材料（內容涵蓋企業的核心競爭力、在納稅方面、勞動就業保障方面的優勢等等），作出合規承諾，這之后，檢察機關依申請啟動合規考察。

2.依托第三方監督評估機制管委會，及時啟動第三方監督評估機制，在專業人員庫中隨機抽取人員組建第三方組織。

3.設置一定期限的合規考察期。

4.第三方組織審查合規計劃，并對企業執行合規計劃情況進行監督并定期報告。

5.合規考察期屆滿后，對企業合規整改情況進行全方位評估。

6.在評估考核之后，出具合規考察報告。

7.檢察機關可以依法進行公開聽證，經參與聽證的各界代表一致同意之后，對企業作出不起訴決定。

8.加強合規的行刑銜接，向有關行政部門發出檢察建議。

9.第三方組織對企業合規整改情況繼續回訪考察。

合規不起訴制度適用難點

兩種不起訴模式適用邊界不明

刑事訴訟法本身規定了相對不起訴制度，從企業角度來講，既然可以享受不起訴的政策紅利，那又何必耗時耗力去進行合規整改。即使采取了相對不起訴模式，檢察建議的剛性約束力不強，企業在不起訴之后進行合規整改勢必會有敷衍應付的態度，無法達到激發企業內部管理型治理的效果。因此，這次企業合規改革的重點聚焦于可能被判處三年以上有期徒刑、情節較為嚴重的案件。但是，檢察機關在適用附條件不起訴模式時持審慎態度，不敢大膽啟用，而刑事激勵的程度不夠，企業合規整改積極性和意愿會大大折扣。要想真正發揮合規不起訴的制度優勢，就要區分兩種不起訴模式的適用，針對情節輕微的單位犯罪案件，可以采用相對不起訴模式。而針對情節嚴重的單位犯罪案件，附條件不起訴模式應當大有可為，通過刑事激勵從而激發企業合規整改的內生動力。而具體如何適用兩種不起訴模式，司法實踐中仍主要取決于檢察機關的自由裁量權，現行法律和司法解釋沒有明確的適用標準，不能對案件類型進行合理分流，合規改革就難以充分發揮其激勵作用。

對企業家適用合規不起訴存有爭議

理論界認為企業合規并不意味著對直接責任人員的不起訴，否則直接責任人員會因企業合規而對犯罪存在僥幸心理，通過所在企業合規整改而出罪。單位犯罪雙罰制決定了企業刑事責任與直接責任人員的刑事責任相捆綁。在企業合規改革試點過程中，檢察機關大多采取了既放過企業，又放過企業家的方式，對企業和直接責任人員同時適用了附條件不起訴。原因在于合規不起訴的初衷就是為了避免懲罰企業所產生的“水波效應”，最大限度的挽救企業員工、投資者、合作伙伴等相關人員的利益，具有維護社會公共利益的性質。而我國的企業家往往是一個企業的“靈魂人物”，特別是中小微企業或者家族經營性企業，其法定代表人、專業技術人員往往對該企業的經營發展起著中流砥柱的作用，因此，檢察機關在對企業不起訴的同時，也對企業家作出了不起訴決定。為了避免企業家利用合規不起訴成為其“免罪金牌”，也為了保證合規出罪的正當性，最佳的解決方案就是將單位責任與直接責任人員的責任相分離，檢察機關對企業作出不起訴決定，而直接責任人員并不因單位出罪而免除責任，可以根據其罪行情節確定是否對其作出不起訴決定。

缺乏統一的合規考察標準

由于企業經營范圍、規模、組織機構不同，制定符合企業經營實際、科學合理的合規標準成為企業合規改革所面臨的難題。指導意見對合規計劃作出了宏觀層面的規定，要求合規計劃涵蓋公司內部治理結構、公司相關的規章制度、公司員工管理等方面的內容，合規組織體系要求有效，合規管理規范要具有一定的可行性，合規風險防范報告機制要求完善合理。但這些都是宏觀方面的指標，僅僅作為指導性的原則要求，沒有更加細化的標準。合規考察期受到檢察機關審查起訴辦案期限的影響，設定層次不齊，在典型案例中，合規整改期限最短的僅有兩個月，合規計劃的質量令人擔憂。而檢察機關人員由于專業知識受限，只能依托于第三方組織出具的合規考察報告，形式審查合規整改的流程，合規整改容易變成“紙上談兵”。

合規不起訴制度規范運行的建議

立法規范兩種不起訴模式的適用

我國現行法律所規定的附條件不起訴制度僅針對未成年人犯罪案件，并不適用于單位犯罪案件。在立法上，可以將單位犯罪納入附條件不起訴的適用范圍。對于情節較為嚴重的單位犯罪案件，可綜合考慮企業的社會貢獻度、納稅情況、勞動就業保障等因素適用附條件不起訴。可以在特別程序一章增設企業合規程序，對合規的具體流程作出明確規定。試點檢察機關適用附條件不起訴模式已經有一定的經驗，在此基礎之上，可以出臺企業合規不起訴的司法解釋，發布指導性案例，對附條件不起訴的具體流程作出細化指引。并區分兩種不起訴模式適用案件范圍，相對不起訴模式側重適用于情節輕微的單位犯罪案件，可由基層檢察機關作出不起訴決定，并發出檢察建議，設立監督考察回訪機制。附條件不起訴模式側重適用于情節較為嚴重的單位犯罪案件，特別是涉及到大型企業集團的案件，考慮到人力物力、資源調度層面的因素，可考慮由市級以上檢察機關啟動合規考察。

單位責任與個人責任相分離

因公司內部治理機構、組織制度比較完善且運行良好，企業作出的決定可以看作是企業的獨立意志，能夠與企業責任人的個人責任相分離?？山梃b的典型案例為雀巢公司合規無罪抗辯案。雀巢公司通過提供一系列合規性文件證明內部已建立了完善的合規管理體系，法院根據雀巢公司所提供的文件認定員工的違法行為是其個人行為，與企業無關。從雀巢公司的經驗可以看出，將單位與個人的責任進行分離，分別評判單位行為和個人行為的性質，在檢察機關作出合規不起訴決定之后，仍可追究相關責任人員的責任，這樣不僅能夠保障就業和企業存續發展，讓企業煥發新生，同時對責任人的嚴懲，也體現了刑法懲治并威懾犯罪的意義，如果將單位犯罪與直接責任人員的責任相綁定，合規不起訴將成為直接責任人員開罪的理由，不利于預防犯罪和懲治犯罪。且針對企業家而言，檢察機關始終堅持少捕慎訴慎押刑事司法理念，通過對企業負責人適用非羈押性強制措施，已經最大化體現了寬嚴相濟的政策。

制定規范可行的合規標準

企業合規改革已經進入“深水區”，要應對企業合規改革的全國推廣，規范可行的合規標準至關重要。但一刀切的標準并不能很好的適用合規實際。中小微企業對合規成本的承受力低，部門結構以及經營業務相對單一，特別是一些家族企業，董監高并不能很好的發揮監督管理作用，體系化的合規計劃在中小微企業中“水土不服”，容易成為“紙面上的合規計劃”。中小微企業更加適合簡單操作性強、合規考察期限短的合規計劃。為解決中小微企業合規成本超負荷的問題，江蘇省檢察機關正在探索針對中小微企業的簡式合規程序，旨在降低中小微企業的合規成本，推進中小微企業有效整改。而大型企業集團特別是上市公司具備完善的公司治理機構，公司員工數量多，業務范圍覆蓋廣，而要達成合規整改的目的，建立系統完善的合規治理體系勢在必行，而相應的合規考察期要設置較長，以保證合規計劃以及整改的實效性。從典型案例的合規整改情況看，大型企業集團的合規計劃至少要包括以下內容：成立公司內部的合規組織管理機構，設立合規專項崗，制定合同審批、合規審計、風險控制、內部監督等一系列合規專項制度，加強員工合規培訓并印發員工手冊，完善合規舉報途徑等等。完善的合規管理體系對于大型企業集團來講是一塊“金字招牌”，所帶給企業的福利不止是合規出罪，更在于提升企業防患化解法律風險的能力，規范企業內部管理，從內生中激發企業自我革新的能力。

結 語

企業合規改革正在如火如荼的進行，這是一項服務保障民營經濟、優化營商環境的重要舉措。試點地區檢察機關勇于探索為合規改革提供了寶貴經驗。而合規不起訴的適用對象及適用范圍、適用標準仍是討論的焦點，合規整改評估考察如何保障其實效性，第三方組織成員的具體選任制度，承擔費用由誰負責、對第三方組織的監管等問題仍需進一步探討。改革任重而道遠，相信合規改革制度能夠在全國推廣中繼續煥發出強大的生命力，為社會營造誠信經營、良性發展的營商環境作出貢獻。

（天津大學法學院）

參考文獻：

[1]陳瑞華.企業合規不起訴制度研究[J].中國刑事法雜志，2021年第1期，第78-96頁.

[2]周振杰.刑事合規的實踐難題、成因與立法思路———以企業合規改革試點典型案例為視點[J].政法論叢，2022年第1期，第106頁.

[3]劉艷紅.企業合規不起訴改革的刑法教義學根基[J].中國刑事法雜志，2022年第1期，第114頁.

[4]李勇.企業附條件不起訴的立法建議[J].中國刑事法雜志，2021年第2期，第142-143頁.

[5]陳瑞華.企業合規不起訴改革的八大爭議問題[J].中國法律評論，2021年第4期.

[6]肖沛權.企業合規不起訴制度的實踐流變、價值及其構建，山西大學學報[J].2021年第5期，第158頁.