常規藥物聯合放松訓練治療廣泛性焦慮障礙伴抑郁患者的臨床療效觀察

唐自玲

（河南省濮陽市精神衛生中心臨床五科 濮陽 457000）

隨著社會發展，當代人生活及精神壓力變大，精神疾病高發，其中廣泛性焦慮障礙（GAD）與抑郁（MDD）尤為常見，均易導致患者失眠，嚴重時甚至出現自殺傾向，因此對該病早發現早治療非常重要。目前臨床治療GAD與MDD主要采用藥物治療，但藥物治療通常起效慢，在改善心理問題方面有所欠缺，因此需要聯合非藥物治療以加快康復進程。據近年來學者研究，通過放松訓練治療該病效果較好[1]。本研究觀察常規藥物聯合放松訓練治療GAD伴MDD患者的臨床療效?，F報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料按隨機數字表法將濮陽市精神衛生中心2019年6月至2020年6月收治的72例GAD伴MDD患者分為聯合組與對照組，各36例。納入標準：符合GAD診斷標準[2]；符合MDD診斷標準[3]；年齡18~60歲；對本研究內容知情并簽署知情同意書。排除標準：精神分裂癥發作期患者；智力缺陷者；意識不清，溝通障礙者；氟西汀藥物過敏者。聯合組男21例，女15例；年齡24~56歲，平均（34.3±3.5）歲；輕度GAD 20例，中度GAD16例；輕度MDD 19例，中度MDD17例。對照組男17例，女19例；年齡21~54歲，平均（32.8±4.1）歲；輕度GAD 20例，中度GAD16例；輕度MDD 17例，中度MDD 19例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究經醫院醫學倫理委員批準（倫理批號：2018-03-C065）。

1.2 治療方法對照組采用常規藥物治療。常規藥物為鹽酸氟西汀片（國藥準字H19980139），根據抑郁情況每日于飯后口服20~60 mg。聯合組在此基礎上聯合放松訓練治療：了解患者基本情況及情緒變化，選擇安靜、舒適的訓練環境，播放舒緩柔和的音樂，幫助患者心理放松，從而緩解肌肉緊張情況，并選取舒適體位；訓練過程采用漸進松弛法，指導患者進行肌肉放松訓練，通過暢想美好事物分別從頭、頸、四肢、軀干進行軀體放松；在肌肉放松的同時，告知患者閉眼睛，深呼吸，每次訓練60 min。首次訓練時，為避免患者難以配合訓練，醫務人員可作為示范者與患者同時進行訓練，待患者完全掌握后方可停止。每次訓練過程中，及時詢問患者感受，提示患者心理放松，引導患者進行美好事物想象，醫務人員保持語氣親切溫柔，耐心與患者溝通，鼓勵患者將心中煩惱宣泄出來，認真傾聽，并及時給予心理疏導，避免提及病情相關知識，緩解患者心理壓力?；颊唠x院后，要求患者家屬指導并監督患者進行放松訓練。且在治療期間，患者家屬應多與患者進行交流，不要責怪、排斥患者，要理解患者，多與患者進行一些開心的活動。若患者有一定需求，需要盡量滿足，若不能滿足，要以溫柔的語氣進行勸阻，讓患者知曉不能滿足的原因?；颊咴诩抑委熎陂g，需要提供一個安靜、舒適的睡眠環境，盡量減少夜間吵鬧、熬夜等情況，以保證患者能夠正常睡眠。若患者有所不適及不安感，應停止治療，待患者情況好轉時繼續治療。兩組均治療3個月。

1.3 觀察指標（1）臨床療效。評估標準：參照中華醫學會神經精神科學會擬定的4級標準，以漢密爾頓焦慮量表（HAMA）減分率進行評估[4]。減分率=（治療前HAMA評分－治療后HAMA評分）/治療前HAMA評分×100%。其中顯效為減分率≥50%，有效為減分率≥25%且＜50%，無效為減分率＜25%?？傆行?（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。（2）病情嚴重程度。采用焦慮自評量表（SAS）[5]、抑郁自評量表（SDS）[6]評估。SAS與SDS均包含20個條目，每個條目評分1~4分，統計總分后化為百分制標準分，標準分越高，病情越嚴重。（3）自殺傾向。采用自殺態度問卷（QSA）[7]進行評估。該問卷包含性質認識、對自殺者態度、對自殺家屬態度、對安樂死態度4個維度29個條目，每個條目評分1~5分，總分分別為9~45分、10~50分、5~25分、5~25分。得分越高，表明自殺傾向越大。（4）睡眠質量與自我效能。睡眠質量采用匹茲堡睡眠質量指數量表（PSQI）[8]進行評估。PSQI量表0~2l分，得分越高睡眠質量越差。自我效能采用一般自我效能感量表（GSES）[9]進行評估。GSES分值10~30分，得分越高，自我效能感越高。（5）生活質量。生活質量采用生活質量量表（QOL-LC V2.0）[10]進行評估，包括日常生活（6項）、心理狀態（6項）、家庭情況（5項）、身體情況（5項），積極項采用正向評分方式，消極項采用逆向評分方式，每項均為1~10級評分，分數越高說明其生活質量越好。（6）隨訪，觀察1年內兩組復發情況。

1.4 數據分析采用SPSS19.0軟件進行統計學分析。計量資料以（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗；計數資料使用%表示，采用秩和檢驗或χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較治療3個月，聯合組治療有效率明顯高于對照組，差異有統計學意義。（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組病情嚴重程度比較治療前，兩組SAS、SDS評分比較，差異無統計學意義（t＝0.574、1.782，P＝0.567、0.078）；治療3個月后，兩組SAS、SDS評分均較治療前顯著降低（P＜0.05），且聯合組明顯低于對照組（t＝2.176、2.310，P＝0.033、0.024）。見表2。

表2 兩組SAS、SDS評分比較（分， ±s）

表2 兩組SAS、SDS評分比較（分， ±s）

組別 時間 n SAS SDS聯合組治療前治療3個月后36 36 t P對照組治療前治療3個月后36 36 t P 62.52±3.15 58.12±3.54 5.571 0.000 62.98±3.63 59.86±3.24 3.847 0.000 68.01±3.71 63.22±3.45 5.673 0.000 69.55±3.62 65.21±3.85 4.928 0.000

2.3 兩組自殺傾向比較治療前，兩組性質認識、對自殺者態度、對自殺家屬態度、對安樂死態度評分及總評分比較，差異無統計學意義（t＝0.333、0.347、1.201、0.910、0.586，P＝0.739、0.728、0.233、0.910、0.586）；治 療3個月后，兩組性質認識、對自殺者態度、對自殺家屬態度、對安樂死態度評分及總評分均較治療前顯著降低（P＜0.05），且聯合組明顯低于對照組（t＝3.047、2.389、4.339、2.341、2.995，P＝0.003、0.020、0.000、0.022、0.004）。見表3。

表3 兩組QSA評分比較（分， ±s）

表3 兩組QSA評分比較（分， ±s）

組別 時間 n 性質認識 對自殺者態度 對自殺家屬態度 對安樂死態度 總評分聯合組36 36對照組治療前治療3個月后 t P治療前治療3個月后t P 36 36 28.07±2.51 24.32±2.15 6.808 0.000 28.26±2.32 25.96±2.41 5.919 0.000 32.26±2.39 28.52±2.61 6.341 0.000 32.05±2.72 29.97±2.54 3.353 0.001 15.27±2.48 12.32±2.15 5.393 0.000 15.95±2.32 14.55±2.21 4.494 0.000 16.33±2.31 13.42±2.52 5.107 0.000 16.85±2.53 14.68±2.02 4.022 0.000 91.93±8.74 78.58±9.16 6.326 0.000 93.11±8.33 85.16±9.48 3.779 0.000

2.4 兩組生活質量比較治療前，兩組日常生活、心理狀態、家庭情況、身體情況評分及QOL-LC V2.0總評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療3個月后，兩組日常生活、心理狀態、家庭情況、身體情況評分及QOL-LC V2.0總評分均較治療前提高（P＜0.05），且聯合組明顯高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組QOL-LC V2.0評分比較（分， ±s）

表4 兩組QOL-LC V2.0評分比較（分， ±s）

組別 時間 n 日常生活 心理狀態 家庭情況 身體情況 總評分聯合組36 36對照組治療前治療3個月后 t P治療前治療3個月后t P 36 36 31.56±5.22 48.27±6.79 11.706 0.000 30.15±5.14 45.19±6.01 11.410 0.000 21.71±6.25 39.14±7.76 10.495 0.000 20.30±5.92 35.33±7.19 9.682 0.000 17.31±4.22 29.13±7.11 8.577 0.000 18.29±4.15 25.20±7.04 5.073 0.000 28.71±6.95 37.18±7.81 4.861 0.000 29.36±6.42 33.15±8.22 2.180 0.032 99.29±14.65 153.72±21.18 12.681 0.000 98.10±15.34 138.87±20.93 9.426 0.000

2.5 兩組睡眠質量與自我效能比較治療前，兩組PSQI、GSES評分比較，差異無統計學意義（t＝0.268、1.765，P＝0.789、0.081）；治療3個月后，兩組PSQI評分較治療前降低（P＜0.05），GSES評分較治療前提高（P＜0.05），且聯合組治療后PSQI低于對照組（t＝4.083，P＝0.000），GSES評分高于對照組（t＝2.147，P＝0.035）。見表5。

表5 兩組PSQI、GSES評分比較（分， ±s）

表5 兩組PSQI、GSES評分比較（分， ±s）

組別 時間 n PSQI GSES聯合組治療前治療3個月后36 36 t P對照組治療前治療3個月后36 36 t P 15.93±1.83 13.22±1.46 6.946 0.000 15.83±1.29 14.75±1.71 3.025 0.003 17.31±1.59 19.12±1.58 4.844 0.000 16.64±1.63 18.36±1.42 4.774 0.000

2.6 兩組復發情況比較隨訪1年，聯合組3例（8.33%）出現復發，對照組11例（30.56%）出現復發，聯合組復發率明顯低于對照組（χ2=4.345，P= 0.037）。

3 討論

GAD、MDD發病早期不易察覺，病發后不僅不利于身心健康，也在潛移默化中影響患者日常生活，甚至因產生自殺傾向而危及生命，因此在發病后采取有效治療措施至關重要。放松訓練是為了讓人體交感神經系統的興奮性降低，使血壓、心率、呼吸頻率等生理活動強度降低，該過程有利于機體能量儲存，促進其機體功能恢復。本研究結果顯示，聯合組治療效果明顯高于對照組，這表明常規藥物聯合放松訓練治療GAD伴MDD患者臨床療效較好，其原因可能是在放松訓練中，指導患者進行肌肉放松，能幫助患者體驗到緊張和放松的不同感覺，配合深呼吸，能使患者明顯察覺到放松后的愉快，使其更好地體會到放松效果，減少焦慮情緒的產生，從而達到治療GAD的效果。

放松訓練有助于患者放松全身肌肉，從而身心舒暢，有利于疾病恢復?；颊哌M行放松訓練后焦慮、抑郁情緒均較治療前有所緩解，原因可能是在醫務人員指導下，患者學會漸進松弛法，通過每日鍛煉，肌肉得到有效放松，降低機體活動水平，從而達到心理放松，并循序漸進；通過3個月持續治療，治療效果得以鞏固，從而焦慮、抑郁等負面情緒好轉，病情減輕。盡管如此，當患者心境持續低沉，MDD沒有得到及時治療可能會造成患者自殺傾向出現，不僅威脅患者自身安全，還易對患者家庭造成傷害。本研究結果顯示，通過藥物治療聯合放松訓練后，發現患者自殺傾向明顯好轉，這是由于患者對自殺產生正確認識，逐漸學會對自己及家人負責，且心境開朗之后，可逐漸轉移注意力，尋找生活中樂趣，與親朋好友進行溝通，排解抑郁情緒，從而心情愉悅舒暢，自殺念頭減少。

GAD患者經常因為生活中某些問題過分擔心憂慮，例如身體健康、生活能力等，因此神經敏感緊張，導致睡眠質量受到影響，夜間出現失眠、易醒癥狀，白天易疲乏打盹。通過治療后，可發現患者睡眠質量好轉，自我效能感提升，究其原因可能是患者白天進行1 h訓練，充分緩解白天的壓力和緊張，并適當產生疲憊感，因此在夜間心理放松，使睡眠質量得以優化。據調查研究顯示，通過白天的放松訓練，使患者體溫高于日常峰值水平，體溫下降更慢，從而白天精力充沛，同時夜間體溫下降較平時更多，因此睡眠情況好轉，精力充沛，增加自信，自我效能感提高[11]。本研究結果顯示，治療3個月后，聯合組生活質量明顯較優，可能是通過放松訓練能使患者心情保持愉悅舒暢，減少焦慮、抑郁等情緒的產生，改善患者心理狀態；要求家屬多與患者進行溝通、交流，了解患者實際情況，能避免其家屬產生排斥心理，有效提升患者家庭生活質量；通過放松訓練還能改善患者睡眠質量，使患者能夠正常睡眠，減少失眠癥狀的產生，促進患者機體功能恢復，改善患者身體情況，從而有效提高患者生活質量。隨訪1年內，聯合組復發率明顯較低，這說明常規藥物聯合放松訓練治療遠期效果好，能避免患者后期復發。

綜上所述，常規藥物聯合放松訓練治療GAD伴MDD患者臨床療效較好，可幫助患者提高自我效能感，改善負面情緒與睡眠質量，避免出現自殺情況，并且還能提高生活質量，降低復發率。