標準大骨瓣減壓術對顱腦損傷患者腦血流動力學及炎癥指標的影響

門耀

（河南省民權縣人民醫院神經外科 民權 476800）

傳統大骨瓣減壓術是以往臨床治療顱腦損傷的主要方式，對降低顱內血壓有一定效果，但臨床實踐發現，該手術方式不利于患者術后恢復，易引起腦血流動力學紊亂，發生術后炎癥感染，影響治療效果，部分患者甚至需二次手術[1～3]。標準大骨瓣減壓術骨窗大，可充分暴露出手術操作區，因此更有利于顱內降壓、清除壞死腦組織及血腫[4～9]。但臨床上關于標準大骨瓣減壓術對患者術后腦血流動力學及炎癥指標影響的研究較少[10～11]。基于此，本研究選取我院89例顱腦損傷患者作為研究對象，旨在研究顱腦損傷患者經標準大骨瓣減壓術后的腦血流動力學及炎癥指標變化情況?，F報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 按照隨機數字表法將我院2018年9月至2019年10月收治的89例顱腦損傷患者分為對照組44例和觀察組45例。對照組男23例，女21例；年齡 23～73 歲，平均年齡（55.28±6.47）歲；損傷至手術時間6～12 h，平均損傷至手術時間（9.57±2.25）h。觀察組男 23例，女 22例；年齡 24～74 歲，平均年齡（55.87±7.58）歲；損傷至手術時間 5～9 h，平均損傷至手術時間（9.47±1.67）h。比較兩組患者基礎資料，差異無統計學意義（P＞0.05），具有研究可比性。本研究通過醫院醫學倫理委員會審核同意。患者或其家屬簽署知情同意書，無惡性腫瘤，無全身感染，無內分泌系統疾病，無自身免疫性疾病，無心（如心衰等）、肝（如肝炎等）、腎（如腎衰竭等）等重要器官功能障礙等疾病，精神、認知正常。

1.2 手術方法

1.2.1 對照組 實施傳統大骨瓣減壓術。給予全身麻醉，取仰臥位，頭顱偏向健側，于患者顴弓上耳前后上方以及耳廓上方，延伸至頂骨中線，直至前額部發際線處，將皮膚逐層剝開；游離皮肌瓣，將皮瓣翻開，充分暴露顱骨，于顱骨鉆孔后打開，將顳骨鱗部咬除至顱底，將蝶骨嵴咬除至蝶骨平臺，根據損傷的具體情況進行血腫清除，止血后將引流管置入，并對硬腦膜減壓，后將切口縫合。

1.2.2 觀察組 實施標準大骨瓣減壓術。麻醉和游離皮瓣同對照組，于患者頭頂骨瓣旁的中線矢狀竇3 cm 左右處以及靠近前中兩側顱底的骨窗下緣作為旁開點，選擇額骨顴突后方、額結節下中線處以及耳前顳底處作3個孔，于顱底且于蝶骨嵴處擴大骨窗，并對血腫進行處理。于顳前作一切口，打開硬腦膜后，懸吊硬膜，充分暴露腦內部，將血腫清除后止血，術閉操作同對照組。

1.3 評價指標 （1）手術指標。記錄兩組患者手術時間、術中出血量、術后清醒時間及住院時間。（2）腦血流動力學指標。采用CT 對患者術后3 d 的腦血流動力學相關指標進行檢測，包括平均通過時間（MTT）、達峰時間（TTP）、腦血容量（CBV）及腦血流量（CBF）。（3）炎癥指標。采集術前及術后3 d 清晨7 點空腹靜脈血3 ml，進行3 000 r/min 常規離心6 min，分離血清后使用全自動生化分析儀，采用酶聯免疫法檢測超敏C 反應蛋白（hs-CRP）水平。（4）并發癥發生情況。統計手術3 d 后兩組并發癥發生情況，包括癲癇發作、顱內感染、腦水腫以及急性腦膨出。并發癥發生率=（癲癇發作例數+顱內感染例數+腦水腫例數+急性腦膨出例數）/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS23.0 軟件進行數據處理，以（）表示計量資料，組間用獨立樣本t檢驗，組內用配對樣本t檢驗，計數資料用%表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標對比 觀察組手術時間、術后清醒時間及住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術指標對比（）

表1 兩組手術指標對比（）

住院時間（d）觀察組對照組組別 n 手術時間（h）術中出血量（ml）術后清醒時間（h）45 44 t P 1.98±0.57 3.21±1.24 6.035 0.000 125.59±28.48 256.51±36.52 19.650 0.000 5.95±2.18 8.91±2.57 5.864 0.000 8.49±2.65 12.55±3.81 5.847 0.000

2.2 兩組腦血流動力學指標對比 觀察組MTT、TTP 均低于對照組（P＜0.05），觀察組 CBV、CBF 均高于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組腦血流動力學指標對比（）

表2 兩組腦血流動力學指標對比（）

CBF[ml/（100g·min）]觀察組對照組組別 n MTT（s）TTP（s）CBV（ml/100 g）45 44 t P 2.40±0.52 3.52±1.04 6.447 0.000 17.95±1.26 20.85±1.52 9.808 0.000 2.04±0.36 1.52±0.52 5.496 0.000 33.51±6.31 27.84±6.52 4.169 0.000

2.3 兩組炎癥指標對比 兩組術前hs-CRP 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后 hs-CRP 水平低于術前，相比對照組，觀察組更低（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組炎癥指標對比（mg/L，）

表3 兩組炎癥指標對比（mg/L，）

組別 n 術前 術后 t P對照組觀察組45 44 6.023 2.239 0.000 0.028 t P 3.30±0.85 3.14±1.01 0.809 0.421 2.41±0.51 2.74±0.62 2.745 0.007

2.4 兩組并發癥發生情況對比 觀察組并發癥發生率為4.44%，對照組發生率為11.36%。觀察組略低于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組并發癥發生情況對比[例（%）]

3 討論

當顱腦發生損傷，機體出現強烈的炎癥反應，代謝也會隨著發生變化，從而造成嚴重后果[12]。顱腦減壓術通過清除顱腦中血腫，降低顱內壓，減輕炎癥反應[13～15]。傳統大骨瓣減壓術可有效減低顱內壓，但臨床調查顯示，經該類手術患者的術后炎癥反應較為嚴重，不利于術后機體康復[16～17]。因此還應選擇更利于緩解患者術后炎癥反應的治療方法，以改善預后。

本研究結果顯示，觀察組手術時間、術后清醒時間以及住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，腦血流動力學指標優于對照組，hs-CRP 水平低于對照組，表明顱腦損傷患者經標準大骨瓣減壓術治療，可縮短手術治療時間，減少術中出血量，穩定腦血流動力學，有效緩解術后炎癥反應，且安全性更高，更利于術后恢復。傳統去骨瓣減壓術的骨窗較小，在清除腦內破碎組織及顱內血腫后，顱內血壓可能仍處于高水平，需進行內外減壓措施，此操作可能會對神經血管造成影響，甚至因顱腦挫傷發生再灌注損傷，在增加手術難度、延長手術時間的同時，不利于術后顱腦功能恢復[18]。且小骨窗可能造成顱腦皮層靜脈血回流發生障礙，引起腦水腫。而標準大骨瓣減壓術則有以下優點：（1）骨窗位置較低，視野更大，暴露位置更廣，更利于清除額、頂葉及前、顳、中顱窩等損傷組織的血腫及腦損傷組織；（2）減壓效果更好，骨窗范圍較大，同時對顳骨鱗部和蝶骨均有咬除，更有助于減輕因腦腫脹對大腦靜脈的壓迫，不僅更有助于降低顱內壓，也可有效避免骨窗嵌頓的出現，可有效保證在清除顱內血腫及腦壞死組織的情況下，盡量減少對顱腦功能的損傷，更有助于術后腦血流動力學指標恢復，降低感染的發生率；（3）因骨窗大，可有效避免腦組織嵌頓于骨窗，造成顱腦皮層靜脈血回流發生障礙，組織發生壞死，更利于術后恢復，降低術后并發癥發生率[19～22]。

綜上所述，顱腦損傷患者經標準大骨瓣減壓術治療，可縮短手術治療時間，減少術中出血量，穩定腦血流動力學，緩解術后顱腦炎癥反應，安全性高，更利于術后恢復。