顱腦損傷后顱內壓與CT影像學表現的相關性分析

陳春梅，謝軍劍，陳年娣，盤 著

（1.茂名市第三人民醫院醫學影像科，2.茂名市第三人民醫院臨床成人精神男科，廣東茂名 525200）

顱腦損傷是造成創傷后殘疾和死亡的常見原因，顱腦損傷極易導致病情危重。顱腦損傷后常見顱內壓升高，可能會進一步導致腦缺血及繼發性腦損害，加劇病情惡化[1]。對顱腦損傷患者進行顱內壓監測能夠早期識別顱內壓升高，但顱內壓監測在顱骨上鉆孔并植入傳感器有一定創傷，因此存在并發癥風險[2]。電子計算機斷層掃描（CT）具有客觀、方便、快捷且無創的特點，通常作為診斷顱腦損傷的優選方案，CT可有效評估腦損傷，判斷手術指征，在顱腦損傷患者的預后評估中也有一定作用。因此，根據CT影像學表現選擇合適的顱腦損傷患者進行顱內壓監測及早期預后評估有著重要意義。本研究旨在探討顱腦損傷后顱內壓與CT影像學表現的相關性，以期為顱腦損傷患者的診斷及預后評估提供一定參考依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年6月至2021年6月茂名市第三人民醫院收治的82例顱腦損傷患者為研究對象進行回顧性分析，其中男性56例，女性26例；年齡20～76歲，平均年齡（44.51±14.77）歲；入院格拉斯哥昏迷評分（GCS）：3～5分5例，6～8分45例，9～12分32例；損傷類型：單純硬膜下血腫4例，單純硬膜外血腫5例，腦挫裂傷合并蛛網膜下腔出血16例，腦挫裂傷合并顱內血腫55例，彌漫性腦腫脹2例；損傷原因：交通事故傷67例，墜落傷10例，打擊傷5例。本研究經茂名市第三人民醫院醫學倫理委員會批準。診斷標準：參照《重型顱腦損傷救治指南第4版》[3]中的關于顱腦損傷的診斷標準。納入標準：①符合上述診斷標準；②年齡≥18歲；③有明確的顱腦損傷史；④入院GCS評分為3～12分；⑤患者在入院后接受神經外科標準化治療。排除標準：①既往影響生存期的神經系統疾病史；②入院時存在嚴重腦脊液漏；③存在其他系統嚴重合并傷；④有其他重要臟器疾病史；⑤有嚴重貧血或出血性疾病；⑥未行顱內壓監測；⑦合并惡性腫瘤；⑧有免疫性疾病史。

1.2 研究方法 ①顱內壓監測：在患者入院后采用腦實質內微傳感器法進行顱內壓監測，采用顱內壓監護儀（Johnson & Johnson，型號：Codman 82-6653），選取挫傷、血腫側腦室額角處無明顯挫傷、血腫的右側腦室額角穿刺點鉆孔，微傳感器探頭參數設為0后皮下潛行置入腦實質內約3 cm處，每15 min記錄1次顱內壓，持續監測7 d，如病情穩定可停止。②CT影像學分析：采用雙層螺旋CT掃描機（上海西門子醫療器械有限公司，型號：SOMATOMSpirit）進行掃描，掃描層面與眥耳線平行，后顱窩為1層5 mm，向上掃描至顱頂為1層10 mm，根據掃描結果分析患者的CT影像學表現，計算鹿特丹（Rotterdam）CT評分。

1.3 觀察指標 ①將82例顱腦損傷患者根據不同的CT影像學表現進行分組，比較不同CT影像學表現患者之間的顱內壓值，CT影像學表現包括基底池情況、中線移位、腦室受壓及Rotterdam CT評分。Rotterdam CT評分標準為[4]基底池：正常為0分，受壓為1分，消失為2分；中線移位：≤5 mm為0分，＞5 mm為1分；血腫或挫裂傷等占位性病灶：不存在為0分，存在為1分；蛛網膜下腔出血：不存在為0分，存在為1分；總分加1分，Rotterdam CT評分為1～6分。②分析顱內壓與CT影像學表現的相關性。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據處理。計量資料以（x）表示，組間比較采用Mann-WhitneyU檢驗，相關性分析采用Spearman相關系數模型。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同CT影像學表現患者的顱內壓值比較 不同CT影像學表現的患者顱內壓值比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。隨著基底池閉塞情況加重，患者的顱內壓值明顯升高，差異有統計學意義（P＜0.05）；中線移位＞5 mm的患者的顱內壓值明顯高于中線移位≤5 mm的患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；腦室受壓＞0.2的患者的顱內壓值明顯低于腦室受壓≤0.2的患者，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 不同CT影像學表現患者的顱內壓值比較（x）

2.2 不同Rotterdam CT評分患者顱內壓比較 隨著Rotterdam CT評分增加，患者的顱內壓值明顯升高（P＜0.05）。由于本研究中Rotterdam CT評分為2分的患者僅有4例，Rotterdam CT評分為6分的患者僅有2例，人數較少，因此在本研究中不對這兩組患者進行分析，分析結果只包含Rotterdam CT評分為3分、4分、5分的患者，Rotterdam CT評分5分的患者顱內壓高于4分、3分患者，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 不同Rotterdam CT評分患者顱內壓比較（x）

2.3 顱內壓與CT影像學表現的相關性分析 經相關性分析，各CT影像學表現與顱內壓存在明顯相關性，基底池情況、腦室受壓與顱內壓呈負相關，中線移位、Rotterdam CT評分與顱內壓呈正相關（P＜0.05）；其中與顱內壓相關性最強的是Rotterdam CT評分（r=0.889，P=0.000），其次是基底池情況（r=-0.819，P=0.000），相對較差的是中線移位（r=0.481，P=0.016）和腦室受壓（r=-0.553，P=0.005），見表3。

表3 顱內壓與CT影像學表現的相關性分析

3 討論

顱腦損傷容易導致患者顱內壓升高，從而誘發腦疝形成，嚴重威脅患者的生命安全。隨時了解患者的顱內壓變化可給予患者及時和正確的治療，進而改善患者的預后。臨床常用影像學檢查和GCS評分來評估患者顱腦損傷的嚴重程度，但GCS評分不能根據患者不同的顱內損傷情況進行區分，CT影像學檢查則可以清晰地顯示患者顱腦損傷的情況，在顱腦損傷的診斷和預后評估中作用更明顯。有報道顯示，CT表現與顱內高壓相關，但并未對相關程度進行說明[5]。

本研究結果顯示，隨著基底池閉塞情況加重，患者的顱內壓值明顯升高，中線移位＞5 mm患者的顱內壓值明顯高于中線移位≤5 mm的患者，腦室受壓＞0.2的患者的顱內壓值明顯低于腦室受壓≤0.2的患者，隨著Rotterdam CT評分增加，患者的顱內壓值明顯升高，提示CT影像學表現與顱內壓相關，能夠根據這些CT影像學表現對顱內壓進行一個初步評估。基底池受壓、中線移位、腦室受壓都是顱內壓升高的征象，基底池處于腦脊液循環回路的必經處，當環池發生閉塞或受壓后，重型顱腦損傷患者的死亡率會明顯上升，發生顱內壓升高的危險性也比環池正常的患者升高數倍[6]；中線移位情況能夠用來判斷顱內壓升高的程度、顱內壓升高的部位及顱內壓力傳導的方向，但是患者沒有發生中線移位也不能排除存在顱內壓升高的可能性，因為存在雙側顱內血腫或彌漫性腦腫脹的患者中線不移位或移位較小，但仍會發生顱內壓升高的情況，所以需要綜合腦室、腦池形態結構的變化等方面來進行分析[7]。

為探討顱內壓與基底池情況、中線移位、腦室受壓、Rotterdam CT評分之間的關系，本研究采用Spearman相關系數模型進行了相關性分析，證實各CT影像學表現與顱內壓存在明顯相關性，基底池情況、腦室受壓與顱內壓呈負相關，中線移位、Rotterdam CT評分與顱內壓呈正相關，Rotterdam CT評分的相關性最強。Rotterdam CT評分為新型CT分類，包括占位性病灶、腦室內出血、外傷性蛛網膜下腔出血，能夠更加全面反映顱腦損傷的狀況[8]。顱腦損傷具有損傷多、范圍廣的特點，而且通常合并有硬膜下血腫、硬膜外血腫、腦挫裂傷等[9]。單一CT表現評估具有局限性，如彌漫性顱腦損傷患者有彌漫性腫脹且不一定出現中線移位，但患者顱腦損傷較為嚴重，顱內壓較高，從而影響判斷[10]。而Rotterdam CT評分整合各個方面的CT特征，可最大程度避免觀察的盲區，有效反映損傷信息。李進京等[11]在28例中、重度顱腦損傷患者顱內壓、CT影像特點及預后的關系研究中發現，在顱內壓評估中，Rotterdam CT評分優于單個CT影像特征；鄭書剛[12]研究32例中、重度顱腦損傷患者，結果顯示與單個CT影響特點比較，Rotterdam CT評分可以更好的反映顱內壓與預后的情況，與本研究結果一致。

綜上所述，顱腦損傷后顱內壓與CT影像學表現的相關性較為明顯，可根據這些CT影像學表現對顱內壓進行一個初步評估，其中與顱內壓相關性最強的是Rotterdam CT評分，Rotterdam CT評分可以更加全面、真實地反映顱腦損傷的情況。