基于契約和人際視角下合作關系對項目管理績效的影響研究

裴潤生 王淼

摘 要：項目治理對實現(xiàn)我國質(zhì)量集約增長至關重要。本文構(gòu)建了合作關系對項目管理績效影響的理論框架，并通過322份有效問卷進行實證檢驗。實證分析結(jié)果表明：基于契約的合作關系和基于人際的合作關系對項目管理績效均具有顯著正向影響;知識整合中介了基于契約的合作關系和基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系;信任正向調(diào)節(jié)了基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系，但在基于契約的合作關系與項目管理績效關系間不起調(diào)節(jié)作用。研究豐富了項目治理的相關研究，為項目治理效果提供了更為明確的解釋邏輯，對項目管理績效提升具有一定的借鑒意義。

關鍵詞：合作關系;項目管理績效;知識整合;信任

中圖分類號：C936文獻標識碼：A文章編號：2097-0145（2022）03-0076-07doi：10.11847/fj.41.3.76

Research on the Influence of Cooperation Relationship on Project ManagementPerformance Based on Contract and Interpersonal Rerspective

PEI Run-sheng， WANG Miao

（College of Management， Ocean University of China， Qingdao 266100， China）

Abstract：Project governance is important to achieve quality intensive growth in China. This paper constructs a theoretical framework of the impact of cooperation relationship on project management performance， and through 322 valid questionnaires to empirically test. The results show that contract-governance cooperation（CG）and interpersonal-governance cooperation（IG） have significant positive effects on project management performance. Knowledge integration mediates the relationship between CG/IG and project management performance. Trust positively moderates the relationship between IG and project management performance， but

doesn’t moderate the relationship between CG and project management performance. The research enriches the related research of project governance， provides more explicit explanation logic for the effect of project governance， and has certain reference significance for the improvement of project management performance.

Key words：cooperation relationship; project management performance; knowledge integration; trust

1 引言

質(zhì)量強國戰(zhàn)略下，項目建設質(zhì)量和運行管理質(zhì)量作為國家質(zhì)量體系的重要組成部分，對實現(xiàn)質(zhì)量集約增長具有至關重要的作用。因此，如何有效治理項目以提高績效成為當前各行業(yè)發(fā)展亟待解決的問題。項目管理是一項復雜性的系統(tǒng)工程，在項目管理領域中，隨著市場化程度的加深和市場競爭的日益激烈，企業(yè)間合作項目越來越趨于復雜化，越來越多的企業(yè)意識到合作關系的重要性。合作關系是企業(yè)間在項目合作過程中基于彼此利益建立的存在于市場之中的協(xié)議關系，通過建立和維持合作關系進而達到“共贏”已經(jīng)成為一種趨勢[1]。一般意義上講，項目本質(zhì)上是臨時性組織，結(jié)構(gòu)和功能復雜，涉及工程領域的方方面面，需要明確合作關系以對其進行治理。項目合作關系主要有兩種形式：基于契約的合作關系和基于人際的合作關系。基于契約的合作關系包括正式的合同和協(xié)議等，可以幫助規(guī)范與合作方的關系并在一定程度上遏制機會主義行為。與基于契約的合作關系強調(diào)正式的控制不同，基于人際的合作關系更傾向于采用非正式的模式諸如開放式的交流，廣泛的信息共享等實現(xiàn)合作[2]。現(xiàn)有項目管理領域研究中，存在對基于契約的合作關系關注過多而對基于人際的合作關系研究不足的問題。有研究表明，基于人際的合作關系在復雜項目的交易中，能夠有效降低交易的費用且溝通效果較好[3]。因此，基于我國社會背景和上述研究現(xiàn)狀，本文將聚焦于“不同類型合作關系對項目管理的影響效應”這一問題進行探索。

本研究的創(chuàng)新貢獻主要有：（1）驗證了基于契約的合作關系和基于人際的合作關系對項目管理績效的影響。以往文獻研究中，往往只關注于某一方面的合作關系而忽視另一方面的合作關系，本文將兩種項目合作關系放在同一個框架下進行研究，有效地拓展了合作關系的研究視角。（2）本文將信任作為重要的情境變量引入模型，研究了在不同信任程度下基于契約的合作關系和基于人際的合作關系

對項目管理績效的影響，即合作關系的選擇與合作各方的信任程度密切相關，豐富了項目合作關系的研究情境。（3）本文將知識整合引入模型，驗證了知識整合在合作關系與項目管理績效關系間的橋梁作用，理清了合作關系對項目管理的治理機制。

2 理論基礎與研究假設

2.1 企業(yè)合作關系與項目管理績效

基于契約的合作關系強調(diào)使用正式的、具有法律約束力的書面協(xié)議來約束項目合作伙伴間的關系，為合作雙方未來的權(quán)責利提供合法性的制度框架[4]，減少了合作過程中的機會主義行為，保護了雙方的合作關系。契約是這種合作關系的核心，企業(yè)間通過締結(jié)契約達成項目合作已經(jīng)成為一種常規(guī)性合作手段。基于契約的合作關系包括項目契約的準確性、完備性帶來的事前激勵，契約調(diào)整、變更所帶來的事后適應性，契約的約束與履行[5，6]。這種合作關系是依照一定的制度結(jié)構(gòu)來調(diào)整交易，以促使成本節(jié)約，從而進一步降低委托-代理成本和道德風險，提高契約彈性[7]。項目通常具有復雜性與不確定性，且往往周期較長，契約條款的完備能夠減少不確定性行為，契約的約束與履行能夠減少機會主義行為，從容應對項目的復雜性等[8]。由此，本文認為基于契約的合作關系對項目管理績效具有正向作用。

關系理論視角下，交易雙方之間的交換是嵌入人際社會關系中的一種典型交換。基于人際的合作關系強調(diào)人際社會因素在項目合作過程中的重要作用[9]。這種合作關系強調(diào)每一項交易都嵌入于社會網(wǎng)絡的人際關系中，依賴于交易結(jié)構(gòu)、關系規(guī)范等的完善。基于人際的合作關系有利于項目合作各方在無法預知的情況發(fā)生時，靈活地應對出現(xiàn)的各種問題，提高項目管理效率和績效[10]。王清曉[11]認為，基于人際的合作關系有助于在項目中形成穩(wěn)定、忠誠的伙伴關系，促進彼此信守承諾，降低交易成本，提高項目治理績效。此外，基于人際的合作關系可以通過信息共享減少項目沖突和機會主義行為，達到項目利益最大化的目的[12]。Bennett和Peace[13]認為，基于人際的合作關系能夠降低30%～50%的項目成本，縮短40%～80%的工期。梁永寬[14]的研究發(fā)現(xiàn)，基于人際的合作關系對項目管理績效具有顯著正向影響。由此，本文認為基于人際的合作關系對項目管理績效具有正向作用。基于以上論述，本文提出以下假設：

假設1 基于契約的合作關系對項目管理績效具有顯著正向影響。

假設2 基于人際的合作關系對項目管理績效具有顯著正向影響。

2.2 知識整合的中介作用

知識整合，是指在項目合作過程中，通過信息技術(shù)手段將所獲取的知識進行梳理、篩選并對其進行歸類以進行留存。在知識經(jīng)濟時代，知識資源間聯(lián)系非常緊密，從而易于形成較為完整的知識體系。在項目管理領域中，知識整合是一項非常龐大、繁雜的工作，整合多樣化的知識具有一定的挑戰(zhàn)性，其核心是明確知識資源中個體之間的聯(lián)系[15]。Stefano等[16]認為，知識整合具有復雜、細致的架構(gòu)，包含戰(zhàn)略整合和技術(shù)整合兩個維度。基于大數(shù)據(jù)視角，唐彬等[17]認為，知識整合應該包括內(nèi)部層級和外部層級的知識結(jié)構(gòu)，其過程是數(shù)據(jù)—信息—知識的轉(zhuǎn)化。

基于契約的合作關系通過規(guī)定項目合作各方權(quán)責利，加強了對道德風險問題的管理，降低了如承諾不履行等機會主義行為發(fā)生的可能性[18]。對于項目治理中的知識整合，契約提前計劃了整合所需時間與知識資源，為知識整合提供了前提條件。具體來說，基于契約的合作關系通過對違背契約行為的懲罰避免了知識整合過程中由于權(quán)責利不明確導致的拖延現(xiàn)象。此外，這種合作關系對企業(yè)在整合中對所投人力、資金、設備等消耗有明確的規(guī)定，嚴格監(jiān)督在項目治理過程中企業(yè)資源的消耗狀況。當知識整合所耗費時間、資源較多時，會提醒企業(yè)對知識整合的經(jīng)濟性重新考量。進一步，基于契約的合作關系通過對項目各方權(quán)力與義務的綁定增強了項目依賴，促使伙伴間建立共同的樂觀預期，互惠互利，增加伙伴間的交流與溝通，強化知識整合程度。由此，基于契約的合作關系對知識整合具有促進作用。

基于人際的合作關系是對項目合作過程中人際間關系動機和行動意愿的考量。這種合作關系通常采用非正式的彈性機制處理項目合作中所遇到的各類矛盾和沖突[19]，消弭知識整合過程中的障礙。在這種合作情形下，所有的合作行為都是在一定的人際關系氛圍中進行的，關系氛圍為項目合作各方提供了一個信息資源交換與整合的平臺，合作各方可以通過平臺獲取自身所需資源和信息等，從而推動知識整合的效率。項目組織間的關系互動能夠降低合作中的關系協(xié)調(diào)成本，提升知識整合程度。由此，基于人際的合作關系對知識整合具有促進作用。基于以上論述，本文提出以下假設：

假設3 基于契約的合作關系對知識整合具有顯著正向影響。

假設4 基于人際的合作關系對知識整合具有顯著正向影響。

喻登科和周子新[20]研究了知識整合對企業(yè)開放式創(chuàng)新的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，共享經(jīng)濟和知識經(jīng)濟背景下，知識整合會積極促進企業(yè)開放式創(chuàng)新績效的提升。武夢超等[21]依據(jù)組織信息理論，探討了外部知識獲取-知識整合機制間適配對新產(chǎn)品開發(fā)績效的影響，研究表明，外部知識整合對新產(chǎn)品開發(fā)績效具有重要的銜接作用。在項目合作過程中，當知識整合程度較高時，合作各方在項目內(nèi)部知識交流頻繁，整合性知識為項目管理績效的提升提供了重要的保障。因此，知識整合對項目管理績效具有顯著正向影響。結(jié)合前文分析，基于契約的合作關系與基于人際的合作關系對知識整合具有顯著正向影響。由此，知識整合可以作為合作關系與項目管理績效間的“橋梁”，起到中介作用。基于以上論述，本文提出以下假設：

假設5 知識整合中介了基于契約的合作關系與項目管理績效之間的關系。

假設6 知識整合中介了基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系。

2.3 信任的調(diào)節(jié)效應

信任是存在于項目中合作各方的一種相互依賴的關系，反映了合作各方在項目管理中履行承諾的程度，相互信任可以降低交易成本和機會主義成本[22]。項目管理過程中的相互信任可以加強參與各方之間的交流溝通，使各方能夠及時、準確地掌握信息資源，從而進一步提升彼此之間的信任程度，促使項目相關合作與問題的解決。Yeo和Ning[23]認為，通過加強工程項目成員間信任關系，充分利用合作伙伴間的資源及優(yōu)勢，從而實現(xiàn)工程管理績效的提升。因此，信任程度越高，項目管理績效越好[24]。當項目合作各方信任程度較高時，基于人際的合作關系會在溝通與信息共享的基礎上，按照事前的計劃履行各自的承諾，對計劃實施中的爭議和沖突能夠有效地解決，進一步強化聯(lián)合計劃行為[25]。因此，信任能夠強化基于人際的合作關系對項目管理績效的正向影響。而基于契約的合作關系是以正式的、具有約束力的書面協(xié)議來展開項目合作，受信任的影響程度較小。因此，信任對基于契約的合作關系與項目管理績效之間的關系影響不大。基于以上論述，本文提出以下假設：

假設7 信任在基于契約的合作關系與項目管理績效關系間不起調(diào)節(jié)作用。

假設8 信任正向調(diào)節(jié)基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系。

本研究的理論框架如圖1所示。

3 研究設計

3.1 變量測量

本文研究采用Likert 5級量表對各主要變量進行測量，非常同意為5，非常不同意為1。

（1）合作關系的測量。基于人際的合作關系主要參考Eriksson和Laan[26]的量表，如“能夠共同解決項目實施過程中遇到的困難”，共4個題項，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.904。基于契約的合作關系主要參考Lancer和Holzer[27]的研究，如“傾向于以項目結(jié)果為基礎給予獎懲”，共4個題項，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.933。

（2）項目管理績效的測量。對于項目管理績效，主要參考Abednego和Ogunlana[28]的量表，如“相比其他項目，該項目績效產(chǎn)出較多”，共5個題項，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.897。

（3）信任的測量。對于信任，主要參考Chan等[29]的量表，如“相信對方的意圖和行動與預期目標是一致的”，共3個題項，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.895。

（4）知識整合的測量。對于知識整合，主要參考Kou[15]的量表，如“新得到的知識與技術(shù)可以和已有知識與技術(shù)深度融合”，共6個題項，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.904。

（5）控制變量。對于控制變量的選擇，根據(jù)項目的特殊性，本文對項目規(guī)模和項目周期加以控制。

3.2 數(shù)據(jù)收集

本文采用問卷調(diào)查的方法對數(shù)據(jù)進行收集。調(diào)研時間為2020年7～9月，調(diào)查區(qū)域限定于南京、上海、武漢、重慶等具有代表性城市。為使獲取的數(shù)據(jù)更加可靠，研究采用了如下程序：第一，問卷設計過程中咨詢了項目管理、工程管理等方面的專家，且在問卷確定后進行了預測試，針對預測試結(jié)果對問卷中的題項進行了修改、刪除、合并。第二，對參與調(diào)研的人員進行培訓，使其能夠?qū)φ{(diào)研的問題、目的等非常熟悉，確保問卷填寫的質(zhì)量。正式調(diào)研共發(fā)放問卷400份，回收378份，刪除答案缺失、反向題項存在前后矛盾的問卷后，最終獲取有效問卷332份，有效回收率為83%。從單位屬性上看，公共部門105份，占比31.63%;私營部門227份，占比68.37%。總體來看，樣本結(jié)構(gòu)較為合理，數(shù)據(jù)來源較為可靠。

4 實證分析

4.1 信度和效度檢驗

本研究采用Harman單因子法檢驗共同方法偏差問題，利用SPSS軟件對所涉及到的所有題項進行主成分分析，結(jié)果顯示第一個主成分的累積方差解釋度為25.65%，遠小于標準值50%，說明不存在嚴重的共同方法偏差問題。信度分析結(jié)果顯示，各變量的內(nèi)部一致性系數(shù)均大于0.8，說明本研究所采用數(shù)據(jù)具有較高的信度，可以進行后續(xù)的統(tǒng)計分析。效度分析結(jié)果顯示，各變量的平均提取方差（AVE）的平方根顯著大于任何兩個變量之間的相關系數(shù)，說明各變量具有較高的區(qū)分效度。本研究量表是在借鑒已有成熟量表基礎之上經(jīng)過修正和預測試結(jié)果得來的，保證了問卷的內(nèi)容效度。

4.2 驗證性因子分析

為了進一步檢驗變量間的區(qū)分效度，本文采用驗證性因子分析（CFA）檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，五因子模型的擬合效果最好（χ2/df=1.98，p<0.001;CFI=0.937，TLI=0.906，IFI=0.945， RNI=0.927，RMSEA=0.057），且顯著優(yōu)于四因子模型，單因子模型等，說明變量間具有較好的區(qū)分效度。

4.3 描述性統(tǒng)計與相關分析

描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，基于契約的合作關系的均值大于基于人際的合作關系

的均值，說明在當前項目中，項目管理者對基于契約的合作關系較為重視。知識整合、信任、項目管理績效的均值也均在一定的可控范圍內(nèi)。相關分析結(jié)果顯示，基于契約的合作關系、基于人際的合作關系對項目管理績效均在1%水平下顯著為正，知識整合、信任對項目管理績效均在5%水平下顯著為正，基于契約的合作關系對基于人際的合作關系在10%水平下顯著為正。各主要變量間均存在顯著的相關性，且相關系數(shù)均在0.6以下，方差膨脹因子（VIF）值均小于2，說明多重共線性問題并不嚴重，可以進行下一步的回歸分析。

4.4 假設檢驗

4.4.1 主效應和中介效應的檢驗

本研究以項目規(guī)模和項目周期為控制變量，以兩種類型的合作關系：基于契約的合作關系和基于人際的合作關系為自變量，以項目管理績效為因變量，以知識整合為中介變量，進行多元回歸檢驗。

主效應檢驗結(jié)果如表1所示。模型1為僅包含控制變量的基準模型，在模型1的基礎上加入自變量后，形成模型2。從模型2可以看出，基于契約的合作關系對項目管理績效（β=0.289，p<0.001）具有顯著正向影響，假設1得到研究支持。基于人際的合作關系對項目管理績效（β=0.276，p<0.001）具有顯著正向影響，假設2得到研究支持。

根據(jù)Baron和Kenny[30]的步驟，檢驗知識整合在合作關系與項目管理績效關系間所起的中介作用。中介效應檢驗結(jié)果如表1所示。從模型5可以看出，基于契約的合作關系對知識整合（β=0.276，p<0.001）具有顯著正向影響，假設3得到研究支持;基于人際的合作關系對知識整合（β=0.253，p<0.001）具有顯著正向影響，假設4得到研究支持。在模型2的基礎上加入中介變量知識整合后，形成模型3。從模型3可以看出，知識整合對項目管理績效（β=0.221，p<0.01）具有顯著正向影響。基于契約的合作關系對項目管理績效的影響由0.289降為0.193（模型3，β=0.193，p<0.01），存在部分中介效應，假設5得到研究支持。基于人際的合作關系對項目管理績效的影響由0.276降為0.187（模型3，β=0.187，p<0.05），存在部分中介效應，假設6得到研究支持。

4.4.2 調(diào)節(jié)效應的檢驗

本研究以信任為調(diào)節(jié)變量進行回歸檢驗。在回歸分析前，對交互項系數(shù)進行了中心化處理，以降低多重共線性的影響。調(diào)節(jié)效應檢驗結(jié)果如表2所示。從模型8可以看出，基于契約的合作關系與信任的交互項對項目管理績效（β=0.141，ns）不具有顯著影響，假設7得到研究支持。從模型10可以看出，基于人際的合作關系與信任的交互項對項目管理績效（β=0.160，p<0.05）具有顯著正向影響，假設8得到研究支持。

進一步，依據(jù)Aiken和West[31]的方法，繪制了信任的調(diào)節(jié)效應圖，如圖2所示。圖2顯示高信任程度代表的實線斜率大于低信任程度代表的虛線斜率，說明信任程度越高，基于人際的合作關系對項目管理績效的正向影響越強，假設8再次得到研究支持。

5 研究結(jié)論與啟示

5.1 研究結(jié)論

項目是由多個企業(yè)依靠市場、契約等建立的臨時的、穩(wěn)定的指令式合作關系。然而，由于機會主義行為以及有限理性等因素的存在，

項目合作過程中存在逆向選擇和道德風險等問題，因此，需要依靠企業(yè)間的合作關系來實現(xiàn)對此類問題的規(guī)避。本研究基于公共部門105份，私營部門227份，共332份問卷的調(diào)研結(jié)果進行實證分析顯示：基于契約的合作關系和基于人際的合作關系對項目管理績效均具有顯著正向影響;知識整合中介了基于契約的合作關系和基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系;信任正向調(diào)節(jié)了基于人際的合作關系與項目管理績效之間的關系，但在基于契約的合作關系與項目管理績效關系間不起調(diào)節(jié)作用。該結(jié)論有效地詮釋了兩種類型的合作關系對項目管理績效發(fā)揮作用的內(nèi)在邏輯，豐富了項目治理研究。

5.2 管理啟示

通過本研究可以得到以下管理啟示：（1）企業(yè)在項目合作中，盡管大多項目是臨時性組織，也應維護良好的合作關系。無論是基于契約的合作關系，還是基于人際的合作關系，均對項目管理績效有直接的影響，合作關系越好，項目管理績效越高。因此，企業(yè)應采取各種手段建立和維護項目合作關系。（2）企業(yè)在項目合作過程中，應結(jié)合實際情況采取不同類型的合作模式，以達到提升項目管理績效的目的。當合作各方信任程度較高時，人際關系將會扮演重要的角色，應采用基于人際的合作關系模式開展項目合作。而當合作各方信任程度較低時，項目合作過程中需要正式契約的保障，因此，應采用基于契約的合作關系模式開展項目合作。（3）注重知識整合的重要性。企業(yè)各方在項目合作中，應構(gòu)建起信息共享機制，促進不同知識間的交流、融合、轉(zhuǎn)化，進而提升對新知識、新技術(shù)重構(gòu)與原有知識、技術(shù)進行整合的能力，最終達到通過知識整合提升項目管理績效的目的。

5.3 研究展望

未來的研究中，首先，由于項目治理的動態(tài)性，可以進一步分析基于契約的合作關系和基于人際的合作關系的動態(tài)匹配關系對項目管理績效的影響，以使研究得到拓展。其次，本文研究采用的是橫截面數(shù)據(jù)驗證相關假設，無法驗證基于契約的合作關系和基于人際的合作關系與項目管理績效間的演化關系，未來可以收集縱向數(shù)據(jù)進一步分析。再次，可以引入制度環(huán)境要素，全面分析正式、非正式制度對項目管理績效的影響。

參 考 文 獻：

[1]武志偉，茅寧，陳瑩.企業(yè)合作績效影響機制的實證研究[J].管理世界，2005，20（9）：99-106.

[2]Poppo L， Zenger T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements[J]. Strategic Management Journal， 2002， 23（8）： 707-725.

[3]Gulati R. Does familiarity breed trust？ The implications of repeated ties for contractual choice in alliances[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（1）： 85-112.

[4]Luo Y. Contract， cooperation， and performance in international joint ventures[J]. Strategic Management Journal， 2002， 23（10）： 903-919.

[5]尹貽林，王垚.合同柔性與項目管理績效改善實證研究：信任的影響[J].管理評論，2015，27（9）：151-162.

[6]Williamson O E. The theory of the firm as governance structure： from choice to contract[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002， 16（3）： 171-195.

[7]常亮，劉鳳朝，楊春薇.基于市場機制的流域管理PPP模式項目契約研究[J].管理評論，2017，29（3）：197-206.

[8]孫玉國，山珊.契約治理對PPP項目管理績效的影響研究[J].財經(jīng)理論研究，2019，（5）：64-76.

[9]Granovetter M. Economic action and social structure： the problem of embeddedness[J]. American Journal of Sociology， 1985， 91（3）： 481-510.

[10]Zou W， Kumaraswamy M， Chung J， et al.. Identifying the critical success factors for relationship management in PPP projects[J]. International Journal of Project Management， 2014， 32（2）： 265-274.

[11]王清曉.契約治理與關系治理耦合的供應鏈知識協(xié)同機理研究[J].中國商論，2015，（16）：165-168.

[12]Claro D P， Hagelaar G， Omta O. The determinants of relational governance and performance： how to manage business relationships[J]. International Marketing Management， 2003， 32： 703-716.

[13]Bennett J， Peace S. Partnering in the construction industry： a code of practice for strategic collaborative working[M]. Oxford： Butterworth-Heinemann， 2006.

[14]梁永寬.項目管理中的合同治理與關系治理[D].廣州：中山大學，2008.

[15]Kou C Y. Subjective interdependencies in knowledge integration[J]. Knowledge Management Research and Practice， 2020， （4）： 394-404.

[16]Stefano B， Lorenzo C， Simge T. Knowledge integration between technical change and strategy making[J]. Journal of Evolutionary Economics， 2020， （9）： 1-32.

[17]唐彬，盧艷秋，葉英平.大數(shù)據(jù)能力視角下平臺企業(yè)知識創(chuàng)造模型研究[J].情報理論與實踐，2020，（7）：123-129.

[18]Mellewigt H T. Choice and performance of governance mechanisms： matching alliance governance to asset type[J]. Strategic Management Journal， 2009， 30 （10）： 1025-1044.

[19]Burkert M， Ivens B S， Shan J. Governance mechanisms indomestic and international buyer-supplier relationships： an empirical study[J]. Industrial Marketing Management， 2012， 41（3）： 544-556.

[20]喻登科，周子新.普適性信任，知識共享寬度與企業(yè)開放式創(chuàng)新績效[J].科技進步與對策，2020，37（1）：112-121.

[21]武夢超，李隨成，王瑋.外部知識獲取與新產(chǎn)品開發(fā)績效：資源協(xié)奏與信息處理的視角[J].預測，2019，38（5）：1-8.

[22]Anderson J C， Narus J A. A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships[J]. Journal of Marketing， 1990， 54（1）： 42-58.

[23]Yeo K T， Ning J H. Integrating supply chain and critical chain concepts in engineer-procure-construct（EPC）projects[J]. International Journal of Project Management， 2002， 20（4）： 253-262.

[24]鐘云，豐景春，薛松，等.PPP項目利益相關者關系演化動力的實證研究[J].工程管理學報，2015，29（3）：94-99.

[25]Heide J B， Miner A S. The shadow of the future： effects of anticipated interaction and frequency of contact on buyer-seller cooperation[J]. Academy of Management Journal， 1992， 35（2）： 265-291.

[26]Eriksson P E， Laan A. Procurement effects on trust and control in client-contractor relationships[J]. Engineering， Construction and Architectural Management， 2007， 14（4）： 387-399.

[27]Lancer P D， Holzer M. Promoting the utilization of performance measures in public organizations： an empirical study of factors affecting adoption and implementation[J]. Public Administration Review， 2001， 61（6）： 693-708.

[28]Abednego M P， Ogunlana S O. Good project governance for proper risk allocation in public-private partnerships in Indonesia[J]. International Journal of Project Management， 2006， 24（7）： 622-634.

[29]Chan J H L， Chan D W M， Lam P T I， et al.. Preferred risk allocation in target cost contracts in construction[J]. Facilities， 2011， 29（13/14）： 542-562.

[30]Baron R M， Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： conceptual， strategic， and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）： 1173-1182.

[31]Aiken L S， West S G. Multiple regression： testing and interpreting interactions[M]. Newbury Park， CA： Sage， 1991.