美國墮胎案判決的體制性根源

劉衛(wèi)東

美國最高法院推翻長達(dá)近的“羅訴韋德案”判決，不再承認(rèn)墮慈是女性的憲法權(quán)利，而將墮胎是否合法的決定權(quán)下放給各州。美國是判例法國家，最高法院通過推翻先例來剝奪既有個(gè)人權(quán)利的判決非常罕見，因而此案也震驚了美國甚至整個(gè)世界。不出所料，共和黨與保守派人士對(duì)此判決歡呼雀躍，14個(gè)州的墮胎禁令即刻生效，還有更多州醞釀加入禁止墮胎或通過更嚴(yán)墮胎限制的行列。民主黨和自由派人士則怒火中燒，總統(tǒng)拜登稱最高法院的決定犯了“悲劇性錯(cuò)誤”。

美國最高法院一般被視為相對(duì)意義上的“政治凈土”。因?yàn)榇蠓ü偈墙K身制，一旦獲任就無須屈從于黨派利益，所以他們的社會(huì)聲譽(yù)通常好于總統(tǒng)或議員。但在美國體制下，司法系統(tǒng)的運(yùn)作不可避免地受到政治因素干擾。由于大法官都是由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院批準(zhǔn)，總統(tǒng)所屬黨派以及占據(jù)參議院多數(shù)席位黨派的政治傾向，必然成為挑選大法官時(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。這次支持推翻墮胎憲法權(quán)利的五名大法官中，三名是由特朗普提名，另兩名分別是布什父子提名的。這幾名大法官在提名過程中接受參議院質(zhì)詢時(shí)，大多認(rèn)可“羅訴韋德案”是一項(xiàng)經(jīng)過前輩大法官再三論證的重要判例，但就職后卻自食其言，開始依照“保守派初心”行使大法官權(quán)力，以實(shí)際行動(dòng)回報(bào)對(duì)自己有知遇之恩的共和黨“恩主”。

就在今年5月，這一判決的草案泄密曾在美國社會(huì)引發(fā)軒然大波。但美國民眾的強(qiáng)烈反應(yīng)并未迫使大法官們重新考慮自己的決定，多數(shù)意見判決書的公開版本與泄密版本沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。支持禁止墮胎權(quán)利的大法官們并非不清楚此案將會(huì)引發(fā)的爭議程度，但他們知道自己無須為這種爭議承擔(dān)政治后果。畢竟，迫使大法官離任只有國會(huì)彈劾一條路，但發(fā)起彈劾的條件是“叛國、受賄以及其他重罪和輕罪”，這顯然不包括因?yàn)檎瘟霾煌鴮?dǎo)致引發(fā)爭議的判決。

理論上說，拜登政府可以提請(qǐng)國會(huì)立法增加大法官的人數(shù)、或推動(dòng)國會(huì)通過新的憲法修正案來限制大法官任期，但在如日中天的富蘭克林?羅斯福時(shí)期都未能達(dá)成的目標(biāo)，現(xiàn)在就更沒有可操作性。唯一可行的只是一些技術(shù)上的手段，比如發(fā)布行政令來對(duì)抗最高法院這項(xiàng)“極端”判決，或是分大墮胎藥的可及范圍、挑戰(zhàn)將跨州墮胎視為非法的一些州法律等。美國白宮發(fā)言人稱總統(tǒng)拜登已在權(quán)衡發(fā)布行政令的方式，但他仍“尊重”最高法院，認(rèn)為沒必要擴(kuò)充成員。堅(jiān)決反對(duì)這一判決的各大企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)，能做的也只是為員工跨州墮胎提供更多財(cái)政補(bǔ)貼而已。

于是,盡管近60%美國人不希望看到“羅訴韋德案”被推翻，盡管聯(lián)合國、世衛(wèi)組織和多個(gè)西方國家領(lǐng)導(dǎo)人都對(duì)美國最高法院禁止墮胎的判決表示遺憾甚至擔(dān)憂,但這一涉及美國數(shù)以百萬計(jì)女性基本人權(quán)的議題，仍然很難翻盤。美國《時(shí)代周刊》認(rèn)為，自由派在維護(hù)墮胎權(quán)問題上失敗的原因，是把主要精[力放在了流行文化中的女性符號(hào)等形式問題上，忽視了在政治甚至美國制度層面維護(hù)女性的一些基本權(quán)利。在共和黨大任命更多聯(lián)邦法官和悄悄推進(jìn)對(duì)州政府層面的“蠶食”時(shí)，民主黨人卻在忙著推倒歷史雕塑，商討取消警局，在國會(huì)大廳下跪悼念弗洛伊德和其他“不公正地失去生命”的美國黑人。

但問題顯然不是那么簡單。這一判決的堅(jiān)定支持者之一、大法官克拉倫斯?托馬斯被爆曾表示，“自由派讓我的生活痛苦了43年,我也要讓他們的生活痛苦43年”。面對(duì)公眾抗議，他還表示今后最高法院還可能重審其他涉及個(gè)人權(quán)益的已有定論的敏感案件。無論這些言論在支持女性墮胎權(quán)的抗議者看來多么具有挑釁性，但在形式和流程上它們卻是“合法的”。正是美國憲政體制的設(shè)計(jì)本身，導(dǎo)致了這些匪夷所思的現(xiàn)象。美國建國先賢們出于分權(quán)制衡考慮發(fā)明了這套體制，沒想到在今時(shí)今日被工于心計(jì)地利用了。某種程度上可以說，'最高法院五名大法官的個(gè)人意志，就定義了世界上“最發(fā)達(dá)民主國家”里半數(shù)公民的人權(quán)。

當(dāng)然，拜登政府可以利用這一機(jī)會(huì)呼吁受害者們?cè)谥衅谶x舉中為自身權(quán)益而戰(zhàn)，但這既改變不了最高法院判決，也不能避免美國女性的天然權(quán)益再次被政治化。要知道拜登在擔(dān)任參議員時(shí)也并非女性權(quán)利的堅(jiān)定維護(hù)者，而特朗普在成為總統(tǒng)前并不反對(duì)墮胎。對(duì)他們來說，這都是政治，而美國政治體制對(duì)此無可奈何?！ㄗ髡呤侵袊缈圃好绹芯繂T）