論中國古代文化學術整體背景下的《人間詞話》之 “ 隔 ”

【摘要】 王國維可謂是中國近代文學理論批評史的奠基人之一，他將中西方文學理論進行結合，提出了一系列優秀的論斷。但是，由于中西文學所賴以生存的文化土壤存在著巨大的差異性，所以，王國維對一些不符合西方“純文學”觀念的中國古代優秀文學作品提出了批評，如其《人間詞話》中將一些使用典故、含有寄托的詞作評判為“隔”詞，產生了一些偏頗之論，本文試對此進行辨析。

【關鍵詞】 《人間詞話》;“隔”;中國古代傳統文化思想

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）20-0011-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.20.003

王國維是中國近代最早引入西方文學理論并明確提出“純文學”概念的人之一，他以《人間詞話》為代表的文學理論批評思想是結合了中西美學思想的歷史經驗而形成的，標志著中國古代文學理論發展的終結和現代文學理論發展的開始。然而，中國學術界自近代以來利用西方“純文學”觀念研究中國古代文學作品，雖然已經取得了相當豐厚的成果，但是，斷然將中國古代文學從中國古代學術整體中剝離開來，也存在著相應的弊端，目前已有學者針對此種情況進行了反思①。本文試在中國古代文化整體背景下對《人間詞話》中的“隔”這一詞論概念進行辨析。

一、《人間詞話》中的“隔”之含義

王國維《人間詞話》中明確使用“隔”這一詞論術語的論述一共有四則，其中“隔”字首先出現在上卷第三十六則對姜夔詞的評論中，而用舉例對比的方式論述“隔”與“不隔”的區別則在上卷第四十則，以及上卷第三十九則及第四十一則，另外還有涉及于此的論述若干則，可見王國維對“隔”與“不隔”這一對美學范疇是比較重視的。在第三十六則中王國維將姜夔的《念奴嬌》《惜紅衣》與周邦彥的《蘇幕遮》三首詠荷詞做對比研究，而后得出姜夔二詞有“隔”的缺點：

美成《青玉案》（當做《蘇幕遮》）詞：“葉上初陽乾宿雨。水面輕圓，一一風荷舉。”此真能得荷之神理者。覺白石《念奴嬌》《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。[1]21

又如第四十則認為陶淵明、謝靈運與蘇軾之詩“不隔”，而顏延之與黃庭堅的詩則稍“隔”。不僅如此，南宋詞即使或有“不隔”之作，但與北宋詞相比之下，藝術水平仍然較低：

問“隔”與“不隔”之別，曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣;東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年游》詠春草上半闋云：“闌干十二獨（‘獨原作‘猶）憑春，晴碧遠連云。千里萬里，二月三月（此兩句原倒置），行色苦愁人。”語語都在目前，便是不隔。至云“謝家池上，江淹浦畔”（‘畔原作‘上），則隔矣。白石《翠樓吟》：“此地，宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里”，便是不隔。至“酒祓清愁，花消英氣”，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別。[1]26

此處所謂“語語都在目前，便是不隔”意謂詞作若句句皆可使讀者如親眼所見，即是“不隔”，是較優秀的文學作品，反之，若不可直觀，便是“隔”，而此類文學作品藝術成就則較低。而在中國古代文論中卻有著與此相反的論述，例如劉勰《文心雕龍·隱秀》篇的贊語曰：“深文隱蔚，余味曲包”[2]501而鐘嶸《詩品序》則認為“若專用比興，則患在意深，意深則詞躓”[3]53，可見王國維所認為的不可直觀、文意艱深的“隔”近乎中國古代文化傳統中極為重要的“比興”。如此一來，使對中國古代文化修養不深的讀者感覺到難懂的詞便是“隔”詞。王國維這種觀點將詞學從中國古代文化中剝離了出來，一味追求審美，從而削弱了詞的文化厚重感。

二、《人間詞話》所舉“隔”詞辨析

王國維在《人間詞話》中對若干類詞作進行了批評，其中即包含所謂的“隔”詞，但是，此類詞作的藝術成就并非如王國維所評論的那樣不堪，只是需要一定的中國古代傳統文化的積累才能真正洞見其中的真美，如上引第三十六則中王國維所得出的結論即有待商榷。姜夔《念奴嬌》詞曰：

鬧紅一舸，記來時，嘗與鴛鴦為侶。三十六陂人未到，水佩風裳無數。翠葉吹涼，玉容銷酒，更灑菰蒲雨。嫣然搖動，冷香飛上詩句。日暮。青蓋亭亭，情人不見，爭忍凌波去。只恐舞衣寒易落，愁入西風南浦。高柳垂陰，老魚吹浪，留我花間住。田田多少，幾回沙際歸路。[1]22

王國維認為，周邦彥《蘇幕遮》詞寫荷僅是寫荷，并沒有意圖表現“人”，亦即沒有比興和寄托。姜夔《念奴嬌》詞中以“玉容”“青蓋”代指荷，此為一“隔”;“爭忍凌波去”化用曹植《洛神賦》之典故，此為又一“隔”。但是大家應該看到的是，王國維所認為的“隔”，不但不能成為此篇詞作的缺點，反而獨具藝術魅力，如《念奴嬌》詞前之小序所述，“秋水且涸，荷葉出地尋丈，因列坐其下，上不見日，清風徐來，綠云自動。” [1]22經過此序的提前交代，詞中作者“青蓋亭亭”之比，非但不會使人覺得晦澀難懂，較之直白的敘述，反而更能夠感受到作者筆下荷葉所蘊含的獨特神思與情調，較之周詞的僅僅直描物態，姜詞還能夠使讀者構想出一位翩翩仙子，進而具體深入地了解到荷的精神氣質，而不是僅僅只停留于荷的外形。另外，荷在中國傳統文化中具有“出淤泥而不染”的高潔象征，本詞中無論是作者之于荷的“情人不見，爭忍凌波去”，還是作者想象中荷之于作者的“只恐舞衣寒易落，愁入西風南浦……留我花間住”，都體現出作者對于荷這一文化符號的深深眷戀，寄托著自己的理想。在寫作手法上，姜詞將自己的主觀感受與個性融入對荷的描寫，寫荷即是寫人，人有知有情，故能意在言外，富有啟迪性。當然，這一切都需要讀者具有足夠的中國古代傳統文化的積累，否則，面對這種文化內蘊較深的詞作，就只能真如王國維所說的“隔霧看花”了。又如姜夔《惜紅衣》詞曰：2EFC2801-0F9A-49DC-9D09-47B941EF303A

簟枕邀涼，琴書換日，睡余無力。細灑冰泉，并刀破甘碧。墻頭喚酒，誰問訊，城南詩客。岑寂。高柳晚蟬，說西風消息。? ? 虹梁水陌，魚浪吹香，紅衣半狼籍。維舟試望故國。眇天北。可惜渚邊沙外，不共美人游歷。問甚時同賦，三十六陂秋色。[1]22

此詞在《人間詞話》第三十九則中也有涉及，王國維認為姜夔《揚州慢》《點絳唇》與《惜紅衣》同樣有“隔”的缺點，而且周密、吳文英以及其他一些詞家寫景之弊病，都是因為“隔”。但是他所認為的北宋風流，在渡江之后的南宋便絕繼了：

白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲”“數峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風消息”，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在一隔字。北宋風流，渡江遂絕，抑真有運會存乎其間耶？[1]25

上引《惜紅衣》詞中以“紅衣”代指荷，此為一“隔”;而“墻頭喚酒，誰問訊，城南詩客”“高柳晚蟬，說西風消息”是作者化用杜甫詩句“僻近城南樓”來慨嘆自己客居時的無人問詢，這是王國維所認為的此詞的又一“隔”。杜甫《夏日李公見訪》詩曰：“遠林暑氣薄，公子過我游。貧居類村塢，僻近城南樓。旁舍頗淳樸，所愿亦易求。隔屋喚西家，借問有酒不。墻頭過濁醪，展席俯長流。清風左右至，客意已驚秋。巢多眾鳥斗，葉密鳴蟬稠……”[4]89姜夔此詞數次借用杜詩，既有正用也有反用，但均能夠做到不粘不脫，稱意愜心，語如己出，使人不覺其所本。本詞中“紅衣”之喻與詞序中提到的“數往來紅香中”相對應，是比較容易理解的，相較于周邦彥之《蘇幕遮》詞僅僅停留于荷之物態，姜詞更多了幾分神韻，故白石此詞的藝術成就亦不應低于周詞。但是，若不熟知杜甫此詩的讀者初讀此詞，卻也只能“如霧里看花，終隔一層”了。又如姜夔《揚州慢》詞所寫景物均帶有作者強烈且濃厚的主觀情感色彩，能夠化景物而為情思，并且寫景不俗不濫，皆是圍繞于故國之思這一主題而抒發的：

淮左名都，竹西佳處，解鞍少駐初程。過春風十里，盡薺麥青青。自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵。漸黃昏，清角吹寒，都在空城。杜郎俊賞，算而今、重到須驚。縱豆蔻詞工，青樓夢好，難賦深情。二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲。念橋邊紅藥，年年知為誰生？[1]25

王國維之所以會認為這首詞“隔”，是因為這首詞化用杜牧的詩歌與詩境多達四處。其中，王國維所特意批評的二句卻是這首詞中最精妙處之一：以昔日“二十四橋明月夜”的樂景反襯今時“波心蕩、冷月無聲”的悲景，現如今，當年的橋與月均在，但是昔日揚州城的繁華卻早已不在了，更加凸顯出今日的蕭條。“波”與“月”一動一靜，在水中共同組成的凄清畫面，清晰明白，余味不盡，只不過需要讀者事先對杜牧的詩有所了解而已，并不能稱之為“隔”。再如姜夔《點絳唇》詞同樣是抒發憂國傷時之感：

燕雁無心，太湖西畔隨云去。數峰清苦。商略黃昏雨。? ? 第四橋邊，擬共天隨往。今何許？憑欄懷古，殘柳參差舞。[1]25

這首短章之意境，含括了自然、人生、歷史與時代，也體現出了作者的心靈世界。但是由于詞中化用了陸龜蒙的詩句，導致被王國維評為“隔”詞。其中被王國維所指責為“隔”的“數峰清苦。商略黃昏雨”二句寫作手法實為高妙：上句之“數峰清苦”狀出作者無可奈何而又有所不甘的種種難堪情態，下句“商略黃昏雨”則描繪出垂垂欲雨的江南煙雨圖，寫眼前之景而含心中之意，既寫山又寫人，如此奇絕筆法實屬罕見。此詞語意高遠，但是由于種種寄托皆在虛處，若不了解其中的歷史與文化背景及詞學傳統之意蘊，則無從體悟其真諦。

王國維《人間詞話》中所批評的“隔”詞還有在上引第四十則中提到的歐陽修的《少年游》詞與姜夔的《翠吟樓》詞，與上述所列四首詞略為不同的是，王國維認為這兩首詞中均是一詞之中并含“隔”與“不隔”之處。歐陽修《少年游》詞：

闌干十二獨憑春，晴碧遠連云。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏，更特地憶王孫。[1]14

王國維認為這首詞中上闕的藝術成就高于下闋：上闋無論是寫景還是抒情，所描繪的畫面皆如在目前，而下闋中“謝家池上，江淹浦畔”二句由于分別使用了謝靈運《登池上樓》與江淹《別賦》中的典故，不能夠使讀者直觀地感受到“春草”與“離愁”，屬于“隔”句。但是，這首詞的優點恰恰是不重寫實，不對所詠之物進行精細的刻畫，而專以寫意為主，憑意境取勝，加之受小令短小的篇幅所限，使用典故可以擴大詞句的容量，況且所用典故也絕非生典僻典，不應武斷地認為用典即為“隔”。再來看姜夔《翠吟樓》詞：

月冷龍沙，塵清虎落，今年漢酺初賜。新翻胡部曲，聽氈幕、元戎歌吹。層樓高峙。看檻曲縈紅，檐牙飛翠。人姝麗。粉香吹下，夜寒風細。此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里。天涯情味。仗酒祓清愁，花銷英氣。西山外，晚來還卷，一簾秋霽。[1]27

同樣，王國維認為此詞下闋的后半段“酒祓清愁，花銷英氣”二句融進了作者的四海飄零且無可奈何，只好靠流連杯酒消磨志氣、排遣閑愁的身世之感，故其藝術成就要低于前半段。但是，這首詞是作者為了慶賀武昌安遠樓落成而作的，本應以喜慶的基調來表達社會的溫馨與承平，而恰恰正是由于此二句的反襯，透露出了南宋表面承平而實趨衰敗的社會現狀，因此這首詞的意味也就變得更加深厚且耐人尋味了。另一方面，這首詞以宋金議和為歷史背景，如對這段歷史不夠熟知，則無法體會到這首詞所蘊含的歷史厚重感與悲情色彩，進而導致王國維所說的“隔霧看花”現象。

以上所列的六首詞作即為王國維《人間詞話》中所明確指出的“隔”詞，涵蓋借代、擬人、用典、寄托、反襯、象征等多種中國古代文學的傳統寫作手法，這些都是王國維所反對的，王國維堅持認為“人能于詩詞中不為美刺投贈之篇，不使隸事之句，不用粉飾之字，則于此道已過半矣。”[1]36所以王國維所贊賞的是像《古詩十九首》那樣的不事雕飾的作品，如《人間詞話》第四十一則：

“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游。”“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為不隔。“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。[1]27

《古詩十九首》與陶詩的藝術成就固然高，在詞作中使用過多的修飾手法也固然會有諸多缺點，但若能使用恰當則也會有諸多優點。像王國維這樣一味追求審美而完全排斥用典等中國古代文學的傳統寫作手法的觀點未免有些許偏激，存在矯枉過正的弊端。

三、結語

所謂“隔霧看花”，若花之美為霧所遮蔽，則此“隔”即為不足。但若花與霧有機地融合為一體，使花的神態外貌更比清晰之時，則會呈現出另一種美感。所以，王國維以單純詠物的視角論詞而排斥諸如用典、寄托等中國古代文學的傳統寫作手法，由此得出“隔”的結論，若在中國古代文化與學術背景下考量之，是有缺陷的。另一方面，王國維之所以會認為南宋詞即便不“隔”，其整體藝術水平也仍然不如北宋，主要原因是由于南北宋不同的詞學觀念造成的，南宋詞人詠物，大多比北宋詞人更重寄托，而這是主張“語語都在目前”的王國維所不認同的，明白了這一點，才能對王國維的詞學理論思想與其所認為的“隔”詞雙方均做出客觀公正地看待。

注釋：

①參見歐明俊《古代散文研究脫離傳統“學術”體系之反思》，《蘭州大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第81-90頁。

參考文獻：

[1]王國維著，徐調孚校注.人間詞話[M].北京：中華書局，2009.

[2]（南朝梁）劉勰著，黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書局，2012.

[3]（梁）鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[4]（唐）杜甫著，（清）楊倫箋注.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，2019.

作者簡介：

王辰龍，男，山西臨汾人，山西師范大學文學院2019級碩士研究生，研究方向：中國古代文學理論。2EFC2801-0F9A-49DC-9D09-47B941EF303A