近代造園教材《造庭園藝》與《造園學概論》的造園理論差異對比

徐莉 李毓菲 沈偉棠

摘要：《造庭園藝》與《造園學概論》分別是我國風景園林學科初創過程中童玉民先生與陳植先生的代表性論著，是我國當時為數不多的2部造園教材，也是我國風景園林領域至為重要的造園學研究論著，因而有必要對這2部教材進行深入解讀。但2部教材在學科名稱、體例、個案研究等方面存在很大的差別，這也正是2位前輩學術思想差異的體現。文章將2部教材進行比較研究，一方面分析與解讀不同學科視野下的前輩人物造園思想，從而能對近代中國造園研究情況有更全面的認識;另一方面也能為當今在編寫相關教材時提供可借鑒的模式和經驗。

[基金項目]福建省教育科學“十三五”規劃2020年度課題（項目編號：FJJKCG20-128）

[作者簡介]徐莉（1995—），女，碩士，研究方向為風景園林;李毓菲（1996—），女，在讀碩士，研究方向為藝術設計。

[通信作者]沈偉棠（1978—），男，博士，副教授，研究方向為風景園林歷史與理論、中國設計歷史與理論。

近代時期，在“西學東漸”的歷史文化背景下，大批留學生學成歸國后，積極地投身到國家的教育體制改革中，將西方教學方式引進國內，宣揚先進教育思想與傳統教育理論相結合，對中外傳統文化的教育和交流做出了巨大貢獻，同時這也對我國的風景園林教育體系造成了重大影響。正是在這種破舊立新的變局中，園藝學、建筑學和林學等多個相關領域的專業學者開始研究造園學教育，并積極參與造園實踐中，為風景園林學的孕育與發展貢獻了巨大力量。中國從以往“師徒授受”的私塾教育模式逐漸向新式現代的學堂教育模式轉變，導致了其他類似學科的風景園林相關課程的創建。據查閱相關資料得知，我國最早開設的相關課程是由1922—1927年任教于江蘇省立第二農業學校（現在蘇州職業技術學院）的章守玉先生所開設的庭院學，此校也是我國最早開設園藝學科的學校，于1922年成立了園藝科;1931—1933年陳植先生在國立中央大學森林系首次開設了造園學課程[1]。盡管民國時期造園學未能成為一門獨立的學科存在，但其知識體系已經具備了雛形。

從先生們的學術背景和教材本身的撰寫模式來看，童玉民先生的《造庭園藝學》（圖1）和陳植先生的《造園學概論》（圖2）都是中國造園領域中有價值的教材，至今仍是中國風景園林研究的經典并產生著深遠影響，也填補了當時中國大學沒有系統造園教材的空白， 提高了國內學術著作和學科發展的水準。目前關于《造園學概論》教材的研究有段建強學者以《造園學概論》為樣本，探討了近代“造園”相關學科初創時，名稱上認知的差異以及概念上的差異[2]，趙丙政[3]淺論《造園學概論》對傳統造園理論的發展和本書對于改善園林發展現狀的借鑒意義，以及劉紅薇等[4]對讀《造園學概論》的感悟;其他學者或在對陳植之遺產保護[5]、風景立國[6]、教育理念與貢獻[7]等思想觀念的分析。而對《造庭園藝》以及童玉民本身的研究相對零散，大多是以相關人物的造園思想或學科建構為切入點，如段建強學者對童玉民理解的“庭園”做了闡釋，趙紀軍等[8]在《多學科視野下中國近代造園理論的源流與建構研究》一文中提及童玉民對“庭園”的認知，而專門針對《造園學概論》和《造庭園藝》2部教材進行對比的論述尚未出現。綜上所述，從造園學的角度以對比2部教材的差異為切入點，達到對2部教材更加深入理解，同時進一步解讀2位前輩的造園思想，并對近代造園理論多樣性的研究情況有較全面的認識。

1 學術背景之差異

通過對2本教材研究背景的系統梳理，發現童玉民先生與陳植先生2人主要的學術思想差異來源于不同歷史時期中所處環境差異的影響。20世紀初期，由貝利[9]總結的現代園藝包括果樹、蔬菜、花卉以及“造園”4部分的觀點，得到了福羽逸人、原熙等日本園藝學者的發揚[8]。1912年童玉民先生到日本深造，受到貝利“造園思想”的影響，將“造園”及其相關內容作為“園藝”之一內容加以認知，“庭園”是其中的主體。而“庭”在昭和初期就以相關的課程為主，例如日本庭園、歐洲庭園、“茶室·茶庭”等[10]。此外，日本的造園教育始于1911年鏡保之助先生在千葉縣立園藝專門學校（現為千葉大學園藝學部）開講的《庭園論》[11]，也間接影響了童玉民的學術觀點。1919年陳植進入日本東京帝國大學農學部林學科學習，晚于童玉民先生7年去日本留學，期間專攻造林學和造園學。在日本留學期間得知，日本曾因“學科”的名稱上存在差異而引發了嚴重的學術分歧，最終因在中國的計成所著之《園冶》中發現“造園”一詞而得到大家的支持，然后將學科名稱改為“造園學”。受到此事件的啟發，一方面陳植先生為中國優秀的傳統文化感到自豪，另一方面因“圖國粹之復興，及學術之介紹”為目的，從而尋求新的思路與方法，收集了大量資料，將西方教材的編寫理念與中國優秀傳統文化相融合去編寫教材。同時，受到導師上原敬二博士、田村剛博士等人的影響，他們從歐美留學歸國后引入了新的想法， 并以關東大地震導致城市遭受的巨大破壞為契機，于1924年設立了東京高等造園學校 （現在的東京農業大學造園學科），至此日本的造園教育與造園學科基本形成[12]。這種差異直接導致了2位先生往后不同的研究思維，也導致了對中國造園內涵與外延的不同理解。

2 “庭園”與“造園”

2位先生在2本教材中對同一研究對象的命名可能由于學術思想的差異而不完全一致，通過對兩本教材各自研究范疇的分析解讀，可以發現《造庭園藝》和《造園學概論》在“學科名稱”上有不同看法。

園藝學科背景下的童玉民先生在編著《造庭園藝》自序中開門見山地將“造園”分為“個人造園”“公眾造園”“國土裝景”3類詳加闡釋。繼而敘述“蓋造園事業，時至今日，逼于新文化新思潮驟然成其必要，或為娛樂的，或為裝飾的，或為實用的，政策的，莫不有待優美之設計，精致之施工，嚴密之管理，雖曰專家特殊之技術，亦為國民當有之常識”[13]。概述了造園作為當今事業的緣由，同時把造園視為“專家特殊之技術”，也是國民應有的“常識”。對于“造園”的理解與童玉民背后的見識有關，誠然如作者所述，“《造庭園藝》書中的材料，選譯東西洋著名書籍”[13]，由此可見，童玉民的編意不是憑空而來，而是參照了“東西洋著名書籍”，這與他著書前留日經歷有關。值得注意的是，童玉民在這里使用的是“造園”一詞，對于這一觀點來說，他闡釋道“作為造庭之事，簡稱作庭，造庭或筑庭，造園，即所謂造庭園藝，或風致園藝是也。”明確了所謂的“造園”內涵是偏于“庭園”，明顯與陳植基于美國LA的造園概念不同。

童玉民作為浙江省農業學校（浙江大學農學院前身）的教授，對“造園”的理念與認識也反映在他的教學實踐中，1926年，他開始將園藝（Horticulture）分為5類：果樹園藝（Fruit gardening）、蔬菜園藝（Vegetative gardening）、花卉園藝（Flower gardening）、造庭園藝（Landscape gardening）和種苗園藝（Seed gardening）。其中，果樹園藝、蔬菜園藝和種苗園藝統稱為實用的園藝或營業的園藝（Commercial gardening），把花卉園藝和造庭園藝合稱為娛樂的園藝（Amateur gardening）[14]，并稱“凡以娛樂、鑒賞、裝飾或兼以利用為目的，施以風致的設備之地域，名曰庭院，美者，庭院之生命也”[13]。由此可看出童玉民對“園藝” 分類的獨特見解。

同樣有留日背景的陳植在編寫《造園學概論》教材中，他卻與童玉民有著不同的看法， “至于‘造庭園藝’，則以庭園、公園，以及各種裝景中應用園藝（Horticulture or Gardening）者，僅小部分，‘造園’云云，故斷不能視為園藝分類之一，而于園藝之上，以‘造庭’2字冠之，另成一學術上正式名詞，蓋可知矣[15]。且考‘庭’之字義，系階前之稱，以‘庭’一字難概其余，故識字論義，俱難適用”[15]。分別指出了“造園”與“造庭”兩者的概念與區別，雖然兩位先生同樣倡導“國粹之復興”但在學科定名上又有不同的分歧，哪個更適用之名稱，陳植進一步追溯到日本造園學萌芽之際，不同背景學科對于“造園”的理解有所不同，園藝學者稱為“造庭園藝”，而林學稱為“風致造林”，經過幾番討論，遂亦冰釋[15]。針對“造庭園藝”一詞陳植[15]解釋為“我國新刊造園書中，亦有以‘造庭園藝’相標榜者，想亦襲用日本書舊名稱者也。查是《造庭園藝》書中所載，概為庭院，……惜以絕不適用之名稱冠之，致引起各方誤解，深盼有以更正之也。”陳植反復捍衛“造園”這一名稱，在1956年10月10日《光明日報》上發表《對我國造園教育的商榷》[16]，并在文中[17]指出“出身于建筑或園藝系的學者，由于受到國外設置庭院學的影響，可能把造園學誤認為就是 庭園學”，明確指出了不同背景下的學者對學科定名的不同，這與他一生潛心研究造園學形成對照，反映了他對待傳統鍥而不舍的態度。1828年，《OntheLandscapeArchitectureoftheGreatPaintersofItaly》一書的出版使蘇格蘭人吉爾伯特·萊恩·梅森（GilbertLaingMeason，1769—1832）成為創造英文詞匯“LandscapeArchitecture”的第1人[18]，此后，LA學科開始在我國引入，并引起了造園學學科爭議的問題，名稱變更迭起，實質上也是延續了日本學科名稱的爭論，至今亦有眾多學者仍在譯名之爭，比如著名風景園林學家王紹增[19]、俞孔堅[20]等，這正反映了該學科在不斷地發展，而且這種爭論也是學科建設所必要的。

通過上述2部教材對學科名稱不同的探討可知，《造庭園藝》與《造園學概論》的差異主要來源于2位前輩對于“庭園”和“造園”不同的理解，這與2位前輩在不同歷史時期中所處環境差異的影響有著直接的關系。

3 體例

陳植編著的《造園學概論》完成于1932年，也是我國造園學研究的重要階段。該書體例受到了日本相關學者著作的影響，“國立公園之父”之稱的田村剛（1890—1979）博士所著《造園學概論》，首先從著作的書名來看是相同的，其次陳植先生在自序中也提到了“承日本造園學大家，業師田村剛博士，及前輩上原敬二博士，多所指示”。例如，田村剛博士在第二章“各國的造園”體系中將各國造園的特點分別介紹，這些內容與各國的造園風格密切相關，其中日本的造園部分包括平安時代、鐮倉時代、室町時代、桃山時代、江戶時代、明治等方面[21]。再如，田村剛博士對于各類型公園體系的介紹分種類、計劃、局部及材料等有關理論。陳植先生的《造園學概論》也有相似的特點，如陳植[15]在第二篇“造園史”討論了中國、西洋、日本的造園史，其中“日本造園史”一節中，幾乎完全參照了田村剛博士探討日本造園史的編寫，這是因為田村剛的分期對于他同樣有效地解釋了日本造園的演變。在介紹“造園各論”中，陳植先生也分別論述各類公園的意義、分類、局部設施與計劃等種種細節，其對于田村剛博士表述的“森林具有經濟、保安、享樂三大效用”[15]，陳植也是直接沿用。不難看出，與田村剛博士相似，陳植最關心的也是造園的意義、風格特點及其發展，因而非常適合20世紀初期學院派造園先關學科教育的需求。

而《造庭園藝》與《造園學概論》在編著體例方面有許多不同之處，這種不同正是兩位先生學術思想上差異的體現，致使側重的研究對象也有些許不同。首先，1926年童玉民先生編撰的《造庭園藝》也論述了“庭園的歷史”，但只針對歐洲庭園史，依據平面形式上的規則與否將“庭園”進行分類：如“巴比倫式”“羅馬式”“英國式”“近世式”[13]，《造園學概論》則是如上文所述，將中國、西洋、日本的造園史按照時間順序分類詳述。盡管童玉民與陳植一樣認為造園史是造園學中必須研究之事項，但具體哪些造園史更具有代表性以及“庭園”的核心內容，他卻與陳植持不同看法。其次，在第二篇“庭院設計”中分別論述了“中國庭園之設計”“日本庭園之設計”與“西洋庭園之設計”，相對于陳植側重造園的意義、風格特點及其發展，童玉民[13]認為“庭園”形式應以相應的要素為基礎，因而在第二篇“庭園的設計”中 ，將“庭園”物質構成拆解為“大體設計”與“部分設計”，對樹木、水池、山石、苑路、花壇等具有代表性的設計要點詳加論述。顯然，在童玉民先生看來，形式和要素就是“庭園”設計的核心。

《造庭園藝》（1926）與《造園學概論》（1934）成書之相差8年有余，反映出期間造園學的發展，并折射出不同背景學科的學者對撰寫體例的不同思考。而造成這種差異的原因，一方面是時代背景的不同，另一方面，更為根本的原因，還在于兩位前輩對于造園學的態度與觀念上的深刻不同。

4 個案研究

《造庭園藝》和《造園學概論》2本教材中都包含了大量的案例研究，通過對童玉民與陳植2位先生所選案例的比較研究，及他們對案例的討論分析，我們可以對兩位前輩的“造園思想”有一個更直觀、深層次的理解。2本教材在研究案例中的差異可以歸納為“內容”與“方法”2個方面。

在研究內容方面，《造庭園藝》在“中國庭園之設計”和“公園”2個章節中分別選取了有帶代表性的案例，在比例上只占了兩小節，雖然占據的內容不多，但對每個案列都進行了相關分析介紹。概述了個案的歷史沿革、地理位置、景觀布局及其中優美的風景等[13]，如果說童玉民編寫的這2小節是對“庭園”“公園”個案的景觀介紹，那么童玉民關注的問題是園中“有什么”。而《造園學概論》特例一章“國內造園近況”，依照造園不同類型劃分小節，每一節中均例舉了相應的大量案例，主要針對當時國內造園近況和實踐問題等情況從造園學角度進行討論，重點探討了都市公園中關于名勝古跡、古物保存等，提出了自己的見解和方案，更加明確了陳植對待傳統文化遺產的繼承和保護的造園思想，以及編著《造園學概論》中對弘揚我國傳統文化的理念。

從研究方法層面來說，《造庭園藝》采用文獻研究法、調查以及案例數據收集法，將主觀詮釋以及客觀觀察的迭代性景觀展現于讀者。而《造園學概論》注重資料的全面性和真實性，通過直觀的圖像資料和文學作品相互補充，多種視角相互交叉，將當時的造園近況特征展現得更為全面，更為清晰，以論證自己的觀點。例如，在介紹南京昔日之園林時，分別引用了胡炳文的《鐘山游記》與王安石的《游鐘山》[15]，一方面為我們展現已不復存在的南京昔日之園林，另一方面闡明了自身弘揚傳統文化的用意。

從整體上來看，《造庭園藝》中列舉的園林個案比較注重案例的典型性，所選取的都是能突出“造園”類型特點的個案，但參考引用的資料比較單一。《造園學概論》中則列舉的園林個案的數量都比較多，這些案例所覆蓋的類型也比較廣，主要采用圖文并茂，引用文學作品等以互補不足、相互例證，更加清晰地呈現研究對象的特點。

5 結束語

童玉民與陳植兩位是對風景園林學科的發展產生過重大影響的前輩，他們對于“造園”有著各自不同的理解，同時也展現了不同的研究范式，為后世研究提供了多樣的話題、視角和方法，好比近來一些對劉敦楨和梁思成在中國建筑史學上差異的研究，向我們表明中國建筑史研究中的豐富性，同時對今天建筑史的研究具有很大的啟發意義[22]，近代中國造園學的豐富性同樣也對我們重新審視與思考造園學提供參考和啟示。

近代學者的教材理論與內容奠定了造園學科孕育的基礎，尤其是早期園藝學者從“庭園”到近乎LA的造園認知轉向，客觀上反映了中國近代不同學術背景的學者對于造園的概念理解與認知變遷，促進了符合中國本土的近代造園學體系的形成，在一定程度上推動了造園知識的更新與專業學科的邁進，為當今相關教材的編寫提供可借鑒的模式和經驗。

參考文獻

[1] 林廣思.回顧與展望——中國LA學科教育研討（1）[J].中國園林，2005（9）：1-8.

[2] 段建強.“造園”學科初創與傳統近代闡釋 陳植《造園學概論》中的“造園學”及“造園”觀念[J].時代建筑，2018（4）：38-43.

[3] 趙丙政. 淺論《造園學概論》對傳統造園理論的發展與此書對于改善園林發展現狀的借鑒意義[C]//南京林業大學、江蘇省建設廳、江蘇省教育廳.傳承·交融：陳植造園思想國際研討會暨園林規劃設計理論與實踐博士生論壇論文集.南京林業大學、江蘇省建設廳、江蘇省教育廳：中國風景園林學會，2009：3.

[4] 劉紅薇，胡洋.品讀中外園林、感受大美之境——讀陳植《造園學概論》有感[J].農業科技與信息（現代園林），2011（11）：14-16.

[5] 段建強，廖嶸.陳植《造園學概論》中的“遺產保護”理念[J].中國園林，2009，25（11）：17-19.

[6] 李志明，吳丹.造林興農、風景立國和高等教育發展：陳植早期學術思想研究[J].中國園林，2019，35（11）：117-121.

[7] 王安康，許浩.造園學科初創時期陳植造園教育理念與貢獻[J].南京林業大學學報（人文社會科學版），2020，20（2）：71-80.

[8] 趙紀軍，張昪.多學科視野下中國近代造園理論的源流與建構研究[J].風景園林，2021，28（6）：10-17.

[9] BAILEY L H. The Standard Cyclopedia ofHorticulture[M]. New York： The Macmillan Co， 1914.

[10] 大野曉彥，馬嘉.傳承與轉譯，日本景觀教育的追求——“傳統造園的傳承”與“接軌世界的設計能力”[J].風景園林，2018，25（9）：81-85.

[11] 白井 彥衛，西村 公宏.わが國における庭園學教育の発祥に関する研究[J].千葉大學園蕓學部學術報告，1989（42）：49-57.

[12] （日）田畑貞壽.樋渡達也.造園の事典[M].東京： 朝倉書店， 1995.

[13] 童玉民.造庭園藝[M].北京：商務印書館，1926： 1.

[14] 林廣思.回顧與展望——中國LA學科教育研討（1）[J].中國園林，2005（9）：1-8.

[15] 陳植.造園學概論[M].上海：商務印書館，1935.

[16] 翁經方. 陳植和“造園學”[C]//中國風景園林學會、中國風景園林教育分會.中國風景園林教育學術年會論文集.中國風景園林學會、中國風景園林教育分會：中國風景園林學會，2007：6.

[17] 陳植.對改革我國造園教育的商榷[J].中國園林，1985（2）：51-54.

[18] 楊銳.論風景園林學發展脈絡和特征——兼論21世紀初中國需要怎樣的風景園林學[J].中國園林，2013，29（6）：6-9.

[19] 王紹增. 必也正名乎——再論LA的中譯名問題[C]//中國風景園林學會.風景園林學科的歷史與發展論文集.中國風景園林學會：中國風景園林學會，2006：3.

[20] 俞孔堅.還土地和景觀以完整的意義：再論“景觀設計學”之于“風景園林”[J].中國園林，2004（7）：47-51.

[21] （日）田村剛.造園學概論[M].東京： 成美堂書店， 1926.

[22] 顧凱.童寯與劉敦楨的中國園林研究比較[J].建筑師，2015（1）：92-105.