員工私售的理財產品“飛單”，銀行擔責嗎

2014年4月15日，時任重慶農商行營業部業務發展某科副經理的張斌，在公司營業廳向王偉推介了“灌南縣第一人民醫院工程項目建設基金”。于是，王偉簽訂了《合伙協議書》《股權回購協議書》，并向北京匯通成泰投資管理中心（以下簡稱匯通成泰）支付50萬元。上述協議約定，雙方合伙成立公司，合伙公司存續12個月，預期年化收益為9%。但投資期限屆滿后，匯通成泰未依約回購王偉的股權份額。于是，王偉向相關部門進行了投訴。

2015年9月25日，原銀監會重慶監管局針對投資人反映的情況出具了《群眾來信來訪回復函》，載明：“經調查，上述產品不是重慶農商行發行的理財產品或代銷的產品，是張斌個人私自銷售的產品。調查中也發現重慶農商行存在對員工行為管理、風險排查不到位的情況。公安機關已對匯通成泰涉嫌非法吸收公眾存款案進行立案偵查。”

王偉雖然是在銀行營業廳以及銀行員工的推介下進行了投資，但該投資產品并非銀行發行或者代銷的產品。這種情況下，該由誰來承擔責任？

法院經審理認為，張斌雖系重慶農商行員工，但其推介的案涉基金產品并非重慶農商行發行或代銷的理財產品，上訴相關合同文本中亦無該行任何字樣及簽章。但銀行作為專業金融機構，應當對其職員利用特殊身份侵權具有相應的風險防范意識與能力，但其并未采取相應措施對張斌的案涉行為進行有效遏制，存在嚴重的監管失職，且該過失與王偉的損失之間顯然具有因果關系，故其應當承擔一定的責任。

而王偉作為完全民事行為能力人，其購買案涉基金產品系從事盈利為目的的商業行為，相較普通民事行為應當負有更高的審慎注意義務。但王偉在購買案涉理財產品時并未對銷售資質、產品說明書等進行必要的審查，對案涉理財產品的預期收益率和投資風險等并未進行慎重考慮，明顯存在過錯，且該過錯行為直接導致了本案損害的發生，故王偉應當對本案損害結果承擔主要責任。

最終，法院判決王偉自行承擔60%的責任，重慶農商行承擔40%的賠償責任。

（《經濟日報》）