老人從違建平臺墜樓，誰擔責

王某和李某是同一單元樓上樓下的住戶。樓下的李某違規(guī)搭建陽臺，樓上的王某不僅不加以勸阻，甚至還計劃在樓下陽臺頂部繼續(xù)搭建，不料年邁的老父親竟從沒有防護欄的平臺墜樓身亡，于是王某將李某及物業(yè)公司告上法院。

王某認為，是因為樓下李某家改建陽臺，才導致其父走上平臺并墜樓的，故應對其父的死亡承擔賠償責任。而物業(yè)公司未對李某違章搭建行為進行監(jiān)管，對損害發(fā)生也有過錯，遂將李某及物業(yè)公司告上法院，要求賠償28萬元。

法院經(jīng)審理后認為，李某確實存在違章搭建行為，但其搭設的構筑物位于王某家的空調(diào)外機擱板下側，屬于王某家的室外空間。按原有房屋設計，兩家之間是有入戶花園的欄桿進行阻隔的，對王某房屋的使用本身不構成安全隱患，也并不必然導致本案損害后果的發(fā)生。而王某父親之所以會從李某搭設的構筑物屋頂墜樓，是因王某先于李某違規(guī)將自家入戶花園的欄桿拆除，改建為推拉門，為王某父親從室內(nèi)通行至李某搭設的屋頂創(chuàng)造了通行條件。加之，王某的父親缺乏安全意識，到李某搭設的屋頂休閑散步，加以不當利用，才釀成本案悲劇。

李某的搭建行為雖然屬于違章行為，應受到行政處罰，但該行為與王某父親的死亡并不具有法律意義上的因果關系，不構成民事侵權，不承擔民事賠償責任。物業(yè)公司雖未舉證證明其對李某的搭建行為盡到了監(jiān)管義務，但因李某的搭建行為與王某父親死亡并不存在法律上的因果關系，故也不構成侵權，故法院判決駁回王某的訴訟請求。

（《四川法治報》）