中醫(yī)辨證施護(hù)結(jié)合心理干預(yù)在肝癌患者中的應(yīng)用研究

陳嫦，李慧，石佳媚

北京中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院（龍崗）腫瘤康復(fù)中心，廣東深圳 518116

肝癌屬于臨床常見惡性腫瘤，其早期癥狀不明顯，隨著疾病進(jìn)展，可出現(xiàn)發(fā)熱、乏力及肝區(qū)疼痛等癥狀，嚴(yán)重影響患者正常生活[1]。手術(shù)、放化療都是臨床治療該疾病的常用方法，但是部分患者由于對肝癌及手術(shù)治療缺乏了解，容易出現(xiàn)緊張、焦慮和恐懼等情緒，加重其應(yīng)激反應(yīng)，從而出現(xiàn)消極應(yīng)對等情況，影響患者治療效果[2-5]。因此，選擇合適的護(hù)理模式來改善患者心理狀況和應(yīng)對方式，對其生活質(zhì)量及預(yù)后改善具有重要意義。中醫(yī)辨證施護(hù)能夠根據(jù)患者具體情況，有針對性地實(shí)施護(hù)理干預(yù)，能夠使護(hù)理內(nèi)容更具個(gè)性化和針對性，更好地滿足患者護(hù)理需求。心理護(hù)理能夠針對患者心理狀況及時(shí)予以有效疏導(dǎo)，為了解這兩者聯(lián)用于肝癌的效果，該文方便選取82例2019年3月—2021年3月該院收治的肝癌患者為研究對象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取82例該院收治的肝癌患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合原發(fā)性肝癌診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]；②預(yù)計(jì)生存時(shí)間＞3個(gè)月；③KPS評(píng)分≥50分；④患者均自愿參與該研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①嚴(yán)重臟器功能障礙者；②精神疾病者；③生活無法自理者；④認(rèn)知功能障礙；⑤不配合者。隨機(jī)數(shù)字表法將其均分為兩組，研究組41例，其中男、女分別為24例和17例；年齡27～75歲，平均（48.23±5.17）歲；病程1～5年，平均（2.36±0.45）年。對照組41例，男22例，女19例；年齡25～74歲，平均（48.31±5.12）歲；病程1～6年，平均（2.33±0.48）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。具有可比性。 該研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

對照組予以常規(guī)干預(yù)，密切關(guān)注患者病情，一旦發(fā)現(xiàn)異常及時(shí)報(bào)告醫(yī)生處理。加強(qiáng)對患者及家屬的健康宣教，提升其對疾病的認(rèn)知度，使其能夠積極配合醫(yī)護(hù)人員工作。加強(qiáng)對患者的飲食指導(dǎo)，告知其日常生活應(yīng)注意的事項(xiàng)，詳細(xì)講解藥物作用和使用方法，告知患者遵醫(yī)囑用藥的重要性，叮囑其不可擅自停藥或更改藥物使用劑量，增強(qiáng)患者用藥依從性。根據(jù)患者康復(fù)情況，制訂個(gè)性化運(yùn)動(dòng)及康復(fù)計(jì)劃，以促進(jìn)患者康復(fù)。

在此基礎(chǔ)上，研究組予以中醫(yī)辨證護(hù)理與心理護(hù)理。（1）中醫(yī)辨證護(hù)理，首先對所有患者進(jìn)行中醫(yī)辨證分型[7]，并根據(jù)其具體證型予以相應(yīng)護(hù)理：①脾腎陽虛型，該證型患者腰膝酸痛、大便清稀、小腹隱痛、小便清長，提醒患者注意保持環(huán)境安靜，以免因驚嚇等因素加重患者不良情緒。飲食方面可多食用溫補(bǔ)益氣和易消化的食物，注意清淡飲食，多食用黑木耳、黃豆、牛蒡子、山藥、龍眼肉及生姜等食物，可適當(dāng)食用牛羊肉，避免進(jìn)食寒涼性食物。②肝郁脾虛型，該證型患者腹痛腹瀉，大便稀爛，舌紅苔白膩，且其病情可隨著情緒變化而改變，所以護(hù)理人員應(yīng)充分了解患者心氣郁結(jié)的原因，并對其針對性地進(jìn)行疏導(dǎo)，以減輕患者的抑郁情緒。指導(dǎo)患者清淡飲食，忌辛辣刺激性食物，多食用理氣和易消化的食物，如扁豆、蓮子、陳皮、薏苡仁、山藥、陳皮等，適當(dāng)飲用茉莉花茶。③濕熱中阻型，該證型患者可見發(fā)熱、舌苔黃膩、大便穢臭、小便短赤等癥狀，護(hù)理人員應(yīng)多鼓勵(lì)患者表達(dá)自身真實(shí)想法，及時(shí)發(fā)泄自身情緒，減輕不良情緒對患者的影響。指導(dǎo)患者多食用薏苡仁、苦瓜、馬齒莧、冬瓜等食物，可適當(dāng)食用蓮子、蒲公英等清熱解毒的食物，避免食用辛辣、燥熱和刺激性的食物。④肝腎陰虛型，該證型患者容易出現(xiàn)食欲不振、疲乏無力、失眠多夢、健忘等情況，護(hù)理人員可引導(dǎo)患者多靜養(yǎng)，注意保持心態(tài)平和。飲食方面少食多餐，多食用酸棗仁、百合、花生、當(dāng)歸、紅棗、秫米、谷麥芽等食物，可適當(dāng)飲用合歡茶，避免食用辛辣和刺激性食物。⑤氣滯血瘀型，患者可見噯氣納呆、胸脅脹滿及便下不爽等癥狀，指導(dǎo)患者放松心情，適當(dāng)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，以改善患者心理狀況。指導(dǎo)患者多食用橙子、桃子、雞肉、海帶及蘿卜等食物，避免食用阻氣和阻血的食物。（2）心理護(hù)理，由專門人員對患者實(shí)施心理護(hù)理，收集患者基本資料，對其心理狀況進(jìn)行綜合評(píng)估，通過面對面交流的方式，了解患者中的生活習(xí)慣、喜好及性格熱特征等情況，建立患者個(gè)人健康檔案，并與患者建立良好關(guān)系，以便患者更積極地配合護(hù)理工作。對于不良情緒較輕的患者，可對其加強(qiáng)健康宣教，通過圖片、視頻以及一對一宣教等方式，增加患者對疾病相關(guān)知識(shí)的了解，使患者能夠正確看待自身疾病，提升其自護(hù)能力。對于不良情緒較為嚴(yán)重的患者，可單獨(dú)與之交流，分析患者出現(xiàn)不良情緒的原因，并對其進(jìn)行有針對性的疏導(dǎo)。向患者介紹臨床成功的案例，多關(guān)心與鼓勵(lì)患者，予以家庭社會(huì)支持，增強(qiáng)患者自信心。

1.3 觀察指標(biāo)

①心理狀態(tài)，采用SAS與SDS量表評(píng)定，總分均為100分，得分越低心理狀態(tài)越好[8]。②癌因性疲乏，應(yīng)用CFS量表評(píng)定，總分為60分，得分越低越好。③希望水平，采用Herth希望量表評(píng)估，共12條目，總分12～48分，分?jǐn)?shù)越高越佳。④自護(hù)能力，采用ESCA量表評(píng)定，包括4維度共43條目，總分172分，得分越高越好。⑤應(yīng)對方式，使用應(yīng)對方式量表評(píng)定，包括面對、回避、屈服3個(gè)分量表，得分越高表示患者越傾向于該種應(yīng)對方式[9]。⑥生活質(zhì)量，使用EORTC QLQ-C30評(píng)定，選取軀體、認(rèn)知、角色、情緒及社會(huì)功能等維度進(jìn)行評(píng)分，分值越高越好[10]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料符合正態(tài)分布，以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分率（%）表示，組間差異比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組心理狀態(tài)及癌因性疲乏比較

研究組干預(yù)后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分、CFS評(píng)分與對照組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者心理狀態(tài)與癌因性疲乏比較[（±s），分]Table 1 Comparison of mentalstatus and cancer-related fatigue between the two groups[（±s），points]

表1 兩組患者心理狀態(tài)與癌因性疲乏比較[（±s），分]Table 1 Comparison of mentalstatus and cancer-related fatigue between the two groups[（±s），points]

組別研究組(n=41)對照組(n=41)t值P值SAS評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后SDS評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后CFS評(píng)分干預(yù)前 干預(yù)后60.39±5.84 60.37±5.92 0.015 0.988 41.62±4.75 50.68±5.14 8.289＜0.001 58.21±5.47 57.98±5.52 0.189 0.850 39.92±4.16 48.97±4.79 9.134＜0.001 34.75±4.66 34.82±4.68 0.068 0.946 18.69±2.85 25.94±3.72 9.906＜0.001

2.2 兩組應(yīng)對方式評(píng)分比較

較之對照組，研究組干預(yù)后面對評(píng)分較高，回避及屈服評(píng)分均較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者應(yīng)對方式評(píng)分比較[(±s)，分]Table 2 Comparison of coping style scores between the two groups[(±s),points]

表2 兩組患者應(yīng)對方式評(píng)分比較[(±s)，分]Table 2 Comparison of coping style scores between the two groups[(±s),points]

組別研究組(n=41)對照組(n=41)t值P值面對干預(yù)前 干預(yù)后8.95±1.76 9.03±1.82 0.202 0.840 19.74±2.83 13.62±1.95 11.402＜0.001回避干預(yù)前 干預(yù)后18.52±2.79 18.39±2.81 0.210 0.834 9.56±1.28 14.68±1.96 14.005＜0.001屈服干預(yù)前 干預(yù)后14.93±2.75 15.02±2.68 0.150 0.881 8.18±1.32 10.53±1.82 6.693＜0.001

2.3 兩組希望水平比較

與對照組比較，研究組干預(yù)后各維度評(píng)分均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者希望水平比較[(±s)，分]Table 3 Comparison of hope levels between the two groups[(±s),points]

表3 兩組患者希望水平比較[(±s)，分]Table 3 Comparison of hope levels between the two groups[(±s),points]

組別研究組(n=41)對照組(n=41)t值P值積極態(tài)度干預(yù)前 干預(yù)后親密關(guān)系干預(yù)前 干預(yù)后行動(dòng)態(tài)度干預(yù)前 干預(yù)后9.46±1.38 9.44±1.39 0.065 0.948 13.48±1.65 11.96±1.53 4.325＜0.001 10.56±1.42 10.61±1.35 0.163 0.871 13.93±1.88 12.54±1.67 3.539＜0.001 10.15±0.97 10.13±0.98 0.093 0.926 13.19±1.86 11.78±1.53 3.749＜0.001

2.4 兩組自護(hù)能力比較

經(jīng)護(hù)理干預(yù)后兩組自護(hù)能力均提升，且研究組自護(hù)能力優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者自護(hù)能力對比[(±s)，分]Table 4 Comparison of self-care ability between the two groups[(±s),points]

表4 兩組患者自護(hù)能力對比[(±s)，分]Table 4 Comparison of self-care ability between the two groups[(±s),points]

注：與干預(yù)前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05

組別時(shí)間自護(hù)技能健康知識(shí)自我概念自護(hù)責(zé)任感 總分研究組（n=41）對照組（n=41）干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后30.81±3.52（45.96±4.28）*#30.76±3.51（38.45±4.03）*41.05±3.56（57.68±4.95）*#40.89±3.61（48.95±4.37）*18.99±2.21（27.55±3.46）*#19.01±2.17（24.84±2.95）*18.75±2.35（29.81±3.96）*#18.72±2.41（21.94±3.12）*108.51±9.43（158.41±8.37）*#107.92±9.46 1（34.64±7.25）*

2.5 兩組生活質(zhì)量比較

研究組干預(yù)后生活質(zhì)量評(píng)分顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組生活質(zhì)量評(píng)分對比[(±s)，分]Table 5 Comparison of quality of life scores between the two groups[(±s),points]

表5 兩組生活質(zhì)量評(píng)分對比[(±s)，分]Table 5 Comparison of quality of life scores between the two groups[(±s),points]

注：與同組干預(yù)前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05

組別時(shí)間認(rèn)知功能研究組（n=41）對照組（n=41）干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后54.92±4.63（68.73±5.59）*#55.01±4.67（60.92±4.83）*軀體功能50.85±4.68（69.73±5.24）*#50.87±4.66（59.84±4.87）*社會(huì)功能53.82±4.67（70.35±5.48）*#53.81±4.65（62.53±4.96）*角色功能 情緒功能53.37±4.24（69.92±5.43）*#53.33±4.26（61.38±4.57）*52.87±4.92（69.74±5.87）*#52.91±4.86（60.68±5.21）*

3 討論

肝癌在我國發(fā)病率較高，且該疾病進(jìn)展快，預(yù)后較差，有研究報(bào)道，肝癌患者的5年生存率只有14%左右，可嚴(yán)重威脅患者生活質(zhì)量和生命安全[11]。大部分肝癌患者在得知自身病情后，由于擔(dān)心治療效果和預(yù)后情況，往往會(huì)出現(xiàn)各種不良情緒，部分患者甚至?xí)霈F(xiàn)消極應(yīng)對和不配合治療的情況，給患者預(yù)后造成不良影響[12]。因此，加強(qiáng)對該疾病患者的護(hù)理干預(yù)具有必要性。常規(guī)護(hù)理較為片面化和機(jī)械化，已經(jīng)越來越無法滿足臨床護(hù)理需求，亟需尋找適合于肝癌患者的有效護(hù)理方式。有研究報(bào)道，對肝癌介入術(shù)后患者實(shí)施有效護(hù)理干預(yù)，患者的生活質(zhì)量得到顯著改善，且并發(fā)癥較少[13]。

中醫(yī)辨證施護(hù)是一種以患者為中心的護(hù)理模式，能夠以中醫(yī)理論為基礎(chǔ)，注重人、病、證三者的關(guān)系，根據(jù)患者中醫(yī)辨證分型，實(shí)施具有針對性的護(hù)理干預(yù)，從而改善患者生活質(zhì)量[14]。心理護(hù)理能夠更多地關(guān)注患者心理需求，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和疏導(dǎo)患者的不良情緒，更好地滿足患者需求，使患者能夠保持心情愉悅，積極配合護(hù)理工作[15]。諸多臨床研究證實(shí)，心理護(hù)理在肝癌患者中的實(shí)施，能夠及時(shí)疏導(dǎo)患者的不良情緒，使患者的心理狀況得到改善，能夠?yàn)榛颊呋謴?fù)提供良好條件[16]。就目前來看，對于中醫(yī)護(hù)理與心理護(hù)理在肝癌患者中的應(yīng)用效果已有較多研究報(bào)道，這兩者聯(lián)合應(yīng)用，能夠更好地滿足患者需求，給患者提供更高質(zhì)量的護(hù)理服務(wù)[17]。為了解這兩者聯(lián)合應(yīng)用的效果，該研究顯示，研究組干預(yù)后SAS評(píng)分（41.62±4.75）分、SDS評(píng)分（39.92±4.16）分、CFS評(píng)分（18.69±2.85）分，顯著低于對照組的（50.68±5.14）分、（48.97±4.79）分和（25.94±3.72）分，且研究組干預(yù)后回避及屈服評(píng)分低于對照組，自護(hù)能力、面對評(píng)分、希望水平和生活質(zhì)量評(píng)分高于對照組（P<0.05），表明研究組干預(yù)模式更有助于緩解患者不良情緒，減輕患者的癌因性疲乏，幫助患者建立積極應(yīng)對方式，增強(qiáng)患者戰(zhàn)勝疾病的信心，對患者的自護(hù)能力及生活質(zhì)量具有顯著提升效果，與王曉靜[18]學(xué)者的研究報(bào)道一致，該學(xué)者通過對30例證型組患者實(shí)施心理護(hù)理和中醫(yī)辨證施護(hù)，結(jié)果顯示，該組患者干預(yù)后SAS評(píng)分（42.52±4.62）分，SDS評(píng)分（36.20±4.84）分與常規(guī)對照組比較顯著較低，且該組患者的生活質(zhì)量評(píng)分和面對應(yīng)對方式評(píng)分均顯著較高，充分證實(shí)該護(hù)理方案的可行性[18]。

綜上所述，將中醫(yī)辨證施護(hù)與心理護(hù)理相結(jié)合，可顯著緩解患者不良情緒，使其積極應(yīng)對疾病，有效改善患者生活質(zhì)量及預(yù)后情況，具有重要應(yīng)用價(jià)值。