金融交易誠信為本 失信可恥違法必究

誠信原則是民法的基本原則之一，被稱為民法的“帝王條款”。然而，實踐中當事人對訴訟權利的濫用、藐視法庭、惡意違約、不守誠信、法律意識淡薄等情況依然存在。

保管不善密碼泄露 兒子透支母親還債

王某向某銀行申請辦理信用卡，并在信用卡申請確認表上簽字，承諾已閱讀全部申請材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產品的相關信息，愿意遵守領用合同的各項規則。某銀行審批后向王某發放了信用卡。王某收到信用卡后，將信用卡密碼記載在本子上，連同信用卡放在抽屜中。王某的兒子得知該信用卡后，背著母親王某使用信用卡透支本金5萬元，并產生相應的利息。

某銀行將王某訴至法院，要求王某償還透支的本金及利息，而王某以其未實際使用信用卡款項為由主張不應由自己承擔還款責任。

法院經審理認為，王某向某銀行申請信用卡，某銀行核發后，經王某開卡，雙方自此形成借貸關系。根據合同相對性原則，本案信用卡借款的雙方當事人為某銀行和王某，即便信用卡被王某的兒子使用，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，某銀行不能向與其無合同關系的王某的兒子提出合同上的請求。同時，王某申請信用卡后，未能妥善保管信用卡及其密碼，導致其兒子持有信用卡并進行透支消費，王某本身存在保管不善的重大過失。而某銀行已經履行了發放款項的義務，本身并無任何過失。據此，法院依法判令王某償還某銀行欠款本金5萬元及相應的利息。

刷卡套現高利轉貸 擾亂秩序責任自擔

徐某發現許多信用卡都有一定時間的免息期，如果將信用卡刷卡套現，再高息出借他人，便可以賺取其中的利息差。發現“商機”的徐某申請多張信用卡，刷卡套現后便按照月息2分的標準短期出借7萬元給何某。然而何某因生意虧本未能按約定返還借款，相應地導致徐某未能償還信用卡透支款項。因此，徐某其中一張信用卡的發卡行訴至法院，請求依法判令徐某返還信用卡透支款1.3萬元及利息、違約金等費用。庭審中，徐某振振有詞地表示她并非款項實際使用人，要求銀行另行向實際使用人何某追償，或者追加何某為共同被告。

庭審中，針對徐某追加被告的申請，法官依法釋明，根據合同相對性，本案信用卡借款的雙方當事人為某銀行和徐某，某銀行不能向與其無合同關系的何某提出合同上的請求。但徐某可另尋法律途徑向實際使用人何某提起民間借貸訴訟。同時，第九次全國法院民商事審判工作會議紀要指出，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。高利轉貸的行為，根據民間借貸司法解釋第14條第1項的規定，應當認定此類民間借貸行為無效。同時，違法所得數額達到一定金額的，還會涉嫌高利轉貸罪被追究刑事責任。考慮到其違法所得數額在10萬元以下，尚不構成高利轉貸罪，法官對徐某進行了嚴厲的批評教育。最終，法院判令徐某返還某銀行本金1.3萬元及利息、違約金，至于徐某與何某之間的民間借貸糾紛可另行處理。

事故造成海鮮受損 未經定損仍可獲賠

2021年8月，林某駕駛重型貨車準備將一車價值179900元的螃蟹從舟山運至寧德出售，途中與邱某駕駛的小型越野客車發生碰撞，致使林某駕駛的重型貨車發生側翻，造成螃蟹灑落路面并引發大部分死亡。

林某擔心天氣炎熱導致螃蟹腐爛變質，遂未經邱某車輛承保的保險公司定損，就托人將剩余的螃蟹轉運至福建省福鼎市某市場低價批發出售，售得13804元。

后經交警部門認定，交通事故系因邱某變更車道影響正常行駛的機動車，邱某負事故的全部責任，林某無過錯無責任。但林某向邱某及其保險公司索賠時，保險公司卻以林某未經定損便清理車上貨物，無法確定貨物實際損失為由拒絕賠付。隨后，林某將邱某及其保險公司訴至浙江省溫州市永嘉縣人民法院。

法院經審理認為，雖然林某車上貨物未經保險公司定損，但其提供的證據及相關證人證言能夠相互印證，可以證明貨物價值及貨物殘值處理價格，故對其主張的貨物損失予以認定，貨物損失及該部分損失共計175496元由保險公司承擔。此外，對于林某主張的運費、搬運費、吊車費、施救費等費用，根據邱某與保險公司簽訂的合同，不屬于保險理賠范圍，且保險公司已就相應免責條款向投保人盡到明確的提示說明義務，故該部分損失3500元由被告邱某承擔。

（摘自《法治周末》）

未經許可中途退庭 缺席判決還本付息

2015年3月，某銀行與趙某、秦某簽訂了《個人授信協議》《個人授信最高額抵押合同》及《個人貸款借款合同》，約定：趙某向銀行借款46萬元，貸款期限為46個月，從2016年4月到2020年2月，利率為年利率7.505%，秦某提供名下房產作最高額抵押擔保。此后，某銀行依約發放了貸款，但趙某未能按約定返還貸款本息。截至2020年12月，尚欠本金41萬余元，利息（含罰息、復息）3.7萬余元，雙方由此涉訴。

庭審中，趙某以尿急為由向法庭申請暫時休庭后竟一去不復返。按相關法律規定，被告未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。趙某庭審中途“尿遁”，是一種藐視法庭的行為，違反了法庭紀律，擾亂了訴訟秩序，干擾了訴訟進程，應按缺席處理。據此，法院依法判令趙某返還本金41萬余元，利息（含罰息、復息）3.7萬余元;秦某承擔抵押擔保責任。

（摘自《法治日報》）ECE7DC96-ADFE-40F1-B4FC-F8B4CBEA304E