洛南煙區烤煙新品種篩選與評價

馬靜 鄭喆 石磊 韓秋靜 姜建鋒 金遼 王瑛麗 張詩林 朱啟元 張婉嫻 劉劍 閆超超 黃金輝

摘要 為篩選評價適宜洛南縣生態條件的烤煙新品種，解決目前洛南煙區品種單一問題，2020年在洛南煙區進行了品種區域適應性研究，對YN121、YN116、中川208、中煙300和YN99（CK）的生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、原煙外觀質量、經濟性狀、內在化學成分及感官質量進行了綜合鑒定。結果表明，YN116除內在化學成分協調性比YN99（CK）稍差外，其他質量因素均優于YN99（CK），可作為洛南縣煙葉生產的后備品種，進一步開展相關配套栽培技術研究。

關鍵詞 品種;洛南煙區;適應性;篩選;評價

中圖分類號 S572? 文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2022）11-0036-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.11.010

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Screening and Evaluation of New Varieties of Flue-cured Tobaccos in Luonan Tobacco Area

MA Jing， ZHENG Zhe， SHI Lei et al

（Luonan Branch of Shangluo Tobacco Company， Shangluo， Shaanxi 726100）

Abstract In order to screen and evaluate new flue-cured tobacco varieties suitable for the ecological conditions of Luonan County， and to solve the problem of single variety in Luonan tobacco area， a variety regional adaptability study was carried out in Luonan tobacco area in 2020. We comprehensively identified the growth period， botanical traits， agronomic traits， disease resistance， appearance quality of raw tobacco， economic traits， internal chemical composition and sensory quality of YN99 （CK） YN121， YN116， Zhongchuan 208， and Zhongyan 300. Results showed that YN116 was better than YN99 （CK） in other quality factors except for its inherent chemical composition coordination， which was slightly worse than YN99 （CK）. This research could be used as a reserve variety for tobacco leaf production in Luonan County， and further research on related supporting cultivation techniques could be carried out.

Key words Variety;Luonan tobacco area;Adaptability;Screening;Evaluation

煙草是我國重要的經濟作物[1]，煙草產業是國家財政收入的重要來源[2]，是適合我國農村發展、帶來經濟效益的產業[3]。優質煙葉的形成受遺傳因素、生態環境、栽培技術共同決定[4-6]，而品種是煙葉生產的基礎，是影響煙葉質量的最重要因素[7]，不同的烤煙品種遺傳特性不同，對烤煙種植的生態條件要求也存在差異，所以在煙區生態條件不能改變和栽培技術成熟規范的條件下，培育和引進適宜的烤煙品種是提高煙葉品質與經濟效益的重要措施，也是提高煙草質量與抗病性最有效最方便的手段[8-11]。洛南縣地處陜西省東南部，屬暖溫帶山地氣候，年平均氣溫12 ℃，年降水量760 mm，無霜期210 d，是環秦嶺優質生態煙葉主產區之一。但在近幾年煙葉生產過程中，洛南煙區主栽品種為TN99，種植品種單一，出現新品種研發、推廣滯后現象，不能很好地滿足工業企業原料需求。鑒于此，筆者開展了5個烤煙新品種（系）在洛南煙區的適應性研究，以期篩選出適應洛南煙區種植的優良后備品種，優化烤煙品種布局，最終達到煙區可持續發展的目標。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試品種（系）為YN121、YN116、中川208、中煙300和秦煙201，對照品種為當地主栽品種YN99。

1.2 試驗設計

試驗于2020年在洛南縣柏峪寺鎮茶房村進行，選擇有代表性、前茬一致、土壤肥力均勻、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平的地塊，試驗地土壤為黃棕壤，前茬作物為烤煙。采用大區對比的試驗方法，不設重復。 其中YN121種植2.53 hm2，YN116種植0.67 hm2，中川208種植4.67 hm2，中煙300種植1.33 hm2，秦煙201種植1.47 hm2，種植密度均為22 500株/hm2，大田管理均按照當地優質煙葉生產標準進行。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 植物學性狀。每個處理選擇標記長勢均勻一致且有代表性的煙株5株，分別記錄每株烤煙各生育期的日期，記載現蕾期烤煙植物學性狀（株型、葉形、葉色、莖葉角度、主脈粗細、田間整齊度、成熟特性以及苗期、團棵期和現蕾期生長勢），同時測定圓頂期烤煙農藝現狀（株高、莖圍、有效葉數、節距、腰葉大小）[12]。

1.3.2 抗病性和經濟性狀。煙田病害調查參考《GB/T 23222—2008 煙草病蟲害分級及調查方法》進行[13];參考煙草行業技術標準統計各品種烤后煙葉的產量、 產值、 均價及上等煙比例。

1.3.3 化學成分及原煙外觀質量。各品種烤后C3F煙葉樣品2 kg進行原煙外觀質量、 化學成分及感官評吸質量的評價。外觀質量的評定按照 GB 2635—1992 進行，煙葉化學成分的測定采用連續流動分析儀進行檢測化驗。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種（系）生育期比較

由表1可知，秦煙201和中川208出苗較早，YN121出苗期最晚，比出苗最早的秦煙201晚10 d，YN121的成苗期比成苗最快的秦煙201晚6 d;現蕾較早的品種（系）是YN116和秦煙201，其次是YN99，而中川208、YN121和中煙300現蕾期較晚;秦煙201中心花開放期最早，其次是YN116和YN99（CK），而中川208、中煙300和YN121較晚;在所有供試品種（系）中，秦煙201的腳葉成熟期和頂葉成熟期均最早，YN121和中煙300的腳葉成熟期和頂葉成熟期較晚;大田生育期由長到短依次為中煙300>YN121>YN116、中川208、YN99（CK）>秦煙201。

2.2 不同烤煙品種（系）植物學性狀比較

由表2可知，中川208的株型為筒型，其余品種（系）均為塔型;中川208的葉形為橢圓，秦煙201的葉形為寬橢圓，其余品種葉形為長橢圓;秦煙201的莖葉角度較大，YN116、中川208和中煙300的莖葉角度較小;秦煙201的主脈較粗，YN121的田間整齊度為整齊;所有品種（系）的成熟特性均為分層落黃;中煙300的生長勢在苗期、團棵期和現蕾期均為中，現蕾期YN121和YN116的生長勢為強。

2.3 不同烤煙品種（系）農藝性狀比較

由表3可知，秦煙201的株高、莖圍均最大，分別為129.2 cm和10.5 cm，中煙300的株高最矮，為102.1 cm，YN121的莖圍最小，為8.3 cm;YN121和YN116的有效葉片較多，為19.0片，秦煙201和YN99（CK）的有效葉片數較少，均為16.7片;不同烤煙品種節距由大到小依次為秦煙201>YN116>YN121=YN99（CK）>中川208>中煙300;YN116的腰葉長最長，秦煙201的腰葉寬最大。

2.4 不同烤煙品種（系）抗病性比較

從表4可以看出，所有品種（系）均抗馬鈴薯Y病毒病、氣候性斑點病、野火病和赤星病（中煙300中抗赤星病）。對所有品種（系）來說，赤星病的發病率最高，均在40%以上，其中YN121的發病率最高，其次為中煙300和秦煙201，與YN99（CK）相比，YN116和中川208的赤星病發病率較低。YN99（CK）的馬鈴薯Y病毒病和氣候性斑點病的發病率最高，均為20%，中川208的野火病發病率最高，為20%。

2.5 不同烤煙品種（系）原煙外觀質量比較

從表5可以看出，不同烤煙品種（系）煙葉的成熟度整體較好，葉片結構疏松;YN116、秦煙201和YN99（CK）的原煙多橘黃，其他品種多檸檬黃;中煙300的葉片稍厚，YN116、秦煙201和YN99（CK）的葉片身份中等，YN121和中川208的葉片身份稍薄;YN116的葉片油分表現為有至多，YN121、中煙300和秦煙201的油分稍有至有，中川208和YN99（CK）葉片油分有;YN116和秦煙201的葉片色度強，中煙300葉片色度弱，其他品種葉片色度中等。

2.6 不同烤煙品種（系）經濟性狀比較

由表6可知，所有品種（系）的產量、產值和產指由高到低依次均為YN116>YN99（CK）>YN121>秦煙201>中川208>中煙300;中川208的均價最高，為27.37元/kg，YN99（CK）和YN116的均價次之，分別為26.58和26.37元/kg，秦煙201的均價最低，為24.55元/kg;不同品種的上等煙比例由高到低依次為中川208>YN116>YN99（CK）>YN121>秦煙201>中煙300;中川208的上中等煙比例最高，為95.44%，YN99（CK）的上中等煙比例次之，為94.27%，秦煙201的上中等煙比例最低，為8773%。

2.7 不同烤煙品種（系）煙葉內在化學成分比較

優質烤煙中部葉的總糖、還原糖、煙堿、鉀和氯的適宜含量分別為20%～38% 、18%～32% 、2.0%～2.8% 、≥1.5% 、 ≤0.8%，糖堿比8～12、氮堿比0.6～1.3、鉀氯比>4[14-15]。由表7可知，所有烤煙品種（系）煙葉總糖、還原糖含量均在適宜范圍內，其中YN116的總糖含量最高，為35.84%，而中煙300的總糖含量最少，為27.80%，還原糖以中川208含量最高，為2720%;YN116和中川208的煙堿含量偏高，分別為3.26%和331%，秦煙201、YN121和中煙300的煙堿含量偏低，分別為1.85%、1.80%和1.52%，YN99的煙堿含量在最適范圍內，為2.23%;對于鉀離子含量來說，秦煙201和YN121葉片鉀離子含量較高，分別為2.02%和1.93%，且均在適宜范圍內，其他烤煙品種（系）的葉片鉀離子含量偏低，以YN116含量最低，為1.12%;所有烤煙品種（系）葉片氯離子含量在0.02%～0.36%，均在適宜范圍內;YN121、中煙300和秦煙201的糖堿比偏高，在13.78～14.61，YN116的糖堿比偏低，為768;所有烤煙品種（系）的葉片氮堿比在0.57～088，YN116和中川208的氮堿比偏低;YN116的鉀氯比偏低，為3.11，其他烤煙品種（系）鉀氯比均在適宜范圍內。

2.8 不同烤煙品種（系）煙葉感官質量比較

煙葉感官質量指標主要有香氣質、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、余味、燃燒性等，是煙葉綜合質量的一個重要方面[15]。煙葉感官評吸是煙葉質量和工業可用性評價的主要依據，其好壞直接影響卷煙產品的質量[16]。從表8可以看出，各品種（系）評吸總分在81.4～84.6，所有烤煙品種（系）的香型均為焦甜焦香，其中中川208的評吸總分最高，表現為香氣風格彰顯度較高、香氣質較好、香氣量較足，煙氣濃度高、刺激性程度低。其次是秦煙201和YN99，中煙300的評吸總分最低，主要表現在香氣量較少，煙氣濃度較小、柔和細膩度較低，吃味特征中甜度較低。中煙300和秦煙201的雜氣類型以木質氣和灰塵氣為主，其他烤煙品種（系）雜氣類型以木質氣為主。

3 結論與討論

從各品種（系）的生育期、植物學和農藝性狀、抗病性、原煙外觀質量、經濟性狀、內在化學成分及感官質量等因素的分析結果來看，YN116除內在化學成分的協調性與對照品種YN99相比較差外，其他質量性狀均優于YN99，下一步可開展針對YN116在洛南煙區種植的配套栽培措施研究。

栽培管理技術是影響煙葉品質的重要因素之一，每個品種在大面積推廣前都應總結完善出與該品種特征特性及當地種植環境相適應的配套栽培技術[17]。YN121、秦煙201和中川208在經濟性狀等因素方面比對照品種YN99稍差，可能是由于受試驗的局限性及管理的統一性影響，使各品種的品質中的可溶性固形含量、可滴定酸含量、單果重。脆蜜VC含量紡錘形明顯低于其他2種樹形，樹冠枝葉總重3種樹形差異均顯著。高朗1號只是單株產量受樹形影響，棕櫚葉形明顯低于紡錘形和開心形。因此，綜合臺灣青棗的果實外觀、品質、產量等因素，脆蜜受樹形的影響大于高朗1號，脆蜜整形時可首先棕櫚葉形，其次是紡錘形和開心形，高朗1號整形時首選紡錘形，其次是開心形和棕櫚葉形。

3.2 討論

果樹的結果樹形是果樹高產優質的基礎，良好的結果樹形有利于協調果樹營養生長和生殖生長之間的矛盾，調節營養生長與生殖生長的平衡。臺灣青棗由于枝葉生長旺盛，這兩者之間的矛盾更為突出。同時，日光溫室這種特殊條件下，如何培養臺灣青棗的結果樹形是高效大棚栽培臺灣青棗必須面對的難題。研究表明，紡錘形是諸多果樹選擇的樹形[7-11]，這種樹形由于主枝成層分布，有利于樹體內部通風透光，并能有效協調營養生長和生殖生長之間的矛盾，甚至能明顯提前物候期[1]。該研究結果表明，紡錘形適用于大棚栽培3年生的臺灣青棗高朗1號，但并不是大棚栽培3年生臺灣青棗脆蜜的最佳樹形。對于脆蜜品種而言，棕櫚葉形更為適宜。產生這種差異可能是不同結果期不同臺灣青棗品種間調整營養生長和生殖生長能力的強弱，也可能是大棚栽培條件的差異，具體原因有待進一步研究。而開心形由于主枝水平分布有利于枝葉接受充足的光照，有利于青棗果實中可溶性固形物的形成，但綜合多個指標并不是脆蜜和高朗1號樹形的最佳選擇。

參考文獻

[1] 薛進軍，周詠梅.不同樹形對毛葉棗結果的影響[J].果樹學報，2005，22（1）：78-80.

[2] 馮蘭.臺灣大青棗在桂西南地區的栽培技術[J].廣西熱帶農業，2010（3）：43-44.

[3] 吳延妹，李輝耀.臺灣青棗栽培技術[J].農民致富之友，2017（14）：183，277.

[4] 高宏茂，林興娥，丁哲利，等.海南臺灣青棗高效栽培管理技術[J].園藝與種苗，2019，39（10）：24-25.

[5] 王建春，曹麗艷，吳婷.哈密地區臺灣青棗設施栽培技術[J].北方園藝，2017（10）：209-210.

[6] 李建兵，何水金.青棗‘臺灣五十種’設施栽培技術[J].北方果樹，2007（6）：32-33.

[7] 林南平.南靖縣臺灣青棗設施大棚栽培技術[J].中國農技推廣，2021，37（2）：52-54.

[8] 張曰盈，董申和，侯立群，等.板栗幼樹紡錘形整形修剪技術研究[J].落葉果樹，1999（2）：16-17.

[9] 張秀葵，陳宏，李剛，等.桃樹紡錘形樹形結構及整形修剪技術[J].山西果樹，2001（1）：15-16.

[10] 林保平.‘翠蜜’臺灣青棗品種特征特性及其栽培技術[J].東南園藝，2013（5）：51-52.

[11] 李寬瑩，王瑋，張坤，等.臺灣青棗‘脆蜜’‘高朗1號’在河西走廊非耕地日光溫室的引種表現及栽培技術[J].林業科技通訊，2021（1）：43-46.