美國《禁止內幕交易法案》惹爭議

John C　Coffee

《禁止內幕交易法案》引發爭議不斷

前陣子，美國眾議院通過了《禁止內幕交易法案》（Insider Trading Prohibition Act，以下簡稱“法案”或“ITPA”）。法案擁護者們歡呼雀躍，將其譽為民主共和兩黨通力合作而取得的勝利。相反，批評者將其稱為“內幕交易保護法（Insider Trading Protection Act）”，因為該法案以成文法的形式載明了“個人利益”標準，即只有在受密人（tippee）向泄密人（tipper）給予或允諾一定利益的情況下（包括有形或無形的名譽利益），泄密人才能被定罪。

在法案頒布之前，這一標準已經導致許多涉及內幕交易行為的定罪被推翻，甚至更多時候行為人可能根本就沒有被起訴。因此，在第二巡回法院審理的相關案件中，為了使泄密人受到法律的制裁，檢察官常常會轉向其他法規來迂回地對被告方定罪，這些法規主要包括電信欺詐法規和《美國法典》第18編第1348條（一項特殊的證券欺詐法規）。檢察官此舉似乎行之有效，例如在Blaszczak v. United States一案中，第二巡回法院陪審團沒有采納個人利益標準，而是認可了檢察官的觀點，即使當事人沒有從泄露消息的行為中獲利，也能構成犯罪，換言之，陪審團并沒有將個人利益作為電信欺詐或第1348條定罪的必要前提。雖然最高法院隨后作出了撤銷決定，意味著Blaszczak案的權威性沒有持續下去，但它確實反映了第二巡回法院陪審團在“就事論事”問題上的一致立場，這可能將對其他陪審團產生影響。

然而，法案的通過意味著檢察官難以繼續訴諸其他法律來對行為人定罪，除此之外與法案規定相沖突的法規也需要被重新解釋。這樣一來，在內幕交易案件中，所有相關法規是否都需要統一適用個人利益標準成為了問題的關鍵。

個人利益標準適用范圍模糊

該法案看起來像是妥協之下的產物，被一個“語焉不詳委員會”匆匆起草出來。該法案的關鍵部分是如何修改產生，又是如何實現自恰，這些問題尚未得到解答。為了解釋本文為何給起草委員會起這樣一個名字，筆者在此先列出為個人利益標準背書的一處關鍵條款，即法案要在1934年《證券交易法》中增加新的第16A條，其中16A（c）具體描述了違反該法“不當”使用重要非公開信息的各種形式，來從根本上對內幕交易進行定義。擬議的16A（c）（1）（D）以如下表述重申了Dirks v. SEC一案的基本判斷標準：

（D）違反任何信義義務、保密協議、合同約定、行為準則、道德政策，或違背任何其他信任和信賴關系以獲取直接或間接的個人利益（包括金錢利益、聲譽利益或向參與交易的親友贈送保密信息）。

問題隨之而來，“以獲取直接或間接的個人利益”是僅修飾后半句“違背任何其他信任和信賴關系”，還是修飾（D）中列出的所有違規行為？當行為人出現了違反合同約定、行為準則或道德政策等情況，但沒有違背信義義務時，是否需要“以獲取直接或間接的個人利益”為目的才能被認定為內幕交易？此處表述較為模糊，不妨先假設如此（這很可能正符合規則本意）再繼續討論其他。

但是，（D）是否同時使前款的（A）、（B）或（C）所規定的情形也受（D）個人利益標準的制約？舉個例子，（C）規定了“侵占（conversion）、盜用（misappropriation）以及其他未經授權獲取或騙取此種信息的行為”，（A）規定了通過“盜竊（theft）、賄賂（bribery）、虛假陳述（misrepresentation）或間諜活動（espionage）……”取得信息的行為。現在，假設在某一案件中，檢察官認為既存在信義關系被破壞的情形，也存在（A）中的盜竊或（C）中未經授權獲取或騙取信息的“侵占”或“盜用”。此時，檢察官是否可以忽略個人利益標準，僅依據“盜竊”“侵占”或“盜用”情形的存在直接認定構成內幕交易？簡而言之，檢察官可以在未發現任何為個人利益之事實的情況下定罪嗎？傳統的解釋認為可以，因為（D）中的規定不能合邏輯地對（A）或（C）加以限制。這正是美國最高法院（在撤銷Blaszczak案之前）剛剛批準的調卷令中所涉及的個人利益標準能否統一適用的問題。

這一傳統解釋可能適用于相當極端的案例。讓我們舉兩個例子。第一個例子，在國際航班的商務艙里，一位投資銀行家起身去洗手間，而這時鄰座的人閱讀了他留在托盤桌上的備忘錄。鄰座的人隨后利用這一信息進行交易并獲利。這是“欺騙性”地獲取或盜用嗎？假設該投資銀行家在去洗手間前，將備忘錄放回了未上鎖的厚文件夾或公文包中，但不知為何，鄰座的人在此期間打開了公文包并閱讀了該備忘錄。此時鄰座的人更符合“未經授權”和“欺騙性”獲取信息的情形，但這位投資銀行家沒有從中獲得個人利益，即使他構成犯罪，但與用信息交換金錢的情況相比，罪行要輕很多。

第二個例子，假設我在曼哈頓的電梯里遇到一名合伙人律師，無意中聽到這位“大嘴巴”打電話時泄漏了重要的非公開信息，而這些信息很少有人能聽懂，但恰好我是一個經驗豐富的并購律師，我能夠聽懂這些信息，然后我利用這些信息進行了交易。這個例子的情況或許可以認定為是一種“侵占”或“盜用”，但能夠被認定為“欺騙”和“未經授權”嗎？如果要認定我的行為是“欺騙”和“未經授權”，我應該負擔某種法律要求的披露義務，公開地表示我聽懂了“大嘴巴”說的話（但于現在的法律下我并沒有此義務）。不論上述種種，至少這個例子中不存在給予或承諾個人利益的情形。

這些不同的情況應當如何處理？從邏輯上講，（C）要求行為人存在“侵占”“盜用”或其他“取得”的行為，但并不要求被透露者向透露者支付任何個人利益。根據電梯里“大嘴巴”所說的內容，或根據投資銀行家放到眼皮底下的信息進行交易，這樣的行為可能無法認定為犯罪（至少在規則10b-5下），因為僅依據行為人有道德缺陷就要求其承擔刑事責任是遠遠不夠的。D8F880EF-4499-42E8-9EC6-0C655B59D683

司法實踐中可能的處理態度

但法院可能會將（D）中的個人利益標準理解為也適用于（C）和（A），這種風險是現實存在的。因為到目前為止內幕交易法下所有內容都是由法官的判例構成，ITPA將是國會第一次以法案形式對內幕交易法作出明確規定。本條中的術語如“侵占”和“盜用”等所覆蓋的范圍很廣，由于擔心刑事責任的濫用，最高法院可能會將（A）和（C）兩項與（D）在相同主題下理解（即都適用個人利益標準），從而限縮刑事打擊的范圍。畢竟，個人利益標準是Dirks案的核心要素，而Dirks案也是現代內幕交易法的最初起源。而且，如果國會沒有假定類似的標準也適用于（A）和（C），它就不會對（D）作出如此明確的規定。從政策角度來看，存在信義關系的案件的構罪標準，也不應該比不存在信義關系的案件還要高。正是由于信義關系的存在，受信人的信息泄露行為更應受到否定評價，而不應受到個人利益標準的專門保護。

與此同時，法院可能也會主張，自Dirks案后三十多年來，關于內幕交易的普通法在司法適用上應該與（D）中明確規定的內容保持一致。換言之，在國會沒有明確規定時，法院可能被允許解釋國會的意圖，但當國會作出明確規定時，法院必須遵守該規定。

另一個論據是模糊條款無效原則（the void for vagueness doctrine），在語義存疑時，根據該原則，（A）和（C）應當縮小到（D）的范圍。在Skilling v. United States案中，金斯伯格大法官（Justice Ginsburg）就是適用了模糊條款無效原則，對電信欺詐法規進行了刪減（部分目的是為了使該法規免于失效），她認為其模棱兩可之處必須與其最狹義的合理解釋作相協調的解讀。對待ITPA同樣可以這樣做，與金斯伯格大法官重新釋明的法規相比，其實ITPA的模糊性程度還沒有那么高。

法案亟需修改明確

本文無意為對16A進行狹義解釋的行為背書，也不支持（A）、（B）和（C）應該統一適用個人利益標準的解讀。本文的觀點是，在當事人之間存在信義關系時才要求更高、更苛刻的證明標準是不合理的，受信人的不當行為比其他主體在原則上更應受到譴責，但即使規則存在奇怪的區分，也不能表示其已涉嫌違憲。然而就算本文反對“統一適用個人利益標準”，但法院還是會支持。

從公共政策的角度來看，為什么法院不應將個人利益標準適用在16A（c）（1）其他幾項中，以及Dirks案的適用范圍為何不能超出規則10b-5的范圍，將這些問題解釋清楚是十分必要的。在《美國法典》第18編第1348條和目前的法案中，國會已經認識到，除非當事人能證明專業交易者或機構有償地獲取了保密信息，否則很難提起內幕交易訴訟，而且幾乎不可能勝訴。United States v. Newman案具有指導性和代表性，在該案中，公司一名公關部門的雇員為了安撫機構投資者情緒，曾兩次向其透露了重要的非公開信息。現存證據無法證明本案存在金錢輸送，也無法證明本案的信息泄漏足以構成傳統意義上的“贈與”（在Dirks案的含義內）。證據顯示，“一群金融分析師交換了他們從公司內部人員處各自獲得的信息”，兩名被告分別處于信息傳遞鏈條的第三層和第四層，“他們從交易中為自己的基金賺取了7200萬美元的利潤”。

這說明了什么？在現代社會，機構和其他專業人士并不會為非公開信息付費。華爾街就是一家巨大的“人情銀行”。如果你欠了一個人情，以后還一個人情就行了。互惠互利已是公認準則（norms of reciprocity），泄密者不必擔心徒勞無獲，適當的時候，他們會得到回報。刑法要求有具體的支付證據才能定罪，多年形成的行業潛規則——對未來回報的隱隱期望并不滿足這一證據標準。因此，第1348條和ITPA都試圖簡化法律，方便檢察官將涉嫌內幕信息交易犯罪的專業交易者繩之以法。如果僅憑一些不可靠的論據，就把法律原義重新解讀為：“個人利益標準應統一適用”，那么1348條和法案將失去存在意義，許多犯罪分子將搖身一變為法外狂徒。

那么往后該怎么辦？法案的微小變化并不意味16A（c）（1）所規定的所有情形都需要適用個人利益標準。該法案的大部分內容仍是可取的，但非常重要的一點是要將個人利益標準限縮在（D）中，這一點必須明確。今年眾議院沒有舉行聽證會，也沒有人向眾議院指出巴拉拉內幕交易特別工作組（Bharara Task Force on Insider Trading）已經一致同意應該從內幕交易法中刪除個人利益標準。與之相反，眾議院只是重新頒布了2019年通過的舊法案，各方于壓哨之際匆匆妥協。例如國會議員麥克亨利（Patrick McHenry， R. N. C.）提出的修正案也納入法案中，此修正案被納入的目的似乎只是為了獲得共和黨的支持。沒人認識到這種妥協的邪惡之處，這使得被通過的法案呈現一鍋燴的面貌。負負可以得正，但錯上加錯只能更錯，各種矛盾充斥在法案中，有朝一日，共和黨人可能會大吃一驚，發現他們并沒能恢復個人利益標準的統一適用;民主黨人可能會大失所望，因為他們也沒能取消個人利益標準。

只需要修改幾個字，就能讓該法案更加清晰明確，但如果不進行修改，其影響將是不可預測的——不僅在于對法案該條款的解釋，還在于如何解讀電信欺詐法規和《美國法典》第1348條。

作者John C. Coffee系哥倫比亞大學法學院Adolf A. Berle法學教授;編譯者羅大千系華東政法大學國際金融法律學院碩士研究生、李高宇系對外經濟貿易大學法學院碩士研究生;本文在2021年5月發表于哥倫比亞大學Blue Sky網站，翻譯于2022年4月D8F880EF-4499-42E8-9EC6-0C655B59D683