互助助人VS助人自助：中國社會工作本土化理念的新闡釋

何健 藍財廣

摘要：助人自助理念舶來我國已有一段歷史，但它在中國社會工作實踐場域中表現出扎根難、文化隔閡等困境。在中國社會工作實踐經驗的基礎上提出互助助人的理念和方法，矯正和補充源于西方文化社會情境且受個人主義和行為主義心理學影響的助人自助理念，以此守正創新。互助助人理念作為一種替代性路徑，能夠聚焦于中國文化環境中的人與人、人與社會之間的互助關系，通過重塑社會工作的意義、關系和行動結構來推動中國社會工作的可持續發展。

關鍵詞：互助助人;助人自助;社會工作本土化

中圖分類號： C916 ???????文獻標識碼： A ???????文章編號：2096–7640（2022）02-0016-09

一、問題提出

現代社會工作是從西方國家早期的慈善救助組織、宗教活動、福利事業中孕育生長而來，其助人自助理念自然受到西方早期宗教慈善組織的個體主義主流意識形態的影響，倡導助人要使受助者發生積極改變以實現自助。[1-3]這一理念在英文文獻中大體上表述為Helppeople to help themselves或 Help others to Self-Reliance，強調個人理性和現代性價值，因此社會工作專業的服務理念、理論體系、實務方法與原則主要聚焦于人的價值和稟賦。

社會工作自20世紀初進入中國以來，作為特定的思維結果與工具價值形式，通過心理學的助推，助人自助逐漸成為本土社會工作的服務宗旨與專業理念。[4]學界流行的本土化表述認為，社會工作既是直接地為有困境的人解決問題，也是通過增強這些人的能力以實現自助。[5]這一表述明確了社會工作要通過助人來達到人自助的服務目標，以此作為本土社會工作的指導思想與專業依據。然而，生發于西方語境中的助人自助理念是否適用于中國本土社會工作場域，則需要經過本土文化土壤與社會運行肌理的選擇與重構。正如Fulcher在比較中西方社會工作發展差異時提出的四重假設。[6]

假設1：語言習得和問題解決方法的差異會對社會工作的操作定義有影響;

假設2：社會調查的規范性方法以不同的方式塑造社會工作的操作定義;

假設3：社會工作的操作定義是由政府和宗教團體作為社區生活的日常方面建立和維護的立法和制度結構所塑造的;

假設4：響應性社會工作需要一個對文化差異高度敏感的操作定義。

事實上，中國學者也非常強調，我國社會工作的本土化過程要注意文化和制度的異質性問題。[7]可見，將助人自助這一外來理念移植進本土場域所面臨的“適應性”問題是值得我們審視和反思的。

二、文獻回顧與研究思路

從觀念論來看，理念（ idea或eidos）是自在和自為的，是對事物的抽象，或者說是事物的本質。[8]中國社會工作語境下的“助人自助”指涉在利他主義的助人實踐中，社會工作既要幫助服務對象提升自助能力，也要幫助社會工作者自我成長。[9]這實際上是將社會工作視為以個人為中心的助人過程，其關注的是社會工作者和服務對象雙方在互動中是否實現了自我能力和價值的增值。因此，把“助人自助”當作社會工作的理念，可能會促使社會工作更多強調個人向度，減損其“社會性”屬性。蒙藝等人發現從人本主義和賦權增能理論衍生出的“助人自助”理念過多關注個人困境，而忽視了宏觀社會結構和制度環境的限制。[10]Lam等西方學者指出，強調“自助”能力會導致社會工作專業的學生盲目迷信工具和技術理性，缺乏對社會的關懷。[11]事實上，社會工作的理念是個語義叢，其具體形態不斷豐富和演化，屬于知識社會學的認知范疇。但就中國社會工作發展而言，悖謬之處恰恰在于我們尚未把助人自助理念加以厘清與闡釋，就想當然地當作了先驗事實。所以問題在于：我國社會工作的本土化是否還能擺脫西方話語體系的窠臼？我國社會工作的本土化難道不應該首先是價值理念的本土化？在這個意義上，叩問“助人自助”理念的正當性和合法性是我國社會工作本土化進程中無法繞開的核心議題。[12]

事實上，已有學者從不同維度探討助人自助理念運用的本土化困境。大體可概括為三種偏向。一是專業—特質偏向。顧東輝認為，以個人或個人問題為對象的助人自助理念已經不能有效解釋宏觀社會工作，除非從詞境上進行拓寬，否則這一理念應用在本土社會工作場景中是不適恰的。[13]任文啟指出，助人自助理念并不獨屬于社會工作專業，同樣也適用于醫護、教育學、心理學等領域。他從構詞方面切入，充分闡述了“社會性”是社會工作的核心理念和最終目的，提出“利他使群”較之于助人自助更能體現中國社會工作專業的本質內涵。[4]這一偏向雖然把“助人自助”放在本土語境中進行解讀，但明顯存在著方法和視角的局限性。二是實踐—反思偏向。助人自助理念的經驗主義取向使社會工作陷入技術理性泥潭，忽視了對服務對象周邊環境資源的運用。[14]而且，無論如何倡導“自助”，受助者越來越有福利依賴的傾向，反倒是排斥“自助”。[9]還由于“助人自助”難以實現，往往導致社會工作者產生專業危機和角色沖突。[15]另外，由于重工具理性而輕價值理性，往往把助人自助過程中的失敗案例歸咎于本土社會工作專業化程度不足，缺少對本土社會運行邏輯和文化脈絡的關注。三是文化—結構偏向。“助人自助”與“案主自覺”原則在關系本位的華人社會中經常面臨行動和倫理沖突。[16]我國“熟人”關系的救助習性和親屬網絡助人系統會對“自助”理念造成消解[17]，“個人—家庭—社會”三級結構模式、“面子文化”和整體意識使建立在平等原則上的“自助”實踐難以開展。[18-19]如果強調了“助人自助”理念對個人理性和價值的尊重而過于苛責我國社會缺少“自助”傳統，甚至忽視了費孝通等前輩所肯定的互助文化資源，則無法真正找到中華民族優良互助傳統與現代個體主義救濟之間的相通性。1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

隨著助人自助的社會性困境被逐步揭開，這一領域中的理論貧困就日益顯現出來。學者們很難找到準確的核心概念與理論思路去解釋助人自助理念與本土實踐場景之間的結構性張力，也導致學者們過多關注社會工作理念所蘊涵的專業特質與功能性，卻缺乏了對助人自助這一當然理念的批判性，不少人雖然呼喚本土社會工作，但往往陷入社會工作技術和手段的泥潭中不能自拔，甚至遠離中華文化傳統而從事隔靴搔癢的社會工作概念發明。顯然，將傳統的互助文化心理帶回來，并在具體的實踐中加以歸納和提煉顯得尤為必要。有學人呼吁要發展出符合本土傳統與經驗的社會工作理念來重塑我國社會工作的話語權，[12，20]但倡導雖多，卻鮮有理論和實踐層面的實質性推進。總的來說，既有研究對助人自助理念的緣起、內涵和流變缺少系統性的梳理和闡釋，對這一理念的實踐困境基本上停留在現象描述，或引用抽象的概念泛泛而談，缺乏經驗總結和理論分析力度。這在一定程度上限制了我國社會工作話語體系和本土化理念的建構，而這正是本文想要努力的方向。問題是，基于個體主義的“助人自助”理念及其專業知識，在本土社會工作場域中是否會產生沖突？過程如何？本土文化環境及社會運行邏輯是否對社會工作者實踐助人自助理念形成排斥與隔閡？機制如何？是否可以提出能夠真正體現中國社會文化事實的社會工作專業理念？

因此，本文將從兩個方面進行討論。一方面是從“場域—慣習”的框架思路出發，另一方面采取社會工作的微觀實踐和經驗反思的研究策略，試圖分析助人自助這一外來理念的“扎根”困境，進而嘗試提煉出互助助人，創造性轉化作為基于本土文化情境與實踐邏輯的中國社會工作的新理念。[21]本文綜合采用了文獻法和訪談法，通過目標取樣，于2020年7月至8月期間，在社會工作碩士（MSW）實踐基地選取7名在崗且具有一年以上實務經驗的社會工作者作為訪談對象，包括4名機構社會工作者、2名機構負責人以及1名高校老師兼職督導，以近距離田野觀察方式收集資料，形成分析文本，進而了解社會工作者對專業理念的意義建構與實踐反思。

三、助人自助理念在中國社會中的實踐性限制

助人自助理念是一種個體主義的救助方式，是個體與個體間的關系，是要使接受者成為一個獨立的人，是一種以接受者為權利主體的權利救助關系。助人自助理念屬于齊美爾所說的倫理嚴格主義，[22]它在個人與社會之間存在著明顯的分立。當然，這種倫理范型本身就是西方社會的寫照。然而，由于中國社會天然就是一種整體主義的倫理本位社會，[23]助人自助理念應用于中國社會場景，自然會帶來實踐上的困難。那如何認識助人自助理念在中國文化心理背景中的實踐困境呢？任何理論都從實踐而來，實踐改變著場景與慣習，并重塑著作為意識形態的理論。因此在分析時，一方面要把握社會工作行動者或社會工作機構在文化結構關系中的位置，另一方面要分析社會工作行動者業已養成的性情慣習。[24]143也就是說，我們只有對助人自助理念在異質而復雜的文化關系、多主體力量、慣習結構中的實踐邏輯進行深入分析，才有可能真正觸及本土社會工作實踐助人自助理念所面臨的結構性張力。

（一）總體性場域對助人自助理念的限制

在20世紀80年代以前，國家治理是一種政府在對社會資源全面壟斷的基礎上所實行的總體性治理。[25]市場化改革以后，總體性治理有所松動，代之為分類控制或行政吸納社會，促進“國家與社會的融合”，以實現政社良性互動與社會協調發展。[26]在這種社會轉型過程中，國家主張多元力量協同參與社會治理，將社會工作納入國家治理框架和福利體系之中，社會工作專業因此獲得迅速發展。但從客觀上看，總體性治理的運作邏輯、制度架構和組織體系仍得到強有力延續，政府依然強調對社會資源的汲取與管控。在這種背景下，社會工作在強政府邏輯支配的總體性場域中體現出嵌入性、依附性和體制性等發展特征，[27-29]助人自助理念日漸被虛置。

1.政府支配地位對助人自助理念的限制

在現行的總體性治理關系下，政府通過向社會組織購買服務的方式賦予社會工作制度合法性與社會資源。[30]在此過程中，政府意志通過政治教化、社會管理體系、行政組織等形式滲透到社會工作日常工作之中，制約并重塑著本土社會工作的實踐場域。

政府在資源與制度上牢牢把控著社會工作的實踐活動，為了生存，服從政府的指令，是我們的第一要務。（訪談記錄2020-08-09）

他們（政府）把我們當成了助手，用來維護秩序和發放福利，有時候也讓我們去截訪。（訪談記錄2020-08-08）

這反映了我國社會工作的處境，即為了生存與發展，社會工作必須主動嵌入行政體系，結果會反方向增強服務行政化、內部治理科層化與專業剛性化等特征。[31]總體性場域是一個多主體力量的角斗場，占據支配地位的政府不僅在制度設置上吸納與管控社會工作，甚至還要削弱社會工作的專業自主性來維護其優勢地位，因為專業化產生的共享觀念、專業理性和自主性會對政府權威造成影響。[32] ?即布迪厄所指出的場域中的強勢主體有為鞏固或改善其利益和位置而斗爭的必要。在這個意義上，本土社會工作不可避免地成為國家（政府）的一種治理手段，[33]在政治語境中充當工具—技術的功能性角色，導致其助人實踐越發傾向于實用專業主義，也越發偏離其內在的專業理念和使命。

2.機構趨利性對助人自助理念的懸置與背離

社會工作機構作為社會工作專業化與職業化的重要載體，為社會工作行動者提供了就業崗位、專業培訓、情感支持與成長空間，是社會工作行動者踐行專業理念與使命的場所。但在總體性場域中，社會工作機構的運轉需要仰仗政府施與制度性資源，因而對政府有天然的依附性，存在財務不自主、運作不自主等問題。[34]正因如此，在現行“項目制”衍生出來的工具理性誘發下，社會工作機構往往為獲取總體性場域內的社會資源與制度認同而懸置助人自助理念。

機構創辦者更看重承接項目所帶來的利益，在利益驅動下，社會工作機構的旨趣不在“助人自助”，而是響應“項目制”的效率邏輯。（訪談記錄2020-08-10）1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

助人自助理念被邊緣化，實際上是強政府邏輯和社會工作機構趨利性合力作用的結果。在非對稱性資源依賴格局下，政府與社會工作機構的委托—代理關系容易異化為依附關系，“對上負責”的制度邏輯驅使社會工作機構唯政府馬首是瞻，淪為“政府意志執行者”，[35]所開展的服務活動更多體現為政府的治理偏好，以完成項目考核評估為目的。因此，當服務對象的利益訴求與政府績效性指標相沖突時，出于“生存考量”，社會工作機構會偏向選擇后者，這就與社會工作以滿足服務對象的需要為中心，為其增權賦能的助人自助理念發生了背離。

3.專業教育的困境：“我助人”與“人自助”的斷裂

不同于西方社會工作自下而上的生長軌跡，我國社會工作是靠政府推動與教育先行自上而下誘發的，[36]呈現出“先有教育、實踐滯后、理論薄弱”的現狀。[37]在專業孵化過程中缺少社會資源和實踐基礎導致助人自助理念還未在我國文化土壤中充分發育就被作為特定的共識性概念與工具性技術進行傳播，難免出現水土不服。事實上，“助人”如何實現“人自助”，抑或如何界定“自助”的標準與限度，一直是我國社會工作專業教育和實踐中的薄弱環節。[9]

助人自助理念是被專家學者們一以貫之的，但在課堂上它只作為口號傳播，如何做到“助人自助”，老師與督導們對此都是語焉不詳。（訪談記錄2020-08-13）

助人自助是長期性的工作，要政府投入很多資源和政策的，這些我們比較欠缺。（訪談記錄2020-07-15）

在總體性場域中，社會工作教育為政治服務這一現狀沒有改變。[38]依附性、嵌入性等專業發展策略使社會工作行動者成為“基層工具品”，缺少資源和精力投入到協助服務對象實現“自助”的能力建筑過程中。如此一來，通過專業教育習得的助人自助理念不能體現在專業實踐中，“我助人”與“人自助”之間產生了理論剝離和實踐消弭的雙重困境，徒增了社會工作行動者的無力感和專業懷疑感。

（二）本土社會工作慣習對SR理念實踐的限制

布迪厄認為，慣習是一種由知覺、評價和分類圖式構成的“性情傾向系統”。它產生于社會制度，受制于結構，又寄居在行動者的身體當中，因此也組織實踐，并生產歷史。概言之，慣習就是“體現在人身上的歷史”與被“社會化了的主觀性”，[24]170-171 ?社會工作專業慣習結構由專業實踐形塑，受特定的社會與歷史文化所制約，同時，社會工作專業慣習又反作用于實踐活動。故從專業慣習出發，有助于我們揭示助人自助理念的實踐困境。

1.理念建構困境：傳統文化對本土社會工作性情傾向的先在形塑

助人自助理念自傳入中國以來，無論本土社會工作在實踐與理論之間產生何種斷裂，其作為本土社會工作本質的共識性闡述一直延續至今，只有個別學者在其內涵和外延上做些補苴罅漏的工作。如果對助人自助理念在本土場景的存而不論現象進行分析，那么福柯的話語實踐理論無疑切中其脈，就是它已經由專家陳述和傳播而成為官方話語，形成一種想當然的語境。只是這種“默會知識”缺少文化根基，不能掩蓋上述“斷裂”背后所包孕的中西差異，即助人自助理念濫觴于近代西方社會的個人主義文化背景，它承認人的價值、權利和尊嚴等至高無上，但這種宣揚個人主義的理念運用在以整體主義價值體系為底色的中國文化環境中多少會發生隔閡。

中國人的生活和文化是整體本位的。儒家十分重視群體，強調“以和為貴”。如孔子講人不可隱居山林與鳥獸同群，而應當與天下人合群。[39]荀子則進一步在一種知識分析論的意義上強調為整體而“分”。比如講“男女合”要以“夫婦名分”為前提，社會“群”的可持續性在于“群分”，因為“群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣”。[40]雖然講分，但個人的發展須以整體的發展為前提，即所謂“己欲立而立人，己欲達而達人”。后世雖有明清反叛性的個人主義思想的閃現[41-42]，不過最終淪為顧炎武所論之親私之情。[43]當然不能否認的是，這種對“自我”價值的彰顯初步沖擊了儒家的“整體主義”本位，也給逐漸興起的近代“群己”觀念提供了生長空間。近現代之交的梁啟超就在整體主義脈絡的敘事框架中找到了群己融洽、互相助長的“第三條道路”。[44]只是這種群己融洽下的“人”不同于西方自然法原則下“孤立的個人”，而是大共同體本位下的個人主義。[45]可見，“個人”在“大我”敘事中只是作為整體的附庸，依附在倫理本位和差序格局所編織的社會關系網絡之中。整體主義價值體系通過耳濡目染和歷史的延續性置身于我國現代社會場域，不斷形塑和生成本土社會工作性情傾向，指引社會工作行動者建構與我國實踐場域相一致的話語與行為，[24]179-182而不是簡單照搬和踐行西方的助人自助理念。

在開展活動時，一提到“自決”或“自助”，案主就難以適應，覺得我們社會工作者在逃避責任，這可能跟我們的文化和制度不注重個人能量有關。這樣，我們在助人活動中，就不能刻意去強調“助人自助”了。（訪談記錄2020- 08-17）

顯然，本土社會工作性情傾向的形塑是一個文化融合和調適的過程。這一過程產生的文化自覺和實踐性知識，恰恰賦予了我國社會工作理念的新內涵。所以，王思斌在2001年就從制度與文化的視角率先討論了中國社會的“求—助關系”，提出我們應該對中西方社會工作的實踐場景保持敏感。[46]張昱從中國社會工作話語權的角度指出，社會工作的發展實質上是在個體與環境的關聯中展開的。[47]

2.實踐違和感：專業主義與本土社會工作慣習的割離

社會工作的助人自助理念有著明顯的個體主義傾向[48]，其實務模式、理論體系、服務方法和原則多旨在為服務對象賦權增能。這從俯拾皆是“優勢視角”“賦權理論”“案主自決”等主題的文獻中就可窺見一斑。助人自助理念形塑下的社會工作專業慣習恪守人具有獨特潛能與自我改變、不斷成長、不斷進步的品質，故其專業實踐的基本假設是尊重他人、尊重他人的能力和獨特性。[49]正因如此，社會工作行動者在服務場景中注重的是以服務對象的需求為中心，通過充分挖掘和運用服務對象的優勢和資源來為其增進福祉的微觀服務。[50]1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

陷入專業主義迷思的本土社會工作對“西方中心主義”缺乏應有的反思批判態度，一度把西方主流的社會工作專業知識體系與服務經驗奉為圭皋，并在教育中全盤灌輸。[51]在這種“拿來主義”的知識移植過程中，社會工作專業慣習由我國專業教育系統將西方建制性的社會工作知識體系引入，并通過專業訓練構筑在本土社會工作行動者的身體中，從而幫助其形成穩定持久的關于社會工作價值理念、理論體系、實務方法等知覺和評價。換言之，社會工作的專業實踐亦即專業慣習。[52]這一專業慣習規訓社會工作行動者為服務對象賦權增能，以期達到助人自助的服務目標。但是當我們聚焦在實務場景時，耳聞眼見的卻是這種專業慣習在本土實踐場域中陷入掙扎而難產。究其原因，這種滋生于西方氣候和土壤的專業慣習只有在形塑它的環境中才會“有效”，一旦轉移到我國，就會產生沖突與緊張。也就是說，“只有當慣習遭遇了產生它的那個世界時，它才感覺不到世間的阻力重負，正像如魚得水，得心應手”。[24]172助人自助是要通過建設案主的能力來幫助他們走出困境。但實際上，我們服務對象的主要問題不是資源尚待發掘，而是資源不足，沒有自助的條件和能力。如果他們連最低層次的衣食住行條件都成問題，又缺少表達利益的能力和機會，如何進行自決、自助呢？（訪談記錄2020-07-13）

可見，社會工作專業慣習在中西方社會實踐場域中有著不同的生成邏輯，我國弱勢群體面臨的困境及其背后的結構性根源不同于西方社會。因此，簡單移植套用外來的助人自助理念來位育和發展我國社會工作專業，進而指導專業實踐，往往會陷入“情境錯置”的謬誤。

四、互助助人理念作為一種本土化實踐的可能性

對助人自助理念的移植與套用導致社會工作始終懸浮在本土實踐邏輯與文化脈絡之上，難以“扎根”于我國服務場景。由于長期性地呈現出“水土不服”的專業服務現象，我國社會工作的本土化過程遭遇瓶頸甚至異化，因此需要從更高的理念層面去重新審視社會工作的理論與方法運用于本土場域的適恰性。

（一）融入傳統：我國“互助”文化傳統的賡續

我國社會自古以來就推崇“互助”理念。占據傳統文化核心地位的儒家十分重視鄰里互助，認為互助機制是社會生活中的重要元素。如《孟子·滕文公上》里提到“鄉里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”。[53]這里的“相友”“相助”“相扶持”其實就是互助。實際上，儒家所構想的大同世界就是一種“講信修睦”“男有分，女有歸”“矜、寡、孤、獨、廢疾者，皆有所養”的互助型社會。[54]墨家也有類似主張，墨子勾勒了人與人之間“兼相愛，交相利”的互愛互助關系圖景。墨家倡導的是“必吾先從事乎愛利人之親，然后人報我以愛利吾親也”的互助社會，[55]即《詩經》所說的“投我以桃，報之以李”的善來善往，而不是庸俗的純數量上的大小不等的質疑。

當然，“互助”絕非道德說教，而是以實質性的典章制度在社會中推行。比如，《周禮》就規定“保息六養”“本俗六安”“五比相保”等互助制度[56]，這對后世有持續性影響，宋明清的里甲制度與鄉規民約既是傳承，也是發明。比如，《呂氏鄉約》《南贛鄉約》等很好地在地方上織造了一個患難相恤的倫理型互助社會。[57-59]互助傳統延續至今，遍布于親友間的資金或物品相互借用或經濟生產和紅白儀式中的幫襯。張文宏在中國城鄉居民社會支持網的研究中發現，社會互助仍是社會成員所能獲得社會支持的最好途徑。[60]事實上，我國傳統的社會工作方法奉行的是三位一體（國家、集體、個人）的互助依賴方法。[61]王思斌在分析中國社會中的“求—助”關系時指出，存在著民間和官方兩個助人系統，其中的民間助人系統總體上是互助性質的，家庭（族）成員之間的相互幫助對家而言是一種自助，而鄰里街坊朋友之間的幫助則是互助。[46]周沛發現居民之間的互助互濟是搭建社區社會支持網絡的關鍵因素，也是社會工作解決個人與社會問題的更好途徑。[62]顯然，“互助元素”對推進我國社會工作本土化發展有著重要意義。比如，廣東綠耕社會工作發展中心通過構建社區互助的整合社會工作實踐將“政—社—實務”有機銜接起來，探索出了以公共參與、生計發展、鄰里互助、文化多元、環境友好“五位一體”的中國特色社會工作實踐模式。[63]

互助的傳統和圖式以一種“知識儲存”[64]的方式沉淀在本土社會工作實踐情境之中，影響服務對象的求助行為和心理，并作用于社會工作行動者的助人活動。“面子文化”“家文化”“熟人關系”“求助關系”等傳統習性對于中國社會工作的發展可能有兩重性影響。表面上，親人、朋友間的互助似乎對社會工作的個人權利救助關系造成消解，并阻礙專業社會工作者與服務對象形成制度性的專業助人模式，但實質上，如果忽略互助文化資源和習性，中國社會工作就沒法實現超越性發展。

（二）互助實踐：回歸專業品質的本土性訴求

在專業發展的百年歷程中，西方社會工作一度將案主問題個人化、微觀化，陷入了以工具化與技術理性化為核心的“專業本位主義”陷阱，最終因背離社會屬性而淪為“個體治療”的工具。最為典型的佐證當屬西方社會工作曾經因此迷失在“實證主義”的泥潭中而背上“墮落天使”（Unfaithful An- gels）的罵名。這種結果可能是西方社會工作長期秉承助人自助理念及背后的個人主義文化所造成的。[65]對助人自助理念的移植套用使我國社會工作不能獨善其身，在實踐過程中也產生了服務體制化、工具化、個人化等問題。為跳出這一困境，迫切需要重拾社會工作的“專業性”和“社會性”，回歸社會工作“人在場景中”的本質議題。[66-68]這一新轉向實際上是對吉登斯關于社會與個人二元對立的超越假設的拓展，人們是可以在制度結構和文化脈絡中找到使行動者與社會結構相互作用的可能性。[69]

顯然，我國社會工作需要塑造這種在個人困擾與公共議題之間建立起動態聯系的“心智品質”。換言之，我們不單要關注人的主體性和能動性，更需要具備從個人治療轉向社會結構的“視角轉換”的能力，把助人服務聚焦于人與人、人與社會的相互依賴，運用政府資源、社會和市場力量、社區資產與文化，搭建社區互助關系網絡，并在社區乃至更大的社會結構中解決服務對象的困擾，從而擺脫將社會問題個人化、個人問題病理化的西方實證主義與臨床心理學的方法依賴。正如Weisman所言：“社會工作者應該是社區的守護者，為了讓社會工作回歸到它最初的優雅，他必須拒絕個體治療，并通過社區組織體系來提供社會服務”。[70]張和清指出，社區是連接微觀個人（家庭）與宏觀社會環境的重要載體，因此駐足社區日常生活，促進社區團結與互助是社會工作回歸“社會性”本質的最佳實踐。[63]由于“互助”促進了“社會性”和“專業性”之間的共生關系，可以通過“關系為本”的介入方法營造社會工作者與服務對象的互動情境，使社會工作從“治療為本”和“專業強權”傾向回到“社會”本質。[71]1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

鑒于此，我國社會工作要重構專業理念就需要走一種互助助人的替代性路徑。一方面要圍繞人的需求，與服務對象建立相互依賴的助人關系基礎，形成信任與互助協作關系，共同探索其處遇問題及背后的結構性根源，在互動過程中不斷發掘并培育雙方的能動性和資源，實現優勢互補、共同成長，這對避免滋生助長社會工作者的“專家形象”和服務對象的依賴心理大有裨益;另一方面要扎根社區日常生活實踐，把服務對象視為“關系的存在”，從其家庭結構和親屬網絡切入，并在整合國家政策與資源、吸引并聯結市場與社會組織的基礎上，與社區內多元主體（街道、居委會、社區居民、社會組織等）建構良好的團結互助關系，通過多主體的互助實踐共同嵌入社區生活情景與社區結構網絡，繼而激發人們的互助意識與能力，形成社區的互助精神與文化，以此重塑服務對象互助共生的生活世界。如此一來，社會工作得以從早期為獲取生存與認同而采取的嵌入性、依附性發展的權宜之策中脫離出來，以科學專業的助人服務踐行專業價值理念，充分發揮鏈接社會資源與整合社會關系的專業優勢，運用專業知識在“人在場景中”架起持久而動態的橋接和紐帶，從社會層面回應服務對象的現實生活問題，繼而實現“服務人群以改善社會，改善人們的社會功能運作與改善社會體系交互促進”的專業使命。[72]

（三）殊途同歸：本土實踐性知識與專業理念的交融

事實上，西方社會工作專業從誕生伊始就一直秉持互助的理念和方法。比如，慈善組織運動的發起者里奇蒙德雖然提倡助人的醫療化方法，把社會工作者視為醫師，把案主視為病人，但她并不忽視社會環境的要素。她所提出的科學理性的專業化個案服務模式不單關注案主的特質，更聚焦于修復案主的社會關系，以實現個人和社會環境的互構互助。就世界上第一個社區公社“湯恩比館”推展的睦鄰運動的核心理念而言，它是以重建社區凝聚力和互助精神來系統解決社會貧困問題。這項運動致力于激發社區居民的創造力和互助關系，以此來改變社會環境，并促進社會公平正義。在后續的專業發展過程中，社會工作不斷產生許多包孕互助助人理念的專業實踐視角與方法，如生態系統視角、整合的社會工作實踐模式、女性主義社會工作等。這就從理論視角證明了互助實踐更有利于社會工作行動者融入服務對象的生活世界，也有助于社會工作行動者將案主問題置于宏觀社會結構加以把握和解釋，并通過政策倡導和制度變革等策略推動個人與社會的全面發展。實證研究也表明互助乃是社會工作的最佳實踐[73]，社會工作的本質就是人與人之間互助的道德實踐[74]。

我國社會工作實務的很多做法都體現了互助助人理念的內涵，比如“三社聯動”“社區互助”“社區工作室”“最后一米交給社會工作”都注重通過社會互助和社會團結機制來推動社區多元主體協同參與解決社會問題，在互動互助中促進人與社會的良性互動。微觀服務所提倡的“同行者角色”“小組工作”“融入”等專業介入方法和原則揭示了與服務對象形成互助協作的關系有助于社會工作行動者提供精準化服務，從而幫助其實現自助。這些互助實踐智慧為推動我國社會工作本土化發展提供了豐富的經驗方法和理論視野，比如學者們提出的“互構性發展”“關系為本”“社區本位”“融合性發展”等專業發展策略或實踐模式，其背后的預設歸根到底都源于社會工作與政府、社會和服務對象存在著互助共惠的可能性。

顯然，作為一種具有高度價值倫理關懷的實踐性學科，無論社會工作走向何種專業發展模式，都有其道德環境與政治實踐上的路徑依賴。作為道德實踐，社會工作的專業方法、實踐原則、價值觀念需要彰顯人文主義關懷;作為政治實踐，社會工作的產生與發展需要與本土的政治生態相耦合。這些實踐策略實際上與互助助人理念異途同歸。社會工作以人為本的服務理念及對受助者主體性地位、尊嚴、價值的尊重，就必然要求社會工作者拋棄“專家權威”思維，遵循平等原則，與受助者建立起通力合作的互助關系，共同界定問題、評估需求、制定方案和解決問題。這一互動互助過程實際上也是雙方建設自我能力、共同進步的過程。相反，那種固守畫地為牢式的“專業本位主義”實踐既不利于服務的開展，又難以獲得政府、社會與服務對象的認同。另外，行政主導體制決定了我國社會工作專業要想獲得進一步發展，就需要在政府治理體系框架中找準自己的專業定位和服務角色，與政府建立起互助合作的關系，成為國家社會治理理念的踐行者。這就要求社會工作重建社會互助關系網絡，憑借自身鏈接社會資源與提供科學助人服務的專業優勢，塑造社會團結與互惠，進而為推動共建共治共享的社會治理格局提供專業化力量。在這個意義上，互助助人理念無疑是我國社會工作道德性和實踐性的充分詮釋。

五、尾論

助人自助理念的個人主義取向及其所衍生的“醫學實證模式”“專業本位主義”“治療本位”“工具化”等問題值得警醒。鑒于此，發展出與本土社會制度和文化環境相符的價值理念和方法既必要又迫切。事實上，這類專業方法探索也正在顯現，如姜海燕在精神疾病的實證社會工作研究中發現了當事人“求助否認”障礙，社會工作的介入往往要透過“親友求助”轉換為專業求助，從而以一種建構互助性社會工作觀念、環境和關系的方法來幫助求助者。[75]

本文在實踐經驗和現實文化制度的基礎上提出“互助助人”的本土社會工作理念和方法，有助于我們走出“治療者—案主”“專業性—社會性”“道德實踐—政治制度”的二元區隔困境，使本土社會工作走向互動互助而非權力壓制、延續性而非斷裂性、多元整合而非二元對立、關系網絡化而非關系單一化的互助實踐模式。需要指出，互助助人理念并不排斥“自助”，而是要通過互助實踐更好地實現“自助”，避免社會工作淪陷為個人救濟工作而丟失了“社會性”本質。互助助人理念的實踐路徑帶來的是普惠性質的社會工作服務，具有可持續、低成本、覆蓋廣、實效強的特征。這一理念注重在微觀服務場景中激發社會工作行動者和服務對象的主體能動性和優勢，避免社會工作行動者對受助者的權力壓制，使“分享”“平等”“尊重”原則得以踐行;也能讓受助者擺脫對社會工作行動者的心理依賴，使“自助”“自決”“去權威化”成為可能;同時，強調在宏觀層面構建社區互助網絡，將個人問題置于社區的社會結構與歷史文化脈絡上進行分析和解決，實現“助人”與“促境美好”并行。可見，互助助人理念是可以契合社會工作的角色定位、功能、目標和使命的。1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

總而言之，互助助人理念是結合本土實踐經驗、文化、制度與社會工作功能價值和使命而提出的，是一種“多元化的普遍主義”的本土化設想，[76]而不是走“文化特殊主義”的建構路徑。當然，這里重構的互助助人理念是否能夠扎根于本土社會工作的實踐場域，還需要更為深入的經驗探索與理論自覺，從而在理論體系和實務操作方法上推動中國社會工作的新發展階段。

參考文獻

[1] ?JOHN PIERSON. Understanding social work： history and ?con-text[M]. Berkshire： Open University Press， 2011：36.

[2] ?SABINE HERING， BERTEKE WAALDIJK. History ?of social work in Europe （1900—1960）： female pioneers and their ?influ- ence on the development of international social organization[M]. Opladen： Leske + Budrich， 2003：55-56.

[3] ?PHILIP ?R ?POPPLE. Social ?work ?practice ?and ?social ?welfare policy in the United States： a history[M]. New York： Oxford Uni- versity Press， 2018：116-117.

[4] 任文啟.利他使群：社會工作本質的中國表述[J].社會建設，2016（1）：52-59.

[5] 王思斌.社會工作導論[M].北京：高等教育出版社， 2004：23.

[6] ?FULCHER ?LEON ?C. The ?working ?definition ?of social ?work?doesnt work very well in China and Malaysia[J]. Research onso- cial work practice， 2003， 13（3）：376-387.

[7] 王思斌.試論我國社會工作的本土化[J].浙江學刊， 2001（2）：56-61.

[8] 梯利.西方哲學史[M].葛力， 譯.北京：商務印書館， 2015：65-66.[9] 張和清.社會工作：通向能力建設的助人自助——以廣州社工參與災后恢復重建的行動為例[J].中山大學學報（社會科學版），2010（3）：141-148.

[10]蒙藝， 徐憲.助人自助與社區治理——來自英國的歷史經驗[J].社會工作與管理， 2018（1）：75-81.

[11] LAM ?CHING ?MAN， ?WONG ?HUNG， ?TERRY ?TSE ?FONG ?LEUNG. An unfinished reflexive journey： social work students reflection on their placement experiences[J]. British journal of so- cial work， 2007， 37（1）：91-105.

[12]鄭廣懷， 張若珊.價值理念的本土化：三十年來中國社會工作發展的反思[J].中國研究， 2020（2）：203-219， 272.

[13]顧東輝.“助”+“人自助”的社會工作解讀[J].中國社會導刊，2007（24）：31.

[14]童敏， 羅敏敏.反思、批判和反身性：實現“助人自助”的三種服務邏輯[J].中國社會工作研究， 2017（2）：44-56.

[15]趙清.社會工作在突發事件中的專業效能——基于“助人自助”的視角[J].社科縱橫， 2021（2）：93-102.

[16]馮浩.案主自決原則在華人社會中的實踐困境[J].華東理工大學學報（社會科學版）， 2015（4）：1-11.

[17]馬志強.從熟人關系到專業關系：社會工作求助模式的轉向[J].西北師大學報（社會科學版）， 2014（1）：140-144.

[18]姚振強.從“助人自助”看社會工作實務開展的文化背景問題[J].社會工作（下半月）， 2009（6）：19-21.

[19]田毅鵬， 劉杰.中西社會結構之“異”與社會工作的本土化[J].社會科學， 2008（5）：73-77.

[20]楊發祥， 王杰.中國社會工作的話語體系構建[J].學海， 2018（3）：125-131.

[21]何健.帕森斯社會理論的時間維度[J].社會學研究， 2015（2）：1-20.

[22] GEORG SIMMEL.“The Poor”translated by Claire Jacobson[J]. Social problems， 1965， 13（2）：118-140.

[23]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社， 2005：70.

[24]皮埃爾·布迪厄， 華康德.實踐與反思：反思社會學導引[M].李猛， 李康， 譯.北京：中央編譯出版社， 1998.

[25]應星.大河移民上訪的故事[M].北京：生活·讀書·新知三聯出版社， 2001：148.1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

[26]康曉光， 韓恒， 盧憲英.行政吸納社會：當代中國大陸國家與社會關系研究[M].香港：八方文化創作室， 2010：286-288.

[27]張大維， 趙彥靜.“三社聯動”中社會工作的專業缺位與補位[J].中州學刊， 2017（10）：56-61.

[28]趙環.社會工作的實踐迷思及其范式轉型[J].學海， 2016（5）：126-130.

[29]馬志強.21世紀以來社會工作的本土化傾向[J].中州學刊，2010（1）：120-124.

[30]柳小琴， 何健.資源市場化與“社工人”行動困境之關系探討[J].社會工作與管理， 2018（4）：40-45， 59.

[31]朱健剛， 陳安娜.嵌入中的專業社會工作與街區權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J].社會學研究， 2013（1）：43-64， 242.

[32]周雪光.中國國家治理的制度邏輯：一個組織學研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店， 2017：437-438.

[33]韋伯.韋伯作品集Ⅲ：支配社會學[M].康樂， 簡惠美， 譯.桂林：廣西師范大學出版社， 2004：8.

[34]肖小霞， 張興杰.社工機構的生成路徑與運作困境分析[J].江海學刊， 2012（5）：117-123.

[35]謝敏， 吳中宇.資源依賴背景下社會工作機構發展策略研究[J].理論月刊， 2016（10）：153-159.

[36]王杰， 徐選國.我國社會工作的合法性困境及其路徑重構[J].中國農業大學學報（社會科學版）， 2018（2）：41-49.

[37]張威.社會工作基礎理論：構建中國特色社會工作體系的基石[J].中國社會工作， 2019（31）：27-28.

[38]陳友華， 苗國， 彭裕.中國社會工作發展及其面臨的體制性難題[J].思想戰線， 2012（3）：28-33.

[39]錢穆.論語新解[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店， 2006：469-470.

[40]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰， 王星賢， 點校， 北京：中華書局，1988：176.

[41]李贄.李贄文集[M].北京：社會科學文獻出版社， 2000：36.

[42]黃宗曦.黃宗羲全集[M].杭州：浙江古籍出版社， 1985：2.

[43]顧炎武.日知錄校注[M].陳垣， 校注.合肥：安徽大學出版社，2007：130.

[44]羅檢秋.梁啟超心語[M].長沙：岳麓書院， 1999：56.

[45]秦暉.“大共同體本位”與傳統中國社會（上）[J].社會學研究，1998（5）：12-21.

[46]王思斌.中國社會的求—助關系——制度與文化的視角[J].社會學研究， 2001（4）：1-10.

[47]張昱.社會工作：從本質上實現人的改變[J].社會科學輯刊，2019（6）：42-49.

[48]彭小兵， 王雪燕.關注價值、重拾信任：再論社會工作本土化[J].云南社會科學， 2018（1）：141-148， 156， 188.

[49]周永新.社會工作學新論[M].香港：商務印書館， 1994：10.

[50] SCHNEIDER ROBERT L， NETTING FELLEN. Influencing so-cial policy in a time of devolution： upholding social works great tradition[J]. Social work， 1999， 44（4）：349-357.

[51]劉威.“一個中心”與“三種主義”——中國社會工作本土化的再出發[J].中州學刊， 2011（3）：120-124.

[52]何雪松， 楊超.社會工作者的專業慣習建構[J].長白學刊，2016（4）：111-118.

[53]焦循.孟子正義[M].沈文倬， 點校.北京：中華書局， 1987：359. [54]孫希旦.禮記集解[M].沈嘯寰， 王星賢， 點校.北京：中華書局，1989：582.

[55]孫怡讓.墨子閑詁[M].孫啟治， 點校.北京：中華書局， 2001：124.[56]孫怡讓.周禮正義[M].王文錦， 陳玉霞， 點校.北京：中華書局，1987：746-751.

[57]龍文彬.明會要[M].北京：中華書局， 1998：942.

[58]費孝通.鄉土中國[M].北京：北京大學出版社， 2012：93.

[59]費孝通.江村經濟：中國農民的生活[M].北京：商務印書館，2001：95-96.

[60]張文宏， 阮丹青.城鄉居民的社會支持網[J].社會學研究，1999（3）：12-17， 20-24.

[61]梅建明.人道主義與社會工作的發展[J].人口學刊， 1994（5）：25-28.

[62]周沛.社區工作中的社會支持網絡構建及其意義[J].社會科學研究， 2003（6）：92-96.

[63]張和清.中國社區社會工作的核心議題與實務模式探索——社區為本的整合社會工作實踐[J].東南學術， 2016（6）：58-67， 247.

[64]哈貝馬斯.交往行動理論（第2卷）[M].洪佩郁， 藺青， 譯.重慶：重慶出版社， 1994：189.

[65]李偉.社會工作何以走向“去社會變革化”？基于美國百年社會工作史的分析[J].社會， 2018（4）：100-132.1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D

[66] KAM PING KWONG. Back to the“social”of social work： reviv-ing the social work professions contribution to the promotion of social justice[J]. International social work， 2014， 57（6）：723-740.

[67]甘炳光.社會工作的“社會”涵義：重拾社會工作中的社會本質[J].香港社會工作學報， 2010（1）：17-28.

[68]張和清， 廖其能， 李炯標.中國特色社會工作實踐探索——以廣東社工“雙百”為例[J].社會建設， 2021（2）：3-34.

[69]吉登斯.社會的構成[M].李康， 李猛， 譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店， 1998：89-93.

[70] WEISMAN DANIEL. The review of unfaithfulsoangels：how- cial work has abandoned its mission[J]. Families in society：the journal of contemporary social services， 1995， 76（3）：193-194.

[71]何國良.“關系”：社會工作理論與實踐的本質[J].社會建設，2021（1）：3-16.

[72]陳鋒， 陳濤.社會工作的“社會性”探討[J].社會工作， 2017（3）：3-8， 108.

[73] STEINBERG D M. Mutual aid： a contribution to best-practice so- cial work[J]. Social work with groups， 2010， 33（1）：53-68.

[74]布萊恩–科爾比.社會工作研究的實踐應用[M].劉東， 李翠， 嚴成芳， 譯.上海：上海人民出版社， 2010：174.

[75]姜海燕.“求助否認”的本土形態與應對：精神健康社會工作的視角[J].社會工作與管理， 2021（1）：33-42.

[76]周曉虹.社會學本土化：狹義或廣義， 偽問題或真現實——兼與謝宇和翟學偉兩位教授商榷[J].社會學研究， 2020（1）：16-36，242-243.

Help Others by Mutual Assistance VS. Help Others to Self-Reliance： A New Interpretation of the Localization of Social Work in China

HE Jian， LAN Caiguang

（College of State Governance， Southwest University， Chongqing， 400715， China）

Abstract： The concept of helping others to self-reliance has entered into Chinese society for a long time， but it is hard to take root in the practice of Chinese social work for cultural barriers. Based on the practical experience of social work in China， this article puts forward the idea and method of helping others by mutual assistance. In addition， it corrects and supplements the idea of helping people to help themselves originated from the western cultural and social situation and individualism as well as influenced by the behavioristic psychology to achieve the new era ???????????Asofinnovation. an alternative approach， helping people by mutual assistance can focus on the reciprocal assistance between people， and between people and society in Chinese culture， which reshapes the meaning， relationship and action structure of social work to promote the sustainable development of Chinese social work.

Key words： help others by mutual assistance; help others to self-reliance; localization of social work1132D762-3BB7-4A33-94B3-F620542D038D