社會工作機構(gòu)支撐的村莊多元主體協(xié)同治理

楊紅 陳濤

摘要：在國家鼓勵多方主體參與鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮社會協(xié)同作用，推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，北京市的Z村在治理中推進服務(wù)型治理的理念，引入社工機構(gòu)、培 育村莊自組織、接納外部社會力量參與村莊治理，逐漸形成以村黨支部委員會和村民委員會為主導，社會工作機構(gòu)相互協(xié)作，鼓勵和扶持村莊自組織參與，引入外部社會資源形成助力的治理模式。在這種模式中，多元主體本著共同的治理目標，互相之間民主協(xié)商，緊密配合，通力合作，逐漸發(fā)展出較為穩(wěn)定的溝通與合作渠道，形成了共同議事的機制，這種模式呈現(xiàn)出多元主體協(xié)同治理的局面。

關(guān)鍵詞：社會工作機構(gòu);多元主體;協(xié)同;村莊治理模式

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A

自黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn) 略以來，加快推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化 成為重點工作任務(wù)。如2018年的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī) 劃（2018—2022年）》提出要建立健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制，推動鄉(xiāng)村組織振興，同時強調(diào)動員社會參與，即搭建社會參與平臺，加強組織動員，構(gòu)建政府、市場、社會協(xié)同推進的鄉(xiāng)村振興參與機制。[1]2019年的《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》指出，支持多方主體參與鄉(xiāng)村治理，積極發(fā)揮服務(wù)性、公益性、互助性社區(qū)社會組織作用，探索以政府 購買服務(wù)等方式，支持農(nóng)村社會工作和志愿服務(wù)發(fā)展。[2]2020年的《關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確 保如期實現(xiàn)全面小康的意見》提出了加強農(nóng)村基層治理，要健全鄉(xiāng)村治理工作體系，堅持縣鄉(xiāng)村聯(lián)動，推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村，提高鄉(xiāng)村治理效能。[3]因此，在突出治理和服務(wù)重心向基層下移以創(chuàng)新農(nóng)村社會治理與鼓勵多方主體參與鄉(xiāng)村治理并積極發(fā)揮 社會組織作用的雙重背景下，研究多元主體參與村莊治理的模式具有時代意義。

本文以北京市京郊村莊Z村作為研究對象，通過研究Z村多元主體具體的治理狀況，回答以下幾個問題：一是村莊中具體參與治理的主體及其職能 定位是什么？二是這些參與村莊治理的主體之間的互動過程與互動模式是怎么樣的？三是這些治 理主體互動形成的村莊治理模式可以總結(jié)概括為什么樣的模式以及這種治理模式的特征有哪些？ 四是這種村莊治理模式得以形成的原因以及這種村莊治理模式是否具有可推廣性的討論？

一、從鄉(xiāng)村治理聚焦到村莊治理

鄉(xiāng)村治理作為新時代創(chuàng)新社會治理體系的重 要部分，研究基層治理實踐中具體發(fā)展出的村莊治 理模式兼具理論層面和實踐層面的意義。實踐上，鄉(xiāng)村治理作為一個處于轉(zhuǎn)型時期社會變革的產(chǎn)物，是國家正在進行創(chuàng)新社會治理，實現(xiàn)從社會管理到 社會治理的轉(zhuǎn)變過程中的重要一環(huán)，研究村莊治理有助于豐富社會治理實踐的內(nèi)容。對具體的村莊治 理模式進行探索分析，一方面能夠為具體的村莊治 理實踐提供意見與建議，另一方面能為村莊治理實踐中促進多元主體的參與提供新的視角。

（一）鄉(xiāng)村治理的三個階段

回溯過去，有關(guān)鄉(xiāng)村治理的研究大致可以劃分為三個階段：1998—2005年是鄉(xiāng)村治理研究的起步階段;2006—2012年是我國鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展 期;2013年以后鄉(xiāng)村治理研究進入成熟階段。[4]

在1998—2005年鄉(xiāng)村治理研究的起步階段，學者多以宏觀的視角回顧早期的鄉(xiāng)村治理模式，探索 鄉(xiāng)村治理模式具體的概念與理論內(nèi)涵，鄉(xiāng)村治理研 究處于萌芽階段。如王金洪等從王陽明的作品中整理出鄉(xiāng)村治理的意涵，并應(yīng)用于鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實實踐;[5]徐勇理出了“縣政、鄉(xiāng)派、村治”的治理結(jié)構(gòu);[6]賀雪峰提出了鄉(xiāng)村治理研究的三大主題。[7]這些研 究成果為以后鄉(xiāng)村治理的相關(guān)研究指引了方向。

2006—2012年是我國鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展期，這一時期鄉(xiāng)村治理的研究多關(guān)注鄉(xiāng)村治理模式、治 理結(jié)構(gòu)及治理機制等。自2010年農(nóng)村經(jīng)濟合作組織 蓬勃發(fā)展以來，學者開始研究我國的農(nóng)村經(jīng)濟合作組織在鄉(xiāng)村治理中的作用，以具體個案探討新型農(nóng) 民組織對鄉(xiāng)村治理的影響，在研究上采用不同的研究視角，如吳妤等運用的協(xié)同學的視角。[9]賀雪峰認為，國家與農(nóng)民之間的關(guān)系在農(nóng)業(yè)稅取消之后 有了重大變化，鄉(xiāng)村治理中各利益主體間的行為邏 輯和相關(guān)關(guān)系也發(fā)生了重大變化。

2013年以后，國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究進入成熟階 段。從黨的十八大提出建設(shè)“五位一體”格局，加強和創(chuàng)新社會管理，到黨的十九大提出打造共建共治 共享的社會治理格局，在不斷推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中新的多元的社會力量涌現(xiàn)，成為鄉(xiāng)村治理的主體，各種鄉(xiāng)村治理模式的研究興起。學者主要探討鄉(xiāng)村治理模式的發(fā)展邏輯、內(nèi)容 要素與發(fā)展路徑。劉金海研究發(fā)現(xiàn)，在新時期村級 治理單元被突破或重構(gòu)的情況下，鄉(xiāng)村治理的模式迎來新的發(fā)展與創(chuàng)新;[11]馬超等認為“鄉(xiāng)政村治”的結(jié)構(gòu)困境和矛盾促使新的鄉(xiāng)村治理模式產(chǎn)生，黨領(lǐng) 導下的鄉(xiāng)村多元主體通過平等協(xié)作的方式參與村治形成了協(xié)同合作化治理模式;[12]殷民娥認為，構(gòu) 建“多元主體協(xié)同”的鄉(xiāng)村治理路徑應(yīng)該讓國家、個人、社會三大主體采用系統(tǒng)化的方法有機整合，既 有分工也有合作，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。[13]

具體到多元主體參與的鄉(xiāng)村治理模式研究方面，學者們研究了多元主體參與鄉(xiāng)村治理的具體路徑。如梅長青等認為在多元主體共治與鄉(xiāng)村全面治 理體系的塑造過程中，具體途徑有多元主體協(xié)同參與、培育鄉(xiāng)村社會組織、互構(gòu)群眾與社會組織、建構(gòu) 社會組織體系等。[14]覃晚萍等研究了新時代多元主體推進鄉(xiāng)村治理的法治化路徑，認為縱向之路是樹 立村級組織推進鄉(xiāng)村治理法治化的示范作用，發(fā)揮 民間組織的支柱作用，促進新鄉(xiāng)賢的獨特作用，激活村民的能動作用;構(gòu)建多元主體協(xié)同治理鄉(xiāng)村是橫向之路。[15]王云飛等從主體的角度出發(fā)分析主體間的關(guān)系，主張以系統(tǒng)化的方法整合多元主體以提升鄉(xiāng)村治理的水平與成效。[16]

賀雪峰認為，村莊治理是鄉(xiāng)村治理研究的核心 內(nèi)容，村莊治理研究是要在市場化和現(xiàn)代化的背景 下，為農(nóng)民和他們在村莊的生活找到依據(jù)與理由; 其認為社會學專業(yè)上的村莊治理研究應(yīng)該從農(nóng)民現(xiàn)金收人很少、閑暇時間很多的實際出發(fā)，為農(nóng)民提供多樣化社會性交往的機會，引導農(nóng)民多從社會交往方面重建村莊生活的意義。[17]

（二）村莊治理主體與村莊治理模式的研究

在村莊治理主體上，學者研究發(fā)現(xiàn)，村莊治理的主體逐漸由單一主體向多主體轉(zhuǎn)變。其中多主體主要有原子化個體和組織化主體兩種類型。原子化個體主要有村書記、村委會主任、村莊富人、村莊能人、村莊精英、村莊新鄉(xiāng)賢、大學生村官、“村莊混 混”和“村莊老好人”等;組織化主體主要包括村黨支部委員會和村民委員會（以下簡稱村兩委）、村莊宗族組織、村莊宗教組織、村莊經(jīng)濟組織和村莊民間組織等?？偨Y(jié)來說，學界對于村莊治理主體的研 究主要包括村級組織、村莊自組織。村莊自組織具體包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作社、“村民議事會”、老年協(xié)會等，突出治理主體的橫向拓展。

在村莊治理模式上，賀雪峰從村莊結(jié)構(gòu)維度將 村莊治理模式界定為：特定的村莊結(jié)構(gòu)及其對政策反應(yīng)的特殊過程與后果;特定的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)、特 定村莊社會結(jié)構(gòu)對政策反應(yīng)的過程與機制、政策在村莊社會內(nèi)部形成的特定政治社會后果，構(gòu)成村莊治理模式的三個要素。[17]肖勇等認為村莊治理模式包括治理權(quán)力、治理主體、治理資源和治理手段等 四要素;構(gòu)建“多元”治理主體的關(guān)鍵是能夠維系村莊生存與發(fā)展的特定治理組織，能夠作為一種平臺支撐村民的各種利益集團實現(xiàn)利益互動。

學界將村莊治理模式按照不同標準劃分為不同類型。按村莊治理主體數(shù)量，村莊治理模式可分為一元村莊治理模式和多元村莊治理模式。按村莊資源來源方式，村莊治理模式可分為資源內(nèi)生型村莊治理模式和資源外生型村莊治理模式。按村莊治 理模式發(fā)展態(tài)勢，村莊治理模式可分為多元整合模式和總體性村莊治理模式。按村莊治理方式，村莊治理模式可分為人治型村莊治理模式、經(jīng)營型村莊治理模式和法治型村莊治理模式。

在探討具體治理模式時，學者大多是以某一具體村莊作為研究個案，通過分析治理主體的互動機制進而概括村莊治理模式。如劉義強以湖北平村為個案總結(jié)了多元整合的村莊治理模式;[19]趙泉民和井世潔研究發(fā)現(xiàn)，N村結(jié)成了涉農(nóng)企業(yè)+村委會+ 合作社+農(nóng)民的“利益共同體”，實現(xiàn)了企業(yè)、村組織、合作社在村莊的橫向“合作治理”;[20]井世潔等 研究發(fā)現(xiàn)蘇南的Y村依托“產(chǎn)權(quán)社會化”的股份合作社組織，“優(yōu)化組合”治理主體，形成“村社協(xié)作型”社區(qū)治理模式;[21]張軍立足于K社區(qū)，建構(gòu)了基于多元治理主體協(xié)同共治、多重立場協(xié)商民主、多方資源調(diào)配整合、多向力量調(diào)整高度融合的立體性“善治策略”;[22]丁奇與和培通過對青海土關(guān)村的研 究提出了“思行共參”式的村莊規(guī)劃治理模式，即以村民參與為核心，從村民的思想?yún)⑴c和村莊建設(shè)行 為參與兩方面人手，構(gòu)建政府、規(guī)劃師、村莊公眾與社會力量等多元主體共同參與的平臺。[23]

（三）本文的研究思路和具體研究內(nèi)容

本文通過對一個村莊個案的研究，運用參與式觀察法和訪談法，了解村莊治理過程中多方主體共同參與的具體表現(xiàn)，研究問題聚焦于村莊中各參與主體的職能定位及其具體的互動內(nèi)容和互動形式，重點關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級、村兩委、社會組織、村莊自組織、社會力量的參與內(nèi)容和參與形式，關(guān)注多方力量的博弈過程與推進過程。研究目的在于試圖探究多方主體之間具體的互動過程與互動模式，最后總結(jié)出多元主體在村莊治理過程中的具體模式。

本研究的具體研究內(nèi)容包括：一是參與村莊治 理的各主體介紹，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上力量、村兩委（村黨支部委員會與村民委員會）、社會工作組織、村莊自組織、外部社會力量等;二是多元主體各自的職 能定位;三是介紹多方主體的互動過程與互動模式;四是這些治理主體互動形成的村莊治理模式的概括總結(jié)和特征分析;五是形成這種治理模式的原因分析以及這種模式是否具有推廣性的討論。

二、多元主體參與村莊治理

Z村坐落于北京市南部，地處永定河沖積平 原，海拔約26米。Z村具體位于大興區(qū)魏善莊鎮(zhèn)東 側(cè)，距黃村鎮(zhèn)東南約13公里處，東鄰崔家莊，西北距 王各莊2公里，南距河北辛莊0.5公里。Z村屬于典型的北方平原地貌村，社區(qū)院舍近鄰，整體呈一種“田字格”狀分布，其主街呈“十”字形。2014年Z村在黨支部書記H的帶領(lǐng)下，進行了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與改造，到2017年，村莊的基礎(chǔ)設(shè)施已基本完備。H書記在村中推廣和踐行“我為人人，人人為我”的治理理念，從推行“七卡”服務(wù)到打造“十五分鐘生活圈”，為村莊配備了主食廚房、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、社區(qū)公家超市、老年活動中心、社區(qū)幼兒園等，建立了一站 式服務(wù)大廳（社區(qū)服務(wù)站），成立了社區(qū)義工菜園和社會工作事務(wù)所，為村民提供了一系列便民利民設(shè) 施，打造了完備的社區(qū)化公共服務(wù)平臺?？偨Y(jié)來講，Z村在治理上遵循服務(wù)型治理的理念，已經(jīng)具備了相對成熟的治理基礎(chǔ)，在具體治理中鼓勵外部社會力量參與村莊治理;扶持和引導村莊自組織參與村莊治理，形成了多元主體參與村莊治理的局面。

（一）Z村的治理主體多元化

參與Z村治理的主體主要包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上力量、村兩委、社會工作機構(gòu)、普通村民和村莊自組織、外部社會力量一新村民等，整體上呈現(xiàn)多元化趨勢。鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上力量主要包括魏善莊鎮(zhèn)、大興區(qū)和北京市層面的力量;村兩委是指Z村的村黨支 部委員會和村民委員會;社會工作機構(gòu)是大興區(qū)Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所，于2016年7月在北京市大興區(qū)民政局登記成立，由村黨支部書記直接擔任主任;自2017年社會工作者進駐以來至2019年12月，針對村莊面臨的一些問題積極回應(yīng)村民的需求，共舉辦過8次大型社區(qū)活動（如表1所示），并將文化藝術(shù)節(jié)、捕魚文化節(jié)、慈善公益節(jié)確定為Z村每年的三大品牌節(jié)日;普通村民與村莊自組織中，普通村民以村莊微信群互動、村民大會等形式參與村莊事 務(wù)管理與大型社區(qū)活動;Z村的村民自治組織有Z村志愿者服務(wù)隊、Z村合唱隊、Z村愛心基金會、Z村義工隊，均參與村莊大型社區(qū)活動與日常事務(wù)管理。Z村的新村民是指一部分非本村的村民即外 來的人，他們通過參與村莊的公共事務(wù)或者是某種契機成為Z村的新村民，擁有參與村莊公共事務(wù)、服務(wù)村莊的機會。新村民包括但不僅限于專家團 隊，還包括一部分各行各業(yè)的愿意參與Z村事務(wù)的成員。

（二）村莊治理中多元主體的職能定位

在社會工作機構(gòu)進駐村莊之后，社會工作機構(gòu)作為一個村莊治理的參與主體和社會資源的鏈接 者，打破了原有的由村兩委及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)組織治理的單一的村莊治理格局。

如表2所示，第一屆全民K歌大賽中的參與者有全體村民、社會工作者、村委會成員，村民以婦女

和老年人為主;而第二、三屆群眾文化藝術(shù)節(jié)中的參與者有全體村民、村委會、社會工作者、村莊志愿 者隊伍、社會各界人士，其中社會各界人士就包括新村民、大學生志愿者與政府官員等。第二、三屆的群眾文化藝術(shù)節(jié)的參與者相較于第一屆全民K歌大賽的參與者來講明顯更加多樣化。另外就是活動中參與主體的地位也發(fā)生了變化，Z村村委會由第一屆全民K歌大賽中活動的協(xié)辦方，轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙煤偷谌龑萌罕娢幕囆g(shù)節(jié)中活動的主辦方。

1.村兩委：管理者+服務(wù)提供者

社會工作機構(gòu)未進駐村莊之前，村莊的治理主體主要是Z村村兩委以及魏善莊鎮(zhèn)政府，村兩委負 責村莊的所有集體事務(wù)，是一個管理者的角色，魏 善莊鎮(zhèn)政府作為基層的政權(quán)組織，對村莊這一基層自治組織起到統(tǒng)籌管理的功能。在社會工作機構(gòu)進 駐之后村委會的角色逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從管理者向管理者與服務(wù)提供者相結(jié)合的角色轉(zhuǎn)變。如在2017年7月舉辦第一次大型社區(qū)活動即第一屆全民K歌大賽時，是由社會工作機構(gòu)主辦，村委會是協(xié) 辦者?；顒优e辦之后，村兩委班子看到了活動的效 果，之后村委會召開村民代表會議，將全民K歌大 賽升級為全民文化藝術(shù)節(jié)，確定成為村莊的三大品牌節(jié)日之一并寫人村規(guī)民約?！拔幕囆g(shù)節(jié)從第二 期開始交給村委會的W姐來辦了?！保╔訪談記錄）另 外，在2018年和2019年的群眾文化藝術(shù)節(jié)中，村委會以主辦方，社會工作機構(gòu)以協(xié)辦方的角色共同籌 辦活動，在此過程中村委會成為了村莊服務(wù)的提供者。

2.社會工作機構(gòu)：服務(wù)的提供者+資源鏈接者+使能者

社會工作機構(gòu)作為專業(yè)服務(wù)的提供者，是進駐 村莊之后，在了解村民需求的基礎(chǔ)上依托村莊資源，運用社會工作專業(yè)方法為村莊策劃和提供了一系列的個案、小組、社區(qū)服務(wù)活動，如社區(qū)學堂、“小地主”、巡視探訪等，滿足了村莊兒童、青少年、老年人的實際需求，也針對村民文化娛樂生活匱乏、村莊凝聚力不強等問題，與村委會一起舉辦了大型社區(qū)服務(wù)活動，取得了良好的服務(wù)成效。

社會工作機構(gòu)作為一個相對獨立于村莊的社會組織，其資源鏈接者的角色主要體現(xiàn)在，社會工作機構(gòu)的成立引人了外部的社會力量作為機構(gòu)的理事，如高校的教授、研究機構(gòu)的研究員等，以及大 興區(qū)民政系統(tǒng)的領(lǐng)導作為機構(gòu)的行政督導，還包括一些其他地方關(guān)注社會工作機構(gòu)在Z村發(fā)展的民政系統(tǒng)的領(lǐng)導們，這些力量可以作為機構(gòu)鏈接資源 并對機構(gòu)的發(fā)展起著重要作用;同時這些力量本身也具有鏈接資源的能力，進而能夠引人更多的資源 運用于機構(gòu)的發(fā)展與村莊的治理中。另外不容忽視的是社會工作本身的專業(yè)屬性，社會工作機構(gòu)在開展服務(wù)的過程中注重運用鏈接資源的方法，為服務(wù)對象鏈接可支持的資源，為有需求的服務(wù)對象提供 更加有效的服務(wù)。如社區(qū)學堂（四點半課堂）的服務(wù)中鏈接到了鎮(zhèn)里的老師為孩子們輔導功課，社區(qū)學堂是在社會工作者進駐村莊之后籌備成立并開展 月艮務(wù)活動的。

社會工作機構(gòu)作為使能者，一方面體現(xiàn)為社會工作機構(gòu)幫助培育村莊自組織一Z村愛心志愿者服務(wù)隊，社會工作者通過對志愿者的前期人戶訪問、招募志愿者成員、制定志愿者工作制度、組織開展志愿者的例會與主題活動、引導志愿者參與村莊服務(wù)活動等，漸漸使志愿者團隊成為能夠服務(wù)于村莊、服務(wù)于村民的村莊自組織;另一方面表現(xiàn)為社會工作組織的“答村民問”活動，為村民與村兩委之間的順暢溝通提供了保障?！按鸫迕駟枴笔怯缮鐣ぷ髡咧鞒郑鍍晌ぷ魅藛T、村民代表在Z村村民議事大廳一起參與的活動。首先是社會工作者匯總前期在需求調(diào)研中村民反映的問題，在會議上向村兩委成員集中反映，由村兩委成員為參會村民現(xiàn)場 解答;村兩委成員解答結(jié)束之后，社會工作者安排村兩委成員回避，邀請村民現(xiàn)場再提問問題，社會工作者現(xiàn)場收集問題之后請村兩委成員再做現(xiàn)場 答疑。在“答村民問”這一活動中社會工作者為村民與村兩委之間搭建了交流的橋梁，促進了村民和村委會之間的有效溝通。

3.其他主體：多元化功能

除了鎮(zhèn)政府、村兩委及社會工作機構(gòu)這三個重 要的主體以外，不容忽略的是活動中其他參與者的增加。與全民文化藝術(shù)節(jié)的參與者逐漸多樣化的情況相似的是，在前后三屆慈善公益節(jié)活動的參與者對比中也呈現(xiàn)出了類似的趨勢，正如下表3所示的那樣。相較而言，第二屆慈善公益節(jié)的參與者增加了村莊志愿者隊伍和大學生志愿者;第三屆慈善公益節(jié)的參與者增加了外來表演隊伍。

（1）村莊志愿者隊伍：活動的參與者和服務(wù)的提供者。在社會工作者進駐之后，村莊的治理局面逐漸呈現(xiàn)出多元的互動狀態(tài)。村莊志愿者隊伍逐漸 成為村莊治理的新主體。村莊志愿者隊伍既是活動的參與者，又是服務(wù)的提供者。村莊志愿者隊伍在2018年的第二屆全民藝術(shù)節(jié)時表演了大合唱;在2019年的第三屆全民藝術(shù)節(jié)時集體表演了時裝秀。志愿者隊伍作為服務(wù)的提供者開展一些單獨的志愿服務(wù)活動，如人戶探訪老人、給老人包粽子，到之后每周的志愿者服務(wù)活動。

這說明志愿者開始投入到了村莊的服務(wù)過程中，社會工作機構(gòu)不僅在大型活動中注重激發(fā)志愿 者隊伍的活力，也鼓勵志愿者隊伍參與村莊的日常服務(wù)活動。志愿者隊伍作為村莊的自組織，在村莊的治理過程中是活動的參與者和服務(wù)提供者的角色。

（2）新村民：活動的參與者和資源的鏈接者。Z村的新村民總體上來說可以分為兩類人群，一類是經(jīng)村兩委或是村民引薦來進入村莊的，如政府官員;另一種是以社會工作機構(gòu)為媒介進入村莊的，如高校的教授。來到Z村參與村莊事務(wù)的新村民，作為村莊外部的力量，具有各行各業(yè)的社會資源，一方面能夠為村莊鏈接到需要的資源，為機構(gòu)、村莊的發(fā)展提供資源支持;另一方面他們也參加一些大型的社區(qū)服務(wù)活動，為村莊和村民提供具體的服務(wù)。如第三屆捕魚文化節(jié)有這樣一個環(huán)節(jié)是安排新 村民與老人吃一頓團圓飯，另外新村民也參與慈善公益節(jié)的捐款活動。

新村民總的來說可以作為村莊資源的鏈接者，一方面是為村莊解決一些具體問題，另一方面也在運用他們背后的社會資源，為村莊鏈接更多的資源。這一群體也在不斷地擴大，以有形或無形的力量推動村莊治理結(jié)構(gòu)的變革。

（3）其他村莊自組織：活動的參與者、服務(wù)型治 理的先行者。目前看來，村莊的自組織Z村合唱團 還是一個參與者的角色，如在第三屆文化藝術(shù)節(jié)中表演了兩個節(jié)目，其主體的作用還不太明顯。而 Z村愛心基金會和Z村義工隊，是村莊原有的自組織，是村莊堅持“我為人人，人人為我”的治理理念、推進服務(wù)型治理和農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)新模式的先行 者。Z村愛心基金會與Z村義工隊在村莊治理中可作為村莊的基礎(chǔ)性力量和村莊志愿精神的倡導者和執(zhí)行者，通過他們的行動切實影響村民對于村莊志愿互助精神的認識。Z村愛心基金會讓有需要的村民獲得了幫助，也讓村民看到了慈善的力量，并積極參與慈善公益節(jié)活動的募捐。Z村義工隊在服務(wù)村莊的過程中讓村民看到了自己的力量對于村莊治理的重要性，能夠鼓勵村民積極參與到村莊的各項事務(wù)中;他們在具體服務(wù)過程中所展現(xiàn)的志愿 精神和共同體意識也有助于村民增強彼此之間的認同感，提升村莊的凝聚力。

三、村莊治理中多元主體的互動過程與模式

（一）多元主體的互動過程

多元主體中的村兩委、社會工作機構(gòu)、村莊自組織、外部社會力量各自或合作在具體事務(wù)中發(fā)揮作用，正在推動著村莊治理格局的改變。比較顯著的變化是鎮(zhèn)政府與村莊之間、村委會與社會工作機構(gòu)之間、社工機構(gòu)與村莊自組織之間、新村民與村兩委、社會工作機構(gòu)之間的互動過程。

1.鎮(zhèn)政府與村莊：從管理到管理+服務(wù)

鎮(zhèn)政府作為基層國家行政機關(guān)，在與村莊的互動上增加了以社工機構(gòu)為媒介的互動。Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所進駐村莊之后，鎮(zhèn)政府通過社會工作機構(gòu)下沉社會服務(wù)項目，是通過社會工作機構(gòu)間接服務(wù)村莊。具體表現(xiàn)為Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所承接了魏善莊鎮(zhèn)的項目，鎮(zhèn)政府以項目購買的形式為機構(gòu) 提供資金支持，為村民提供具體服務(wù)。而之前鎮(zhèn)政府與村莊的互動主要是對村兩委的統(tǒng)籌管理，不直 接與村民發(fā)生關(guān)系。鎮(zhèn)政府通過村兩委間接管理與服務(wù)村莊，在具體的治理過程中是政府的各個職能 部門下設(shè)到村兩委對接村莊的具體事務(wù)，如鎮(zhèn)組織 部對應(yīng)的基層黨建工作，鎮(zhèn)婦聯(lián)對應(yīng)的婦女工作，鎮(zhèn)民政科對應(yīng)的就業(yè)、養(yǎng)老保險參保等工作，鎮(zhèn)農(nóng) 業(yè)生產(chǎn)辦公室對應(yīng)的土地流轉(zhuǎn)工作，鎮(zhèn)綜合治理辦 公室對應(yīng)的外來人口管理工作，鎮(zhèn)衛(wèi)生院對應(yīng)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的相關(guān)工作，鎮(zhèn)文體中心對應(yīng)的文體活動工作等。

2.村委會與社會工作機構(gòu)：互相協(xié)作

村委會與社會工作機構(gòu)的互動也在發(fā)生變化，主要變化在于村委會與社會工作機構(gòu)能夠互相協(xié)作共同投入村莊治理的具體事務(wù)中。如村莊的大型社區(qū)活動，剛開始是由社會工作機構(gòu)主辦，村委會協(xié)辦，后來慢慢過渡到社會工作機構(gòu)，將主辦角色 交給村委會，由村委會主辦，社會工作機構(gòu)協(xié)辦。

在第三屆豐收節(jié)（捕魚文化節(jié)）的時候，我們基本上就改了（設(shè)計的流程）。讓村委會派一個人（一個成員）參與到了活動的策劃中，和社會工作者共同策劃豐收節(jié)。社會工作者從他的主持、組織者變成了協(xié)調(diào)者。動員、發(fā)動村民或 者是村委會自己去組織，也是為了以后Z村村委會能夠為獨立開展這樣的工作做一些準備。（H訪談記錄）

這一過程中具體的轉(zhuǎn)變時間是在2017年的捕 魚文化節(jié)。由于捕魚文化節(jié)是在2016年的捕魚活動的基礎(chǔ)上發(fā)展來的，到2017年的捕魚文化節(jié)時，村莊已經(jīng)積累了舉辦捕魚活動的經(jīng)驗，村委會成員 G作為活動總指揮，統(tǒng)籌安排村委會成員和社會工作者成員開展活動;2018年的第三屆捕魚文化節(jié)也是以村委會成員G作為活動的總策劃人，活動由G和社會工作者共同策劃。而2017年的慈善公益節(jié)作為第一屆這種慈善活動形式的節(jié)目，節(jié)目的策劃 還是以社會工作者為主，村委會負責協(xié)助。在總結(jié) 經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，第二屆慈善公益節(jié)和第二屆捕魚文

化節(jié)均是以村委會成員或村民作為總負責人，社會工作者作為協(xié)助負責人舉辦的。

3.社會工作機構(gòu)與村莊自組織：培育和助力

社會工作機構(gòu)和村莊自組織的互動主要體現(xiàn) 為社會工作機構(gòu)培育了Z村志愿者服務(wù)隊伍，志愿 者隊伍逐漸以主體的形式參與到村莊治理的過程中，主要體現(xiàn)為志愿者隊伍不僅是作為一個參與者來參與大型社區(qū)活動，也逐漸擁有了和村委會、社會工作機構(gòu)一起參與討論策劃的機會和資格，在村莊的一些事務(wù)中有了發(fā)言權(quán)。

第三屆慈善公益節(jié)的時候，又有了一些變 化。社會工作者主要是輔助，具體的工作主要還是由社會工作者和志愿者團隊，包括社會工作事務(wù)所、村委會、志愿者團隊這三方來一起 實施。策劃這件事呢，雖然說是以我為主，其實還是群策群力，大家在活動舉辦之前，提前一個月，包括事務(wù)所的人，包括村委會的人，以及志愿者團隊的一部分人加入進來。大家坐在一起討論了幾次，這個方案和具體的流程等。（L訪談記錄）

這些轉(zhuǎn)變總結(jié)來說就是志愿者團隊作為本村的自組織參與了活動的策劃和設(shè)計，可以在前期籌 備會中發(fā)表自己的意見和看法，在活動過程中給予 村委會和社會工作者幫助。

志愿者的角色也在發(fā)生改變，總的來說是主動性增強了，在第三屆慈善公益節(jié)活動結(jié)束的總結(jié)會上，志愿者也提出了一些活動的問題和建議，比如展覽區(qū)和義賣區(qū)的宣傳問題，宣 傳不足，很多村民不知道這個事情;建議社會工作者可以做一個跳蚤市場，大家把閑置東西 捐出來，可以交換也可以買，這個可以作為以后Z村的娛樂活動來做。（J訪談記錄）

由此可見，社會工作機構(gòu)與村莊自組織Z村志愿者服務(wù)隊伍的互動、從剛開始的社會工作者培育隊伍和組織活動，志愿者服務(wù)隊接受活動安排與計 劃分工，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵诨顒拥牟邉澕皥?zhí)行過程中志愿者服務(wù)隊的全程參與，從開始對活動流程的討 論，到活動執(zhí)行中的具體服務(wù)以及活動結(jié)束的總結(jié)，志愿者站在村民或是策劃者的角度可以對社會工作機構(gòu)提出一些問題和建議。這一互動過程的改變是志愿者主體性的增強。

4.新村民與村兩委、社會工作機構(gòu)

由村莊和社會工作機構(gòu)引人的外部社會力量

（新村民）逐漸參與到村莊的治理中，主要是作為資源的鏈接者，為村莊及機構(gòu)鏈接需要的社會資源，推動村莊治理格局的改變。外部社會力量與村兩委、社會工作機構(gòu)的互動發(fā)生的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為外部社會力量由被動鏈接變?yōu)橹鲃訁⑴c。如剛開始是村莊（村兩委、社會工作機構(gòu)）這一方面主動鏈接，在與村莊接觸之后，外部社會力量會主動參與，為村莊提供一些資源與服務(wù)。

這些新村民，可能開始的時候是書記去鏈 接，他們具有被動性，后來他們就慢慢想為村莊做一些事情，他們就具有主動性了。（訪談記錄）

如他們一般在大型活動的時候都會來村莊，為村莊做一些事情。在慈善公益節(jié)的過程中是捐款，在捕魚文化節(jié)的時候是陪老人一起吃團圓飯。正如H所說的：

我是不會去邀請別人來參加慈善公益節(jié)的，邀請人家不是相當于變相地和人家要錢了么，他們一般是知道了要辦活動就會主動過來。（H訪談記錄）

這正是體現(xiàn)了外部社會力量的主動參與。

（二）多元主體的互動模式分析

參與Z村治理的主體有：魏善莊鎮(zhèn)政府、村兩委、Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所、Z村志愿者隊伍、新村民。在主體的職能上，鎮(zhèn)政府負責統(tǒng)籌管理;村兩委 正在實現(xiàn)從管理者到“管理者+服務(wù)提供者”的轉(zhuǎn)變;社會工作機構(gòu)作為“服務(wù)的提供者+資源鏈接 者+使能者”;村莊志愿者隊伍作為活動的參與者和服務(wù)的提供者;新村民作為活動的參與者和資源的鏈接者;除Z村志愿者隊伍以外的其他村莊自組織分別作為活動的參與者、服務(wù)型治理的先行者。

在具體參與村莊事務(wù)的方式上，魏善莊鎮(zhèn)政府是通過村兩委和社會工作機構(gòu)管理、服務(wù)村莊;村兩委一是直接參與村莊事務(wù)，二是通過與社會工作機構(gòu)、村莊自組織合作參與，三是通過對村莊自組織的管理與扶持參與;社會工作機構(gòu)參與村莊事務(wù)也有三種方式：一是直接參與，二是與村兩委、村莊自組織合作參與，三是通過培育自組織參與;村莊自組織一是直接參與，二是與村委會、社會工作機構(gòu)一起合作參與;新村民一是通過社會工作機構(gòu)參與，二是通過村兩委參與，三是直接參與。在具體的治理過程中，鎮(zhèn)政府與村莊的互動中增加了以社會工作機構(gòu)為媒介的互動，村委會與社會工作機構(gòu)能夠互相協(xié)作共同參與村莊事務(wù)，村莊自組織的主體性作用增強，外部社會力量為村莊提供資源支持，也主動參與村莊事務(wù)。

總結(jié)來說，Z村的治理是從回應(yīng)村民的需求出發(fā)，以解決村莊的具體問題為目標，各主體充分尊 重村莊的特色和風土人情，依托村莊資源，在村莊展開一系列的行動策略，以回應(yīng)具體的現(xiàn)實問題并提升村莊的治理能力。多元主體在Z村的治理中是以村兩委為主導，村兩委與社會工作機構(gòu)相互協(xié)作，鼓勵和扶持村莊自組織參與，引人外部社會資源形成助力的模式。這種模式中多元主體之間民主協(xié)商，緊密配合，通力合作，逐漸發(fā)展出較為穩(wěn)定的溝通與合作渠道，多元主體呈現(xiàn)出協(xié)同合作的局面。

具體來說，村兩委負責村莊的各項具體事務(wù)，在村莊治理上起主導作用。這種主導作用體現(xiàn)在： 村兩委在維持自己的領(lǐng)導角色的基礎(chǔ)上能夠看到 社會工作機構(gòu)的功能與作用，接納社會工作者參與村莊的事務(wù)，并且村兩委與社會工作機構(gòu)在具體的治理事務(wù)上能夠相互溝通、共同協(xié)作;村兩委扶持 與鼓勵村莊自組織參與治理、主動鏈接外部社會資源、鼓勵外部社會力量參與。村兩委的主導作用是使多元主體之間能夠互相協(xié)作、達成協(xié)同狀態(tài)。

此外，這一互動模式能夠持續(xù)穩(wěn)定地運作，一方面是因為這些多元主體擁有共同的目標，即在村莊治理這件事情上有比較一致的價值觀。村兩委和社會工作機構(gòu)都是從村民的需求出發(fā)，策劃和設(shè)計服務(wù)活動以滿足村民的實際需求;村莊自組織由本村村民組成，也是從服務(wù)村莊的角度出發(fā);外部的社會力量愿意參與村莊事務(wù)，也是比較認可村莊的治理理念，也回應(yīng)了成為新村民的條件。

大家都比較認同Z村的價值觀，也愿意為Z村做一些事情，愿意和Z村做朋友，都可以成為新村民。（H訪談記錄）

另一方面，這些主體之間逐漸形成了共同議事的機制。在組織村莊的大型社區(qū)活動以及解決一些 村莊具體的問題上，主要是村兩委、社會工作機構(gòu) 與村莊自組織這三方會坐在一起協(xié)商溝通，討論解決方案并付諸實施。2017年社會工作者進駐村莊之后，主要是社會工作者和村委會互相商量制定活動方案;到2018年3月村莊組建志愿者隊伍之后，Z村志愿者服務(wù)隊作為村莊自組織開始參與村莊大型社區(qū)活動，到2019年5月的第三屆全民文化藝術(shù)節(jié)和2019年12月的第三屆慈善公益節(jié)時，志愿者服務(wù)隊與村兩委、社會工作機構(gòu)三方共同議事，包括一起討論活動方案、組織實施并進行活動總結(jié)，自此 這種議事機制一直持續(xù)。雖然這種議事機制還沒有作為村莊的村規(guī)民約以制度化的形式確定下來，但是已經(jīng)成為主體之間協(xié)商合作的行動規(guī)則。

四、Z村多元主體協(xié)同治理的模式討論

（一）多元主體協(xié)同治理的模式

在國家鼓勵多方主體參與鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮社會協(xié)同作用，推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，北京市提出了構(gòu)建新型社區(qū)治理體制，推 動形成了以社區(qū)黨組織為核心、以社區(qū)自治組織為基礎(chǔ)、以社區(qū)服務(wù)站為依托、以社區(qū)社會組織為補 充、駐區(qū)單位密切配合、社區(qū)居民廣泛參與的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。[24]具體在Z村的治理中，治理主體也呈 現(xiàn)出多元化的趨勢，除了魏善莊鎮(zhèn)政府和村兩委之外，還包括Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所、Z村志愿者隊伍、新村民，其中社會工作機構(gòu)是以社會組織的形式發(fā)揮作用，Z村志愿者隊伍作為村莊自組織，新 村民作為外部社會力量。這幾個治理主體共同參與村莊治理，使得村莊治理呈現(xiàn)出多元主體共同參與的模式。

在討論我國的村莊治理模式時，學者羅大蒙認為，國家支持、社會協(xié)同、村委主導的民主合作體制，在國家與社會之間建立“良性協(xié)作式平衡關(guān)系”，能夠調(diào)適國家權(quán)力與社會權(quán)力，是一種具有可 持續(xù)性的治理模式;并認為有效的溝通、對話、協(xié)商是其工作機制。[25]而Z村的治理主體在治理過程中以村兩委為主導，注重發(fā)揮社會組織與村民的力量，注重主體之間的溝通協(xié)作，打造協(xié)同治理機制，這與民主合作體制的意涵不謀而合。

馮義強等研究鄂西南B村時發(fā)現(xiàn)，B村的新型村民自治組織鄉(xiāng)賢道德評判團、村民自治議事團等“橫向拓展”了村民自治的有效實現(xiàn)形式，形成了以多元主體共治為特征的村莊治理模式。[26]劉義強等以湖北平村作為研究個案，認為平村的村莊治理開啟了一種新的多元整合模式，即在村莊治理過程中，通過產(chǎn)業(yè)帶動、團體協(xié)作、認同培育、社區(qū)整合，實現(xiàn)了治理主體和治理資源的優(yōu)化配置。[19]這兩個研究都注重鼓勵村莊內(nèi)部力量參與村莊治理，這與Z村鼓勵村莊自組織、發(fā)揮村民力量參與村莊治理所體現(xiàn)出的促進多元主體參與治理的思路基本一致，但是都沒有對相對復雜的多元主體之間的互動模式進行總結(jié)。如馮義強的多元主體共治是強調(diào)村莊內(nèi)的村民自治組織之間地位相對平等，能夠促進 村民民主治理，更多的是村民自組織橫向拓展參與治理，也并未探討其與村委會的關(guān)系是否也可用共治來形容;而劉義強的多元整合模式形容的是治理主體和治理資源的整合，強調(diào)運用多元整合手段整合多元主體和多元資源。

對于相對復雜的治理主體之間的互動模式研 究，主要有兩種主流觀點。一種是多元主體共同治 理的實踐模式，另外一種是多元主體協(xié)同治理模式。以王名為代表的學者提出了以法治為基礎(chǔ)的多元主體共同治理的模式，多元共治有四個特點：一是主體的多元化，二是治理過程是開放、復雜的共治系統(tǒng)，三是主體間的共治機制是對話、競爭、妥協(xié)、合作和集體行動的，四是治理目標是達到共同利益;來自不同層面的主體之間相對獨立，他們可 能是委托代理關(guān)系，也可能是合作關(guān)系，還可能是兼具競爭與合作的博弈關(guān)系。[27]多元主體協(xié)同治理模式是在多元主體治理、協(xié)同治理理論的基礎(chǔ)上，探索各主體間的協(xié)調(diào)與合作路徑，建構(gòu)一種高度彈 性化的體制機制來解決公共問題;我國多元主體協(xié)同治理的目標是要在黨的領(lǐng)導下，實現(xiàn)公民主體、社會自治、政府治理有機統(tǒng)一，形成多元共治的“善治”格局。[28]

何亞群、曾維和等學者提出了城市社區(qū)多元化 主體協(xié)同治理的模型，認為政府、社區(qū)組織、各種非 政府組織及社區(qū)居民等多個治理主體，通過社區(qū)平 臺建構(gòu)相互合作的社區(qū)自治系統(tǒng)和協(xié)同治理機制，共享社區(qū)權(quán)力、資源，發(fā)展社區(qū)公益事業(yè)，維護社區(qū)秩序;這種模型強調(diào)，治理過程中各種社會力量多元化目標的有效凝聚與整合，多主體整體功能的優(yōu) 化和重組來實現(xiàn)社會整合。[29]蘇云認為，多元主體協(xié)同治理理論是在開放的社區(qū)內(nèi)各個治理主體之間密切配合、相互協(xié)調(diào)、共同作用，形成一個有序的社會協(xié)作系統(tǒng)，最終實現(xiàn)社區(qū)治理的高效穩(wěn)定。

結(jié)合Z村的治理實踐來看，參與Z村治理的多元主體之間已經(jīng)形成了多元主體協(xié)同治理的局面，具體為：以村兩委為主導，村兩委與社工機構(gòu)相互協(xié)作，鼓勵和扶持村莊自組織參與，引人外部社會資源形成助力的模式。在這種治理模式中多元主體之間目標一致，在行動上民主協(xié)商、緊密配合、通力合作，形成了相對穩(wěn)定的協(xié)商合作的議事機制，已經(jīng)具備了治理主體的多元化和協(xié)同治理的體制與機制，因此筆者將Z村的村莊治理模式總結(jié)為多元主體協(xié)同治理的模式。

（二）多元主體協(xié)同治理模式形成的原因分析

Z村作為一個處于轉(zhuǎn)型時期的北京村莊，在治 理過程中村兩委遵循服務(wù)型治理的理念，引人社會工作機構(gòu)，培育村莊自組織，吸納外部社會力量參與村莊治理，形成了多元主體協(xié)同治理的模式，可以說Z村的這種治理模式是在國家鼓勵多方主體參與鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮社會協(xié)同作用的社會政策引導 下探索我國鄉(xiāng)村治理實踐的產(chǎn)物，Z村作為村莊治 理模式的探索者和實踐者，已經(jīng)取得了較為顯著的治理成效。Z村的“農(nóng)村第一次常駐社會工作事務(wù)所”的治理實踐，已經(jīng)寫人改革開放四十多年首都 基層社會治理的“十個一”。[31]筆者認為，Z村這種治理模式的形成與Z村所具備的特殊條件是分不 開的，接下來將試圖從Z村的區(qū)位優(yōu)勢、治理理念、治理內(nèi)容等方面對Z村的具體情況進行分析。

1.村莊遵循黨建引領(lǐng)，鼓勵社會組織等參與村莊治理

在Z村的治理過程中，村莊遵循黨建引領(lǐng)，不 斷完善村黨組織領(lǐng)導鄉(xiāng)村治理的體制機制，另外鼓 勵社會組織、社會工作機構(gòu)、村莊自組織等參與村莊治理，保障多元主體的參與渠道。其中，村書記“能人治村”，發(fā)揮模范作用，推動村莊治理格局發(fā)生轉(zhuǎn)變。

Z村的H書記是村莊里經(jīng)商回村的“能人”，作為村莊中的精英人物，于2012年開始擔任村黨支部 書記，通過一系列的治理行動，推動村莊治理格局 發(fā)生了轉(zhuǎn)變。H書記從2014年開始帶領(lǐng)兩委班子首先對村莊進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與改造，建一站式服務(wù)大廳、老年活動中心、社區(qū)公家超市、幼兒園等，為村莊邁向服務(wù)型治理打下了良好基礎(chǔ)。其次是H書 記帶領(lǐng)兩委班子推廣“我為人人，人人為我”的治理理念，出資成立Z村愛心基金會，建立社區(qū)義工菜 園，促進村民對于村莊治理觀念的轉(zhuǎn)變，對志愿服務(wù)與自助互助精神從不理解到認可和接受。在此基礎(chǔ)上成立的Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所，H書記同時擔 任社會工作機構(gòu)的理事長和主任，充分發(fā)揮社會工作機構(gòu)在服務(wù)上的專業(yè)性，以彌補村兩委在村莊治 理上的不足，推動社會工作機構(gòu)和村兩委進行良性合作，形成互補的關(guān)系，進而提升村莊治理能力。還包括H書記以個人的力量鏈接外部社會資源，鼓勵新村民參與村莊治理，并培育村莊自組織，為多元主體共同參與村莊治理奠定了治理基礎(chǔ)，并且保障了多元主體參與渠道的暢通。

2.社會工作者發(fā)揮骨干作用，支撐村莊多元主體參與治理

社會工作者作為外部社會力量，有效支撐村莊內(nèi)多元治理主體的參與和互動，積極調(diào)動村莊內(nèi)資源形成協(xié)同治理局面。Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所人駐 村莊后，綜合運用專業(yè)人才力量和專業(yè)資源服務(wù)村莊，為村莊內(nèi)多元主體的有效合作提供重要支撐。一是社會工作者機構(gòu)利用專業(yè)人才隊伍和專業(yè)力量為村莊提供直接的服務(wù)活動，以回應(yīng)村莊的實際需求，解決村莊治理的實際問題，積極推進服務(wù)型治理;二是社會工作者與村兩委共同協(xié)作，為村委會治理工作提供有力支撐，補充基層治理人才隊伍，推動村莊實現(xiàn)有效治理;三是社會工作者培育并助力村莊自組織參與村莊治理，豐富村民參與治 理的形式和內(nèi)容，不斷提升村民參與治理的積極性和有效性，社會工作者的骨干作用尤為顯著;四是社會工作者鏈接外部有利資源，鼓勵多種外部社會力量進入村莊，為村莊的問題解決提供有力支持，為多元主體參與村莊治理提供橋梁和紐帶。

與其他一些村莊治理的模式有所不同的是，Z村的多元主體協(xié)同治理中，由于Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所的存在，其中農(nóng)村社會工作者提供專業(yè)化服務(wù)，有效地起到了協(xié)助村兩委情感治理、協(xié)助各方利益協(xié)調(diào)，以及扮演村民之間黏合劑、培力者和協(xié) 助組織治理的作用[32]，從而整體上發(fā)揮出多元參與、共同治理格局中的骨干支撐作用。正是此點使得Z村的多元主體參與治理局面得以出現(xiàn)，也構(gòu)成其治理模式的獨特之處。

3.村民積極參與，在治理中發(fā)揮主體作用

在H書記的影響下，Z村的村民積極參與村莊事務(wù)，為村莊打造出良好的治理基礎(chǔ)。一方面，村莊整體上現(xiàn)代化程度較高，村莊內(nèi)人口流動較為頻 繁，打破了傳統(tǒng)的相對封閉和閉塞的狀態(tài)，村民對外聯(lián)絡(luò)較多，思想較為開放，容易接受城市的先進 治理理念，如志愿精神、公益慈善等，由此對于村莊“我為人人，人人為我”的治理理念的認可度較高，能夠積極參與村莊事務(wù)治理;另一方面是村民較為關(guān)注村莊的公共事務(wù)，具備現(xiàn)實參與村莊治理的條件。由于村民耕地已經(jīng)上交政府，在村莊居住的村民已經(jīng)無地可耕，因此村民有更多的時間和精力參與村莊事務(wù);村莊內(nèi)另外一部分外出打工的村民也大都在北京，這使得外出村民便于回村參與村莊的集體事務(wù)，如社區(qū)義工菜園、義工巡邏隊、合唱隊、村莊志愿者隊伍等。村民以自組織的形式參與村莊事務(wù)并發(fā)揮主體作用，積極參與村莊大型社區(qū)活動，發(fā)揚村莊慈善和志愿精神，打造村莊自助互助的共同體。

4.地處北京近郊，區(qū)位優(yōu)勢明顯

Z村位于北京市大興區(qū)魏善莊鎮(zhèn)東北部，屬于首都北京的近郊農(nóng)村。Z村京郊村莊的區(qū)位優(yōu)勢，使得各種社會力量參與村莊治理成為可能，這也保 證了Z村治理主體的多元性。這一方面使Z村能夠引人社會工作事務(wù)所并作為相對獨立的社會組織 參與村莊治理，另一方面使Z村吸引來自城市地區(qū)的外部社會力量參與治理。作為北京農(nóng)村的社會工作機構(gòu)，在北京社會工作發(fā)展較為先進的資源優(yōu)勢 下，容易吸引來自外地的優(yōu)秀社會工作人才加人，進而保障機構(gòu)的穩(wěn)定發(fā)展。村莊引人的外部社會力量包括新村民、大學生志愿者、政府官員、外來表演 者團隊等，這些人大都居住在北京市區(qū)，Z村的距 離優(yōu)勢和便捷的交通優(yōu)勢為這些力量進入村莊、參與村莊活動提供了可能。

（三）對于未來的展望

Z村之所以形成這種多元主體協(xié)同治理的模式，其原因有四個方面。一是社會工作者發(fā)揮骨干作用，支撐村莊多元主體，如村莊自組織、村民志愿 者、新村民等參與治理;二是Z村村民的支持和積 極參與，為一系列治理實踐順利推進奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ);三是H書記作為推動村莊治理格局發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要人物，在村莊治理過程中起到舉足輕重的作用，以先進的治理理念與開放包容的態(tài)度以及一系 列行動舉措保障了多元主體的有序參與;四是Z村地處北京近郊，對城市社會資源的可及性較高，這為多元主體進入村莊提供了現(xiàn)實可能。

在多元主體參與村莊治理的Z村，Y農(nóng)村社會工作事務(wù)所在2018年至2019年已經(jīng)輻射到了周邊的四個村莊，在四個村莊建立了社會工作服務(wù)站，并為村莊的村民提供了社會服務(wù)，也取得了比較良 好的成效，按計劃在2020年社工服務(wù)站將會擴展到 周邊的另外10個村，可以看到這種治理模式在小范圍內(nèi)推廣的初步可能。而在一定的地域條件下，如發(fā)達城市的近郊村莊，能夠引人城市的社會資源，投入到村莊治理中;在治理理念上推進服務(wù)型治 理;在治理內(nèi)容上，村兩委，尤其是村級黨組織要全面領(lǐng)導村民委員會及村務(wù)監(jiān)督委員會、村集體經(jīng)濟 組織、農(nóng)民合作組織等，發(fā)揮村級黨組織在村莊治 理中的主導作用;社會力量，尤其是社會工作機構(gòu)和專業(yè)社會工作隊伍應(yīng)積極參與，發(fā)揮社會工作骨 干作用，為推進村莊治理和基層社會治理現(xiàn)代化提供重要支撐，從而使得這種多元主體協(xié)同治理的模式在村莊中的發(fā)展成為可能。在國家鼓勵社會力量參與鄉(xiāng)村治理的背景下，多元主體參與村莊治理在未來將成為主流。根據(jù)不同的村莊特點，多元主體的內(nèi)容與參與形式也將不同，擁有內(nèi)外部治理力量作為支撐的村莊，這種多元主體參與治理的模式也 將更為復雜，而如何確保多元主體之間的協(xié)同合作將成為未來需要重點研究和實踐探索的內(nèi)容，怎樣 發(fā)揮社會協(xié)同的作用也有了更多可能，這些也將成為未來創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系的重要內(nèi)容。

〔參考文獻）

[1]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）[EB/OL].（2018-09-26）.

http：// www.gov.cn/zhengce/2018-09/26/content_5325534.htm.

[2]關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見[EB/OL].（2019-06-23）.

http：// www.gov.cn/zhengce/2019-06/23/content_5402625.htm.

[3]關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見[EB/OL].（2020-02-05）.

http：//www.gov.cn/zhengce/2020-02/05/content_54 74884.htm.

[4]唐紹洪，宋哲超.“鄉(xiāng)村治理”研究的知識圖譜與研究進路一一以1998—2016年CSSCI篇名含“鄉(xiāng)村治理”文獻為對象[J].西華 師范大學學報（哲學社會科學版），2018（2）： 79-87.

[5]王金洪，郭正林.王陽明的鄉(xiāng)村治理思想及實踐體系探析J].華 南師范大學學報（社會科學版），1999（4）： 9-17.

[6]徐勇.縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換J].江蘇社會科學，2002（2）： 27-30.

[7]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究與村莊治理研究J].地方財政研究，2007（3）： 46-46.

[8]藺雪春.新型農(nóng)民組織發(fā)展對鄉(xiāng)村治理的影響：山東個案評 估[J].中國農(nóng)村觀察，2012（1）： 89-96.

[9]吳妤，梅偉偉.協(xié)同學視閾下的鄉(xiāng)村治理模式研究一一基于鄉(xiāng) 鎮(zhèn)政府與農(nóng)民組織關(guān)系的探析[J].經(jīng)濟與管理研究，2010（3）： 20-25.

[10]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化一一以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時代，2011（2）： 86-101.

[11]劉金海.鄉(xiāng)村治理模式的發(fā)展與創(chuàng)新[J].中國農(nóng)村觀察，2016（6）： 67-74， 97.

[12]馬超，李曉廣.鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理的發(fā)展邏輯與實現(xiàn)路

徑[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015（7）： 674-678.

[13]殷民娥.多元與協(xié)同：構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系的路徑選 擇[J].江淮論壇，2016（6）： 46-50.

[14]梅長青，李達.多元主體共治：新時代鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新的主要軌 跡[J].云南行政學院學報，2019（1）：172-176.

[15]罩晚萍，王世奇.新時代多元主體推進鄉(xiāng)村治理法治化路徑探 討[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2019（3）： 97-101.

[16]王云飛，高源.鄉(xiāng)村治理主體系統(tǒng)化的建構(gòu)及其策略[J].長白 學刊，2015（1）：119-124.

[17]賀雪峰.論村治模式[J].江西師范大學學報，2005（2）： 3-8.

[18]肖勇，龔曉，伍曉雪.“多元”對“一元”的否定：村莊“多元”治理模式及其構(gòu)建[J].社會科學研究，2009（3）： 93-98.

[19]劉義強，王詩文.村莊治理的多元整合模式及其機理研究一一以湖北平村為個案[J].地方治理研究，2017（1）： 73-80.

[20]趙泉民，井世潔.利益鏈接與村莊治理結(jié)構(gòu)重建一一基于N村“村企社”利益相關(guān)者“合作治理”個案[J].上海行政學院學報，2015（6）： 64-74.

[21]井世潔，趙泉民.新型鄉(xiāng)村社區(qū)治理模式構(gòu)建一一基于蘇南 Y村“村社協(xié)作型”的個案[J].南京社會科學，2015（4）： 80-86， 94.

[22]張軍.空間重組中的回遷社區(qū)多元主體協(xié)同共治一一基于K社區(qū)的實地研究[J].福建論壇（人文社會科學版），2018（7）：136-145.

[23]丁奇，和培.鄉(xiāng)村規(guī)劃治理中的“思行共參”模式初探一一以青 海土關(guān)村為例[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2019（6）： 63-69.

[24]北京市民政局.互動訪談加強基層社會治理夯實社會和諧基礎(chǔ)[EB/OL].（2019-01-10）.

http：//mzj.beijing.gov.cn/art/2019/1/10/ art_5594_736.html.

[25]羅大蒙.國家支持一社會協(xié)同一村委主導：民主合作體制的建

構(gòu)我國村莊治理模式的選擇[J].晉陽學刊，2013（4）：107-114.

[26]馮義強，陳燕芽.創(chuàng)新自治：村民自治有效實現(xiàn)形式的“橫向拓 展”——基于鄂西南B村的個案研究[J].求實，2019（4）： 98-108，112.

[27]王名，蔡志鴻，王春婷.社會共治：多元主體共同治理的實踐探 索與制度創(chuàng)新[J].中國行政管理，2014（12）：16-19.

[28]于江，魏崇輝.多元主體協(xié)同治理：國家治理現(xiàn)代化之邏輯理路[J].求實，2015（4）： 63-69.

[29]何亞群，曾維和，鄭昌興.多元主體協(xié)同治理下的我國城市社區(qū)研究[J].閱江學刊，2013（6）： 94-97.

[30]蘇云，魏海奇.多元主體協(xié)同治理視角下的民族宗教社區(qū)治理路徑探究一一以蘭州市華林坪穆斯林社區(qū)為例[J].甘肅理論學刊，2017（4）： 73-78， 2.

[31]北京市民政局.加強基層社會治理夯實社會和諧基礎(chǔ)[EB/OL].（2019-01-10）.

http：//mzj.beijing.gov.cn/art/2019/1/10/art_3936_344008.html

[32]陳濤，胡沙，楊欣然.農(nóng)村社會工作服務(wù)機構(gòu)在鄉(xiāng)村治理中的協(xié)同作用——基于Y農(nóng)村社工事務(wù)所在Z村的經(jīng)驗分析[J].學習 與實踐，2020（1）：108-114.

（文字編輯：鄒紅責任校對：王香麗）

Multi-Stakeholders CoHaboration and Village Governance Supported by Social Work Backbone： Research on the Governance Model of Z Village in Beijing

YANG Hong1， CHEN Tao2

1.Beijing Boyuantuozhi Child Development Center， Beijing，100020， China; 2.School of Sociology， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing，102488， China）

Abstract： China encourages multi-stakeholder participation in rural governance to exert the role of social synergy and promote modernization of the rural governance system and governance capabilities.Under this background， Z Village of Beijing implements the concept of service-oriented governance by introducing social work institutions， fostering village self-organization and accepting the engagement of external social forces in governance.Led by the village party branch committee and villagers committee cooperating with social work organizations， a governance model is gradually formed that stimulates and supports village self-organization participation， and introduces external social resources to boost governance.In this model， with common governance goals， multiple subjects conduct democratic consultation with each other.Besides， they work together to develop stable communication and cooperation and form a mechanism for common deliberations.As a result， the model achieves cooperative governance by multiple subjects.

Key words： social work agency; multiple stakeholders; synergy; village governance model Stratified and Inclusive Welfare： Elderly Care Services under the Construction of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area（GBA）： Based on the Investigation of NS District

CHEN Yongxin1， WU Yonghui2

（1.School of Law， Guangdong University of Technology， Guangzhou， Guangdong， 510520， China; 2.School of Government， Sun Yat-Sen University， Guangzhou， Guangdong， 510275， China）

Abstract： Improvement of elderly care services and system will help meet diversified and multi-level needs of services for the elderly， which is important for responding to population aging in the new era.Based on the investigation of NS district in the GBA， it is found that when providing services and building systems for the aged， NS district tries to bridge the gap between urban residents and rural farmers， local population and new urban immigrants， mainland population and compatriots from Hong Kong and Macao.Besides， it strengthens basic elderly care services， thus gradually forming a stratified and inclusive model.The new model will enhance the cooperation of Guangdong， Hong Kong and Macao， facilitate effective connection with cross-border services and promote care programs for elders in the GBA.Meanwhile， it is somehow a return to the human demand- based welfare supply model and an effort of China that makes access to social welfare and basic public services more equal in the new era.

Key words： stratified and inclusive welfare; elderly care service; population aging; welfare service model