父母有權拒絕成年子女“啃老”

楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農村同一院子中居住生活。楊某順成年后，長期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該院子被列入平改范圍，經拆遷征收補償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內居住。楊某順遂以自出生以來一直與父母在一起居住生活，雙方形成事實上的共同居住關系，從而對案涉房屋享有居住權為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請求判決其對用于出租的房屋享有居住的權利。

法院認為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動能力，應當為了自身及家庭的美好生活而自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對成年子女已沒有法定撫養義務。案涉房屋系夫妻共同財產，楊某洪、吳某春夫婦有權決定如何使用和處分該房屋，其他人無權干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當然享有案涉房屋的居住權，無權要求繼續居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請求。

青年自立自強是家庭和睦、國家興旺的前提條件。只有一代又一代人的獨立自強、不懈奮斗，才有全體人民的幸福生活。民法典第二十六條規定：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”對于有勞動能力的成年子女，父母不再負擔撫養義務。如果父母自愿向成年子女提供物質幫助，這是父母自愿處分自己的權利；如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質幫助，子女強行“啃老”，就侵害了父母的民事權利，父母有權拒絕。司法裁判在保護當事人合法權益的同時，也引導人們自尊、自立、自強、自愛。

本案的裁判明確了有勞動能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下，無權繼續居住父母所有的房屋，對于成年子女自己“躺平”卻讓父母負重前行的行為予以否定，體現了文明、法治的社會主義核心價值觀，有助于引導青年人摒棄“啃老”的錯誤思想，樹立正確的人生觀、價值觀，鼓勵青年人用勤勞的汗水創造屬于自己的美好生活；有助于弘揚中華民族艱苦奮斗、自力更生、愛老敬老的傳統美德；有助于引導社會形成正確價值導向，促進社會養成良好家德家風，傳遞社會正能量。

（摘自最高人民法院網）（責任編輯 張宇昕）