制度躍遷視角下知識產權審判專門化與企業創新

李 莉，蘇子棋，呂 晨

(1.南開大學 商學院，天津 300071；2.天津城建大學 經濟與管理學院，天津 300384)

0 引言

企業創新是一項長周期、高風險的活動，需要不斷從外部獲取資源[1]。早期關于企業外部環境的研究，主要關注市場和技術環境，新制度主義經濟學誕生后，把制度因素囊括進來，認為企業創新更離不開制度支持[2]。但現有關于制度與企業創新的研究，主要基于組織合法性理論，認為創新是獲取組織合法性的關鍵策略之一[3]，創新可以使得企業把握前沿技術領域，獲取競爭優勢，在行業中贏得話語權。組織合法性理論視角以企業自身為出發點，通過采取創新行為降低合法性壓力，滿足來自外部制度的“規范性、規制性和認知性”要求[4]。因此，在組織合法性理論研究視角下，企業面對的是一個靜態的制度框架。但在動態的制度變遷環境中，制度如何影響企業創新？這是組織合法性理論所沒有回答的。為了破解這一問題，本文試圖引入諾思制度變遷理論，尋找自下而上的制度變遷訴求(制度需求)與自上而下的制度躍遷的國家治理方式(制度供給)之間的匹配點，分析影響企業創新的制度變遷動因及其作用機理。

在國家的制度供給中，知識產權保護制度與企業創新密切程度最高[5]。在分析知識產權保護如何影響企業創新的基礎上，還需進一步探討知識產權保護制度改革背后的制度變遷動因，從國家治理體系和治理能力現代化的角度分析知識產權審判專門化改革對企業創新的影響，因為針對知識產權保護的制度供給屬于宏觀層面的國家治理問題[6]。本文之所以選擇知識產權法院作為知識產權保護制度變遷的著力點，是因為以知識產權法院建立為代表的知識產權審判專門化改革，著力于應對現行知識產權制度體系的痛點和難點，基于創新驅動發展的戰略要求，順應國家治理體系和治理能力現代化趨勢，是中國法制到法治建設過程中一次高效的制度躍遷，能夠有效實現以制度促創新[7]。諾思制度變遷理論認為，制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質變的關鍵一躍。制度躍遷很難自主發生，需要較大的內外部壓力的共同作用，而且，有效的制度躍遷既要有效應對外部壓力的沖擊，也要迎合內部制度變遷的訴求[8-9]，而知識產權法院完全符合這兩個特征。

已有關于知識產權法院建設與企業創新的研究，主要從實踐層面對二者之間的關系進行探討[10]，缺乏理論支撐。雖有研究提及制度因素，并且從產權制度建設入手探究知識產權法院建設對企業創新的作用[11]，但對該制度因素背后的制度經濟學原理并沒有作進一步闡述和挖掘。本文創新性地引入諾思制度變遷理論視角，將知識產權司法審判制度改革上升到國家制度供給層面，探討知識產權法院為什么是一次關鍵的制度躍遷。以制度躍遷為視角解讀知識產權法院設立對企業創新的影響，可以打通諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點，加深諾思制度經濟學理論對現實制度變遷情境的理解和刻畫。本文主要關注如下3個問題：如何從諾思制度變遷理論看待制度變遷與企業創新之間的關系？知識產權法院為什么是一次關鍵的制度躍遷？知識產權法院能否提升企業創新績效，二者之間的作用機理是什么？本文以2014年中國三大知識產權法院設立為背景事件，構建準自然實驗，基于諾思制度變遷理論進行深入分析。

1 理論分析與研究假設

1.1 理論分析

在中國經濟增長的后發追趕階段，中國與歐美發達國家之間存在較大技術差距，此時擴大投資以及引進技術、設備和管理經驗，能夠快速實現經濟增長，在此種情境下，模仿相對于創新更具成本優勢[12]。在這一階段的制度框架下，中國偏重法制建設，1985年正式實施專利法，并且為了適應改革開放需要，相繼在1992、2000、2008和2020年進行了4次修正；同時，面對經驗不足、保護意識不強、司法資源匱乏和侵權時有發生等問題，采取行政和司法并行的知識產權“雙軌制”保護[13]，適應了當時的發展境況。但是，隨著科學技術的持續進步，新技術逐漸滲透到產業發展的每個環節，重塑產業格局。而且，中國的發展階段也逐漸步入超越追趕階段，即中國與發達國家的技術距離逐漸縮短[14]，在某些行業和關鍵技術領域甚至實現了趕超，處于引領地位，譬如中國的高鐵技術和5G技術，在這些領域作進一步探索就只能依靠自主創新。

然而，在探索自主創新的過程中，中國企業也面臨一些問題，即專利質量有待進一步提高，實質性創新較少[15]。雖然中國專利申請和授權數量迅猛增長，但是，最能體現創新水平的發明專利占專利申請數比重仍然較低，平均每億元研發經費產生境內發明專利申請仍然較少[16]。而且在司法活動中，大量低水平專利被用于發起重復訴訟，導致專利濫訴[17]。這些問題的存在，抑制了企業高水平創新投資動機，阻礙了國家整體創新質量提升。從諾思制度變遷理論視角來看，這些問題出現的根本原因在于自上而下的制度供給與自下而上的制度需求之間存在較大差異[18-19]，尤其在知識產權保護相關制度供給方面，雖然中國圍繞知識產權保護改革出臺了大量法律法規和政策措施，但是，在法律法規保障實施方面仍然存在不完善之處，表現為知識產權司法審判機制有待審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業化[20]，導致法律實施效果不佳，對企業創新激勵作用不強。從企業制度需求來看，企業創新是一項長周期、高風險的活動[21]，創新研發投入凝結而成的知識產權雖然被法律賦予了一定時間排他使用的權利，然而一旦面臨侵權，在現行司法機制下會遭遇訴訟時間過長、獲得賠償額度低等問題[22]，最終“贏了官司，輸了市場”。因此，企業實際保護成本很高，創新意愿受到抑制，急需司法機制的調整和完善。

處于傳統制度框架內的組織或者企業，在面對以上客觀形勢的變化時認識到，合理有效的創新投資才是企業創新能力和發展潛力的有效保障。創新投資研發成果會凝結成無形的財產權利即知識產權，在知識產權保護水平較高、創新活動及創新成果得到較為完備保護的前提下，企業創新投資積極性才會提高。同時，企業認識到雖然中國目前已有完備的知識產權保護法制體系，但是，法制效果不佳、司法保護不完善，影響企業持續創新意愿，從而削弱中國持續創新能力。因此，自下而上的制度變遷需求不斷積聚，傳統制度框架內的企業主體認識到通過改變契約(從模仿追趕到自主創新)能夠使自身處境得到改善，從而產生重新簽訂契約(從模仿追趕到自主創新)的動力。契約嵌套于規則的科層結構中，如果不重構更高層面的規則，協商將無法進行，由此促使相關主體投入資源重構更高層面的規則，從而提出制度變遷的需求[9]。國際競爭格局不斷變化，在中美貿易摩擦中，加征關稅和技術封鎖是對中國內部發展環境的兩大主要外部沖擊。內部自下而上的制度變遷需求和外部沖擊的共同作用，會誘發自上而下的制度供給，從而達成制度變遷過程中的關鍵枝節點即制度躍遷，最終實現自下而上制度變遷需求與自上而下制度躍遷供給的精準匹配，以國家精準高效的制度供給服務于企業創新活動，提升企業創新績效。

1.2 研究假設

成立知識產權法院是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要舉措，是一次至關重要的制度躍遷。制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質變的關鍵一躍。制度躍遷很難自主發生，經常需要內外部較大壓力的共同作用。根據諾思制度變遷理論，有效的制度躍遷主要有兩個特征：有效應對外部壓力的沖擊和精準匹配內部壓力的訴求。通過比較知識產權審判體制改革歷程各環節可以發現，知識產權法院的設立最符合這兩個特征。知識產權法院的建立，能集中專門化的審判技術，精準認定案件中的核心技術環節，定紛止爭，而且能統一審判標準、完善案件審理流程[23]，提升知識產權司法保護水平，激發企業創新活力，提升企業創新績效。自1961年德國設立聯邦專利法院到目前正在籌備的歐洲統一專利法院，世界主要發達國家都相繼建立了知識產權專門法院[24]，因此，中國知識產權法院的設立也是與國際通行經驗接軌。知識產權法院這一制度躍遷，既具有中國特色，又具備全球視野。知識產權司法涉及的案件審理，不同于其它有形財產案件，除需要法律審判技能外，還需要審判者具備極高的專業技術知識，擁有厘清技術問題的能力，具有審判技術的專門性。知識產權審判起初是在傳統法院體系內部設立專門的知識產權審判庭，或者指定一些中級人民法院管轄技術類案件，但過于分散的法院格局導致裁判標準不盡統一，無法建立統一的上訴機制，同時，“三審分離”、循環訴訟、賠償額度低、法官難以認定專業技術問題等，都不利于對技術類創新成果給予強有力的保護，也在一定程度上削弱了企業創新意愿，激發了自下而上的制度變遷訴求。

以知識產權法院建立為代表的知識產權審判專門化，著力于應對知識產權裁判尺度不統一、訴訟程序復雜等制約企業創新的體制性難題。首先，實行法官員額制和聘任專門的技術調查官，有利于技術問題的認定，“專業的人做專業的事”，促進“定紛止爭”目的的實現。其次，著力破解行政司法雙軌制、循環訴訟等難題，由北京知識產權法院管轄對專利復審委所作行政決定不服的專利行政案件，緩解重復審理的難題，提升司法審判效率，適應創新發展高效率的要求。再次，知識產權實行“二審合一”，解決舉證責任、證明標準、證據要求等方面的差異，調節交叉案件中程序銜接、審理模式中存在的爭議；再次，知識產權案例指導(北京)研究基地在北京知識產權法院掛牌成立，有利于知識產權審判的裁判理念、尺度和標準的集中統一化。最后，加大知識產權侵權行為懲罰賠償力度，探索賠償額度上的集中統一化，提升企業侵權成本，抑制侵權行為，鼓勵自主創新，提升企業創新績效。因此，知識產權法院的設立，既迎合內部自下而上的制度變遷訴求，也符合國際通行的經驗標準[25]，可以有效應對外部沖擊，實現自上而下的制度供給與自下而上的制度需求的精準匹配，是我國法制到法治建設過程中一次高效的制度躍遷，是國家治理體系和治理能力現代化的重要體現，引導全社會范圍內形成良好創新氛圍，鼓勵企業加大創新研發投入，提升企業創新績效。

基于以上分析，本文提出研究假設：在迎合內部自下而上制度變遷訴求的基礎上，一次自上而下的關鍵制度躍遷，即知識產權法院的設立，能夠以制度改革降低企業創新成本，提升企業創新意愿，鼓勵企業加大創新研發投入，提升企業創新績效。

2 研究設計

2.1 實證模型構建

基于制度躍遷視角，探究知識產權法院建立對企業創新績效的影響，以北京、上海、廣州三大知識產權法院的成立為例，構建雙重差分模型如下：

2.2 數據來源與變量描述性統計

本文數據主要來源于國泰安數據庫(CSMAR)、色諾芬數據庫(CCER)以及中國研究數據服務平臺(CNRDS)，選取2011-2017年A股上市公司為研究樣本，同時，為了進一步規范數據使用的合理性和完整性，剔除金融行業以及ST、*ST類樣本數據，對于缺失的數據，通過其它數據庫、手工網絡搜索或采取符合會計準則的方式進行補充，最終獲取觀測樣本12 406個。為了對研究樣本有更直觀的了解，首先對樣本進行描述性統計，同時，在1%水平上進行縮尾處理，剔除極端異常值。統計結果如表1所示。

為避免多重共線性，本文進一步對各變量作Pearson相關系數分析。相關系數最大值為0.692，小于臨界值0.8。同時，通過方差膨脹因子(VIF)檢驗多重共線性問題，得到 VIF最大值8.84，小于臨界值10。因此，可排除多重共線性干擾。限于文章篇幅，詳細結果不在文中展示，如有查閱需求可與作者聯系。

3 實證結果

3.1 主回歸結果

本文主要探討以知識產權法院建立為背景的知識產權審判專門化對企業創新績效的影響。以2014年知識產權法院的建立作為事件沖擊，實證結果如表2所示。由表2中第(1)列可以發現，Treat1的系數在1%水平上顯著為正，表明知識產權法院的建立使得知識產權法院所在地企業專利申請量上升幅度顯著大于非知識產權法院所在地，即知識產權法院建立使得北上廣三地企業專利申請量顯著上升。將專利細分為發明、實用新型和外觀設計分別進行檢驗可以發現，第(2)列中Treat1的系數也在1%水平上顯著為正，第(3)和(4)列中Treat1的系數都為正但是均不顯著，說明當專門化的知識產權法院建立后，更加能夠促進企業實質性創新，即增加發明專利申請數量，說明知識產權法院的建立能夠激發高水平發明創造動機，提高國家專利整體質量，形成高水平專利研發路徑。知識產權法院的建立，是國家治理現代化引發制度躍遷背景下，知識產權審判體制的重要改革舉措，精準匹配了自下而上要求鼓勵創新的制度變遷訴求，通過提供優質知識產權司法服務，激發創新活力，保護創新成果，實現創新價值。

表1 變量定義及樣本描述性統計結果Tab.1 Definitions of the variables and sample descriptive statistics results

3.2 穩健性檢驗

本文分別采取更換因變量代理變量、自變量代理變量和實證回歸模型的方法，驗證回歸結果穩健性。更換因變量為單位營業收入的專利總量申請數和發明專利申請數，結果如表3第(1)、(2)列所示；更換因變量為專利授權總量和發明專利授權量，結果如表3第(3)、(4)列所示；更換2014年Dum_year取值，分別改為1和1/3，結果如表3第(5)-(8)列所示；更換Dum_city取值，標準為企業主要辦公地，結果如表3第(9)、(10)列所示；采用傳統省際知識產權保護水平指標體系作為知識產權保護水平的代理變量[29]，分析其對企業創新績效的影響，回歸結果如表3第(11)、(12)列所示。以上回歸結果均與之前一致，說明計量檢驗結果是穩健的。

3.3 平行趨勢、安慰劑與動態效應檢驗

(1)平行趨勢檢驗。如果不同組間樣本在知識產權法院建立前就存在事前差異，那么說明政策實施效果的估計是有偏的，因此，需要進行平行趨勢檢驗(見表4)。通過表4第(1)-(4)列結果可知，Treat2011-Treat2014的回歸系數都是不顯著的，說明處理組和對照組在知識產權法院建立之前，創新績效不存在事前差異，保持著相同發展趨勢，從而通過了平行趨勢檢驗。

表2 主回歸結果Tab.2 Main regression results

表3 穩健性檢驗結果Tab.3 Robust test results

表4 平行趨勢、安慰劑與動態效應檢驗結果Tab.4 Parallel trend, placebo and dynamic effect test results

(2)安慰劑檢驗。為了確保DID估計結果的可靠性，本文分別以改變政策時間和政策實施地兩種方式進行安慰劑檢驗。首先，假定2012年是事件發生年，選取2011—2013年為研究期間，實證結果如表4第(8)列所示，Treat5相對于專利申請總量的回歸結果并不顯著，因此，通過了改變政策發生時間的安慰劑檢驗。然后，從非北上廣樣本中隨機不放回抽樣選取與北上廣樣本量相當的數量，作為處理組并賦值為1，其余為對照組賦值為0，以此進行DID檢驗，回歸結果如表4第(9)列所示，Treat6相對于專利申請總量的回歸結果并不顯著，因此，通過了改變政策實施地的安慰劑檢驗。兩個安慰劑檢驗的通過，進一步說明采用DID方法所得估計結果具有可靠性。

(3)動態效應檢驗。動態效應檢驗是為了檢驗知識產權法院的建立是否具有預期效應和滯后效應。表4中第(1)-(7)列，Treat1的回歸系數都在1%水平上正向顯著，但同時Treat2011-Treat2014的回歸系數都不顯著，說明建立知識產權法院的政策不具備預期效應。進一步分析可知，表4中Treat2015的回歸系數是不顯著的，但是，Treat2016和Treat2017的回歸系數都在1%水平上正向顯著，說明建立知識產權法院的審判機制改革具有一年的政策滯后效應。

3.4 異質性檢驗

為了檢驗知識產權法院的建立對于國有和民營企業影響的區別，本文對全樣本進行分組，劃分為國有企業和民營企業，檢驗結果如表5第(1)、(2)列所示。就專利申請總量而言，知識產權法院的建立對于國有企業組的影響在1%水平上正向顯著，對于民營企業組的影響并不顯著。但依據以往文獻研究結論，民營企業資源獲取能力較低，風險承擔水平相對不足，在創新研發過程中更需要強有力的知識產權保護，因此，對知識產權保護水平的變化更加敏感。為了進一步弄清實證結果產生背離的原因，本文將回歸模型中因變量由專利申請總量依次替換為發明專利申請量(Patent1)、實用新型申請量(Patent2)和外觀設計申請量(Patent3)，回歸結果如表6第(1)-(6)列所示，知識產權法院的建立與民營企業發明專利申請量在1%水平上顯著正相關，但是，與民營企業實用新型專利申請量在1%水平上顯著負相關，同時，知識產權法院的建立僅與國有企業發明專利申請量在5%水平上顯著正相關，說明知識產權法院的建立使得民營企業更有信心專注于創新程度更高的發明專利研發創新，并且，知識產權法院的建立能夠顯著提升中國實質性創新水平。

為了分別檢驗北京、上海和廣州三大知識產權法院建立對企業創新績效影響的差異，研究某個地區的影響時將其它兩個地區的樣本剔除，從而對3個知識產權法院的作用進行分類討論，譬如研究北京知識產權法院建立對企業創新績效的影響時，剔除上海和廣州的樣本。回歸結果如表5第(3)-(5)列所示，北京知識產權法院Treat1的回歸系數仍在1%水平上顯著，而上海和廣州的知識產權法院Treat1的回歸系數并不顯著，說明北京知識產權法院的建立，相比于上海和廣州知識產權法院，對企業創新績效的提升作用更強。這是因為北京知識產權法院不僅是全國知識產權案例指導研究基地，而且負責審理專利確權行政案件，因此，機制設置更加合理和完善，相比而言，上海知識產權法院是與原上海第三中級人民法院合署辦公，廣州知識產權法院是整體承接廣州市中級人民法院的知識產權審判職能，相應機制設計的考慮并不如北京知識產權法院充分。因此，北京知識產權法院建立對企業創新績效提升的激勵作用更顯著。

按照行業特質，本文又將全樣本劃分為高科技企業和非高科技企業，分別探究知識產權法院建立對于這兩類企業創新績效的影響。表5第(6)-(7)列即為回歸結果，高科技企業Treat1的回歸系數在5%水平上顯著，而非高科技企業的回歸系數在1%水平上顯著，說明高科技企業和非高科技企業的創新績效均受到知識產權法院建立的顯著正向影響，但是，非高科技企業所受影響的顯著程度更高。這一結論與已有文獻的研究結論也存在背離之處，通常情況下，高科技企業創新績效對知識產權保護更敏感。為了對這一問題進行更深入分析，本文將回歸模型中因變量由專利申請總量依次替換為發明專利申請量(Patent1)、實用新型申請量(Patent2)和外觀設計申請量(Patent3)，回歸結果如表6第(7)-(12)列所示，知識產權法院的建立能在1%顯著性水平上提升高科技企業和非高科技企業的發明專利申請量，同時，高科技企業的變量系數值14.32大于非高科技企業的變量系數值13.98，說明知識產權法院的建立、法治環境的完善、訴訟成本的降低，更能促進高科技企業專注于創新性更高的發明專利研發創新，以此提升中國實質性創新水平，一定程度上推動中國創新擺脫“實用新型專利制度使用陷阱”。

表5 樣本分組檢驗結果Tab.5 Sample grouped test results

表6 進一步討論分組檢驗結果Tab.6 Further discussion on sample grouped test results

3.5 機制檢驗

知識產權法院的建立作為一次高效的制度躍遷，可以有效降低企業創新活動中相關交易成本，在全社會范圍內形成鼓勵創新的氛圍，提高企業創新能力，強化企業創新意愿，從而提升企業創新績效。首先，企業創新活動是一項高風險、長周期的活動，需要不斷獲得來自外部資金的支持。因此，企業融資約束狀況是企業創新能力的關鍵指標，關系到企業創新能否持續進行。知識產權法院的建立，使得外部資金提供者預期到投資對象的創新成果能夠得到很好的保護，而且能夠獲取更多企業披露的技術細節，降低自身維權、信息獲取等各項交易成本，從而更愿意為企業創新活動融資，緩解企業融資約束，提高企業創新績效；其次，知識產權法院的建立、法官員額制和技術調查官的設置使得核心技術環節的糾紛能更加精準地得到解決、辦案效率更高、侵權后的懲罰賠償力度更大，這一系列舉措都將使得創新活動中各項交易成本降低，企業主體能夠更有意愿從事創新研發活動，從而提升企業創新績效。

基于企業融資約束和創新意愿的中介效應，進一步探究知識產權法院設立影響企業創新績效的過程機制。選取KZ指數度量企業融資約束狀況[30]，選取研發投入水平的自然對數間接度量企業創新意愿[31]，參照中介效應檢驗方法進行回歸，結果如表7所示。關于融資約束的中介效應，根據表7第(1)—(3)列回歸結果可知，知識產權法院建立(Treat1)的系數在1%水平上顯著為正，說明知識產權法院的建立能顯著提高企業創新績效；以融資約束的代理指標KZ指數作為被解釋變量時，知識產權法院建立(Treat1)的系數在1%水平上顯著為負，說明知識產權法院的建立能夠顯著緩解企業融資約束；將知識產權法院的建立、融資約束同時放入模型中作為解釋變量，與企業創新績效進行回歸，知識產權法院建立(Treat1)的系數仍在1%水平上顯著為正，融資約束KZ指數的系數仍在1%水平上顯著為負，并且第(3)列中Treat1的系數14.75小于第(1)列中Treat1的系數15.56，說明融資約束在知識產權法院建立影響企業創新績效的關系中發揮部分中介作用。

關于創新意愿的中介效應，根據表7第(1)、(4)、(5)列回歸結果可知，知識產權法院建立(Treat1)的系數在1%水平上顯著為正，說明知識產權法院的建立能顯著增加企業創新績效；以創新意愿的代理指標研發投入水平作為被解釋變量時，知識產權法院建立(Treat1)的系數在1%水平上顯著為正，說明知識產權法院的建立能夠顯著提升企業創新意愿，增加研發投入；將知識產權法院的建立、企業創新研發投入水平同時放入模型中作為解釋變量，與企業創新績效進行回歸，知識產權法院建立(Treat1)的系數仍在1%水平上顯著為正，創新意愿的系數仍在1%水平上顯著為正，并且第(5)列中Treat1的系數15.54小于第(1)列中Treat1的系數15.56，說明創新意愿在知識產權法院建立影響企業創新績效的關系中發揮部分中介作用。

此外，構建Sobel統計量以增強中介效應檢驗結果的可信度。檢驗結果如表7最后一行所示，融資約束(KZ指數)Sobel檢驗的Z值為-2.234，且通過5%顯著性水平的檢驗，表明融資約束的中介效應是顯著的。創新意愿Sobel檢驗的Z值為1.883，且通過5%顯著性水平的檢驗，表明創新意愿的中介效應也是顯著的。

表7 機制檢驗實證結果Tab.7 Empirical results of the mechanism test

4 結論與啟示

4.1 研究結論與貢獻

本文以諾思制度變遷理論為基礎，深入探討了制度躍遷與企業創新的關系，論證了知識產權法院的制度躍遷屬性。通過實證研究，以2014年中國設立三大知識產權法院為背景事件，構建準自然實驗，分析知識產權法院設立對企業創新績效的影響，得出以下結論：

(1)知識產權法院設立是制度變遷過程中一次典型的制度躍遷，對企業創新績效具有顯著提升作用，尤其能夠提高企業創新質量，促使企業更多從事實質性創新活動，這一結論在一系列穩健性檢驗后仍然成立。

(2)在異質性檢驗中發現，知識產權法院的建立能顯著增加民營企業和高科技企業的實質性創新成果；實證結果顯示，北京知識產權法院建立對企業創新績效的提升作用更強。

(3)在機制檢驗中，驗證了融資約束與企業創新意愿在知識產權法院建立影響企業創新績效的關系中同時發揮中介作用。知識產權法院的建立能夠緩解企業融資約束，增強企業創新意愿，從而提升企業創新績效。

本文理論貢獻主要包括：一是創新性地引入諾思制度變遷理論視角，解讀知識產權法院設立對企業創新績效的影響，把知識產權司法審判制度改革上升到國家制度供給層面，探討知識產權法院為什么是一次關鍵的制度躍遷，豐富了法治建設和司法制度改革的微觀效應研究，為中國創新發展和下一步深化改革提供了新的思考視角；二是以知識產權法院設立為關鍵節點，打通了諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點，加深了諾思制度經濟學理論對現實制度變遷情境的理解和刻畫。

4.2 實踐啟示與建議

(1)進一步強化知識產權司法保護，完善知識產權法院建設，解決“循環訴訟”浪費時間和資源、懲罰力度不夠、內部運作機制不完善等問題，使得法治強化更好地服務于企業創新。同時，推廣三大知識產權法院相應建設經驗，尤其是北京知識產權法院探索實施各項司法改革措施的經驗，在審慎考慮案件類型、數量和地域等要素的基礎上，穩步設立新的知識產權法院。

(2)除專門的知識產權法院外，國家還應相繼建立專門的互聯網法院和金融法院。專門化審理是我國法院改革趨勢，未來需要進一步提升我國法院針對專門案件的專門化審判能力，并為審判專門化完善相關配套措施。

(3)針對所有制類型和技術水平有差異的企業，在出臺相關創新激勵措施時，政府應充分考慮不同類型企業的差異性，政策的制定應該更加“精準滴灌”。同時，融資的便利性和可獲得性以及企業創新意愿，對企業創新績效提升具有關鍵影響，因此，需要營造更良好的融資環境，關注企業創新意愿影響因素，激發企業創新積極性。

(4)自上而下的制度供給在新時期中國特色社會主義制度建設過程中，就是堅持國家治理體系和治理能力現代化。通過加強和完善國家治理，營造良好的法治環境，為創新驅動發展保駕護航。

4.3 研究不足與展望

本研究還存在不足之處，未來需要進一步拓展：一是以知識產權法院設立為背景事件構建雙重差分模型，沒有深入知識產權法院內部對組織結構和運作流程創新進行實證研究，未來可進一步搜集相關數據，并結合知識產權司法裁判文書進行探討；二是主要以諾思制度變遷理論為基礎，從邏輯上論證知識產權法院的制度躍遷屬性，未來可構建更嚴謹的測度指標進行量化分析。