論環境訴訟中“技術改造”責任承擔方式的規范化*

梁曉敏

［中共浙江省委黨校（浙江行政學院），浙江杭州311121］

技術改造源于“技改抵扣”?！凹几牡挚邸保址Q環保技改費用抵扣，是指在環境訴訟中，〔1〕環境訴訟不是一個法律術語，由于司法實踐中技術改造適用的環境訴訟類型較多，為方便行文，本文中將此類訴訟統稱為環境訴訟，作為本文的討論場域。責任人通過污染設備升級等投入以抵扣一定比例賠償金的方式來履行賠償義務的一種責任承擔方式。自江蘇省高級人民法院（2014）蘇環公民終字第00001 號民事判決書創造性地運用“技改抵扣”以來，其逐漸成為一項成功的司法創新經驗向全國推廣。〔2〕參見朱明遠：《江蘇高院發布生態環境類案件審理指南》，http://js.cri.cn/20180723/36a612da-5dc5-9b2d-de40-e481f6d2ac8f.html?from=timeline，2021 年11 月15 日訪問；郭士輝：《交答卷 議改革 展愿景——第二次全國法院環境資源審判工作會議綜述》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/11/id/3583405.shtml，2021 年11 月15 日訪問；丁國鋒：《改革引領環境資源審判新格局 訪江蘇省高級人民法院院長夏道虎代表》，http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2019-03/07/content_7791800.htm，（2019-3-7），2021 年11月15 日訪問。隨著實踐深入，“技改抵扣”內涵逐漸被擴大，以技術改造的方式在環境訴訟中適用。環境訴訟中的技術改造并非源于法律的直接規定，導致其規范性不足。就本質而言，技術改造是一項以落實環境法律責任為目的創設的責任承擔方式。隨著生態文明法治進程的深入推進，在規范性維度上對環境訴訟中的技術改造進行全面審視是完善生態文明制度體系的應有之義。有鑒于此，筆者嘗試通過分析司法案例，從主體、對象和程序等三個方面論證環境訴訟中技術改造規范化的可能性，提出規范表達的方案。

一、現行法上環境訴訟中技術改造的規范性不足

技術改造最初以“技改抵扣”的方式在環境訴訟中適用。但是隨著環境訴訟實踐的發展，其逐漸在更寬泛意義上對法律責任產生影響?！?〕以技術改造對責任主體法律責任有影響為篩選標準，截至2021 年12 月2 日，筆者從“北大法寶”“威科案例”數據庫和部分地方法院官網共篩選到21 例環境訴訟案例文書（以下不再一一列明案例裁判文書的出處）。個別案例經歷了不同的審理程序，有些案例的后續審判程序中的法院堅持了原審法院對技術改造的態度，如（2015）民申字第1366 號、（2020）贛民終737 號、（2020）豫民終1217 號民事判決書；有些案例進入二審程序后相關主體提出了技術改造抵扣或者減輕法律責任的訴訟請求，如（2018）蘇民終1316號民事判決書，此處以文書中技術改造對法律責任產生影響的首次出現為有效計數。同時，由于本文選取的一些典型案例中技術改造運用于行政部門履行檢察建議的階段，檢察機關提起檢察建議是進入司法程序的前序環節，為方便行文，本文將這些案例也統稱為環境訴訟案例。從案件的類型上看，涉及環境民事公益訴訟14 例（其中社會組織提起10 例，檢察機關提起4 例）、環境行政公益訴訟2 例、生態環境損害賠償訴訟2 例、刑事附帶民事公益訴訟3 例。環境訴訟中的技術改造沒有確定的內涵，基于對司法實踐的提煉，其指在責任人作出改變技術手段、升級設備或進行企業轉型等行為并產生優化結果的基礎上，法院基于技術改造結果抵扣抵償法律責任的一種責任承擔方式?！?〕學者對于“技改抵扣”的性質有諸多討論，如唐紹均教授認為“技改”是責任履行方式，“抵扣”是責任減免方式。參見唐紹均、魏雨：《環境民事公益訴訟中“技改抵扣”的淆亂與矯正》，載《中州學刊》2020 年第8 期。喬剛教授認為“技改”是一種創新性的判決執行（履行）方式，“抵扣”是判決替代執行（履行）后的正常抵扣，后者具有獎勵的特性。參見喬剛：《生態環境損害民事責任中“技改抵扣”的法理及適用》，載《法學評論》2021 年第4 期。最高人民法院將“技改抵扣”定位為責任承擔方式，本文采用此觀點。參見《最高人民法院辦公廳關于印發江必新副院長在全國法院環境公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟審判工作推進會上講話的通知》（法辦〔2019〕347 號）。作為司法實踐創新，技術改造與現行法上技術改造規范存在分離，這在一定程度上導致其規范性不足。欠缺規范性導致了技術改造在司法適用過程中的逐步“異化”。

（一）與現行法中技術改造規定的剝離

技術改造并非一個新概念，相關法律規定了技術改造條款。但環境訴訟中的技術改造并非源于法律規定，由此導致兩者的形式分離。

環境保護類法律中的技術改造規定最早出現于1984 年制定的《水污染防治法》。截至目前，在我國現行有效的法律中，《污染防治法》《資源法》《節能法》《清潔生產促進法》的相關條款規定了技術改造，涉及八個條文、兩類主體、四種條款類型（見表1）。

表1 環境保護類法律中技術改造條款的現狀

就所涉法律類型而言，促進型立法中的技術改造條款表現為政府支持和對企業的要求；資源與節能法中的技術改造規定指向政府職責；污染防治法中涉及的技術改造規定為企業的義務。就規范的表述而言，在作為企業一般性義務規定出現時，技術改造條款在表述上多采用“應當采取技術改造”，或者呈現為企業進行技術改造所應當遵守的要求。涉及政府的技術改造條款主要表現為政府一般職責或者政府提供資金支持的形式，在表述上多為“應當指導/要求/推動”和“給予資金支持/加大資金投入”。就法律規范的類型而言，涉及技術改造的政府職責和政府支持條款主要是行政事務規范?！?〕參見葉金方：《行政法規范類型初探》，載《人民論壇》2015 年第21 期。這類規范對應廣泛意義上的政治責任。涉及企業義務和企業要求的條款為指導性規范，是命令性較弱的義務規則。〔6〕參見張文顯：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社2007 年版，第120 頁。無論是行政事務規范還是指導性規范，都沒有法律責任條款與之對應。這表明環境訴訟中的技術改造并非源于法律規定。

（二）技術改造在司法實踐中的“異化”

本文討論的技術改造源于“技改抵扣”，司法實踐中“技改抵扣”的適用突破了創設之初的內涵，逐漸形成目前環境訴訟中的技術改造。第一重突破是概念本身的范圍不斷擴大?！凹几牡挚邸痹趧撛O之初指向責任人污染設備升級。但目前環境訴訟實踐中“技術改造”的語義是廣泛的，其中“技術”并非普通漢語意義上的技術裝備；〔7〕參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，商務印書館出版社2002 年版，第598 頁?！案脑臁币膊⒎峭Ａ粼谛袨樯?，而在結果意義上指向優化結果。司法實踐中技術改造在內涵上突破狹義的污染設備升級、減污技術改造，包括了生產技術優化，即所有有利于產業技術升級、減少污染產生的行為或手段都囊括在內。第二重突破是技術改造的適用結果多樣。創設“技改抵扣”的目的是對法律責任產生影響，即抵扣一定比例的賠償金數額。然而在之后的司法實踐中，技術改造的適用結果并非全部體現為對賠償責任的抵扣，還包括因技術改造而同意責任人分期支付賠償金、將技術改造作為責任人本身應履行的責任或者將技術改造作為刑事案件量刑因素等多種形式。

技術改造在司法實踐中適用樣態多樣且逐漸“異化”源于其制度背景。技術改造是司法機關在推動環境法律責任落實、提升環境治理效能方面做出的有益嘗試。相較于傳統環境司法遵從規則體系的法治邏輯，〔8〕參見王啟梁、張麗：《理解環境司法的三重邏輯》，載《吉林大學社會科學學報》2020 年第6 期。將技術改造作為責任承擔方式適用并非源自于立法規則的供給。技術改造的適用立足于落實環境訴訟中的法律責任、協調環境訴訟各方利益、兼顧環境法律責任“懲罰”“預防”“修復”的目的，〔9〕一種理想的法律責任承擔方式，“一方面要吸收報復論‘向后看’的合理因素，以已經發生的違法行為作為歸責和制裁的基礎和依據；另一方面要吸收功利論‘向前看’的合理因素，在歸責和制裁時……要充分考慮到各種社會效益和影響”。張文顯：《法律責任論綱》，載《吉林大學社會科學學報》1991 年第1 期。就環境法律責任而言，社會效益可以解釋為預防新損害和修復已經造成的損害兩個方面。參見梁曉敏：《環境行政罰款的替代性履行方式研究》，載《中國地質大學學報（社會科學版）》2019 年第3 期。充分體現了司法系統協調落實環境公共利益的價值目標和回應政治系統功能期待的法治與政治邏輯?！?0〕參見王啟梁、張麗：《理解環境司法的三重邏輯》，載《吉林大學社會科學學報》2020 年第6 期。

面對生態文明建設的需求，現代化的環境治理需要環境司法呈現積極發展的樣態，〔11〕參見張麗：《環境司法積極發展與效能有限的解釋》，載《思想戰線》2020 年第5 期。技術改造就是這種積極發展樣態下的產物。環境司法的積極樣態促使司法機關采用能動主義理念開展環境司法審判工作，將法律政策、社會需求等內容引入環境司法的具體場景中，更加注重法律制度的好用與實用。〔12〕參見［英］ 馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務印書館2013 年版，第146 頁。然而，在適用技術改造過程中過于側重環境司法的積極樣態，容易偏離規范主義理念、違背機構權力配置基本原則、損害法治統一。這些后果已經在“技改抵扣”向“技術改造”的司法實踐轉化中逐漸凸顯。

第一，訴訟實踐中適用技術改造的主體無序。司法實踐中存在法院、檢察院、社會組織、政府和責任人在個案中提出適用技術改造的情況。依據機構職權理論，在以司法機關居中裁判構建的訴訟場域內，行使判斷權的主體只能是法院。通過司法權運行的交涉性特征，法院依據法定規則，結合認定的證據以明確責任、作出判決?！?3〕參見孫笑俠：《司法權的本質是判斷權—司法權與行政權的十大區別》，載《法學》1998 年第8 期。技術改造具有影響法律責任的效果，在尚無法定規則的情況下，多主體均以特定的立場提出適用，法院如何決定是否適用技術改造，以及如何闡釋適用技術改造的正當理由，為偏離規范主義的司法創新提供足夠的合理性呢？

第二，訴訟實踐中技術改造的對象選擇無序。其具體表現為個案中適用技術改造的對象范圍有大有小，在不考慮主體立場和案件類型的情況下盲目選擇適用對象，導致其適用結果處于不確定狀態。首先，技術改造是否可以在環境訴訟中適用并未統一，且個別案件中未采用技術改造的理由在相似案件中并未產生類似的判決結果。〔14〕就筆者搜集到的案件裁判文書而言，（2015）德中環公民初字第1 號、（2019）贛03 民初13 號、（2018）渝01 民初669 號、海南省人民檢察院第一分院與澄邁中興橡膠加工廠有限公司環境污染民事公益訴訟一審民事判決書均未適用技術改造。法院拒絕適用的理由分為三類：是企業應當履行的責任；不能填補已經造成的環境損害；非法定責任方式。其次，技術改造在具體個案中適用應該選擇何種方式尚不清晰、明確。例如，在兩起違法排放危險廢物的案件中，法院就是否可以將部分環境修復費返還企業以緩解技術改造產生的資金壓力作出了不同判決。〔15〕（2014）蘇環公民終字第00001 號公益訴訟案，判決中確認返還企業40%環境修復費用用于環保投入，其余的60%分期付款；（2016）蘇01 民初1203 號民事判決書并未支持被告采納技術改造抵扣的訴訟請求。這種違背統一裁判標準的現象如何通過技術改造適用的對象規范化予以化解呢？

第三，訴訟實踐中適用技術改造程序缺失。技術改造適用尤其是抵扣賠償或者分期支付，都涉及賠償金額計算、分期確定等技術性問題。對于復雜的技術問題，司法機關需要在資金、人員、技術方面獲得行政機關的支持。〔16〕參見王明遠：《論我國環境公益訴訟的發展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析》，載《中國法學》2016 年第1 期。針對在判決中提出要設備升級達標的案件，對設備升級是否達標的技術判斷需要行政機關的技術支持。如何通過程序把控科學確定賠償抵扣比例、如何與行政機關做好職能分配和銜接以充分發揮行政機關的技術優勢呢？

環境訴訟中適用技術改造是司法能動理念的產物，這種創新既充分彰顯了環境司法權的價值目標，也在實施效果上最大限度地實現了司法判決法律效果、社會效果和政治效果的統一。但是也應注意到這種能動司法“松動了規則與程序的嚴格性”，〔17〕陳金釗：《“能動司法”及法治論者的焦慮》，載《清華法學》2011 年第3 期?？赡艽嬖谪熑我菝摰闹贫蕊L險。一項法律制度應當是功能性和規范性的有機結合，技術改造的適用效果不能成為技術改造適用的主導因素，規范性也應受到重視。通過對技術改造進行全面的制度性塑造以實現其規范化，從主體、對象和程序三方面梳理并分析其規范化顯得尤為必要。

二、環境訴訟中“技術改造”責任承擔方式的主體規范化

就目前司法實踐情況而言，技術改造的主體是指環境訴訟中主張、建議或者決定采納技術改造以試圖或者決定技術改造結果對責任大小或者責任方式產生影響的主體，包括法院、責任人、原告（包括社會組織、檢察機關、政府）和行政公益訴訟的主體（檢察機關和行政機關）。這些主體在提出或者決定適用技術改造時一般從其自身立場出發闡述理由，主觀傾向明顯。技術改造的主體規范化要求在厘清不同類型主體的基礎上，明確決定適用的主體。決定適用技術改造應當有合理的理由，即作出價值判斷。

（一）提出適用技術改造的主體分類及其理由

依據主體在環境訴訟中的角色可以分為提出適用主體和決定適用主體。在司法實踐中，前類主體包括原告（社會組織和政府）、責任人、環境行政公益訴訟中的檢察機關（包括行政機關）、〔18〕環境行政公益訴訟中涉及的主體包括檢察機關、行政機關和責任人。筆者搜集到的案例材料中沒有很清晰的介紹行政機關情況的文書，而只能從文書中提取到檢察建議發出之后行政機關配合的情況，故這里結合兩類主體與環境行政公益訴訟的制度目的進行分析。環境民事公益訴訟中的檢察機關和法院；后類主體則僅指法院。由于法院同時作為提出主體和適用主體時，兩類理由相同，在這種情況下可將法院作為決定適用主體進行討論。

責任人提出適用技術改造的理由分為兩類：第一，技術改造成本高昂，造成企業經營困難，為平衡矛盾應當適用技術改造；〔19〕（2016）吉02 民初146 號、（2016）蘇01 民初1203 號、（2018）渝01 民初669 號、（2018）瓊01 民初737 號。第二，將技術改造作為積極悔罪的表現，請求法院在量刑時予以考慮?！?0〕（2018）渝0112 刑初1458 號。原告提出適用技術改造有兩類：社會組織將責任人進行技術改造作為一項訴訟請求；〔21〕（2016）吉02 民初146 號。政府以技術改造為理由考量責任人的資金狀況?！?2〕（2018）蘇民終1316 號、（2020）豫09 民初9 號。在環境行政公益訴訟案中，檢察機關發出檢察建議，責任人在環境行政機關的協助或者督促下進行技術改造；〔23〕最高人民檢察院公布26 起檢察機關提起公益訴訟試點工作典型案例之二、最高人民檢察院發布“守護海洋”檢察公益訴訟專項監督活動典型案例之九。在刑事附帶民事環境公益訴訟中，檢察機關以類似提出檢察建議的方式督促環境行政機關指導責任人進行技術改造。〔24〕最高人民檢察院發布12 起檢察機關服務保障長江經濟帶發展典型案例（第二批）之四。

法院是決定適用技術改造與否的主體，司法實踐中法院并非全部支持適用技術改造。其中支持適用的理由可以歸納為三類：第一，調解或和解的案件以雙方當事人達成合意為基礎；〔25〕（2016）蘇01 民初2048 號、（2016）遼02 民初267 號、2019 年度人民法院環境資源環境公益訴訟及生態環境損害賠償典型案例之五；《自然之友訴現代汽車環境民事公益訴訟在北京四中院調解結案》，http://bj4zy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/05/id/3965982.shtml，2020 年6 月28 日訪問。第二，以協調矛盾為出發點，或平衡經濟發展與環境保護的矛盾，或平衡執法活動與民生的矛盾，或平衡法律關系主體雙方的矛盾；〔26〕（2014）蘇環公民終字第00001 號（由于最高院再審（2015）民申字第1366 號維持了技改抵扣的二審意見，故本文對相關內容的探討以江蘇省高級人民法院二審文書的內容為主）、最高人民檢察院發布26 件公益訴訟典型案例之十三、青島中院發布環境資源審判十大典型案例之十，http://news.qingdaonews.com/wap/2020-06/03/content_21824792.htm，2020 年6 月28 日訪問；（2016）蘇01 民初1203 號、（2018）蘇民終1316 號、最高人民檢察院發布12 起檢察機關服務保障長江經濟帶發展典型案例（第二批）之四、最高人民檢察院發布“守護海洋”檢察公益訴訟專項監督活動典型案例之九、（2020）渝民終387 號。第三，其他角度，包括督促企業轉型、〔27〕最高人民檢察院公布26 起檢察機關提起公益訴訟試點工作典型案例之二、（2018）蘇民終1316 號、最高人民檢察院發布12 起檢察機關服務保障長江經濟帶發展典型案例（第二批）之四、（2020）渝民終387 號。實現個案的社會導向作用〔28〕（2016）吉02 民初146 號。以及預防污染?！?9〕（2018）渝0112 刑初1458 號、（2018）冀民終758 號、（2020）豫09 民初9 號。法院拒絕適用技術改造的理由包括：技術改造是企業應當履行的責任，〔30〕（2018）瓊01 民初737 號。并非法定的責任方式，〔31〕（2015）德中環公民初字第1 號。不能彌補已經造成的環境損害，且賠償數額不大無需分期，〔32〕（2018）渝01 民初669 號、（2019）贛03 民初13 號。等等。

（二）適用技術改造的適格主體及價值判斷要求

基于前述主體提出的理由，可以依據不同立場將這些主體分為兩類，一類以影響法律責任為目的，另一類以獲得更佳的環境治理效果為目的。不論哪一類主體都有可能基于其立場進行無限度創新。這需要特定主體依據相對確定的標準進行價值判斷，來實現技術改造適用主體規范性。

1.法院作為確定適用技術改造的適格主體

“環境審判具有較強的政策形成功能”，〔33〕呂忠梅：《環境司法理性不能止于“天價”賠償:泰州環境公益訴訟案評析》，載《中國法學》2016 年第3 期。環境訴訟中法院的職權主義色彩更濃，突出地表現為環境公益訴訟中法院主動釋明、法院通知行政部門、推定原告主張成立、調查收集證據和委托鑒定、不予確認原告的不利證據等?！?4〕分別對應《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9 條、第12 條、第13 條、第14 條和第16 條。這種政策形成功能給予法院更多職能以實現救濟社會公共利益的目的。作為確定適用主體，法院在審判活動中，可以綜合案件事實、結合提出適用主體的主張進行審查，作出司法判決。在這個過程中，法院既不是消極被動的主體，也不是過于主動或能動的主體，其需要同時考慮相關主體的立場，給出足夠合理的理由。

2.法院適用技術改造時的價值判斷

如前所述，司法機關在決定適用技術改造時突破了沒有立法規范供給的困境，主動以實現更優效果為導向創設了該制度。這種突破需要通過充分完整的邏輯論證予以支持。依據訴訟法理和司法實踐情況，法院在適用技術改造時承擔了不同程度的價值判斷義務。

第一，和解與調解案件中的弱價值判斷。在和解與調解結案的案件中，適用技術改造的正當性理由為雙方達成合意、法院審查合法。依據法律規定，適用和解與調解結案的應當是民事案件。民事訴訟中和解與調解制度設立的目的是實現當事人意思自治，因此只要當事人達成合意且不違反法律的強制性規定即可。環境訴訟涉及社會公共利益，賦予法院更多職權性義務?！?5〕《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25 條第2 款規定：“公告期滿后，人民法院審查認為調解協議或者和解協議的內容不損害社會公共利益的，應當出具調解書?！狈梢幎ǚㄔ盒枰婪▽f議進行審查，以協議內容不損害社會公共利益為標準。在以和解與調解方式結案的環境訴訟中適用技術改造，法院進行價值判斷需考慮的因素是協議內容是否損害社會公共利益。這類案件中法院進行價值判斷的余地較小，屬于弱價值判斷。

第二，其他案件中的強價值判斷義務。除和解與調解結案的案件外，其他以判決結案的案件均需要法院最終判定是否可以適用技術改造。在這些案件里，〔36〕依據訴訟實踐適用模式，這些案件分為：其他主體提出、法院決定適用；法院提出并決定適用；其他主體提出、法院拒絕適用。如前所述，前兩類法院決定適用的案件中，法院進行價值判斷的理由是協調矛盾和其他理由。它們中有些是提出適用主體的闡述，由法院在進行價值判斷時進行參考；有些由法院在進行價值判斷時直接闡述。法院在進行價值判斷時都貫徹恢復性司法理念，以實現公共政策的補充功能?！?7〕恢復性司法理念是基于環境要素本身以及環境訴訟本身的目的特殊性而確立的一種審判理念。以該理念為指導的司法活動將修復或者恢復生態環境作為審判活動的最終目標。基于此目標，以技術改造為代表的新型責任承擔方式應運而生。亦有一些文章中稱其為修復性司法。參見江必新：《環境權益的司法保護》，載《人民司法》2017 年第25 期；王旭光：《論環境資源司法的基本功能》，載《人民法院報》2015 年9 月9 日，第8 版。在這些場景中，法院適用技術改造的價值判斷義務較強，這種強論證義務在環境訴訟實踐中主要為協調矛盾與督促企業轉型。

協調矛盾在司法實踐中表現為協調經濟發展與環境保護之間的矛盾，并協調當事人雙方的矛盾。協調矛盾主要是協調利益。環境訴訟需要協調生存價值與經濟價值、個人利益與社會利益、個案正義與制度平衡，這種多元性功能要求司法進行價值功能拓展。從協調矛盾的角度出發，環境訴訟的目的不僅是為了懲罰違法行為實現法律效果，還應當在更高的層次上尋求社會效果和法律效果的統一。強行落實法律責任將導致雙方主體的矛盾激化，其帶來的負面影響可能突破特定主體面向整個社會，損害生態文明建設的成果。適用技術改造可以弱化對立關系，緩和相關主體之間的矛盾。

督促企業轉型是司法落實公共政策的需要，〔38〕將公共政策納入裁判活動是司法參與公共治理的表現。參見方樂：《司法參與公共治理的方式、風險與規避—以公共政策司法為例》，載《浙江社會科學》2018 年第1 期。表現為司法推進環保供給側改革〔39〕參見《關于積極發揮環境保護作用促進供給側結構性改革的指導意見》（環大氣〔2016〕45 號）。和落實前述法律中有關技術改造的“軟性”規定。由于法律中的技術改造規定不具有強制效力，在環境訴訟中通過創新責任承擔方式督促企業落實技術改造，既不違背法律規定，也可以貫徹環境法預防原則，即治理已經造成的污染并預防污染再次產生。個案中倒逼企業升級是技術改造在司法活動中落實公共政策的一種表現。在這個意義上，環境訴訟中技術改造為落實法律規定的技術改造條款提供了契機。

對法院拒絕適用技術改造的案件，需要結合恢復性司法理念進行評述。技術改造是一種基于恢復性司法理念進行創新的責任承擔方式，因此，以技術改造為非法定責任方式而直接拒絕其適用的做法不具有說服力?！?0〕參見（2015）德中環公民初字第1 號。適用技術改造、督促企業進行技術升級既可實現“停止侵害”也能預防新的損害發生。造成損害之后為了采取補救措施或預防污染，〔41〕參見喬剛：《生態環境損害民事責任中“技改抵扣”的法理及適用》，載《法學評論》2021 年第4 期。法院不能以技術改造不能彌補已經造成的環境損害為由拒絕適用。〔42〕參見（2018）渝01 民初669 號、（2019）贛03 民初13 號。法律中規定的技術改造是一種對企業的弱命令性義務規范，技術改造是企業應當履行的責任為由不適用技術改造，不利于調動企業的積極性以實現更高價值。〔43〕參見（2018）瓊01 民初737 號。

三、環境訴訟中“技術改造”責任承擔方式的對象規范化

“技改抵扣”創設之初，適用對象為個案中造成污染的設備。隨著對良好環境治理效果的追求或為了產生影響法律責任的效果，在訴訟實踐中技術改造的適用范圍逐漸突破污染設備而指向其他對象。雖然擴大技術改造對象的范圍在一定程度上有利于追求更優的生態環境，但是不能無視規范性，仍需要從規范性角度選擇技術改造適用的對象。

（一）技術改造適用對象的現狀

環境訴訟中技術改造針對特定對象進行適用，一般是造成污染的設備，其目的是停止損害或者預防損害產生。司法實踐中，技術改造的適用對象范圍在不斷擴大。

針對個案中技術改造的指向對象可以做出不同分類。第一類，“案內改造”，即以產生污染的設備為對象的技術改造。如重慶市昆侖化工有限公司水污染責任糾紛案中責任人以增資擴股、投入資金的方式進行環保設備升級改造?！?4〕參見（2018）渝01 民初669 號。第二類，“案外改造”，即針對已進行技術改造且達標的設備/技術或者與本案無關的設備/技術進行進一步的升級改造。司法實踐中，案內改造和案外改造常一并適用，如在中華環?；饡V中石化南京化學工業有限公司案中，責任人訴訟前實施的設備改造和技術升級被原告認可；其和解協議中載明，責任人將在案后繼續強化環境治理、提高環保管理水平，確保環保達標?！?5〕參見（2016）蘇01 民初2048 號。第三類，“案外普遍改造”，即非針對本案當事人，而是要求相關主體對案外普遍存在的違法設備進行改造，以避免違法行為產生潛在危害。在?？谑行阌^定置網案中，檢察機關提出檢察建議，由行政機關推動案外相關主體普遍進行技改。〔46〕參見最高人民檢察院發布“守護海洋”檢察公益訴訟專項監督活動典型案例之九。第四類，“案外企業轉型”，即為了實現技術改造對法律責任的影響，要求責任人實現企業轉型，這在一定程度上要求責任人承擔與污染無直接關系的責任。如在德司達（南京）公司環境污染案中，責任人請求分期支付，原告將企業轉型作為同意責任人進行分期支付的條件?！?7〕參見（2018）蘇民終1316 號。

（二）相關主體選擇不同適用對象的立場

環境訴訟實踐中提出適用技術改造的主體多樣，這些主體在提出或者決定適用技術改造時的立場不同，決定了在具體案件中技術改造的對象選擇存在區別。

如前所述，法院提出適用技術改造，以恢復性司法理念為出發點，或以這種做法可以從根本上控制污染源、有利于實現環境法的立法意圖、協調經濟與環境發展為理由，〔48〕參見（2014）蘇環公民終字第00001 號。或以責任人技術改造實現了訴訟外的公益維護，社會導向作用明顯為理由?！?9〕參見（2018）冀民終758 號。在這種理念指導下，為促成公共政策的形成與落實，法院可能突破法律的規定進行制度創新，針對案外設備等適用技術改造。

責任人是直接承擔法律責任的主體，法律并未將技術改造作為強制性法律義務，其在環境訴訟中進行技術改造，并提出適用技術改造的主要目的是為了減輕法律責任。因此，責任人是提出適用技術改造的主要主體類型，且其主張基本都是為了影響責任方式或者責任大小，要么通過技術改造減輕法律責任，要么改變責任方式為企業正常經營預留時間和資源。基于此立場，為努力促成這一結果，責任人也能接受“案外改造”，甚至是“案外企業轉型”等突破個案范圍的技術改造對象；或者是以自身提出“案外技術改造”等方式為企業后續發展換取條件。

在環境行政公益訴訟中，檢察機關的主要職能是督促行政機關正確履行職權。在檢察機關提起公益訴訟的威懾之下，行政機關很有可能突破法律規定而對違法的行政相對人提出更高的整改要求，甚至突破個案的限制，普遍提高日常執法要求以改善一個地區的生態環境。在這類案件中，檢察機關以訴前實現公益保護為立場，促使行政機關正確或者超標準履行行政職責。在環境民事公益訴訟和生態環境損害訴訟中，社會組織、檢察機關和政府要求企業進行技術改造是完成污染治理、預防損害的有效辦法。這兩種訴訟中這三類主體以維護社會公共利益為目標，提出要求企業進行技術改造的訴訟請求。

（三）技術改造對象的選擇范圍

技術改造的適用對象具有多種選擇。不同主體在選擇技術改造對象時秉持不同立場，不同立場在一定程度上代表了利益傾向。若沒有選取技術改造適用對象的特定標準，則將導致無意縮小或有意擴大其適用范圍。技術改造對象的選擇范圍依據案件的結案方式和主體的立場呈現開放性。

首先，選擇對象空間最大的兩類是以和解與調解方式結案的案件和責任人主動提出適用技術改造的案件。第一，從案件結案方式看，與判決結案的環境訴訟相比，以和解與調解方式結案的案件雙方當事人享有較大的自主協商權利，因此，對于技術改造適用對象的選擇，只要不違背雙方的自由意志即可。法院依職權有權對協議結果進行審查，但是審查過程中法院只需要把握最低閾值，即技術改造選擇的對象及已經產生的或預期產生的結果不低于原本追究法律責任所應產生的效果。對于雙方達成的超過最低閾值的協議內容不做上限規定，以充分尊重當事人的自由意志。第二，環境訴訟中責任人選擇技術改造對象的空間也較大。責任人處于被追究法律責任的地位，從為企業爭取發展時間和機會的角度考量，他們可以在最大的范圍內選擇適用技術改造的對象。同時，因法律對企業規定的技術改造條款是命令性較弱的義務規則，鼓勵責任人選擇適用技術改造是督促企業落實此類規范的較好方式。理論上，這兩類以責任人主導申請適用的技術改造，適用對象選擇包括“案內改造”“案外改造”“案外企業轉型”等三類。法院可以依據責任人的申請，在尊重責任人意志基礎上準許。

其次，檢察機關、社會組織和政府提出適用技術改造時的選擇對象受到一定限制。環境行政公益訴訟中檢察機關的職能為督促行政機關正確履行職權，這種以督促行政機關履行職權為由，要求企業將技術改造提上議事日程的方式，產生變相督促行政機關落實行政事務規范的效果。如前所述，環保類法律中針對此類規范并未設定配套的法律責任。因此，以提起環境行政公益訴訟為威懾要求行政機關積極、正確履行職權具有積極意義，這也是“案外普遍改造”這一適用對象產生的原因。同時，由于行政機關履行職權可以針對某一地區的特定事務，因此選擇“案外普遍改造”這種適用對象在一定程度上具有主體類型壟斷性。但是需要注意的是，這類適用對象選擇要嚴格遵守行政機關的職權清單，以防止侵害行政相對人的合法權益。在環境民事公益訴訟與生態環境損害賠償訴訟中，除非與責任人達成協議，否則以原告提出訴訟請求的方式提出適用技術改造，即使針對案內設備，也可能被法院以非法律規定的責任方式為由拒絕適用。

最后，在選擇技術改造適用對象時最受限制的主體是法院。技術改造的擔責方式是法院為了平衡企業經營壓力和修復生態環境而依職權創設的。作為審判機構，法院在主動選擇適用時應當謹慎。一方面是由于與環境公益訴訟相關的法律及司法解釋基于職權主義對法院的授權有限，另一方面是因為比起落實公共政策的目的，法院的中立地位具有更高的價值。例如，在泰州市環保聯合會訴江蘇常隆農化有限公司等企業環境污染民事公益訴訟案中，被告企業認為法院提出適用技術改造的附加條件侵害了自己的自主經營權?！?0〕再審申請人提出：“二審判決判令錦匯公司需憑環境保護行政主管部門出具的企業環境守法情況證明、項目竣工環保驗收意見和具有法定資質的中介機構出具的技術改造投入資金審計報告抵扣40%的生態環境修復費用侵害錦匯公司的企業自主經營權?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1366 號民事裁定書。

總之，相關主體在選定技術改造適用對象時需要堅持的立場是：特定主體可依據其在訴訟中的地位、立場等情況，在特定的范圍內選定適用技術改造的對象。法院作為審判機關要依法審查，不能“任性”?！?1〕參見呂忠梅：《環境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析》，載《中國法學》2016 年第3 期。一個好的制度應當同時體現目的理性和價值理性。

四、環境訴訟中“技術改造”責任承擔方式的程序規范化

環境訴訟中技術改造的適用結果是對法律責任產生影響，技術改造對法律責任的影響形式多樣。在個案中適用技術改造時，既要堅持主體規范性和對象規范性，也要從程序上進行規范性把控，目的是守住技術改造適用的底線，確保技術改造的適用效果不會比正常承擔法律責任結果更差，避免導致法律責任逸失，最終實現救濟和預防生態環境損害的目的。

（一）技術改造的適用類型

技術改造的程序應當如何規定，與技術改造的適用類型密切相關。從適用結果看，技術改造能否在環境訴訟中對法律責任產生影響以及產生影響的類型尚未在司法實踐中達成共識。依據責任人進行的技術改造是否被法院采納，可以將技術改造的適用情況分為“不適用”和“適用”兩種。就“適用”技術改造的案件而言，可依據技術改造具體對法律責任產生的影響類型進行以下細分。

第一類是“技術改造抵扣”，就是將已經支出或者未來將產生的技術改造費用在最終確定的賠償金額中進行抵扣。這也是“技改抵扣”的含義。如某水務公司污染環境公益訴訟案中，法院認定允許抵扣，若責任人未按期完成技術改造和設備升級，則本可抵扣的部分賠償金應足額繳納?！?2〕參見《青島中院發布環境資源審判十大典型案例之十》，http://news.qingdaonews.com/wap/2020-06/03/content_21824792.htm，2020年6 月28 日訪問。第二類是“技術改造分期”，因技術改造的費用普遍較高，同時進行技術改造和履行賠償義務的壓力較大，為了協調利益，允許責任人分期履行賠償責任。如江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司案中責任人請求分期支付，原告將企業轉型作為同意責任人進行分期支付的條件?！?3〕參見（2018）蘇民終1316 號。第三類是“履行責任本身”，即由于責任人的排污設備未正常運行或者設備本身不達標等情況導致污染環境和破壞生態，雖然技術改造行為本身未對法律責任大小或者方式產生影響，但是技術改造行為對本案或者企業后續的發展產生影響，將技術改造作為責任人履行責任的一部分。如自然之友訴現代汽車環境民事公益訴訟案中經調解達成責任人對已售不達標車輛進行召回維修使其達到排放標準的協議。〔54〕參見《自然之友訴現代汽車環境民事公益訴訟在北京四中院調解結案》，http://bj4zy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/05/id/3965982.shtml，2020 年6 月28 日訪問。第四類是“量刑因素”，它是指在刑事附帶民事環境公益訴訟中，將責任人技術改造的情況作為量刑的考量因素。如重慶君織都印染有限公司污染環境刑事附帶民事公益訴訟案中，法院將法人投入資金升級污染治理設備作為從輕處罰的量刑因素。〔55〕參見（2018）渝0112 刑初1458 號。第五類是撤回訴訟請求。如自然之友與中石油吉林石化分公司大氣污染民事公益訴訟案中，責任人在訴訟中完成設備升級，法院同意原告撤回一項訴訟請求?！?6〕參見（2016）吉02 民初146 號。

（二）適用技術改造的程序要求

環境訴訟的目的是為救濟受到損害的生態環境利益，其以責任人停止侵害并治理造成的損害為主要目標。技術改造則在此基礎上向責任人提出了更高的要求。在將適用技術改造作為責任人應當履行的責任本身時，適用技術改造本身并不影響責任主體承擔本來應當履行的法律責任。在這種意義上，責任人“超額”完成法律要求，因此，不存在一般意義上損害社會公共利益的技術性漏洞，故而無須進行專門程序審查。對法律責任大小或者履行期限產生影響的案件是需要進行程序把控的重點，同時對技術改造成果的驗收和審核也是程序的重要組成部分，這些是設計適用程序應當重點關注的內容。

1.影響責任大小的程序要求

這類程序對民事案件和刑事案件有差異。在環境民事案件中確定技術改造抵扣的比例是關鍵。折算比例在個案中并未統一，但這部分金額的折算比例是關系到環境訴訟法律責任效果實現的關鍵。從相關訴訟文書中看，目前沒有明確的折算標準要求?！?7〕例如（2014）蘇環公民終字第00001 號中將折抵比例確定為40%；某水務公司污染環境公益訴訟案中的折抵比例高達70%。從規范化角度看應在程序上要求相關主體在確定折算比例時借助環境技術，并在文書中詳細說明且公開折算理由。在環境刑事案件中適用技術改造作為量刑因素，應有細化的司法解釋依據。依最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5 條的規定，〔58〕《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋（2016）》第5 條規定：“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規定的行為，剛達到應當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復生態環境，且系初犯，確有悔罪表現的，可以認定為情節輕微，不起訴或者免予刑事處罰……。”法院在量刑過程中需要考慮行為人修復生態環境的事實，〔59〕參見楊紅梅：《修復生態環境的量刑適用研究——兼議法釋［2016］29 號第5 條的得與失》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2020年第3 期。責任人進行技術改造是積極修復生態環境的行為表現，因此在量刑時予以考量具有正當性和合法性?！?0〕亦有學者持相同觀點。參見王樹義、趙小姣：《環境刑事案件中適用恢復性司法的探索與反思—基于184 份刑事判決文書樣本的分析》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2018 年第3 期。與此同時，應當有相對明確的細化標準，例如規定技術改造的投入、成效、對污染的削減數值等對刑罰影響的大小。

2.影響履行期限的程序要求

以適用技術改造為條件實現分期履行賠償責任的案件中，規范化的程序要求應為確保賠償資金能夠足額、及時到位。第一，賠償資金及時到位。賠償資金是實現救濟生態環境損害的關鍵，在具體適用中損害填補一般需要資金的分批投入，因此確定分期的數量和每期的數額時應當充分結合損害填補方案，以確保每次支付的金額不影響損害救濟的進度。例如在認定可以適用技術改造時，附加未按期支付則一次性強制執行全部賠償金額作為保障條款。第二，賠償資金應當足額到位。適用技術改造分期的主要目的是為了緩解責任人的經營資金壓力，因此適用時可能會出現后續資金無法支付的風險。為了平衡兩種矛盾，應當在有充分證據評估經營風險的基礎上，要求責任人提供相應價值的擔保。〔61〕如（2018）蘇民終1316 號。

3.技術改造的審核與驗收

審核與驗收主體應當是環境行政機關。技術改造雖為司法機關創設適用的責任承擔方式，但是從機構職能的角度看，作為審判機構的法院并不適宜承擔技術改造的驗收與審核工作。首先，依據目前法律規定，指導、協助企業進行技術改造是法律賦予行政機關的一項職能。雖然訴訟實踐中適用技術改造并非目前法律上規定的技術改造，但是就審核和驗收工作的內容和性質而言，依據立法初衷將此項工作納入行政機關工作范圍具有合理性。其次，目前的環境（民事公益）訴訟已經形成了行政權協助司法權的制度架構?！?2〕例如《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23 條規定司法機關在確定生態環境修復費用時可以參考行政機關意見；《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》第5 條規定相關部門可以對環境民事公益訴訟的調解協議或和解協議提出意見和建議等。行政機關掌握更多人員、資源和技術，基于此，在相關的環境民事公益訴訟規范中明確規定了在訴訟過程及執行中行政機關對司法機關的配合義務?！?3〕參見王明遠：《論我國環境公益訴訟的發展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析》，載《中國法學》2016 年第1 期。由于技術改造適用的技術性較強，需要在適用過程中做好司法機關與環境行政機關的聯動與配合。從促進技術改造在環境訴訟中適用的角度出發，可以通過立法或者司法解釋的形式明確履行這項職責的主體。

時間節點應當依據技術改造的類型，結合其在訴訟中的不同階段進行分類。以判決為時間點，技術改造可以分為訴訟中的技術改造和訴訟后的技術改造。在訴訟過程中已經進行的技術改造應當在判決之前進行審核和驗收，以便在確定責任人法律責任時予以考慮。這類技術改造類型主要涉及前述的技術改造抵扣、履行責任本身、量刑因素以及撤回訴訟請求等四類。涉及案件結束之后將技術改造作為履行責任一部分的案件，需要在案件結束后法律文書確定的時間節點內進行審核和驗收，類型上包括技術改造分期、技術改造分期基礎上的抵扣和檢察公益訴訟中涉及到的后續改造。

參照對象不應當僅為單一標準。依據司法實踐，針對污染物排放造成的損害案件，技術改造審核和驗收的標準是污染物排放標準；針對漁業資源損害的案件，技術改造審核和驗收的標準是部門技術標準。就污染物排放標準而言，其考核的指標較為單一，主要為污染物排放的濃度。〔64〕參見呂忠梅、劉超：《環境標準的規制能力再造——以對健康的保障為中心》，載《時代法學》2008 年第4 期。由于適用技術改造的目的是影響法律責任，在實現影響法律責任的結果下，應當在技術改造的審核和驗收方面考慮現有法律相關規定。例如綜合考慮資源利用率、循環利用、污染物排放標準和污染物總量控制指標?！?5〕如《清潔生產促進法》（2012 年修正）第19 條規定：“企業在進行技術改造過程中，應當采取以下清潔生產措施：（一）采用無毒、無害或者低毒、低害的原料，替代毒性大、危害嚴重的原料；（二）采用資源利用率高、污染物產生量少的工藝和設備，替代資源利用率低、污染物產生量多的工藝和設備；（三）對生產過程中產生的廢物、廢水和余熱等進行綜合利用或者循環使用；（四）采用能夠達到國家或者地方規定的污染物排放標準和污染物排放總量控制指標的污染防治技術。”目前“技術改造”中“技術”的含義還較為片面，其主要指污染物排放技術。從更廣泛的層面上考慮其內涵，可適當借鑒國外的“最佳可行技術”“最佳污染控制技術”“最佳可得技術”等標準，鼓勵責任人在技術改造中遵循超過法定標準的更高要求。

五、結論：環境訴訟中“技術改造”責任承擔方式的規范表達

關于環境訴訟中技術改造的規范化探討需要借助規范表達予以實現。作為一種責任承擔方式，技術改造進行規范表達途徑有三種模式，即法典化模式、單行法模式和“司法解釋+典型案例”模式?；诹⒎y度、需求和適用性等考慮，目前較為可行的是“司法解釋+典型案例”模式，即在公益訴訟相關司法解釋中確認技術改造作為責任承擔方式的正當性，規定主體和程序的相關內容，并通過典型案例點評的方式就對象選擇規范化進行示例?；诒疚牡挠懻?，司法解釋條款試擬如下：

“第XX 條 在判決時，人民法院可以考量被告進行技術改造的事實和效果。

“行政機關應當對法院適用技術改造的折算標準、履行期限、審核和驗收等進行協助?！?/p>

誠如前述，責令技術改造本是一項行政法律制度，但是其適用性較差。司法活動中適用技術改造需要行政機關的協助，這項司法制度創新應當是落實環境訴訟救濟和預防目的的“權宜之計”。就長遠的制度建構而言，應當從行政機關和司法機關職能劃分的角度出發，以督促產業轉型升級為目的，尋求在行政法律規范中激活技術改造這一責任承擔方式。彼時，司法中的技術改造實踐及其規范性建構可以為行政法中激活技術改造提供一定的經驗。