反壟斷法視角下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)的違法性分析

張悅

摘? ?要：“守門人”制度在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者、超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與普通平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間責(zé)任配置不同，意味著平臺(tái)結(jié)構(gòu)的中立性值得質(zhì)疑。但是，平臺(tái)只是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立的一種組織形態(tài)，不具有反壟斷法的主體資格。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面分析。要類型化分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)同時(shí)遵循反壟斷法的政治、法學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在追求分配目標(biāo)的同時(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，以本身違法性為基本原則，判斷各種結(jié)構(gòu)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、降低企業(yè)自身成本的可能性，以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)和沉沒成本兩種進(jìn)入壁壘。在此理論基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)和自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)具有反壟斷法意義上的違法性，可以通過多樣性的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)結(jié)構(gòu)中立性;守門人制度;違法性判斷

中圖分類號(hào)：DF414? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）14-0154-05

一、問題的提出：“守門人”制度的合理性為何？

“守門人”制度是結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，針對(duì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出的區(qū)別于傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制范式的新路徑。這個(gè)新型路徑是在規(guī)制范式上的根本性變革[1] 。技術(shù)創(chuàng)新的高速發(fā)展造就了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中層層嵌套的平臺(tái)結(jié)構(gòu)[2] 。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)形成正反饋的數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，新布蘭代斯學(xué)派反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的中立性，認(rèn)為企業(yè)結(jié)構(gòu)與企業(yè)商業(yè)行為一樣，均會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果[3]。平臺(tái)企業(yè)所具有的獨(dú)特的、基于多樣競(jìng)爭(zhēng)策略組合的架構(gòu)都是為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而服務(wù)的[4]。平臺(tái)通過大量的技術(shù)投入，不斷對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行更新升級(jí)，在原有功能上增加新智能功能[5]，從而因基準(zhǔn)產(chǎn)品的模糊性給產(chǎn)品界定帶來挑戰(zhàn)[6]。平臺(tái)功能疊加使得平臺(tái)結(jié)構(gòu)不僅涵蓋針對(duì)同一商品或服務(wù)的橫向、縱向一體化，還體現(xiàn)出向不同商品或服務(wù)的市場(chǎng)滲透，即跨市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。此外，企業(yè)法人與平臺(tái)之間并不是一對(duì)一的數(shù)量關(guān)系，企業(yè)法人可以同時(shí)運(yùn)營(yíng)多個(gè)不同平臺(tái)，甚至可以通過資本市場(chǎng)投資控制多個(gè)不同企業(yè)及其平臺(tái)，形成“資本-平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者-平臺(tái)-市場(chǎng)”的四維結(jié)構(gòu)（如圖1），使得頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷地位更加鞏固。

隨著新布蘭代斯學(xué)派進(jìn)入主流視野，對(duì)平臺(tái)結(jié)構(gòu)本身違法性的討論更加激烈。有學(xué)者提出，由結(jié)構(gòu)主義向行為主義的理念演變路徑中，《數(shù)字市場(chǎng)法（草案）》的公布代表著已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的結(jié)構(gòu)主義重新登場(chǎng)[7] 。隨著結(jié)構(gòu)性分析的回歸，大型平臺(tái)負(fù)有更多的責(zé)任與義務(wù)幾近成為社會(huì)共識(shí)[8]。但是，大型平臺(tái)承擔(dān)獨(dú)特義務(wù)后背的法理卻沒有得到詳實(shí)的討論，尤其對(duì)“結(jié)構(gòu)主義的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而非平臺(tái)”這一基礎(chǔ)問題還沒有給予足夠的重視。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者常以某一平臺(tái)的橫向、縱向一體化為研究起點(diǎn)，忽視了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者其他維度的結(jié)構(gòu)問題。這意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過不同平臺(tái)間的“協(xié)作”實(shí)現(xiàn)壟斷，逃避壟斷協(xié)議條款的規(guī)制。由于資本并非一個(gè)特定的法律主體，本文將以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為邏輯起點(diǎn)分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)違法性。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)

（一）經(jīng)營(yíng)者的多平臺(tái)結(jié)構(gòu)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過分設(shè)具有互操作性的不同平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”達(dá)成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。也就是說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過不同平臺(tái)之間的“協(xié)議”增強(qiáng)市場(chǎng)力量，該行為不符合反壟斷法規(guī)定的主體資格，因而不能用“壟斷協(xié)議”條款進(jìn)行規(guī)制。

（二）平臺(tái)跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

平臺(tái)跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是指同一平臺(tái)疊加了涉及不同市場(chǎng)的功能。根據(jù)不同功能之間的關(guān)系可以將平臺(tái)跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分為跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和縱向一體化平臺(tái)結(jié)構(gòu)。跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是指平臺(tái)同時(shí)為兩個(gè)互不關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)提供交易載體服務(wù)，兩個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的消費(fèi)者不必然具有重合性。而縱向一體化平臺(tái)結(jié)構(gòu)則主要是指平臺(tái)同時(shí)為“供產(chǎn)銷”過程內(nèi)連續(xù)的兩個(gè)環(huán)節(jié)提供服務(wù)，如亞馬遜同時(shí)提供線上購(gòu)物和物流服務(wù)。此外，超級(jí)平臺(tái)已從單純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的一種市場(chǎng)要素演變?yōu)橐环N具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義雙重性的要素市場(chǎng)及其管理者，兼具市場(chǎng)和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征[9]。因此，部分縱向一體化結(jié)構(gòu)還因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者既是平臺(tái)服務(wù)提供者也是平臺(tái)服務(wù)的使用者而呈現(xiàn)出類似于“違反任職回避原則”的自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)，這種二元結(jié)構(gòu)是自我優(yōu)待問題的前提條件。

三、違法性認(rèn)定的考量因素

（一）法律漏洞填補(bǔ)：本身違法性原則的指導(dǎo)意義

國(guó)內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域立法和實(shí)踐中尚無(wú)對(duì)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)的違法性判斷指引。對(duì)于制定法依自身目的應(yīng)當(dāng)包含卻沒有設(shè)定適用規(guī)則的“開放型”法律漏洞，可以借助類推或回歸定制法所包含的原則來進(jìn)行填補(bǔ)[10]。可以參考的原則分為兩種：反壟斷實(shí)踐中對(duì)壟斷行為的判定原則，以及制定法所蘊(yùn)含的對(duì)于經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)性考量。

域內(nèi)外反壟斷實(shí)踐中兩種衡量壟斷行為違法性的基本準(zhǔn)則包括為本身違法原則（Per se illegal）與合理原則（Rule of reason）。①本身違法原則適用于行為一旦形成必然會(huì)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)后果的情形[11]。合理原則是對(duì)于一些既能產(chǎn)生壟斷又能提高效率的策略性競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行概括性考量，初衷是為了彌補(bǔ)本身違法原則的不足。從效果來說，合理原則相比于本身違法原則更強(qiáng)調(diào)個(gè)案中對(duì)各種限制因素的考量，判斷結(jié)果更具有準(zhǔn)確性[12]。然而，合理原則要求原告承擔(dān)更高的舉證責(zé)任，實(shí)踐中原告往往因?yàn)闆]有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而敗訴，導(dǎo)致壟斷行為難以通過反壟斷法訴訟得到有效規(guī)制。從實(shí)施成本來說，適用合理原則進(jìn)行精確而全面的分析依賴于諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和證據(jù)，從而使得論證復(fù)雜[13]，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管理成本也顯著增加[14]。相比之下，本身違法原則能夠以較低的決策成本和管理成本實(shí)現(xiàn)公平地分配舉證責(zé)任[15]。在實(shí)踐中，美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了以“快速審查”（quick look）為代表的折中經(jīng)驗(yàn)法則[16]。而這些折中式的壟斷判斷方法隱含了提煉行為違法構(gòu)成要件的類型化處理方式，本質(zhì)上仍屬于本身違法性原則的判斷范式。實(shí)質(zhì)上，二者之間的根本區(qū)別是法治環(huán)境與市場(chǎng)條件對(duì)壟斷判斷假陽(yáng)性錯(cuò)誤和假陰性錯(cuò)誤的調(diào)節(jié)能力，采用本身違法原則相對(duì)而言更符合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀[17]。②

現(xiàn)行反壟斷法實(shí)踐中主要受到關(guān)注的結(jié)構(gòu)性問題為橫向經(jīng)營(yíng)者合并和縱向一體化。橫向經(jīng)營(yíng)者合并是經(jīng)營(yíng)者集中審查制度主要的規(guī)制對(duì)象。哈弗學(xué)派SCP（結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效）雖受到芝加哥學(xué)派的猛烈抨擊，但其在橫向經(jīng)營(yíng)者合并的反壟斷執(zhí)法中仍然具有指導(dǎo)價(jià)值和生命力。這意味著雖然結(jié)構(gòu)主義在反壟斷法領(lǐng)域仍有適用的必要性，但是市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局發(fā)布的《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告（2020）》顯示，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并購(gòu)活躍，同時(shí)存在“掐尖式”并購(gòu)和未依法申報(bào)的亂象，對(duì)橫向經(jīng)營(yíng)者集中的審查仍然面臨著相關(guān)市場(chǎng)難以界定、市場(chǎng)份額難以評(píng)估、威懾效果差③等難題，可以看出當(dāng)下對(duì)于經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)的規(guī)制力度需要加強(qiáng)。

對(duì)于縱向一體化的批判主要集中于杠桿作用和排斥。策略行為理論證明，杠桿作用對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響并不在于攫取壟斷利潤(rùn)，而是通過提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本（raise rivals cost，RRC）對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局變化產(chǎn)生影響[18]。當(dāng)縱向一體化能夠降低成本時(shí)，企業(yè)就會(huì)盡可能多地進(jìn)行自我交易以節(jié)約成本[19]，從而排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、損害競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)過上述的分析，我們可以就判斷經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)所需要遵循的基本原則總結(jié)：（1）應(yīng)當(dāng)以違法性原則為基礎(chǔ)，以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)結(jié)構(gòu)的違法性進(jìn)行認(rèn)定。這不僅符合我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐現(xiàn)狀，也符合數(shù)字市場(chǎng)的特有需求——漏判的后果比誤判更加嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的決策前提[20]。（2）應(yīng)當(dāng)以提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本和自我交易可能性為具體分析要素，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的四維結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律分析。（3）如果特定結(jié)構(gòu)能提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、降低企業(yè)自身成本，就應(yīng)推定該結(jié)構(gòu)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，個(gè)案中應(yīng)由企業(yè)對(duì)其沒有提高對(duì)手成本、沒有進(jìn)行自我交易承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）消費(fèi)者福利：摒棄效率說

衡量消費(fèi)者福利不應(yīng)當(dāng)片面地以“效率”為標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)是“先入為主”、“贏者通吃”。對(duì)于已經(jīng)具有一定市場(chǎng)力量的科技巨頭企業(yè)來說，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略帶來的回報(bào)在一定程度上高于提高商品或服務(wù)的質(zhì)量所帶來的收益，所以他們瘋狂“扼殺式并購(gòu)”，并在市場(chǎng)內(nèi)筑起進(jìn)入壁壘。而以效率為核心的市場(chǎng)達(dá)爾文主義偏離了消費(fèi)者需要以更低的價(jià)格享受更優(yōu)質(zhì)商品及服務(wù)的本質(zhì)，變成了壟斷勢(shì)力野蠻生長(zhǎng)的開脫工具。

（三）經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)：作為進(jìn)入壁壘的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與沉沒成本

整個(gè)反托拉斯過程是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)理論與倫理觀念交織作用、相互影響的過程[21]。反壟斷法的調(diào)整方法應(yīng)當(dāng)在遵循法律分析的內(nèi)部邏輯基礎(chǔ)上符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部評(píng)價(jià)[22]。遵守福利原則的反壟斷法和支持新布蘭代斯學(xué)派的反壟斷法都會(huì)支持一個(gè)立場(chǎng)：市場(chǎng)集中度非常關(guān)鍵，二者只是不能就如何計(jì)算競(jìng)爭(zhēng)損害達(dá)成共識(shí)[23]，市場(chǎng)集中度往往需要在個(gè)案中通過四企業(yè)集中率（CR4）和赫芬達(dá)爾——赫希曼指數(shù)（HHI）在個(gè)案中進(jìn)行測(cè)量。而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的損害則可以通過進(jìn)入壁壘、可競(jìng)爭(zhēng)性以及高集中度市場(chǎng)中的多樣性進(jìn)行評(píng)價(jià)[24]。

規(guī)模經(jīng)濟(jì)是否屬于進(jìn)入壁壘，應(yīng)當(dāng)區(qū)分集中度高的市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)的高回報(bào)究竟來源于高效率還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。前者是“競(jìng)爭(zhēng)性”的，而后者會(huì)導(dǎo)致小企業(yè)因?yàn)橐?guī)模太小而無(wú)法利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)，使新企業(yè)承擔(dān)高于已有企業(yè)的成本，從而造成非政府的進(jìn)入壁壘[25]。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“贏者通吃”的直接原因即是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，中國(guó)平臺(tái)企業(yè)飛速發(fā)展更是基于中國(guó)的人口福利，而非創(chuàng)新能力帶來的高效率。在這個(gè)意義上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)將規(guī)模經(jīng)濟(jì)當(dāng)做市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘。可競(jìng)爭(zhēng)性語(yǔ)境下，進(jìn)入壁壘還應(yīng)當(dāng)包括沉沒成本，如果沉沒成本過高，競(jìng)爭(zhēng)者退出市場(chǎng)的成本便過大，從而轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)進(jìn)入壁壘。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的沉沒成本可以包括未達(dá)規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)的宣傳成本、用戶補(bǔ)貼成本、人力成本等。

綜上，認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)的違法性，應(yīng)當(dāng)以本身違法性原則為基礎(chǔ)，將容易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害、監(jiān)管和成本較大的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)默認(rèn)為反競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可就其未產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行抗辯和舉證。保障消費(fèi)者的合法權(quán)益要求摒棄效率說，而經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)主要包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)和沉沒成本兩種進(jìn)入壁壘。在分析過程中應(yīng)當(dāng)采用動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角，將平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)要素的競(jìng)爭(zhēng)以及數(shù)據(jù)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的影響貫穿始終。

四、違法性證成

（一）經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)的違法性證成

因?yàn)榉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度適用空間的存在，經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)在集團(tuán)化的商業(yè)模式中更加常見。經(jīng)營(yíng)者可以通過資本進(jìn)行跨市場(chǎng)的并購(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)在多個(gè)市場(chǎng)內(nèi)收取利益。一方面其可以通過資本的力量輕易進(jìn)入其他市場(chǎng)，另一方面還可以通過不同平臺(tái)間數(shù)據(jù)的流通、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的傳導(dǎo)實(shí)現(xiàn)優(yōu)于市場(chǎng)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位。我國(guó)的數(shù)字科技集團(tuán)主要以阿里系和騰訊系為主，雙方在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、移動(dòng)支付、車輛共享、影視娛樂等領(lǐng)域均有一定布局，可以抵消對(duì)方在跨市場(chǎng)數(shù)據(jù)流通上面的優(yōu)勢(shì)。但正如前所述，這種寡頭競(jìng)爭(zhēng)是以高資本、早進(jìn)入為前提的競(jìng)爭(zhēng)，雖然能在競(jìng)爭(zhēng)中提高服務(wù)質(zhì)量，不必然導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益損害，①但是其剝奪了其他初創(chuàng)公司的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，往往在其未達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)之前就將其“扼殺”。同時(shí)，范圍經(jīng)濟(jì)可以帶來數(shù)據(jù)類型的多樣化[26]，有助于強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位。

從競(jìng)爭(zhēng)政策角度而言，在位經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)能力投資影響它未來的成本函數(shù)[27]，而在非關(guān)聯(lián)性平臺(tái)之上的投資并不會(huì)減少自身的生產(chǎn)成本，存在關(guān)聯(lián)性的平臺(tái)（如淘寶、天貓、聚劃算、咸魚）可以公用一個(gè)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)技術(shù)和宣傳成本的節(jié)約。但是，這類平臺(tái)功能定位相似，不易出現(xiàn)自我交易的情形。而經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)確實(shí)能夠增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，主要體現(xiàn)為增加用戶在平臺(tái)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的成本。經(jīng)營(yíng)者通過功能相似的多個(gè)平臺(tái)的疊加經(jīng)營(yíng)可以從多個(gè)角度保持平臺(tái)的用戶黏性，對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言，想要達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)所要求的用戶數(shù)量需要付出更多的用戶轉(zhuǎn)移資本。在功能不相似的平臺(tái)之間不存在用戶黏性的加強(qiáng)效果，因此不會(huì)產(chǎn)生增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

從市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的角度來看，消費(fèi)者對(duì)互不相關(guān)的平臺(tái)之間依賴性較低。比如，同時(shí)需要網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)航服務(wù)的消費(fèi)者，不會(huì)因?yàn)槭翘詫毱脚_(tái)的客戶而選擇使用同為阿里旗下的滴滴打車平臺(tái)。但是就存在一定相關(guān)性的平臺(tái)而言，經(jīng)營(yíng)者通過多個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)有引流效果的功能復(fù)合。這種功能復(fù)合要么體現(xiàn)于消費(fèi)者補(bǔ)貼力度（如聚劃算、拼多多），要么體現(xiàn)于對(duì)新市場(chǎng)的開拓（如天貓國(guó)際、阿里拍賣），二者均有助于通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)從而造成進(jìn)入壁壘，并且即便長(zhǎng)期看來消費(fèi)者補(bǔ)貼力度會(huì)減弱、新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性也會(huì)加強(qiáng)，已經(jīng)形成的消費(fèi)者固定效應(yīng)卻很難消解，導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)將在很長(zhǎng)一段時(shí)間充當(dāng)進(jìn)入壁壘的作用。

因此，經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)分為相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)和不相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)的違法性認(rèn)定結(jié)果并不相同。相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)通過增加用戶黏性實(shí)現(xiàn)用戶鎖定，在產(chǎn)生進(jìn)入壁壘的同時(shí)也增加了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)成本。而不相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)并不會(huì)產(chǎn)生上述反競(jìng)爭(zhēng)效果，只是會(huì)在政策層面造成再分配的不均衡。二者均為反壟斷法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整的結(jié)構(gòu)，但是前者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害更多。

（二）跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的違法性分析

跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有如下商業(yè)效果：（1）通過新市場(chǎng)將一部分非客戶群體轉(zhuǎn)化為客戶群體，為平臺(tái)增加用戶數(shù)量，帶動(dòng)原市場(chǎng)的發(fā)展。（2）搶占新市場(chǎng)，用原市場(chǎng)存在的間接網(wǎng)絡(luò)效益帶動(dòng)新市場(chǎng)發(fā)展，并在新市場(chǎng)形成穩(wěn)定的優(yōu)勢(shì)地位。（3）收集多個(gè)市場(chǎng)的商業(yè)數(shù)據(jù)，擴(kuò)大數(shù)據(jù)池的規(guī)模，獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。就前兩種商業(yè)效果而言，由于平臺(tái)所跨市場(chǎng)是非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較弱，所以對(duì)原市場(chǎng)和新興市場(chǎng)均不會(huì)帶來巨大的、實(shí)質(zhì)的改變。而就獲取數(shù)據(jù)而言，平臺(tái)的數(shù)據(jù)控制是基于對(duì)人所產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)的控制來實(shí)現(xiàn)對(duì)人的勞動(dòng)過程的控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人的控制，本質(zhì)內(nèi)容依然是通過價(jià)值運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值攫取[28]。盡管如此，數(shù)據(jù)控制是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所要面對(duì)的宏觀問題，不能將其歸結(jié)為某一種平臺(tái)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的不公平。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入一個(gè)新的非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)，意味著原有客戶群體并不一定是新市場(chǎng)的目標(biāo)客戶。如果平臺(tái)強(qiáng)行將對(duì)新市場(chǎng)的推廣插入到現(xiàn)有市場(chǎng)之中，則不僅不會(huì)吸引到原有客戶，還可能造成用服務(wù)質(zhì)量下降，用戶向其他平臺(tái)遷移的后果。即便在平臺(tái)內(nèi)設(shè)置鏈接入口，也很難將鎖定的用戶轉(zhuǎn)移到新市場(chǎng)之中。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要重新鎖定客戶就需要進(jìn)行新的宣傳和推廣，制定新的競(jìng)爭(zhēng)策略，重新投入磋商成本、人力成本和技術(shù)成本等成本。同時(shí)，市場(chǎng)間的非關(guān)聯(lián)性也決定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在兩個(gè)市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行自我交易。同樣，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)無(wú)法發(fā)揮作用的領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法借由自己優(yōu)勢(shì)地位增加對(duì)手的進(jìn)入成本，不會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果。

同樣，在跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)之中，無(wú)法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的傳導(dǎo)，進(jìn)而不存在進(jìn)入壁壘。這即是言，經(jīng)營(yíng)者在新的市場(chǎng)之中的用戶數(shù)量未必能滿足規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，即便可以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這與跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的平臺(tái)結(jié)構(gòu)之間也不存在因果關(guān)系。而就沉沒成本而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)者之間并不存在明顯差別，此時(shí)的沉沒成本不能視作跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的平臺(tái)結(jié)構(gòu)所帶來的進(jìn)入壁壘。

（三）縱向一體化跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的違法性證成

縱向一體化是指在同一商品生產(chǎn)和分配過程中，經(jīng)營(yíng)者通過聯(lián)合、兼并或新增業(yè)務(wù)同時(shí)參與兩個(gè)或兩個(gè)以上的連續(xù)的環(huán)節(jié)。本文所討論的縱向一體化跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過同一平臺(tái)參與兩個(gè)以上連續(xù)環(huán)節(jié)，包括同時(shí)為兩個(gè)連續(xù)環(huán)節(jié)提供服務(wù)①（如網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)和物流服務(wù)）、既是服務(wù)提供者也是服務(wù)使用者的雙重身份（如導(dǎo)航服務(wù)與打車服務(wù)、零售平臺(tái)與零售服務(wù)。從管理權(quán)力的角度來說此種結(jié)構(gòu)即是自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)），前者以“商品”的生產(chǎn)銷售為著眼點(diǎn)，后者以“服務(wù)”的提供和購(gòu)買為判斷視角。

在平臺(tái)連續(xù)參與兩個(gè)環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)之中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作為兩個(gè)市場(chǎng)的“中間人”，并不存在自我交易的空間，也不會(huì)提高其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本。與此同時(shí)，同一平臺(tái)同時(shí)涉及兩個(gè)在產(chǎn)銷鏈上連續(xù)的市場(chǎng)，并不必然會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的傳導(dǎo)，除非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者出臺(tái)一些便利、鼓勵(lì)政策。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺(tái)雙邊的消費(fèi)者之間的吸引效應(yīng)，對(duì)于新的市場(chǎng)，平臺(tái)至少一邊的客戶群體會(huì)發(fā)生變化，原有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不能發(fā)生作用，新市場(chǎng)之中平臺(tái)將重新參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利潤(rùn)分配。

自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)之中，平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)不屬于平臺(tái)的范疇，所以不會(huì)產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，也不會(huì)帶來進(jìn)入壁壘。但是平臺(tái)自營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者與其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相比，在手續(xù)費(fèi)、宣傳費(fèi)以及數(shù)據(jù)資源等方面具有很大的優(yōu)勢(shì)。雖然可以通過法律規(guī)范平臺(tái)不得濫用數(shù)據(jù)權(quán)利，但是同一個(gè)數(shù)據(jù)池內(nèi)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否向自營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者提供數(shù)據(jù)支持是很難進(jìn)行監(jiān)管的。因此，在違法性原則的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者之間極易發(fā)生“自我優(yōu)待”，產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此可以進(jìn)行抗辯并且對(duì)抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

可見，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的縱向一體化跨平臺(tái)結(jié)構(gòu)中，平臺(tái)連續(xù)參與兩個(gè)環(huán)節(jié)并不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而自我“監(jiān)管”建構(gòu)因?yàn)楸O(jiān)管成本過高，應(yīng)當(dāng)視其具有反壟斷法意義上的違法性。值得注意的是，應(yīng)當(dāng)將莉娜·可汗在Amazon's Antitrust Paradox一文中提到的亞馬遜對(duì)電子書供應(yīng)方的議價(jià)權(quán)與本文的討論進(jìn)行剝離，該案例中亞馬遜是濫用其作為電子書經(jīng)銷商的市場(chǎng)支配地位，而不是一個(gè)平臺(tái)服務(wù)提供者的市場(chǎng)支配地位，不屬于本文討論范圍。

結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展容易讓人忽視平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而不是平臺(tái)的法律主體地位。經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)可以分為經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)與平臺(tái)跨市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，依據(jù)杠桿效應(yīng)的不同還可以具體分為含相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)和不相關(guān)平臺(tái)結(jié)構(gòu)、跨非關(guān)聯(lián)市場(chǎng)、連續(xù)參與兩個(gè)環(huán)節(jié)的縱向一體化結(jié)構(gòu)和自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)。本文經(jīng)由對(duì)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)、法律原則、經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)進(jìn)行梳理，抽象出判斷經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)違法性的考量因素應(yīng)著眼于自我交易的可能性和通過杠桿效應(yīng)傳導(dǎo)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的可能性。并分析得出，經(jīng)營(yíng)者多平臺(tái)結(jié)構(gòu)與自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)具有違法性，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，這也意味著“守門人”制度有其合理性。通過本文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于平臺(tái)這一新的商業(yè)組織形態(tài)的立法并不清晰，對(duì)于如何對(duì)“平臺(tái)”、“平臺(tái)市場(chǎng)”、“平臺(tái)功能”與“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行定性和定量分析還沒有明確的指引。市場(chǎng)監(jiān)管總局日前公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》在一定程度上將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)要素納入考量，但是對(duì)于自我“監(jiān)管”結(jié)構(gòu)的規(guī)制手段過于溫和，尚未達(dá)到“權(quán)責(zé)利效相統(tǒng)一”的原則，難以起到實(shí)質(zhì)的規(guī)制作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張欽昱.新型權(quán)利之檢討與義務(wù)之勃興——群體性權(quán)利的視角[J].思想戰(zhàn)線，2021，（1）.

[2]? ?蘇治，荊文君，孫寶文.分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)的分析[J].管理世界，2018，（4）.

[3]? ?See Lina M. Khan， Amazon's Antitrust Paradox， 126 Yale Law Journal 710，（2017）.

[4]? ?賀俊.創(chuàng)新平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)策略：前沿進(jìn)展與拓展方向[J].經(jīng)濟(jì)管理，2020，（8）.

[5]? ?張江莉.多邊平臺(tái)的產(chǎn)品市場(chǎng)界定——兼論搜索引擎的產(chǎn)品市場(chǎng)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2018，（1）.

[6]? ?陳兵.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定方法審視——以《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第4條為中心的解讀[J].法治研究，2021，（2）.

[7]? ?張欽昱.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破[J].社會(huì)科學(xué)，2021，（10）.

[8]? ?楊東，李子碩.監(jiān)管技術(shù)巨頭：技術(shù)力量作為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定因素之再審視[J].學(xué)術(shù)月刊，2021，（8）.

[9]? ?陳兵.因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)，2020，（2）.

[10]? ?卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印刷館，2020：478-479.

[11]? ?蘭磊.論壟斷行為分析模式的配置邏輯[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021，（2）.

[12]? ?李劍.制度成本與規(guī)范化的反壟斷法當(dāng)然違法原則的回歸[J].中外法學(xué)，2019，（4）.

[13]? ?See Edward D. Cavanagh， Antitrust Law and Economic Theory： Finding A Balance， 45 Loyola University Chicago Law Journal 123，（2013）.

[14]? ?郝俊淇.反思與權(quán)衡：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析模式探析[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017，（4）.

[15]? ?張駿.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑選擇——兼論我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)修訂[J].立法研究，2020，（4）.

[16]? ?See Willard K. Tom and Chul Pak， TOWARD A FLEXIBLE RULE OF REASON， 68 Antitrust Law Journal 391，（2000）.

[17]? ?李劍.中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的沖突與化解[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（6）.

[18]? ?李劍.反壟斷法中的杠桿作用——以美國(guó)法理論和實(shí)務(wù)為中心的分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（1）.

[19]? ?霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐（第3版）[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009：419-423.

[20]? ?江山.美國(guó)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷監(jiān)管的方法與觀念反思[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021，（6）.

[21]? ?臧旭恒.從哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派到后芝加哥學(xué)派——反托拉斯與競(jìng)爭(zhēng)政策的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的發(fā)展與展望[J].東岳論叢，2007，（1）.

[22]? ?朱占威.植入與沖突： 反壟斷法中經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能邊界[J].北方法學(xué)，2021，（3）.

[23]? ?See Herbert J. Hovenkamp， Is Antitrust' s Consumer Welfare Principle Imperiled， 45 Journal of Corporation Law 65，（2019）.

[24]? ?楊文明.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的違法性分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，（4）.

[25]? ?波斯納.反托拉斯法（第2版）[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：133.

[26]? ?梁博文.超級(jí)平臺(tái)跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的反壟斷規(guī)制研究[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020，（3）.

[27]? ?W·基普·維斯庫(kù)斯，小約瑟夫·E·哈林頓，約翰·M·弗農(nóng).反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)（第4版）[M].陳甬軍，覃福曉，譯.中國(guó)人民法學(xué)出版社，2010：165.

[28]? ?韓文龍，王凱軍.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)控制與壟斷問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2021，（7）.

[責(zé)任編輯? ?柯? ?黎]