試論古代法官知識來源

高斯

摘 要：古代法官作為官僚階層的一員，入仕有世襲、門蔭、科舉等多條途徑，科舉為國家輸送了大量官吏，也為百姓提供了流動渠道，而為官之后經(jīng)義與現(xiàn)實的差距，從飽讀詩書到公慈明剛的轉(zhuǎn)化則需要時間和積累。科舉制度自隋代設立在中國經(jīng)歷一千三百多年的發(fā)展，成于隋唐，發(fā)展于宋，鼎盛于明，衰敗于清，科舉制度的變化發(fā)展為法官的知識來源提供了導向性的作用，宋朝特設的試刑法制度將宋朝官僚的法律水平拉高了一個層次。

關鍵詞：古代法官;科舉制度;試刑法

一、法官的定義

中國古代始終不存在現(xiàn)代意義上司法權(quán)相對獨立的專職法官，古代法官是指具有審判職能的官吏，法官一詞最早見于法家著作中，“天子置三法官，殿中一法官，御史置一法官及吏，丞相置一法官。”除在中央存在職權(quán)劃分明確的機構(gòu)和法官，比如刑部、御史臺、大理寺等，地方往往行政與司法之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，聽獄斷訟僅僅是地方官吏多項職務中的一項。以唐代為例，作為國家基層單位的縣，縣令為地方行政長官，其下設置縣丞，主簿和縣尉，縣尉下又分設功戶倉兵法工六曹，唐代共有大約1500個縣，分為十等，也有分為七等，分別為赤幾望緊上中下，分別設縣尉6名或2名或1名，其中分管法曹的縣尉和縣令即為通俗意義上的法官。

二、科舉制度

我國古代除宋代存在“試刑法”一項類似現(xiàn)代司法考試的專項法官考試制度外，其余朝代或僅在考試科目中加入一條“試判”，或不存在任何法律相關的考試內(nèi)容。受篤信半部論語治天下的儒家思想的指導，科舉考試呈現(xiàn)以儒家經(jīng)義為主要考試內(nèi)容的特色，而在通過科舉考試后一般即可做官，對法律知識的漠視和法官行業(yè)的輕視貫穿了中國古代，與現(xiàn)代法官裁判事實法律三段論推導不同，古代法官斷案時，受限于社會發(fā)展程度，對于事實的認定更能決定法官的水平和層次，法律雖然作為大前提規(guī)制法官的決斷，但更類似象征意義。判決刑事案件時雖然除少數(shù)由皇帝親自決斷的案件不援引法律，絕大多數(shù)案件都需援引法律。但自漢朝董仲舒春秋決獄，以儒家經(jīng)義指導司法判決，此后經(jīng)過幾百年法律儒家化，儒家精神融入法律，以一準乎禮為特色的唐律代表了中華法系的最高成就，也代表了儒家經(jīng)義對于法律的滲透程度。法官審理案件時首先認定案件事實，再查閱律典做出判決，案件的重心在于事實層面而非價值層面。判案的最高理想在于情理法的融合貫通，法律規(guī)范與人情法理相比不僅不存在優(yōu)先性，對于硬性法律規(guī)范的變通和協(xié)調(diào)也被視為高明的斷案技巧。該現(xiàn)象形成的原因究其根本在于法律自身的價值，統(tǒng)治階層視法律為維護統(tǒng)治的工具，對待法律自然也很難存在尊重和敬畏。

科舉制度開創(chuàng)于隋唐，相較于以往選撥人才制度，科舉具有公開選拔，擇優(yōu)錄取的優(yōu)勢，為底層百姓提供了流動的可能，暮登天子堂成為現(xiàn)實，但是此時的科舉制度仍然存在問題。比如魏晉時期的門閥勢力存在殘余，仍然對于科舉存在一定程度的壟斷，直至唐末戰(zhàn)亂全新的統(tǒng)治階級上臺，權(quán)力階層重新洗牌。不同于唐朝，宋代經(jīng)濟的發(fā)展和門閥的徹底衰落促進了百姓對于考試公平的呼吁，希望通過科舉入仕參加國家管理，以及由此產(chǎn)生的經(jīng)義與文學、地域與公平、科舉與學校的諸多爭議。宋代對科舉制度進行了大面積的完善，比如糊名和謄錄制度，大范圍錄取平民子弟，使科舉朝著“至公”的方向發(fā)展。但同時對于科舉本身的爭論和變革從來沒有停止，科舉對于社會的影響不斷增長，以至科舉場最終變成多方勢力的角斗場，成為政治權(quán)力平衡和維持社會秩序穩(wěn)定的犧牲品。

明朝時期太祖進行多項改革，考生需要先通過府、州、縣的學的入學考試，也是科舉考試的預備考試，自此學校成為科舉的前提條件，隨后依次通過鄉(xiāng)試、會試、殿試三級考試才能步入仕途。對于考試內(nèi)容也以八股文取代以往儒家經(jīng)義，八股文是指限定范圍格式，強調(diào)陰陽對偶的文章形式，由破題、承題、起講、入手、起股、中股、后股、束股八個部分組成，其中起中后束兩兩對仗故稱八股，此后八股文一直延續(xù)至清末。八股文成為國家科舉考試內(nèi)容并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了漫長的變化過程，在前朝已經(jīng)出現(xiàn)類似要求的考試，只是并未形成規(guī)模，八股文的正式設立源于對前代考試內(nèi)容的反思，考試與德行不能并重的現(xiàn)實爭議，八股文設立之初只是為了有更加明確的標準，為判卷和選撥提供指導，此前考核詩詞歌賦和儒家經(jīng)典，八股文起初的答題標準也在儒家經(jīng)典和程朱理學框架內(nèi)，只是隨著時間推進，考試內(nèi)容容易被人猜中和投機現(xiàn)象增多，考試逐漸偏離選撥人才而向刁難考生發(fā)展，后清朝明確規(guī)定答卷內(nèi)不得涉及國家政事和人物事跡，促使八股徹底向空洞無實的方向發(fā)展，八股文也因為過于注重對仗工整和形式，往往并無真才實學和實質(zhì)內(nèi)容成為國家控制百姓的工具。

但是即使在這樣的前提下，八股取士仍然為國家貢獻了大量人才，晚清時期諸多重臣如李鴻章、張之洞等皆出身進士科，八股文自身的文字游戲也是智力的體現(xiàn)，更有多位學者試圖為科舉正名，但近代以來對中國傳統(tǒng)普遍持批判態(tài)度的大潮淹沒了這些話語。

歷經(jīng)一千三百多年的科舉制度在內(nèi)容和形式上不斷變化，作為國家倫才大典，科舉制度設立的初衷在于打破門閥貴族壟斷，給平民百姓以生活的期望，為社會流動性和秩序提供支撐，更有外國學者稱科舉是中國的第五大發(fā)明，雖然不斷出現(xiàn)新的問題和爭論，歷經(jīng)繁榮和衰敗，最終卻只落得荼毒人心的評價，盛極必衰的背后承載著社會變遷的無奈。

三、試刑法

宋代作為歷代官吏中法律素養(yǎng)最高的一代，一方面在于國家最高統(tǒng)治者對于法律及相應人才的重視，正如宋真宗提到的，“刑獄之官尤需選擇，朕常念四方獄訟，若官非其人，寧無枉濫且單弱之人，不能披訴，朝廷無由知之。”更多的在于基于此種風氣設置的考試科目和官吏選拔程序。“宋代，士大夫從事司法工作的途徑大略有四條：第一，名公巨卿奉旨參加朝中重大疑難案件的討論和定斷，如宋神宗時對‘阿云之獄’的爭論; 第二，州、縣長官作為親民之官，直接參與案件的審理; 第三，作為中央三大司法機關的專職官員及州縣官員專門負責司法工作;第四，臨時被差遣，負責審理或糾察、復核朝廷指派的案件。由于宋朝十分重視法律教育和法律考試，故士大夫不論從以上哪一種途徑參與司法，都必須具備一定的法律知識和參加宋朝的法律教育及法律考試。

試刑法又稱“試法官”，“試刑名”等，是由中央司法機構(gòu)選拔專職法官的考試，因考察考試人員對于律令含義的理解以及斷案判案能力而得命，源于北宋太宗朝，在神宗時達到頂峰，作為國家選拔中央司法官吏的依據(jù)。“京朝官、選人歷官二年以上，無贓罪，許試刑名。委兩制、刑法寺主判官、諸路監(jiān)司奏舉，歷任有舉主二人，亦聽就試。日試斷獄一道、刑名十事至十五事為一場，五場止。又問《刑統(tǒng)》大義五道，斷獄通八分已上，不失重罪，合格。

神宗朝時實行變法，王安石將除進士科外科舉科目全部廢除，新設新明法科，規(guī)定全部官吏都要學習國家法律，此時試刑法科與新明法科并存，在不同領域發(fā)揮作用但也存在交叉。最高統(tǒng)治者的重視將法律提到了歷代最高的層次，但試刑法制度在神宗朝后逐漸衰弱，以至消亡。試刑法的曇花一現(xiàn)更體現(xiàn)了法律的工具性，最高統(tǒng)治者的個人意向決定了律令的重要程度，法律僅僅是政治的附庸。

四、結(jié)語

古代法官本應作為專業(yè)性人才培養(yǎng)選撥，但自始至終都很難確立維持現(xiàn)代意義上的專門性法律考試制度，古代社會出于統(tǒng)治秩序和社會穩(wěn)定的需要秉持“息訟”的態(tài)度，對于法官的考計也以“通達明治，訟清獄結(jié)”為標準，基于此對于法官專業(yè)性的漠視就不足為奇。

參考文獻：

1.《商君書·定分》

2.賴瑞和：《唐代中層文官》，聊經(jīng)出版社2008年版，237頁

3.劉海峰、李兵：《中國科舉史》，東方出版中心2004年版，349頁

4.陳景良：《兩宋皇帝法律思想論略》，《南京大學法律評論》1998年第2期

5.（清） 徐松輯，劉琳、刁忠民等校點：《宋會要輯稿》選舉一三，第5521-5522頁