日常法治話語：實踐意義、理論境遇及中國圖景

呂明

關鍵詞：日常法治話語;法治認同;權利話語;法治話語體系

摘要：日常法治話語具有特殊的實踐意義，而在建構中國特色社會主義法治話語體系相關討論中，日常法治話語卻遭到忽略。日常法治話語的“忽略”與法治的外來性、法治話語的“自上而下”的建構性及日常法治話語載體的特殊性密切相關。日常法治話語的忽略直接導致“法治認同”判斷分歧嚴重，同時消弱了“自下而上”的法治發展動能。借助已有的話語素材和共識，特別是權利意識與權利話語的相關研究，可以對當下中國日常法治話語狀況進行初步判斷，并對其發展方向作出預測。在建構中國特色社會主義法治話語體系進程中，需要從法治概念系統完善、法治熱點事件參與兩個層面“回應”日常法治話語。

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2022）01-0032-09

Daily Discourse of Rule of Law：Practical Significance，Theoretical Situation and Prospect in China

LV Ming（School of Marxism，HefeiNormalUniversity，Hefei230601，China）

Key words：daily discourse of rule of law;agreement with rule of law;rights discourse;discourse system of rule of law Abstract：The daily discourse of rule of law is of special practical significance，which has been ignored in the discussion of constructing the socialist system of rule of law with Chinese characteristics. The "Negligence" of the daily discourse of rule of law is closely related to the external nature of the rule of law，the "top-down" construction of the discourse of rule of law and the particularity of the carrier of the daily discourse of rule of law. The negligence of the daily dis- course of rule of law leads to the serious divergence in the judgment of "rule of law agreement"，and weakens the "bottom-up" momentum of the development of rule of law. With the help of the existing discourse materials and consensus，especially the research on the rights consciousness and rights discourse，we can make a preliminary judg- ment on the current situation of China's daily discourse of rule of law and predict its development direction. In the process of constructing the discourse system of rule of law of socialism with Chinese characteristics，it is necessary to "respond" to the daily discourse of rule of law from two aspects：Perfecting the concept system of rule of law and tak- ing part in the hot events of rule of law.

在全面推進依法治國的進程中，如何建構中國特色社會主義法治話語體系是一個重要的時代命題。近年來，學界圍繞這一命題進行了深入的研究，取得了豐碩的成果。然而，上述研究主要圍繞官方法治話語和學術法治話語展開，①另一個重要維度——日常法治話語研究常常被忽略。②

現代話語理論認為，話語是與語境或語言使用環境相關聯的活動，不同的語境下存在不同的話語，而所謂日常話語就是以日常生活實踐為語境的話語形態。根據德塞都的日常生活實踐理論，日常生活實踐具有其特殊性。在日常生活實踐中，日常實踐主體貌似完全按照身處其中的既定規訓的要求來行事，而實際上卻僅僅結合既定規訓來檢視、增刪、改編自己的欲望，“許多日常實踐（如言說、閱讀、行走、購物、烹飪等）都屬于戰術類別的”。③

作為日常話語的組成部分，日常法治話語亦存在于日常生活實踐中。一方面，日常法治話語區別于一般日常話語，其在態度上肯認“法治”，在內容上表達著“普通人”的法治認識、法治寄托;另一方面，基于日常生活實踐的特殊性，日常法治話語同樣“戰術性”改造著其他法治話語（官方法治話語、學術法治話語），呈現出特殊的實踐意義。因此，有學者提出，“在學術話語實踐有時是日常話語實踐的背景的同時，日常話語實踐有時也是學術話語實踐的背景;在學術話語實踐影響日常話語實踐的同時，日常話語實踐也在影響學術話語實踐。因此，考察、分析和理解‘法律概念的日常話語實踐，又是理解這一學術話語實踐的一個基本前提。”④

一、緣何特殊：日常法治話語的實踐意義

（一） 日常法治話語是把握法治認同狀況的重要依據

毋庸置疑，法治的發展需要以法治認同為前提，然而，準確描述和把握法治認同狀況并不是容易的事情。正如我們所看到的那樣，基于經濟、政治、社會、文化等諸因素差異，現代社會的法治認同往往具有多元性特征，不同的社會群體可以形成千差萬別的法治認同甚至不認同。同時，法治認同又是一種內心活動，觀察者必須通過外在的“意思表示”才能對評估對象進行“推測”，而在這樣一個過程，觀察者常常遭遇到評估對象的“虛假表示”，甚至評估對象自身也處在“認識自己”的困惑當中。

顯然，純粹學理上的推理和思辨并不能解決上述困難，法治認同狀況的把握在很大程度上需要借助話語分析，其內在原因正如福柯所發現的那樣，“話語是由符號構成的，但是，話語所做的，不止是使用這些符號以確指事物。正是這個‘不止使話語成為語言和話語所不可縮減的東西，正是這個‘不止才是我們應該加以顯示和描述的。”⑤

在法治認同狀況的評估過程中，日常法治話語無疑構成重要的話語分析對象。一方面，就法治認同是否存在這一前提判斷而言，由于“日常生活大都是通過語言交際來完成的，大部分的社會生活實際上就是語言生活”，⑥因此，如果我們無法找尋到真正的日常法治話語，則很難認為社會普通人群形成了嚴格意義上的法治認同;另一方面，就法治認同的實際狀況而言，如果放棄了日常法治話語的分析，或者對日常法治話語的“戰術”視而不見，而僅僅注意到有關法律和法律現象的“民意”的存在，①我們對于社會普通人群法治認同狀況描述便很難說是準確和全面的。

（二） 日常法治話語是凝聚多元社會的重要支撐

話語是否僅僅是一種思想工具？實際上，在經歷了20世紀的“語言轉向”后，話語不僅是工具同時亦具有強大的能動性的認識已經深入影響人們的思想。“話語不僅反映和描述社會實體與社會關系，話語還建造或構成社會實體與社會關系”，②“公開說出的話語本身即具有無可置疑的力量”。③

具體而論，基于現代社會的多元性特征，一個顯而易見的事實是，日常話語的差異性正處在不斷增強中，我們固然可以將這種差異性看作社會人群“所處位置”差別增大的結果，然而，在另一方面，這種差異性的確構成了一種獨立的“話語力量”，它可能反過來強化社會人群的差別，甚至導致社會的撕裂。

然而，與一般日常話語作用機制不同，日常法治話語的出現及廣泛存在有助于彌補和緩解社會人群的撕裂。必須看到，嚴格意義上的日常法治話語包含著認同法治、推崇法治的基本認識，而法治在功能上就是通過理性化解多元沖突，④因此，從最終效果來說，日常法治話語有助于型塑理性生活空間，限定普通人選擇的可能性和話語爭論的底線，并最終有效消弱民粹式的過度“發泄”，保障多元社會的存在與發展。同時，日常法治話語的“話語的力量”還存在隱蔽性特征，相對于其他法治話語類型，日常法治話語對社會人群的影響是潛移默化和深刻的。

（三） 日常法治話語呼應了現代法治的民主之維

必須承認，近代以來，法治與民主的關系常常是曖昧的：一方面，法治因為其“權力制約”的內在要求，對民主抱有天然警惕，時刻提防著“民主的暴政”的發生;另一方面，面對一波又一波的民主浪潮，法治自身的合法性卻又需要獲得民主的背書。

然而，這一情況在二戰以后發生了顯著的變化。伴隨著哈貝馬斯、阿列克西為代表的現代法律論證理論⑤的有力支撐，法治的民主之維逐漸清晰，“法律論證的核心任務就是要依靠公開性、民主性等程序性價值，將重心置于排除擁有‘克里斯瑪魅力英雄任務的決斷”⑥，“因為擔任法官角色的作出裁判者總以‘人民的名義發布判決的，他就不應該對以其名義作出判決的人民的確信采取無所謂的態度。”⑦

相對于其他法治話語，日常法治話語與法治的民主之維更為貼合。一方面，由于日常法治話語建立在日常生活之上，而“日常生活的世界是一個親切和熟悉的世界，日常生活正是在一個人們所熟悉的生活世界之中的生活”，⑧因此，日常法治話語具有“習以為常”的真實性，其包含了“普通”基于日常生活實踐而言產生的關于法治和法律現象的一般理解、判斷與態度。另一方面，就“民主”概念而言，①“普通人”在外延上與“人民”具有極大的重疊，因此，在很大程度上，重視日常法治話語就是尊重人民的法治表達與法治訴求。

（四） 日常法治話語關系國家法治形象

毋庸置疑，在現代國際社會的交往中，法治常常與遵守國際規則、保障人權等一系列概念相聯系，因此，“法治是全球性大國形象的重要標志”，②只有法治國家才是可以正常交往和信任的國家，而每一個“現代”國家也都需要表明自己的“法治”身份，展示自己的法治形象。

官方法治話語和學術法治話語無疑是了解一國法治狀況、展現該國法治形象的重要途徑。就官方法治話語而言，其常常作為本國法治和法治實踐的正式“解釋”和“辯護”而存在，通過官方法治話語我們可以把握該國法治實踐目標、法治實踐策略等基本內容;就學術法治話語而言，“每一種法治理論背后都隱藏著某種特定的國家形象，它深刻地注解著各國法治變遷中的氤氳氣象”，③學術法治話語不僅反映了該國知識界對法治認識的深度和廣度，同時，通過學術法治話語也可以預測該國法治發展的可能走向。

日常法治話語對國家法治形象的影響同樣不能忽視。當今，人們對一國的法治形象常常基于該國的國民形象，國民形象“直接或間接地影響民風社風和社會環境的優劣，影響國家文明形象的好壞”。④日常法治話語對于獲取國民形象具有重要意義：一方面，作為“普通人”日常生活和交流中所使用的話語，日常法治話語在主體上區別于官方法治話語和學術法治話語，其與“國民形象”具有更高的“粘合度”;另一方面，日常法治話語具有內容上的特定性，借助日常法治話語，人們可以對“普通人”的法治認知、法治態度、法治素養進行專門評價，形成具體的“國民法治形象”，并最終影響國家法治形象。

二、何以忽略：日常法治話語的理論境遇及其后果

如上所述，日常法治話語盡管具有重要的實踐意義，然而在當下中國法治話語討論中，它的確被忽略了，其中原因主要在于以下幾個方面。

其一，日常法治話語“是否存在”與法治的外來性。

一般認為，現代法治發源于西方進而在全球范圍內擴展，其在中國出現不過百年。雖然亦有學者注意到了中國傳統文化（主要是儒家文化、法家文化）中包含了現代法治可資借鑒的部分，然而由于其總體上是“為建立統一的封建專制主義中央集權制國家提供了理論根據”，⑤因此，現代法治“對中國人的知識傳統來說，基本上是陌生的”。⑥

正是基于上述認識，及至當下，仍有很多學者懷疑作為外來物的法治及其話語表達是否在普通中國人的日常生活中獲得“接受”，其悲觀看法如有學者所概括的那樣，法治“來到中國已經一百多年，卻從沒有在中國人的經驗生活中扎下根，更沒有在中國的土壤中開花結果”，“在中國人傳統賴以認識世界的深層語言結構中，確實沒有足夠的概念工具，用以把握和認識現代法律”。⑦

其二，日常法治話語“是否獨立”與法治話語的“自上而下”的建構性。

即便我們有理由確認日常法治話語存在于當下中國，其是否具有獨立意義也會遭到懷疑，而這樣一種懷疑同樣構成“忽略”日常法治話語研究的重要原因。

新中國成立以來，法治進程總體上是一個自上而下的推動過程，“以國家為中心建構法治秩序是依法治國實踐中的基本立場與價值取向，也是勢所必然的選擇”，①而這一建構過程同樣反映在當下法治話語的形成方式上。②從以“普法”為代表的當代中國法治話語形成過程看，改革開放以來，以官方法治話語為核心、以學術法治話語為補充的法治話語建構模式構成法治建設的重要組成部分：一方面，在中國特色社會主義法治建設的初期，正是基于官方法治話語和學術法治話語的論證，中國特色社會主義法治道路的選擇才具有了合法性;另一方面，在中國特色社會法治建設推進過程中，官方法治話語和學術法治話語同樣發揮了重要的“話語力量”，其有效抵御了來自于“人治”和西方法治模式的侵蝕。

正是基于這樣一種“自上而下”的法治話語建構過程，人們有理由懷疑日常法治話語的研究意義何在。即，如果當代中國法治話語被單純視為“自上而下”、以官方法治話語為核心、以學術法治話語補充的建構過程，那么，作為法治話語組成部分的日常法治話語主要價值即在于與官方法治話語和學術法治話語（特別是官方法治話語）保持一致，在這樣一個過程中，如果日常法治話語與其它兩種話語產生了差異，也只應該看做一種“錯誤”。對于這種錯誤，重要的也許是糾正而不是研究和分析。

其三，日常法治話語“如何呈現”與日常法治話語載體的特殊性。

如果說日常法治話語遭到忽略的前兩種原因主要基于中國法治建設特殊境遇而產生，那么，日常法治話語遭到忽略的第三個原因則應被看做一種“技術阻礙”。

稍作比較可以發現，無論官方法治話語還是學術法治話語，其載體都具有穩定書寫和表達的特性，它們或者體現在法律文本、政策文件以及領導人正式講話當中，或者體現在書籍和論文當中，借助傳統的紙質工具和現代的電子數據庫，研究者可以輕松獲得其內容并進行從容的分析。然而，日常法治話語卻常常是口頭、流動的、支離破碎的，“由于普通民眾的活動是離散和自發的，在組織上存在著不平等、分布不均衡的差異性，難以結成統一陣營，因此，普通民眾書寫其歷史的素材、文本、記憶和經歷在上層話語的支配下呈現片斷式乃至碎片化的特點，難以搜尋。”③

正是基于這樣的原因，日常法治話語的獲取及分析就顯得較為困難。雖然在法社會學研究中，通過民族志等研究方法，可以部分克服上述困難，④然而，與更易獲得的、充裕的官方法治話語和學術法治話語資料相比，日常法治話語的獲取和分析無疑是一道更高的“門檻”，這個“門檻”在很大程度上消弱了理論探討的積極性和熱情。⑤

日常法治話語研究的“忽略”已經對當下中國法治實踐造成了消極影響，突出體現在以下兩方面：

消極影響一：“法治認同”判斷分歧嚴重。

如上所言，日常法治話語是把握法治認同狀況的重要依據，日常法治話語研究的忽略必然導致對法治認同總體狀況判斷模糊甚至產生巨大分歧。就目前情況來看，在法治認同狀況的判斷上已經出現三種差異較大甚至截然對立的觀點。一種觀點認為，當下中國的普通百姓深受西方法治話語影響，“自由主義法治理論所講述的這一神圣而動人的法治故事，在感動過無數西方民眾后，又再度感染了當代中國人，使很多中國人對自由主義法治理論所描述的法治形成了強烈的向往”，“自由主義法治理論所描述的法治模式還往往成為人們構想中國法治圖景和評判中國法治現實的基準和依據，而中國法治現實與這種‘圖景以及‘基準‘依據的差異與距離，則成為影響當代中國人對于中國走法治道路信心的重要因素”。①第二種觀點則截然相反，他們認為“多數中國人對自由主義思想的接受還是很有限的。所謂自由主義的感染，恐怕只是在學術界有一定的市場”。②第三種觀點則認為當下中國法治認同總體較弱，“人們心目中的國家主義法制觀卻難以一下子改變。這是因為我國長達兩千多年的封建專制把權力的絕對化推向了頂峰，即使在‘權力必須接受制約‘把權力關在制度的籠子里面已經成為法治標志的時候，很多人還是理直氣壯地在管理意義上使用法治，把法治當成捍衛權力的工具。”③

消極影響二：“自下而上”的法治發展動能不足。

如上所言，中國的法治發展到目前為止主要是一種“自上而下”的建構路徑，這種路徑在“時空壓縮”法治現代化背景下，無疑具有必要性和必然性，然而，正如眾多學者所發現的，法治的深入展開并不能過于依賴這種模式，因為“過多地借助國家力量強制推行變法，會出現法治主觀設計與社會生活客觀情況相脫節的情況，出現法律制度的人為確立與社會生活方式的自然演變節律相脫節的情況，進而出現法律效力與法律實效的矛盾。”④換句話說，中國的法治發展固然缺不了自上而下的“送法下鄉”，然而一味地“送法下鄉”必將造成法治自我造血功能的喪失以及較高的成本付出，甚至直接與遏制權力的法治內涵相抵牾。就此而論，“‘自下而上的力量同樣對于法制改革有重要的意義”，“自下而上”法治參與“不僅有助于具體的利益沖突得到解決，而且在反復交涉過程中也將推進原有制度安排的優化”。⑤

但是從現狀來看，在缺乏日常法治話語的準確認識和把握的背景下，當下中國法治“本土資源”的找尋及使用仍然是一個難題，而這個難題的持續存在只能促使法治實踐繼續從官方法治話語和學術法治話語中尋求支持⑥，“自上而下”的法治建構道路不斷強化，“自下而上”的法治發展功能卻整體不足。

三、現狀與走向：日常法治話語的中國圖景

然而，我們究竟該如何描述當下中國日常法治話語的狀況？畢竟，本文之前的分析已經表明，當下中國日常法治話語是否存在尚無定論，更不用說對其進行進一步描述。

筆者認為，在大規模的話語資料搜集和分析之前，充分借助已有的話語素材和共識特別是權利意識與權利話語的相關研究進行初步判斷是可能的，雖然這一初步判斷略顯粗糙，然而卻有助于我們迅速化解分歧，為日常法治話語的進一步研究找尋方向。

（一） 作為日常法治話語的權利話語

改革開放以來，隨著“維權”事件不斷出現，普通民眾權利意識的“覺醒”引起學界高度關注，正是在這一背景下，權利意識研究大量涌現，其中就包含著話語層面的實證研究，其內在邏輯正如有學者所指出的那樣，“中國民眾權利意識的提升首先表現在權利話語的使用上”。⑦

從已有研究來看，學界的共識有二：一是對權利話語快速增長態勢的確認，“至少在當代中國權利的確已經成為了中國人日常生活的基本觀念與思維習慣”。①二是注意到了普通民眾權利話語在生成路徑上區別于西方權利話語，即“同美國民眾的權利意識是在同資本斗爭中推動發展不同的是，中國民眾權利意識的提升更多的是在政府主導下，由國家通過完備法律制定、進行法律宣傳實現的”。②

然而，這種基于普通民眾權利意識形成的權利話語是否構成日常法治話語？雖然在西方法治話語實踐中，權利話語與自由主義法治話語有著密切關聯，但是這并不意味著中國普通民眾所使用的權利話語不證自明也是一種法治話語——作為一種特定的權利話語，其必須接受法治話語的一般標準的考察。

雖然長期以來，人們在法治話語判斷標準上存在分歧，然而如果從包容法治多樣性、尊重法治實踐性復雜性角度出發，我們完全可以從如下兩個方面達成“最低限度”法治話語條件：其一，法治話語應該承認法律相對于其他社會規則的至上性。即，雖然在現代語境下，權利的提出可能基于多種立場，然而，“當法律的權威和作用被強調到極致甚或‘至上，而非以君王權威、道德教化或神的旨意作為政治統治的圭臬之時，作為‘法的統治的法治形態就脫穎而出。”③其二，法治話語應該將法律看作制約權力的手段。即，盡管基于法治類型的差異，現代法治在價值取向及價值排序上具有多元特征，然而通過法律制約權力進而實現平等、自由、安全、效率這些不同法治價值卻是現代法制的“硬核”所在，而這一“硬核”說到底是由法治和人治、民主和專制等根本性對立決定的。

對照上述兩個條件，當下中國普通民眾所使用的權利話語已經具有較為明顯的法治話語特征。

原因一：雖然在很多情況下，當下中國普通民眾所使用的權利話語只是他們日常生活中“備選”話語，“人情面子以及人際關系與權利話語作為解決日常交往問題的兩套備選方案，共同型塑著人們的日常交往”，④然而就這種權利話語內容來看，其在很大程度上已經接納了“法律內”和“最終性”的權利認知。譬如，研究者通過對上訪維權的研究發現“上訪者在維權過程中對法律的有效性和公正性有著極高的期望，在抗爭中法律意識得到了較大的提高”，⑤研究者甚至將這樣一種權利意識與權利話語概括為“依法抗爭”“以法抗爭”等。⑥

原因二：雖然“傳統的‘官本位、‘權力本位、‘刑不上大夫這些等級思想不時影響著人們的思維觀念和行為方式”，⑦然而之前關于權利意識的許多調查卻已明白無誤地顯示普通民眾已逐漸意識到權力制約對于權利保護的重要性。譬如，一份較早的、面向社會普通民眾圍繞公民憲法意識的所做的調查表明，71%的被調查者同意“政府的權力是有限的，應該受到人民權利的制約”的觀點，同時認為“我國存在權力腐敗的第一位的原因是‘權力缺乏制約，持這種觀點的占被調查者的51%”。⑧

（二） 日常法治話語的未來走向

以上基于過往權利話語研究而展開的討論，主要在于證明當下中國日常法治話語的存在，然而這并不意味著當下中國日常法治話語囿于權利話語或僅僅“存在而已”，實際上，結合社會發展總體進程，我們認為，當下中國的日常法治話語不僅實際存在，其影響力和獨立性也正處在提升和增強中。

其一，日常法治話語影響力提升。

如上所言，現代話語理論的一個重要貢獻在于確認了話語是一個具有自身演變規律的系統，并具有“物質性力量”，然而在另一方面，政治、經濟、社會、文化等諸要素對話語的深刻影響并不能因此否認。就當下中國日常話語而言，基于社會轉型的特定背景，除了日常法治話語外，非法治甚至反法治話語亦具有廣泛的生存空間，然而，可以預見的是，隨著市場經濟發展及熟人社會向陌生人社會轉變的完成，在保持話語多元性的同時，以“理性”為基本特征的現代化場景必將在日常生活中不斷擴展，由此，與這一場景高度契合的法治話語①將獲得進一步深入普通民眾的機會，取得相對于非法治話語、反法治話語更大的優勢。更為重要的是，由于日常法治話語“是從日常生活中自然生長起來的‘生活語法，生活于特定情境中的人們對這種‘語法規則的含義爛熟于胸，了如指掌”，②因此，借助于網絡與自媒體技術，在“人人都是麥克風”的機制作用下，日常法治話語還將獲得比其他法治話語更高的傳播效率。

其二，日常法治話語獨立性增強。

隨著日常法治話語影響力的擴大，日常法治話語獨立性也可能進一步增強，表現在兩方面：

一是話語內容獨立性的增強。由于中國法治的持續發展不僅需要“自上而下”亦需要“自下而上”，因此，在法治持續發展的樂觀估計下，來自于社會內部的法治發展動能必然得到進一步增強，普通民眾強烈的法治參與意識也將變得高漲，而在這樣一個過程中，緊密聯系日常生活實踐的日常法治話語將有機會形成相對獨立的話語系統并進行一定程度的“話語生產”。

二是話語表達方式獨立性增強。在經歷過最初的、“自上而下”話語建構后，隨著日常法治話語相對獨立話語系統的形成，其表達方式也將回歸“日常”本身，日常法治話語將像其他日常話語一樣，呈現出更加生活化、通俗化的表達趨向，而在這樣一個過程中，官方法治話語和學術法治話語的既有表達方式也將遭遇日常法治話語更多的“檢視”和“改造”。

四、結語：面向中國特色社會主義法治話語體系建構的日常法治話語

以上對日常法治話語的研究和討論是起步性質的，其涉及的內容亦略顯寬泛，然而，建構中國特色社會主義法治話語體系的時代命題要求我們必須將研究目光投射到這一領域。因此，在本文的結語部分，我將回到這一命題，嘗試性從日常法治話語的角度提出若干對策性建議，而這些建議的提出主要基于以下三個基本判斷而產生：

判斷一：“當代中國的話語體系，根本上來自于實踐和群眾”，③日常法治話語來自于日常生活實踐的特性決定了社會主義法治話語體系建構必須充分回應④日常法治話語，唯有如此，中國特色社會主義法治話語體系才能真正“回到生活世界”，才能真正成為有強大生命力的話語體系。

判斷二：日常法治話語會讓看慣了西方法治場景的我們感覺其“不那么像”法治話語，⑤然而，正是這些“不那么像”的日常法治話語對西方法治話語構成了一種抵抗，其在客觀上為中國特色社會主義法治話語體系建構提供了擺脫西方、建構自身話語特色的話語資源。

判斷三：日常法治話語與官方法治話語、學術法治話語存在差異是一種不可避免的狀態，也是一種正常狀態，然而這種差異性如果處理不好則可能演變為法治話語內部的一種沖突，而其最終結果也許正如有學者所擔憂的那樣，“民眾與精英處在不同話語體系，社會矛盾在無聲中積聚”。⑥

正是基于以上三個判斷，筆者認為，在建構中國特色社會主義法治話語體系進程中，需要從兩個層面對日常法治話語加以回應：

其一，完善法治概念系統。

一般來說，能否形成一套自己的概念系統是檢驗特定話語是否完善和成熟的重要標志，中國特色社會主義法治話語亦不例外。然而，概念系統的創造并不是一件容易的事情，其“既要保持理論話語體系的純潔性、規范性，又要注意向時尚語言學習，打造親民的話語，做到主題鮮活、言簡意賅，實現‘硬理論的‘軟化，使抽象的話語通俗化。”①就中國特色社會主義法治話語概念系統而言，其至少應從三方面進行關照：一是要關照社會主義法治話語概念如何與西方法治話語概念進行對話，這種概念間的對話既是中國特色社會主義法治話語創造自己獨特的法治概念必要參照，也是中國特色社會主義法治話語能夠對外傳播的必要前提;二要關照中國特色社會主義法治話語概念如何充分表達中華民族關于法治的自我理解，這種理解構成了中國特色社會主義法治話語特定性的基本來源;三要關照中國特色社會主義法治話語的概念如何“能聽懂”。現代話語理論告訴我們，任何話語的影響和支配力都不會自動生成，它需要通過傳播、交流與對話才能影響世界上的其他人，話語中的概念只有“能聽懂”，話語才有可能獲得真正的認同和使用從而具有生命力。

基于以上三重關照，可以認為，日常法治話語對于中國特色社會主義法治話語概念系統的達成具有不可替代的位置，即，如果說官方法治話語確保了中國特色社會主義法治話語概念系統的方向屬性，學術法治話語為中國特色社會主義法治話語與西方法治話語概念間的對話創造了可能，那么，對接日常法治話語則是中國特色社會主義法治話語概念“能聽懂”的必要前提，其內在原因正如塞托所說，“我們盡管各不相同，但都必須服從于日常語言。我們如同被趕上了滿是瘋子的大船，無法逃脫亦無法疊加”，②換句話說，中國特色社會主義法治話語在形成自身概念系統的過程中，只有認真對接和吸收日常法治話語的表達風格和表達習慣，才能在感性經驗層面獲得話語認同。

其二，參與法治熱點事件。

從話語理論角度來看，所謂熱點事件即引起各種話語高度關注并競相發聲的事件，如福柯所說，“話語產生于矛盾，話語正是為表現和克服矛盾才開始講話的”。③新世紀以來，隨著法治建設的深入推進，圍繞法律和法治的熱點事件越來越多，而這些熱點事件往往反映著人們對法治的不同認識和態度，包含著形形色色的法治話語甚至反法治、非法治話語。

不可否認，法治熱點事件對于官方法治話語的“向下建構”具有重要意義，通過這些法治熱點事件，官方法治話語可以“生動普法”，實現從“抽象”到“具體”的轉換。然而，如果從“回應”日常法治話語這一要求來看，法治熱點事件的意義并不止于此。法治熱點事件在為官方法治話語“向下建構”提供契機的同時，更為中國特色社會主義法治話語系統的完善創造了重要的溝通平臺，通過這一平臺，中國特色社會主義法治話語可以深入把握日常法治話語的話語背景，真正了解日常法治話語，進而在更寬闊的視野下進入中國的問題場域。畢竟，普通民眾及其生活是發現和解決中國問題的智慧源泉，而中國特色社會主義法治話語也只有在有利于對“中國問題”的認識與闡釋，有利于對“中國問題”的實際解決的前提下，才能保證其“不再僅僅是高度技術化的‘行話”，④才能真正被“中國人”接受和承認。

責任編輯：張昌輝