熟識者強奸案中證據沖突的采信與認定

張立

摘 要：在熟識者強奸案中，應圍繞是否“違背婦女意志”的核心問題，按照案發時——案發前后的審查順序，確立“直接證據——間接證據——輔助證據”的審查路徑，按照證明力的強弱和與關鍵事實聯系的緊密程度逐次審查各類證據，在關鍵事實的認定時排除邊緣、無效信息的干擾，同時也應注重對可能影響定罪的反向證據的甄別和排除，運用輔助證據增強對有罪認定的內心確信，最終建構起足以排除合理懷疑的指控證據體系。

關鍵詞：證據沖突 反向證據 輔助證據 接受利益 未及時報案

一、基本案情

被告人呂某某系某學校教師，2020年1月起，在校外經營一家教育培訓機構。暑假期間，呂某某開始從大學招聘女學生到教育機構兼職從事行政營銷等工作。2020年7月，被害人陳某某應聘到該機構做兼職。同年8月6日晚，呂某某以談工作為名，將陳某某留在辦公室內至當晚10點后，提出要和陳某某建立所謂親密合作關系，被陳某某拒絕。后因陳某某發微信給其男朋友求救，其男友趕到辦公室樓下，呂某某才讓陳某某離開。同年8月12日，呂某某開車帶陳某某外出游玩，并以其工作出色為由給陳某某購買一部蘋果手機和兩條裙子，還提出到賓館開房休息，陳某某對手機和裙子予以收受，但拒絕了開房休息的提議并提出要回家。當晚6時許，陳某某因害怕呂某某不讓其回家，就通過微信聯系其老師徐某某求助，請求老師來接她回家。晚飯后，呂某某又提出要陳某某做其情人，并強行對陳某某實施撫摸等猥褻行為，后兩人開車返回。當晚，陳某某到家后就發微信給呂某某，明確表示拒絕與其發展情人關系，并拉黑其微信聯系方式。呂某某于次日給陳某某發送手機短信，以陳某某收受工資以外的財物構成詐騙罪相威脅，要求陳某某恢復關系。陳某某因害怕遂恢復了與被告人的微信好友關系，但其通過微信仍明確拒絕與呂某某發展情人關系，之后陳某某繼續留在機構兼職。

同年9月2日晚，呂某某以談工作為名將陳某某留在一間較封閉的辦公室內，以陳某某與他建立情人關系可以有優渥生活等相利誘，遭到陳某某的拒絕，后見陳某某要起身離開，呂某某上前阻攔，抱住陳某某的身體向后拖拽，又用手捂住陳某某的嘴鼻不讓其呼救，并說“一起死在這里算了”，陳某某在反抗中身體受傷，后因擔心生命安全而放棄掙扎、反抗。呂某某遂從包內拿出隨身攜帶的避孕套與陳某某發生了性關系。之后，兩人一起去附近的飯店吃飯，期間，陳某某提出讓呂某某幫她支付學費，呂某某通過微信轉帳給陳某某6800元。次日上午，陳某某扣除自己的工資所得3000元，將剩余的3800元通過微信轉帳還給呂某某，并從該教育機構離職。同年9月16日，被害人唐某到該教育機構應聘工作，呂某某在辦公室內提出讓唐某做其女朋友，遭到唐某拒絕并欲離開，呂某某遂強行拉拽唐某，采用暴力手段強行猥褻唐某。后唐某借口上廁所，趁呂某某不備逃離現場后報警。

本案由浙江省衢州市柯城區人民檢察院以呂某某涉嫌強奸罪、強制猥褻罪向柯城區人民法院依法提起公訴，柯城區人民法院于2021年9月17日作出一審判決，認定了呂某某強制猥褻被害人唐某的犯罪事實，但對于指控的被告人呂某某強奸陳某某的事實以證據不足為由未予認定，以強制猥褻罪判處原審被告人呂某某有期徒刑2年8個月。

該判決生效后，衢州市柯城區人民檢察院審查認為該判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，并致量刑明顯不當，向衢州市中級人民法院提出抗訴。衢州市人民檢察院支持柯城區人民檢察院的抗訴。

衢州市中級人民法院經審理后作出二審判決，判決認定在案證據能形成完整的證據鎖鏈，足以證實呂某某違背陳某某意志，以暴力等手段強行與陳某某發生性關系的事實。對原判決未認定被告人強奸陳某某的事實依法應予糾正。最終判決被告人呂某某犯強奸罪，判處有期徒刑4年，與犯強制猥褻罪判處有期徒刑2年8個月并罰，決定執行有期徒刑6年。[1]

二、爭議焦點

關于被告人呂某某與陳某某發生了性關系的事實，在案證據指向一致，足以認定。在此情況下，在判決過程中，主要爭議焦點集中在能否認定案發時被告人使用了暴力、威脅或其他手段“違背婦女意志” 與陳某某發生性關系。

一審判決認為，案發前雙方曾經共同出游并有親密肢體接觸行為，案發前后陳某某多次接受被告人贈予的財物，雙方發生性關系后陳某某還與被告人一同吃飯，且陳某某案發后未及時報警，因此不能排除被告人關于雙方系情人關系的辯解，認定發生性關系時是否違背婦女意志的事實存疑。

檢察機關和二審判決認為，雖然被告人拒不供認，但微信聊天記錄等客觀證據可以較好地印證被害人陳述的真實性。被害人對于案發前后接受被告人錢物、未及時報案等疑點能夠進行合理解釋，因此不足以影響對被害人在案發時主觀意愿的判定，不影響犯罪成立。

三、本案證據審查重點和審查過程

相較于典型的陌生人強奸案，當前熟人作案型強奸犯罪的案發呈明顯上升趨勢，本案即是一例。熟識者強奸案證據體系審查和建構的復雜系數更高，更易出現證據沖突和疑點，增加了此類案件中“是否違背婦女意志”的判斷難度，也增大了司法實踐中出現意見分歧的可能。本案的焦點在于判斷發生性關系是陳某某自愿所為還是被迫所致，以及被告人是否有暴力、脅迫行為。在案直接證據只有雙方的言詞證據，被害人陳某某陳述是受到了被告人的暴力、脅迫而被迫發生性關系;而被告人呂某某辯解雙方發展為情人關系后陳某某因后悔而告發，對暴力、脅迫矢口否認，強調發生性關系是陳某某完全自愿且主動提出的。在關鍵事實的直接證據呈現“一對一”證據沖突的情況下，應圍繞是否“違背婦女意志”這一核心問題，按照案發時——案發前后的審查順序，確立“直接證據——間接證據——輔助證據”的審查路徑，注重證據審查的層次性和指向性，按照證明力的強弱和與關鍵事實聯系的緊密程度逐次審查各類證據，在認定關鍵事實時排除邊緣、無效信息的干擾，同時也應注重對可能影響定罪的反向證據的甄別和排除，運用輔助證據增強對有罪認定的內心確信，最終建構起足以排除合理懷疑的指控證據體系。

（一）構建間接證據群驗證核心證據沖突的真實性

破解直接證據“一對一”僵局的突破口在于間接證據，應注重從間接證據中尋找印證點和突破口。本案中，被害人陳某某的陳述內容客觀真實，在關于“拒絕與被告人發展情人關系;發生性關系時受到暴力、脅迫”等關鍵事實都有相應的間接證據相印證，各間接證據鏈條已經形成證據群，可以有力印證被害人陳述的真實性。

1.性行為發生前的暴力壓制和反抗客觀發生。在性行為客觀發生的情況下，被告人的暴力、威脅行為和被害人的反抗是否存在是認定“違背婦女意愿”證明力最強的證據，應當予以優先審查和重點關注，而不能被其他的邊緣證據乃至無關信息混淆視線。首先，本案案發后衍生證據的指向作用較強。被害人在事后與被告人的微信記錄證實其控訴被告人 “你在那個辦公室想強暴我，我差點窒息”“身上到處是淤青”“哪怕是男女朋友，女的不愿意，那都是犯罪”。被告人對被害人控訴其施暴行為始終沒有否認，而是回復“請給我補償機會”。當被告人提出兩人再見一面時，被害人答“見你一面，還想對我行暴一次嗎？”其次，被害人男友張某證實案發當晚被害人告知其被告人想強暴她，捂她嘴巴，不讓她喊救命，并看見被害人有身體受傷和下肢淤青的細節。網友雷某證實被害人于性關系發生后的當晚向其傾訴了被告人暴力性侵的事實如“我差點死掉”“他強迫我”“他把我嘴巴捂住”“我怎么反抗都掙脫不掉”等。上述雖然系傳來證據，但系案發后短時間內直接來源于被害人，且后者與本案無利害關系，具有較高的可信度。再次，購物小票及實物照片證實被害人在案發次日還去藥店購買過用于治療軟組織外傷的噴霧藥劑?，F場勘查筆錄證實，性侵發生的辦公室正中為一張寬大的實木茶桌，四周還擺放有三張同樣寬大的木椅和一張躺椅，空間非常局促。案發現場環境意味著被告人在對被害人拉扯身體、捂嘴、強行發生性關系時，被害人但凡掙扎反抗，身體極有可能受傷。上述證據較好地印證了被害人關于被告人在發生性關系前采用捂嘴、拉拽等暴力壓制手段的真實性。

2.雙方缺乏發生性行為的感情基礎。案發前不久，被告人曾開車帶被害人出游、購物并發生親密行為，被告人據此辯解雙方從此確立了情人關系，但在案的間接證據足以證實這僅是被告人的一廂情愿。首先，被害人證實出游時發生的肢體接觸行為系被告人強行所為。微信聊天記錄印證了被害人在出游返回的當天晚上即明確拒絕被告人，并在當晚就決定斷絕與被告人的來往，將被告人的微信拉黑。其次，被害人從入職到發生性侵期間與被告人的微信聊天內容以工作為主，未發現被害人有曖昧的語言和態度。從聊天時間的分布上看，雙方在周末和假期基本沒有互動。再次，關鍵證人可以印證被害人先后兩次的明確拒絕。被害人的男朋友證實被害人曾于8月6日深夜10點多在辦公室發“救我”的信息給他，當他趕到被害人辦公室樓下后，被害人才得已離開;被害人的老師徐某某證實被害人于8月12日晚上曾發微信向她求助，請求她接被害人回家。兩名證人印證了被害人陳述的兩次因受到被告人要求發展情人關系的糾纏難以脫身而向他人求助的事實。最后，被害人的同學葉某證實，被害人和其說過被告人想要和被害人發展情人關系及被害人拒絕的事實。被害人和網友雷某的聊天記錄證實性關系發生的當天下午，被害人還曾向其傾訴很反感被告人一直對她動手動腳。上述證據充分說明被害人對于被告人單方面提出的確立情人關系的要求始終不曾真正答應，且一直對被告人有明顯的抗拒和防范心理。

（二）運用綜合比對法對反向疑點證據進行合理排除

除被告人拒不供認產生的證據沖突外，在熟人作案型強奸案件中還經常存在不利于定罪的反向疑點證據。本案中被告人辯解的被害人“收受過錢物、事后一起吃飯”等情節客觀存在，表面上看確實不利于指控犯罪。對于疑點證據應當辯證看待，要高度重視其對于定罪證據體系的潛在動搖影響，既要防止輕視疑點事實輕易進行主觀排除的傾向，又要積極運用橫向和縱向的多維度分析進行精心甄別和推敲，對能夠合理解釋、足以排除的疑點不應影響定罪處罰。

1.被害人接受利益需要綜合整體情境進行甄別。涉強奸案中女方主動提出或接受了被告人給付的金錢等利益的情形需要引起重視，要結合雙方交往的整體情境仔細甄別兩層相關性：一是金錢等利益給付與性行為的相關性，二是金錢等利益給付與違背婦女意志發生性行為的相關性。

首先，本案中案發前的利益給付與性行為明顯無關。被告人辯解陳某某自愿的理由之一是其在案發前兩人出游時給陳某某買了手機和衣服。但其一，在如今的兩性交往中，顯然不能僅以女方曾經接受男方贈予的禮品就推定其具有雙方發生性行為的預期。況且被告人已經通過明確的言行拒絕了被告人一系列謀求發展情人關系的行為。其二，不能忽視雙方在工作上的雇傭關系。陳某某陳述稱手機、衣服是被告人以工作需要為由主動給她買的，其對此理解是被告人對她努力穩定生源等工作業績的一種肯定。陳某某的該種理解合乎情理，具有現實依據和可能。因此，被害人陳某某接受上述利益與工作原因聯系緊密，而與之后性行為的發生并無相關性。

其次，本案中案發后的金錢給付行為與案發時違背婦女意志無關。被害人為何在案發后仍與被告人一同吃晚飯，并接受了被告人支付的錢款，此事確有蹊蹺。但經過對被害人陳述與間接證據的綜合分析比對，可以認定該節事實與案發時的違背婦女意志無關，被告人關于性交易的辯解不應采信，具體理由如下：其一，被告人對于違背被害人意愿具有明確認知。案發時被告人對被害人的施暴行為客觀存在，這是判斷本案定性的基礎和關鍵，而被告人對被害人意愿的認知也是強奸罪證據鎖鏈的其中一環。微信聊天記錄證實被告人在案發當晚各自回家后發微信給陳某某“感覺怎么樣？讓你受罪了”，陳某某沒有回復。第二天一早被告人又發微信“小陳，你還好嗎？”這兩條微信從發送時間和內容上透露出兩個信息：一是被告人前一晚的行為使陳某某受到傷害，二是陳某某因受傷害而出現情緒異常，被告人對此心生擔憂。再結合陳某某指責被告人對其施暴的微信內容，足以得出被告人在主觀上明知“陳某某對發生性關系是被逼迫不情愿”的結論。因此，被告人關于“陳某某主動提出發生性關系，之后一起高高興興去吃飯”的辯解顯然與其微信聊天記錄這一證明力較強的證據反映的事實不符。其二，案發后被害人向被告人索財系在遭遇性侵已既成事實、離職決意已定的情況下，為維護自身合法利益而實施的“緩兵之計”。被害人陳述性行為過程中，被告人一邊施暴一邊利誘，許諾要給她買車買房時，其已經決意要離職，但出于要回此前工作合法報酬的想法，所以才在案發后一起吃晚飯時以幫助付學費的名義向被告人“要回工資”，并掩蓋其將要離職的真實目的。這一細節恰恰解釋了被害人在遭遇性侵身心受傷后沒有立即離開的原因。案發次日，被害人將扣除工資后剩余的款項全部退回給被告人，對該筆錢的處置也印證了被害人陳述的真實性。其三，被害人的事后表現能夠駁斥被告人辯解的虛假性。被告人辯解陳某某騙取了被告人的信任發生錢色交易后離開，目的是騙錢騙物。該辯解沒有任何證據予以佐證，也根本經不起邏輯和情理推敲。因為這無法合理解釋陳某某在性關系的第二天就斷絕與被告人的聯系并馬上離職的事實。顯然，被告人的辯解與事實和情理均不相符。

2.被害人事后沒有主動報案不足以反證案發時性行為的自愿性。對涉強奸案中被害人沒有主動及時報案要深入分析相關原因，區別性行為自愿發生后因索財不成、事后反悔等原因未及時報案，與強奸行為發生后確因客觀原因未及時報案的復雜情況。本案系在另一名被害人唐某報案后案發，陳某某在偵查機關向其詢問時如實陳述了其與被告人交往以及被性侵的整個過程，前后歷次陳述內容均比較穩定，沒有反復和矛盾，各關鍵細節也都能得到其他間接證據的印證，具有客觀真實性。被害人陳某某的陳述和微信聊天記錄等證據可以證實其沒有報案是基于以下原因：其一是擔心一旦報警，親友同學都會知道此事，可能會對自己產生不利影響。其二是認為自己缺少實質的證據，擔心報案也沒有辦法將被告人繩之以法。其三是事后受到了被告人的威脅。雙方聊天記錄證實，被告人在極力挽回被害人被拒絕后，轉而以陳某某收取其貴重物品及錢款且事后一起吃飯等為由，聲稱雙方系性交易、警方不會受理報案且陳某某已經涉嫌詐騙和賣淫相威脅。對于一個在當地舉目無親、不諳世事的在校女大學生而言，懾于該種威脅而選擇隱忍不敢報案也在情理之中。被害人雖然沒有及時主動報案，但在一審開庭時應法庭要求選擇出庭作證，直面被告人對質，對收取手機等財物的事實沒有回避，同時就事后向被告人索財的原因向法庭如實做了解釋和說明，符合邏輯和情理，也強化了被害人陳述的可信度。

（三）運用外圍輔助證據鞏固有罪判斷的內心確信

我國刑事訴訟法第55條第2款明確規定，證據確實、充分，應當符合的條件之一是“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”。而對于“排除合理懷疑”，全國人大常委會法工委刑法室解釋為“排除合理懷疑是指對于事實的認定，已沒有符合常理的、有根據的懷疑，實際上達到確信的程度”[2]。因此，“內心確信”是對證明標準的主觀確認。在建構指控證據體系時，合理運用看似與案件構成要件事實聯系并不緊密的輔助證據，同樣可以起到鞏固辦案人員內心確信的積極作用。

1.被告人初步形成了對被害人的精神控制。被害人陳某某是一名年級尚輕的在校女大學生，缺乏社會經驗，且同學老師均證實其性格溫柔，優柔寡斷，情感經歷單純。其陳述筆錄中有這樣一段話：“（發生性關系）之后他叫我去吃飯，因為當時已經很晚了，樓下的后門是鎖的，只有他有鑰匙，我只能答應他一起去吃飯，吃好飯之后就‘放我回去了。”這個“放”字真實體現了陳某某當時受到了被告人“控制”的一種心理狀態。被害人的性格特點使其在面對年齡長她30多歲、有著豐富社會經驗又是其雇主的被告人時明顯處于弱勢和被動的地位，存在類似被精神控制的現象，這可以較好地解釋本案部分看似不合理的疑點。如當被害人拉黑被告人微信后，被告人以其構成詐騙犯罪為由威脅要求恢復微信聯系，被害人因害怕而短時間內恢復了與被告人的微信聯系;被害人遭遇暴力性侵時不敢大聲呼救并堅決反抗，性侵結束后不敢第一時間離開并報案;在向被告人提出辭職要斷絕關系，被告人威脅其“要告她賣淫、詐騙”后，選擇繼續隱忍而不敢報案。

2.私密封閉的案發現場環境削弱了被害人的抵抗意志。本案二審審理期間，承辦檢察官實地走訪了案發現場。案發中心現場位于一幢寫字樓的四樓拐角走廊盡頭一間辦公室內，室內面積僅有6、7平米左右，室內沒有窗戶，由一道密碼鎖控制的玻璃門將辦公室與外界隔離，空間狹小密閉，光線幽暗，位置偏僻。關于現場環境，被告人供述中也有過描述：“（發生關系時）蠻晚了，沒有人到教育機構來的，那個地方本身就沒有什么人，外面也有密碼鎖會自動關的。”特定的時空環境決定了被第三人發現并施救的可能性較低，事實上已處于孤立無援的境地。因此，現場環境客觀上給被害人陳某某造成一定的精神強制作用，當被告人撕去偽裝，以暴力、脅迫對被害人欲實施性侵時，被害人感覺呼救反抗無望，特別是在聽到被告人威脅說“一起死在這里”后，因害怕生命安全遭受威脅遂徹底放棄反抗就在情理之中了。

3.被告人具有利用優勢地位試圖性侵員工的一貫劣跡。被告人總共招收過五位兼職女學生，都先后遭受被告人不同程度的性騷擾乃至侵害。證人徐某、葉某某均證實，她們在被告人的教育機構做兼職的短時間內就曾遭受過被告人諸如主動幫女生弄眼睫毛、用手臂去蹭女生胳膊等肢體和言語騷擾行為。被害人唐某更是在應聘當天就遭受被告人的暴力猥褻?？梢?，被告人違規開辦校外培訓機構牟利并招聘女大學生兼職，利用職場的優勢地位性騷擾乃至性侵不特定的年輕女性，以此滿足自身的不良私欲是被告人的一貫習性。

*浙江省江山市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官[324100]

[1] 參見浙江省衢州市柯城區人民法院（2021）浙0802刑初14號刑事判決書和浙江省衢州市市中級人民法院（2021）浙08刑終122號刑事判決書。

[2] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2012年版，第136頁。