共話行政檢察以“我管”促“都管”

訪談人

《中國檢察官》

參與人

李文祥 江蘇省南通市如皋市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官

郭玉偉 天津市北辰區人民檢察院黨組成員、副檢察長、三級高級檢察官

劉學晨 山東省蘭陵縣人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官

秦國文 湖北省黃石市人民檢察院黨組副書記、副檢察長、三級高級檢察官

高 猛 江蘇省南通市崇川區人民檢察院第六檢察部主任、一級檢察官

《中國檢察官》：以依法監督的“我管”促職能機關依法履職的“都管”，離不開檢察機關的能動履職，即“我管”;以“我管”促“都管”，落腳點在于“都管”。請簡要介紹所辦案件基本情況，談一談“我管”的難點有哪些，本案又是如何實現“以‘我管促‘都管”的。

張某訴江蘇省某市人民政府行政復議決定檢察監督案

李文祥

基本案情 本案中，申請監督人張某是一名傷殘退役軍人，1982年，張某應征入伍，后因公致殘，被評為三等乙級傷殘，1988年4月，張某退役回到江蘇省某市（原某縣），未被安置工作，一直以務農、打工維持生計。2018年，張某得知民政部正在開展“清零行動”，解決1978年后符合條件的退伍軍人安置問題，遂向南通市人社局咨詢軍齡是否可折抵社保繳費年限，該局回復：需根據參軍檔案確認軍齡。隨后，張某向民政部門要求調取參軍檔案，得知其檔案于撤鄉并鎮時遺失。同年10月，張某向某市人民政府申請行政復議，但某市人民政府認為，遺失檔案的行為不屬于受案范圍，且張某的安置請求已超過法定期限，作出不予受理決定。張某向南通市中級人民法院提起行政訴訟，法院經審理認為，某市人民政府的不予受理決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，駁回其訴訟請求。張某又先后向江蘇省高級人民法院提起上訴、向最高人民法院申請再審，均被駁回。2021年11月，張某不服上述判決、裁定，向江蘇省人民檢察院申請檢察監督。受理該案后，檢察機關審查認為，行政復議決定、法院判決均無不當，且根據當時的政策張某也不屬于必須安置的情形。但檔案遺失確實影響了張某的合法權益，追溯張某退伍前后關于傷殘退役軍人安置的相關政策，其請求政府給予適當救助幫扶的訴求也具有合理性，應當嘗試從源頭上化解這起爭議。為方便就近開展化解工作，江蘇省人民檢察院將該案交至南通兩級檢察院辦理。

“我管”難點 本案有兩個難點。難點之一，如何找準張某與某市人民政府行政爭議的癥結點。面對行政爭議當事人諸多訴求，檢察機關應當秉持“穿透式”理念化解行政爭議，通過全面調查準確辨別當事人訴求背后真正動機，有針對性地開展化解工作。本案中，張某明知參軍檔案已遺失，歸還檔案的請求在客觀上無法實現，卻仍然堅持要求歸還參軍檔案，這背后的真正原因才是這起行政爭議的癥結所在。為此，檢察機關立刻前往張某所在村居走訪調查其家庭、收入、健康情況，了解到：2015年，張某遭遇交通事故，致其無法正常工作，且肇事方無力賠償;2018年，其妻子郭某摔傷，先后動了兩次手術，仍留有嚴重后遺癥，需長期治療;夫妻二人僅靠張某傷殘軍人優撫補助金維系生活，經濟極度困難。結合調查查明的情況，檢察機關經過分析研判認為，張某于1988年退役，直至2018年突然要求調取參軍檔案，與其家庭連續遭遇兩次變故、陷入生活窘境有直接關系，該起行政爭議表面上是由檔案遺失引起，但實質癥結在于張某的安置訴求，解決張某的生存困境才是本案爭議化解的關鍵點。難點之二，如何精準擬定行政爭議化解方案。行政爭議的化解不是一蹴而就的，需要根據案件具體情況以及前期查找的矛盾癥結點靶向施策，精準擬定爭議化解方案。本案中，針對行政爭議的實質癥結——張某的安置訴求，檢察機關將爭議化解與對張某的救助幫扶掛鉤，統籌擬定方案，起初想通過司法救助來緩解其經濟困難，但張某全家并無固定收入，司法救助只能解一時之難，無法徹底使張某走出生存困境。經過多次討論，最終檢察機關采用了多元救助幫扶方案，即立足解決張某的長久之困，將司法救助與社會救助、社會基本保障、促進就業等措施相銜接，切實解決張某的生活困境，為行政爭議化解奠定基礎。考慮到張某還有不到4年就達到法定退休年齡，回溯這起行政案件的起因，張某最初咨詢的就是軍齡是否可折抵社保繳費年限。依據《社會保險法》和《勞動和社會保障部、民政部、財政部關于進一步落實部分軍隊退役人員勞動保障政策的通知》，軍齡視同社保繳費年限。由于本案無法以參軍檔案認定軍齡，檢察機關聯系到張某的戰友，核實張某參軍情況，同時，前往當地退役軍人事務局調取了張某當年的退伍軍人報到登記表，結合應征入伍通知書，確認張某軍齡為67個月。軍齡問題解決后，加上張某打工期間繳納的6年社保，張某仍然達不到15年最低社保繳費年限，需要補繳，才能保障其60歲后領取養老金。針對補繳費用高、張某難以負擔的問題，檢察機關嘗試聯合相關職能部門共同為張某籌措繳納養老、醫療保險費用。

以“我管”促“都管”舉措 對于案情復雜、時間跨度長、甚至涉及特殊“歷史遺留問題”的行政爭議案件，僅憑基層檢察機關自身很難實質性解決。要充分運用檢察一體化機制，并爭取黨委政府支持，協調調動各方力量，共促爭議化解。本案中，檢察機關主要通過以下三個方面實現“都管”：一是運用檢察一體化機制凝聚爭議化解合力。江蘇省人民檢察院發揮指揮、協調、督導作用，加強法律適用、退役軍人政策研究解讀，指導制定化解方案;南通市人民檢察院先后4次到某市人民檢察院指導案件辦理，并共同對張某開展釋法說理;某市人民檢察院發揮屬地優勢，就近聯絡行政機關、主管單位，及時幫扶張某。二是“司法救助+社會救助”解燃眉之急。張某因交通事故受傷，肇事方無力賠償，其屬于因案致貧，符合司法救助條件，某市人民檢察院啟動司法救助程序，為張某申請救助金2萬元，南通市人民檢察院為張某向南通市慈善基金會“江海檢愛”專項基金申請救助金3000元。同時，南通市人民檢察院主動聯系退役軍人事務管理部門，推動兩級退役軍人事務管理部門從退役軍人專項關愛基金中給付救助金5000元，有效紓解張某生活窘困。三是多元幫扶凝聚“共管”合力。檢察機關推動某市人民政府辦公室牽頭市退役軍人事務局、信訪局、鎮政府等部門多次聯席會商，商議安置、救助方案，最終確立多元救助幫扶方案：某市人民檢察院、信訪局、退役軍人事務局、屬地鎮政府共同籌資，一次性為張某補繳社會養老保險和醫療保險;鎮政府幫助張某安排就業，從根本上解決張某生存安置難題。2021年12月22日，張某自愿向江蘇省人民檢察院撤回監督申請，并表示服判息訴。

王某訴天津市某區市場監督管理局公司登記檢察監督案

郭玉偉

基本案情 2019年初，位于山西省太原市的王某在當地辦理稅務業務時得知，其因稅務違法被列入全國稅務“黑名單”。王某經多方詢問，得知有人冒充其身份在天津市某區注冊了天津市某貿易有限公司，該公司被列入全國稅務“黑名單”，且被處以高額稅務罰款。王某先與天津市某區市場監督管理局溝通，申請撤銷公司登記。區市場監督管理局認為，其在公司登記申請事項中只負有形式審查的職責，并沒有對王某被冒用身份的事實進行調查的職權，決定不予撤銷。2020年5月，王某將區市場監督管理局訴至區人民法院，要求撤銷公司登記。區人民法院經過審理認為，區市場監督管理局依法對公司的申請登記材料進行了形式審查，并無行政違法行為，判決駁回王某的訴訟請求。王某不服向中級人民法院申請再審，被駁回。 2021年7月，王某向天津市某區人民檢察院申請監督。區人民檢察院審查后認為，區人民法院所作判決并無不當，市場監督管理部門在形式審查和程序上亦無明顯失職行為，但本案是一起冒用公民身份信息申請公司登記的行政爭議案件，涉案公司的存在對申請人造成客觀的法律風險，決定對該案開展行政爭議實質性化解。

“我管”難點 根據法律法規規定，行政機關在審查工商登記申請時，主要審查申請材料是否完整、是否符合法定形式，對于相關材料的實質真實性、合法有效性，登記機關只能在職責范圍內盡審慎審查義務。對于冒用他人身份信息取得公司申請登記的行為，2019年6月，市場監管總局出臺《關于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導意見》，明確了解決此類問題的機制和路徑;2022年3月施行的《市場主體登記管理條例》專門對“虛假市場主體登記”情形作了規定，但仍有一些“存量”案件處于難以破解的“困局”之中。本案就屬于上述“存量”案件，區市場監督管理局在公司登記申請事項中只審查形式要件，不對實質內容進行審查，據此作出的行政行為并不違法。區人民法院依法受理該案后進行了審理，判決駁回王某的訴訟請求也并無不當。由此可見，區市場監督管理部門和區人民法院均無失職行為，所作決定和判決也是符合法律規定的，但是本案是一起冒用公民身份信息申請公司登記的行政爭議案件，涉案公司的存在對王某造成客觀的法律風險，即便提起行政訴訟也無法讓王某身份信息被冒用的問題得到實質性解決。本案中迫切需要解決的是王某身份信息被冒用的現實問題，開展調查核實查清案件事實，并圍繞能否撤銷該公司登記以及如何消除“黑名單”影響與行政機關充分溝通成為破解難題的關鍵。

以“我管”促“都管”舉措 本案中，檢察機關通過依法能動履職，破解“困局”，綜合運用調查核實、公開聽證等厘清事實，精準監督，維護當事人合法權益，促進行政爭議實質性化解。一是充分調查核實。區人民檢察院經對涉案公司的注冊代辦人、相關證人等進行詢問，向王某、市場監督管理局了解案件情況等查明：涉案公司系2015年11月12日由區市場監督管理局核準登記，王某登記為該公司股東和監事;王某系山西省太原市人，曾于2015年8月遺失身份證并向屬地公安機關重新申領，同月在報紙上刊登了身份證遺失公告;涉案公司成立的一系列文件中都有王某的簽字，經司法鑒定，“王某”簽字系他人書寫;涉案公司的注冊代辦人從未見過涉案公司的登記股東王某，其登記股東的身份信息是由曹某某提供的，而曹某某表示不認識王某，涉案公司存在以虛假手段騙取行政登記的嫌疑。另查明，涉案公司因稅務違法被列入全國稅務“黑名單”，國稅某區分局對該公司作出行政處罰決定，處以高額稅務罰款，但在注冊地址未找到該公司，電話無法聯系到公司人員;王某屬地國稅部門根據上述處罰決定將王某列入全國稅務“黑名單”。二是組織召開聽證會。為破解該案困局，解決申請人身份被冒用的實際問題，區人民檢察院于2021年8月30日組織王某、市場監督管理局召開公開聽證會，邀請區人大代表、人民監督員和律師代表各一人作為聽證員參加并對案件進行評議，與該案相關的國稅某區分局派員列席聽證會。聽證會重點圍繞能否撤銷該公司登記以及如何消除“黑名單”影響展開。雙方當事人圍繞對方提交的證據，以及檢察機關調查取得的證據進行了充分溝通，厘清了王某被冒用身份的事實。同時，國稅某區分局代表與王某進行了溝通交流，對其被列入全國稅務“黑名單”事項及解決途徑進行了解釋說明。經評議，聽證員一致認為，應當從根本上解決王某身份被冒用及被加入全國稅務“黑名單”的問題。三是促進爭議化解。聽證會結束當天，王某即到派出所報案，反映其身份信息被冒用情況;到國稅某區分局進行了信息變更，該分局向王某提供了信息變動確認表，王某與國稅某區分局的爭議得以化解。聽證會后，區人民檢察院向區市場監督管理局制發檢察建議書，建議其啟動相關程序，撤銷天津市某貿易有限公司的公司登記。2021年10月10日區市場監督管理局書面回復，已依法撤銷涉案公司的注冊登記及備案，并告知王某。王某隨后將國稅某區分局提供的信息變動確認表和區市場監督管理局提供的撤銷冒名登記行政處理決定書提供給王某屬地稅務局，屬地稅務局撤銷了對王某列入“黑名單”的決定。

楊某花訴山東省臨沂市某縣民政局撤銷婚姻登記檢察監督案

劉學晨

基本案情 1999年，臨沂市某縣某村村民孫某某欲與郭某（女）結婚，但由于郭某系外地無戶籍信息人員無法進行結婚登記。孫某某就讓郭某假冒本縣另一村村民“楊某花”的姓名及戶籍信息辦理結婚登記，二人于1999年7月15日在本縣民政局領取了（99）某縣結字第38××號結婚證書。2003年11月5日，楊某花本人與梁某山登記結婚，后夫妻二人遷離山東省到江蘇省某市居住。2020年4月，楊某花與梁某山因房產問題到當地民政部門開具婚姻證明時，發現自己身份被冒用，已與孫某某在臨沂市某縣登記結婚。楊某花夫婦遂到臨沂市某縣民政局請求撤銷被假冒的婚姻登記，某縣民政局認為不符合《婚姻登記條例》有關撤銷婚姻登記的規定未予辦理。2020年5月9日，楊某花以臨沂市某縣民政局為被告起訴至某縣人民法院，請求法院判決確認（99）某縣結字第38××號結婚證書無效。某縣人民法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第162條關于“公民、法人或者其他組織對2015年5月1日之前作出的行政行為提起訴訟，請求確認行政行為無效的，人民法院不予立案”的規定，裁定駁回楊某花起訴。2020年8月19日，楊某花不服某縣人民法院行政裁定，遂向縣人民檢察院申請監督。

“我管”難點 在本案中，第一個難點為檢察機關如何理解和把握啟動依職權監督的條件。按照行政訴訟法及辦案當時適用的《人民檢察院行政訴訟監督規則（試行）》的規定，當事人對生效行政判決、裁定、調解書未向人民法院申請再審的，人民檢察院不予受理。但是，本案具有特殊性，案件已超過訴訟時效，當事人即使申請法院再審，也只是在司法程序上空轉，很難實現其實質訴求，被假冒登記結婚的問題根本上還是解決不了。面對這種情形，檢察機關能否啟動依職權監督是個難點。當時，根據《人民檢察院行政訴訟監督規則（試行）》第9條規定，人民檢察院依職權進行監督的情形為：（一）損害國家利益或者社會公共利益的;（二）審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為的;（三）其他確有必要進行監督的。實踐中，難在如何理解和適用“其他確有必要進行監督的”情形。檢察機關經過對案件深入分析和研究認為，案件超過了訴訟時效，人民法院裁定駁回起訴并無不當，當事人繼續上訴、申請再審會導致訴訟程序“空轉”，同時行政機關行政行為可能存在違法或不當，對當事人的合法權益造成了損害，當事人申請檢察監督，這種情況下檢察機關就應當適用“其他確有必要進行監督的”情形，依職權啟動監督程序。這不僅符合行政訴訟法立法精神，而且體現了檢察機關司法為民、為老百姓解決急難愁盼的擔當。因此，經向上級院請示同意后，縣人民檢察院最終決定依職權開展監督。

第二個難點為如何開展調查取證、查清案件事實。一方面，冒名婚姻登記案件大多是陳年舊案，有的經歷了十幾年甚至幾十年，調查取證難。本案中，楊某花是1999年被冒名登記結婚的，事情已過去20多年，當年經辦人都已聯系不到，有的已經去世，走訪詢問知情人，完全還原案件事實經過比較難。另一方面，當年信息化程度低，人員身份信息、戶籍信息多為人工填錄，信息不全面不精確，部分相關人員的登記信息模糊，記錄有涂改痕跡、很難辨別，需協調公安派出所人員協助進行辨別確認，耗費大量時間才查清人員身份信息。

第三個難點為如何實現監督效果。本案中，檢察機關是通過向民政部門制發檢察建議方式監督其履職的。在當時，一方面，檢察機關與民政部門業務溝通聯系較少，對制發檢察建議后如何跟進解決被冒名結婚登記的問題缺乏相應的機制保障。另一方面，通過與民政部門溝通了解到，婚姻登記的糾正權限不在縣級民政部門，需要向上級機關請示才能撤銷被冒名的婚姻登記證，并在婚姻登記系統進行標注。這期間，省市縣三級檢察機關都與同級民政部門進行了多次溝通，最終達成共識，民政部門采納檢察建議，從政策和技術層面排除了障礙，被冒名登記結婚問題得以糾正和標注，收到了良好監督效果。

以“我管”促“都管”舉措 檢察監督的出發點不能僅僅局限于“我管”，監督的最終目的是促進行政機關、人民法院等相關部門“都管”，使其各司其職，實現依法行政和公正司法，推進國家治理體系和治理能力現代化。檢察機關應充分運用提出再審檢察建議、抗訴、檢察建議等多種方式督促相關部門履職，以“我管”促“都管”。對于本案而言，檢察機關依職權開展監督，針對民政部門履職不當問題制發了檢察建議，民政部門全部采納了檢察建議，依法履職撤銷了被冒名的結婚登記證，起到了以“我管”促“都管”的效果。同時，通過辦理案件檢察機關也意識到，解決冒名婚姻登記問題不能檢察機關一家單打獨斗，而是要形成工作合力。因此，縣人民檢察院將此案辦理情況向上級部門專題匯報，引起了省人民檢察院、省民政廳、省高級人民法院和省公安廳的重視，2021年5月，山東省民政廳聯合省人民檢察院、高級人民法院、公安廳制定了《關于妥善處理當事人冒名頂替或弄虛作假辦理婚姻登記問題的若干意見》，為全省范圍內四家共同解決冒名或虛假婚姻登記問題提供了指導。山東經驗做法被最高檢認可并推廣，2021年11月，最高檢、最高法、公安部、民政部聯合出臺了《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》，為全國范圍內推動多部門共同解決冒名或虛假婚姻登記問題提供了規范指引，真正從制度層面實現了以“我管”促“都管”。

祝某訴湖北省某市人力資源和社會保障局工傷認定行政檢察監督案

秦國文

基本案情 祝某系某市某工貿有限公司維修崗工人，2014年3月17日，祝某在維修廠房設備時受傷，經司法鑒定屬于九級傷殘。但祝某受傷后未在法定期限內申請工傷認定，直到2015年9月24日，祝某申請勞動仲裁，要求某工貿有限公司進行工傷認定、傷殘鑒定，支付工傷待遇和其他勞動待遇。同年10月29日，某市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：公司支付祝某年休假工資2965.50元，并為祝某補繳養老保險費、醫療保險費共計27692元。因超過工傷鑒定申請期，未對工傷賠償作出裁決。2015年12月，祝某以提供勞務者受害責任糾紛向法院提起民事訴訟。法院一審、二審均支持祝某訴求。某工貿有限公司不服，以不應當支付祝某年休假工資等為由申請再審，湖北省高級人民法院裁定發回重審。2017年4月23日，重審法院以祝某未申請工傷認定，且工傷賠償糾紛未經勞動爭議仲裁委員會仲裁，不能直接向法院提起訴訟為由判決駁回起訴。2017年5月，祝某向某市人社局申請工傷認定。市人社局認為，祝某申請工傷鑒定已超過法定1年期限，作出不予受理決定。祝某不服，于2017年8月向法院提起行政訴訟，請求撤銷市人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）不予受理決定，責令市人社局依法受理并作出工傷認定。該案一審、二審、再審法院均認為祝某在2014年3月17日受傷，但直至2017年5月才向市人社局提出工傷認定申請，已超過申請期限，市人社局作出不予受理決定并無不當，遂駁回祝某的訴訟請求。祝某不服法院行政判決，向檢察機關申請監督。

“我管”難點 本案辦理難點有三個。一是檢察機關無法通過訴訟監督維護祝某權益。因本案系工傷認定糾紛，爭議焦點為是否應認定工傷和獲得工傷賠償。檢察機關審查后認為，祝某確屬在工作時間和工作場所內因工作原因受傷，符合工傷認定標準，但因其對法律存在誤解，在第一次維權，即申請勞動仲裁時就已經錯過了申請工傷認定的時間，以至其后續的行政訴訟一審、二審、再審程序“空轉”。因此，祝某的訴求雖然符合法律規定，但超過了申請期限，行政機關不予受理并法院判決并無不當，檢察機關無法進行訴訟監督或督促行政機關作出工傷認定。某市人民檢察院遂于2020年4月10日依法作出不支持監督申請的決定。

二是檢察機關擬通過爭議化解來維護祝某權益，但本應賠償的某工貿有限公司長期負債，已無力賠償，且法院行政判決并無不當，申請司法救助較為困難。檢察機關考慮到祝某訴求具有一定合理性，擬與某工貿有限公司溝通，由其給予祝某一定的賠償，但多次聯系后，某工貿有限公司仍拒絕賠償。檢察機關從市人社局了解到某工貿有限公司成立至今未繳納工傷保險，又因經過多年訴訟，某工貿有限公司經營不善現已停工停產，已無法再對祝某進行工傷賠償。祝某雖未進行工傷認定，但其工作期間受傷屬實，其原本可通過民事訴訟獲得賠償，在其提起的民事訴訟中，重審法院在明知祝某已超工傷認定期限的情況下，仍以未進行工傷認定為由駁回祝某起訴，未合理化解矛盾，增加了當事人訴累，導致后續行政訴訟程序“空轉”，祝某通過仲裁、訴訟等方式維權已歷時6年，某工貿有限公司在此期間負債500余萬元，實際已名存實亡，祝某的權益通過原有途徑已無法獲得維護。檢察機關通過查明案件事實，明確了祝某案的癥結所在，為解決程序“空轉”，有效化解行政爭議奠定了堅實基礎。通過走訪，檢察機關了解到祝某是其家庭的經濟支柱，其尚有年邁的父母需要贍養，有未成年子女需要撫養，工作中受傷導致其家庭生活陷入困境。綜合考慮祝某權益維護、生活現狀以及案件民行交織的情況，檢察機關采取公開聽證和司法救助相結合的方式化解矛盾。通過公開聽證釋法說理解開祝某的心結，使祝某接受了檢察機關的不支持監督申請決定。同時對于祝某的家庭困難，檢察機關向某市委政法委匯報，積極爭取支持，幫助祝某申請了司法救助5萬元。

三是檢察機關如何督促行政機關有效履職，預防類似案件發生。本案中，行政機關不予工傷認定并無不當，但分析本案產生的深層次原因，系市人社局未履行監管職責，督促企業繳納工傷保險。通過與市人社局溝通，檢察機關發現全市中小型企業大多沒有繳納工傷保險，發生工傷事故后企業故意拖延受傷員工時間，使其錯過法定申請期限。市人社局雖有監管職責，但其無法掌握全市企業的信息，如果發生工傷糾紛，員工無法獲得工傷賠償，只能事后督促企業繳納工傷保險，但已經錯過工傷認定時效的員工，仍無法獲得工傷認定和賠償。檢察機關會同市人社局共同加強對工傷類糾紛法律救濟途徑的宣傳，增強勞動者依法維權的意識，有效維護自己的合法權益。此外，因所有企業信息均為稅務部門掌握，檢察機關還就該信息向市人社局制發相關檢察建議，市人社局在接到檢察建議后，積極與市稅務局溝通，建立了企業登記和繳納保險聯動機制，完善對企業繳納工傷保險的監管。

以“我管”促“都管”舉措 受理本案后，檢察機關開展了調查核實：一是調閱祝某案民事、行政及仲裁等三類案件的全部卷宗;二是向市人社局調查祝某的仲裁、申請工傷認定卷宗，以及某工貿有限公司是否為祝某繳納工傷保險及當地其它企業參保情況;三是向祝某了解受傷情況，走訪祝某家庭了解其經濟及生活情況;四是走訪某工貿有限公司了解其參保情況。通過全面了解相關情況，檢察機關認定法院行政裁判并無不當，但祝某訴求具有一定合理性，遂通過公開聽證化解祝某心結，通過司法救助解決祝某實際困難，實質性化解了本案爭議。檢察機關也沒有止步于爭議化解，而是找準本案行政爭議產生的深層次原因，實現了對社保領域的同步監督，取得了良好的社會治理效果。檢察機關認為，市人社局作為工傷保險費征繳監管機關，未及時督促用人單位為員工辦理工傷保險，未能有效保障勞動者的合法權益，導致像祝某一樣的勞動者出了事故得不到有效賠償。2020年6月10日，市人民檢察院向市人社局發出檢察建議，認為：人社部門作為工傷保險費征繳監管機關，未及時督促用人單位為員工辦理工傷保險，未能有效保障勞動者的合法權益，建議人社局加強社會保險費征繳監管力度，在做好參保單位續保的情況下，重點加強對民營企業、小微企業的監管力度，推進全員參保。市人社局收到檢察建議后，積極與檢察機關會商，針對工傷行政爭議建立定期協商、協作共治機制，還會同市醫保局和稅務局在全市范圍內開展“清查微小企業繳納保險情況”專項監督，審核參保單位年度繳費基數5129家，新增參保單位395家、新增參保人員5899人。市人社局又會同市場監督管理局對登記注冊的企業同步辦理社會保險登記，實現了從源頭優化社保登記制度，推動全員參保，實現應保盡保、應納盡納、應收盡收。

江蘇省某金屬礦砂物資公司生產安全違法行政非訴執行檢察監督案

高 猛

基本案情 2016年2月，某金屬礦砂物資有限公司（以下簡稱“物資公司”）裝載機駕駛員金某在江蘇省某市某區一磨料廠廠區內平整場地時發生事故，致1人死亡。事故發生后，物資公司謊報事故，將事故現場由廠內偽造為廠外。2017年1月17日，某區應急管理部門認定該起事故不屬于安全生產責任事故，以涉嫌過失致人死亡罪移送公安機關處理。2017年9月25日，公安機關以裝載機駕駛員金某涉嫌過失致人死亡罪向檢察機關移送審查起訴。檢察機關審查起訴時發現事故現場存在疑點，并告知區應急管理部門。區應急管理部門隨即重啟事故調查。2018年6月13日應急管理部門詢問物資公司法定代表人黃某的筆錄顯示，應急管理部門已經明確告知其正對該起事故進行調查且未終結，要求作為公司法定代表人的黃某配合事故調查，不得注銷公司，否則將承擔相應法律后果。2019年5月27日，某區人民政府《事故調查報告》認定該起事故系安全生產責任事故，物資公司對事故發生負有重要責任，建議該區應急管理部門按照安全生產法律法規對其給予罰款的行政處罰。2019年8月21日，該區應急管理部門作出《行政處罰告知書》和《聽證告知書》。同年10月25日，該區應急管理部門對物資公司作出罰款人民幣165萬元的行政處罰。2020年2月19日，物資公司逾期不履行行政處罰決定，該區應急管理部門遂決定加處罰款人民幣165萬元。物資公司在法定期限內對上述《行政處罰決定書》和《加處罰款決定書》未申請復議，也未提起行政訴訟，經催告，亦未履行處罰決定。該區應急管理部門向人民法院申請強制執行。人民法院認為物資公司于2019年9月24日已辦理核準注銷登記手續，裁定不予執行。

“我管”難點 本案中，難點有三個。一是檢察機關如何選擇“我管”介入方式，確保促“都管”補位盡責。檢察機關在開展“我管”工作中必須立足法定職能，在法律、政策范圍內能動履職。行政非訴執行是人民法院對行政機關申請強制執行的行政行為進行受理、審查、裁定和實施的活動。行政非訴執行監督是人民檢察院依據憲法、法律規定，對人民法院、行政機關的行政非訴執行活動實施法律監督。本案行政處罰機關已向人民法院申請行政非訴執行，人民法院在立案受理環節進行了合法性審查，因被執行人主體不存在而作出了不予執行裁定。因此，本案符合行政非訴執行監督條件，可以通過行政檢察職能予以監督。待公司主體地位恢復后，檢察機關可再決定是否向人民法院提出立案監督意見，進而指出行政機關“逾期申請”強制執行“有正當理由”，推動案件再次進入執行程序。二是行政處罰部門與公司登記部門分屬異地，為調查核實和檢察監督工作帶來挑戰。本案出現“惡意注銷”問題的一個重要原因，是行政處罰機關與公司登記機關分屬異地，雙方之間沒有建立信息互通渠道，為“惡意注銷”提供了可乘之機。地域上的阻隔，加之新冠肺炎疫情反復，均為檢察機關開展外出調查核實工作帶來諸多不便。本案檢察官在異地同級檢察機關的大力協助下，最終完成了各項調查取證工作，推動異地公司登記機關采納了檢察建議，撤銷了惡意注銷登記。三是“惡意注銷”行為發生在行政處罰調查期間，是本案認定“惡意注銷”的難點。本案惡意注銷的時間節點比較特殊，不是行政處罰作出之后的強制執行階段，而是行政處罰作出之前的立案調查階段。本案在作出處罰決定前，行政機關已通過筆錄形式向行政相對人明確告知了行政機關已啟動行政處罰調查程序，且不得注銷公司。本案行政相對人主觀上知道或應當知道行政處罰調查期間不得注銷公司法人資格，然而其在申請注銷公司登記時，并未向公司登記機關和行政處罰機關主動如實報告，主觀惡意較為明顯。

以“我管”促“都管”舉措 在本案中，檢察機關一是以“我管”的覺悟擔當開展調查。首先，向應急管理部門調閱行政處罰卷宗材料，核查行政處罰作出前的調查程序、證據收集是否規范、客觀。其次，檢索法律法規和關聯案例，研判案涉行為的法律性質和法律關系，重點論證物資公司在被明確告知不得注銷的情況下，仍申請注銷的行為是否構成“惡意注銷”。再次，前往案涉公司所在地實地調查，調取注銷登記原始檔案，詢問相關涉案人員，確認注銷公司行為系法定代表人黃某授意。最后，函請異地檢察機關予以辦案協助。根據《人民檢察院檢察建議工作規定》第3條第4款，需要向異地有關單位提出檢察建議的，應當征求被建議單位所在地同級人民檢察院意見。為此，承辦檢察官聯系并前往異地檢察院，詳細介紹了案情，提供了法律文書和證據材料，獲得了異地檢察院的支持與配合，推動本案快速辦理。二是召開聯席會議促“都管”，制定會議紀要堵塞漏洞。行政檢察應貫徹落實雙贏多贏共贏理念，在辦案中堅持能動監督和穿透式監督，既維護司法公正，又促進依法行政。檢察機關調查發現，同類情況不僅發生在異地之間，在本地行政機關之間也存在同樣的監管漏洞，遂與應急管理部門先行召開“檢察長+局長”圓桌會議，推動行政機關完善了行政處罰程序，推動建立行政處罰實施機關與公司登記機關信息互通機制。此后，某區人民檢察院與區司法局牽頭9家有行政處罰權和審批權的機關召開“推進依法行政、完善行政執法程序”的聯席會議，提出了四項行政執法建議，并以會議紀要形式下發至轄區內各行政機關，要求執法過程中遵照執行，堵塞了“惡意注銷”漏洞，提升了區域社會治理水平。

《中國檢察官》：請結合司法實踐，談談在辦理涉退役軍人行政爭議案件時，需要注意哪些問題？

李文祥：一方面，退役軍人為國防和軍隊建設做出了巨大貢獻，尊重、關愛退役軍人是全社會的共同責任。從《退伍義務兵安置條例》《退役士兵安置條例》到《退役軍人保障法》，退役軍人保障制度不斷完善，而因政策變化產生的個別退役軍人安置歷史遺留問題，應當依法妥善解決，最大限度保障退役軍人合法權益。張某訴江蘇省某市人民政府行政復議決定檢察監督案中，張某的退役登記時間為1988年4月，根據當時國務院《退伍義務兵安置條例》第10條規定，張某屬于“可安置”的情形。但根據檢察機關調取的《退伍軍人檔案移交表》，張某檔案移交時間為1989年5月，此時，江蘇省人民政府已出臺《〈退伍義務兵安置條例〉實施細則》，類似情形從“可安置”變為“應當安置”。檢察機關認為，正是由于在張某退役前后，江蘇地區關于傷殘退役軍人的安置政策發生了變化，張某未獲安置屬于特殊時期的歷史遺留問題，不能簡單的“以程序為依據”作出不支持監督申請決定，應當妥善審慎處理，以免影響退役軍人群體穩定。

另一方面，檢察機關辦理涉退役軍人行政爭議案件，在審查法院裁判是否合法的同時，要重點審查退役軍人的訴求是否具有合理性，對于法院生效裁判、被訴行政行為合法但退役軍人合理訴求無法滿足的案件，檢察機關應當以求極致的精神能動履職，運用檢察一體化機制，并爭取地方黨委政府支持，加強與行政機關橫向聯動，協調調動各方力量，推動在法律框架內滿足當事人合理訴求，共促爭議化解。在涉退役軍人行政爭議化解過程中，檢察機關一定要注意恪守權力邊界和法治底線，推動解決的一定是當事人合法合理的訴求，絕不能以公權力來滿足當事人不合法不合理的訴求。對于當事人訴求是否合理合法，可以全面考量行政爭議產生原因、爭議的性質、行政機關有無過錯、申請人訴求是否正當、申請人合法權益受影響程度、是否有其他維權渠道等因素進行綜合判斷。張某訴江蘇省某市人民政府行政復議決定檢察監督案中，檢察機關正是基于行政機關對于檔案遺失有過錯、張某系傷殘退役軍人身份、退伍前后安置政策發生變化、張某家庭經濟困難、其他維權途徑難以救濟等多重因素考量，認為應當在檢察環節開展行政爭議實質性化解，重視和回應張某的合理訴求，真正實現案結事了人和政和。

《中國檢察官》：2019年6月國家市場監管總局出臺《關于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導意見》，2022年3月《市場主體登記管理條例》施行。對于上述文件施行前進入到檢察環節的“冒名工商登記”案件，行政檢察機關應如何能動履職？上述文件施行后，從檢察監督角度出發，行政檢察機關又有哪些促進落實舉措？

郭玉偉：對于上述文件施行前進入到檢察環節的“冒名工商登記”案件，檢察機關要充分發揮依法履職的主觀能動性，在做實行政檢察監督的同時，深化與行政機關的溝通協調，綜合運用調查核實、公開聽證等厘清爭議焦點、查明案件事實，為當事人和行政機關搭建充分交流的平臺，消除隔閡、爭取共識，快速破解冒用身份信息公司登記難題，推動問題得到實質性解決，認真回應社會關切和群眾司法需求，實現案結事了政和。

上述文件施行后，對于進入到檢察監督環節的案件，要重點依據《關于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導意見》和《市場主體登記管理條例》對市場監督管理部門的行政行為和法院的審判行為進行全面審查，注重監督與支持并重，發現有人民法院審判或執行活動違法、行政機關違法行使職權或者不行使職權情形的，要敢于監督，善于監督，促進公正司法、依法行政;對于人民法院正確的裁判、行政機關合法的行政行為，依法支持。

《中國檢察官》：2021年11月，最高檢會同最高法、公安部、民政部制定《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》，對于“冒名婚姻登記”案件，行政檢察機關如何充分發揮職能作用，促進制度落實，實現辦案“三個效果”的統一？

劉學晨：《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）明確了人民法院、人民檢察院、公安機關、民政部門辦理當事人冒名頂替或者弄虛作假婚姻登記案件的職責、程序和方式，為妥善有效處理冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記案件提供了指導。同時，《指導意見》完善了司法和行政銜接機制，形成了多部門共同解決冒名或者弄虛作假婚姻登記問題的工作合力，節約了行政成本和司法資源，推動了社會治理。

人民檢察院行政檢察部門應充分發揮職能作用促進《指導意見》落實，著力做好兩個方面工作：一是要認真履職，在行政訴訟監督中，發現冒名頂替或者弄虛作假婚姻登記類案件，應當充分運用調查核實權，查清案件事實，認為人民法院生效裁判確有錯誤的，應依法提出監督糾正意見;認為婚姻登記存在錯誤應當撤銷的，應當及時向民政部門發送檢察建議。同時，對于因存在超過訴訟時效等情形人民法院裁定駁回起訴，當事人繼續上訴、申請再審導致訴訟程序“空轉”，行政機關行政行為可能存在違法或不當，當事人合法權益遭受損害而申請檢察監督的，檢察機關應當及時依職權啟動監督程序，促進《指導意見》落實，提升案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果。二是人民檢察院行政檢察部門應加強與人民法院、公安機關、民政部門溝通銜接，在實踐中完善細化《指導意見》內容，明確工作職責定位和邊界，打通司法和行政的堵點，通力協作，形成合力，推動冒名頂替或弄虛作假辦理婚姻登記“存量”問題得到妥善處理，同時加大婚姻登記作假的打擊力度，嚴防冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記“增量”行為的發生，真正維護婚姻登記秩序和當事人合法權益，促進依法行政和社會治理。

《中國檢察官》：工傷認定類行政訴訟監督案件中，當事人訴求正當，但訴訟程序窮盡的情況較為普遍。針對這一情況，行政檢察機關在此類案件辦理中的著力點是什么？

秦國文：工傷類行政訴訟監督案件中，用人單位未按規定為職工繳納工傷保險，導致因公受傷的職工不能及時得到工傷保險待遇的情況并不鮮見。相當一部分案件中，勞動者一方因欠缺依法主張權利的知識和意識，經過民事、行政途徑反復訴訟，仍不能有效維護自己的合法權益。對于當事人訴求正當、訴訟程序窮盡的行政爭議，檢察機關可以通過公開聽證、司法救助等多種方式從實質上回應當事人合理訴求，解決當事人實際困難，讓人民群眾感受到司法公正和司法溫度。檢察機關通過案件辦理或對案件多發領域的分析研判，分析行政爭議產生的原因，既實質性化解個案行政爭議，又開展類案監督，促進依法行政、公正司法，完善社會治理。堅持強化監督與支持并重的理念，努力推動完善行政檢察與行政執法銜接機制、積極參與社會治理，推動開展行業整頓，實現源頭治理。

《中國檢察官》：請結合實踐情況，談一下“惡意注銷公司登記”問題產生的原因主要有哪些，以及行政檢察機關如何參與相關社會治理。

高 猛：“惡意注銷公司登記”問題產生的原因有以下幾點：一是民營小微企業存在逃廢“巨額罰款”的利益驅動。企業法人是獨立的法律主體，依法獨立承擔責任。個別民營小微企業自身生產經營規模較小，公司治理結構也較為簡單，“出事”之后往往急于擺脫即將到來的巨額罰款，逃避市場監管，規避法律責任的主觀動機較為迫切。二是“放管服”改革使公司注銷程序更加便利化的同時，也在一定程度上易為不法分子利用。近年來，相關行政機關積極推行簡易注銷登記改革，縮短公示時間，方便市場主體退出。申請人可以直接網上申請，申請材料更為簡化，僅需提交全體投資人承諾書，作出無債權債務的書面承諾即可，與此同時，登記機關對申請材料以形式審查為主，對材料內容的真實性無需查證，且雖然現行注銷流程設置了公示異議等預防機制，但實踐中難以苛求有關部門及利害關系人在短暫的公示期內提出異議以防止涉案企業注銷。注銷登記前公司登記機關會要求企業先行注銷稅務登記和海關報關單位備案注銷等事宜，對于是否待行政機關立案調查結束，未作審核要求。三是信息壁壘使處罰機關與登記機關之間存在銜接盲區。行政處罰機關與登記機關尚未建立起全國、全省，甚至全市聯網的大數據平臺，尚未實現執法信息與公司登記信息之間的互聯互通。現行注銷流程明確對企業正在被立案調查或采取行政強制、司法協助、被予以行政處罰等情形，不適用簡易注銷程序。然而，部分企業利用雙方信息不對稱的漏洞，故意隱瞞被立案調查、行政處罰、刑事追責等信息，作出虛假承諾或提供虛假材料騙取注銷登記，以期逃避法律責任。行政處罰機關通過國家企業信用信息公示系統查詢到的企業登記狀態是“存續”和“注銷”的結果性信息，難以在注銷登記階段，及時對惡意注銷行為提出異議和阻卻。

檢察機關在辦案中發現此類社會治理漏洞時，應積極能動履職，以“我管”促“都管”，縱向發揮檢察一體化機制優勢，橫向形成府檢聯動合力，通過個案辦理、類案監督，以點帶面，堵漏建制，助力法治政府建設。2022年3月14日，檢察機關與司法行政機關牽頭行政審批局、應急管理局、衛健委、人社局等9家單位召開聯席會議，研究解決措施，形成《關于推進依法行政、完善行政執法程序的聯席會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），明確：一是告知行政相對人在案件調查期間不得注銷公司，并通過調查筆錄、告知書等書面形式固定證據;二是行政機關立案調查后應當評估是否存在“惡意注銷”風險，必要時函告公司登記機關，在案件調查期間暫停注銷登記;三是作出行政處罰決定前，應當通過“國家企業信用信息公示系統”檢索并確認公司法人的登記狀態，并在執法卷宗中予以記錄;四是加強執法人員法律風險培訓，提高執法能力，避免執法漏洞，盡量縮短行政處罰辦案期限，減少投機取巧者的可乘之機?！稌h紀要》下發至全區行政執法機關，要求執法過程中遵照執行。截至2022年6月，市人民檢察院根據全市發現的類似案件辦理情況，在民事、行政、刑事領域開展企業惡意注銷逃避法律責任專項監督活動，兩級檢察機關摸排發現涉案企業涉嫌惡意注銷線索90余件，已立案27件，發出再審檢察建議、檢察建議15件，推動486萬元行政罰款、160萬元左右罰金得以執行。檢察機關還對專項活動開展情況形成專門調研報告，上報黨委政府，助推市域社會治理法治化建設。

《中國檢察官》：在檢察履職中是否還有需要完善的地方，下一步工作重點是什么？

李文祥：目前，檢察機關開展行政爭議實質性化解的主要依據是《人民檢察院行政訴訟監督規則》《人民檢察院開展行政爭議實質性化解工作指引（試行）》，缺少更高層面的法律規定，這就導致檢察機關在協調其他職能部門共同化解行政爭議時，相關部門可能會質疑開展這項工作的必要性與合法性，一旦存在這種質疑，難免會對凝聚“都管”共識產生阻礙。所以，一方面，檢察機關應當加強與屬地政府、行政職能部門、人民法院等機構的溝通，通過會議紀要、會簽文件等形式，搭建行政爭議化解的協作機制，以此凝聚理念共識，理順工作職責，讓“都管”工作有規可依，有章可循。如在浙江、云南等地已經開始有更深層次的探索，成立了包括黨委、法院、檢察院及政府相關部門在內的行政爭議解決綜合性機構，可以使行政爭議化解工作更加常態化、制度化、長效化，這些都值得借鑒學習。另一方面，通過協作機制運行、典型案例引領，積累大量行政爭議實質性化解的實踐經驗，為《行政復議法》及行政訴訟法進一步修訂提供豐富的司法樣本，進而從更高層面推動立法完善，爭取在未來將行政爭議實質性化解上升為立法。

郭玉偉：檢察機關要深入貫徹習近平法治思想，全面落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，緊緊圍繞最高檢部署的全面深化行政檢察監督依法護航民生民利等專項活動，聚焦人民群眾急難愁盼與社會治理難點堵點，同步推進監督辦案、風險評估、爭議化解，維護人民群眾合法權益;在依法履職、能動監督中踐行精準監督和穿透式監督理念，堅持訴訟內監督與訴訟外監督“雙輪”驅動，加強跟蹤問效，強化跟進監督，以“我管”促“都管”，加強與相關單位的溝通、聯系，將監督意見變成各方共識、推動落地落實，促進建立健全制度機制，助力國家治理體系與治理能力現代化建設。當前檢察機關開展行政爭議實質性化解的介入銜接機制不夠完善，主要以事后監督為主、以事前事中監督為輔，特別在基層檢察院此類問題尤為突出，辦案質效不夠顯著。下一步要重點在以下兩個方面做好行政爭議實質性化解工作：一是與法院建立良性互動，對于那些經法院審理后，擬判決確認行政行為違法或無效、給原告造成損失、有調解可能的案件，檢察機關可以適時介入，強化與法院的分析研判，做好釋法說理、參與調解工作，促進行政爭議實質性化解。二是與司法行政機關建立聯合工作機制，采取主動對接、走訪調研等方式強化溝通協調，對于進入行政復議階段行政爭議適時介入開展化解工作，幫助解決難點堵點問題，促進行政機關嚴格執法、依法行政。

劉學晨：關于下一步工作重點，一是認真落實最高檢、最高法、公安部、民政部《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》，以及山東省民政廳、人民檢察院、高級人民法院、公安廳《關于妥善處理當事人冒名頂替或弄虛作假辦理婚姻登記問題的若干意見》，切實加強冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記案件的行政檢察監督。要結合最高檢開展的全面深化行政檢察監督依法護航民生民利專項活動，深入開展冒名頂替或弄虛作假辦理婚姻登記類案件專項檢察監督活動，全面排查案件線索，聯合民政部門、人民法院、公安機關集中解決一批冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記問題，維護婚姻登記秩序和群眾合法權益。同時，全面梳理總結案件類型特點、經驗做法以及辦案中存在問題，加強案件研究和匯報，形成工作經驗，切實提升監督質效。二是堅持以人民為中心，依法能動履職。對冒名頂替或弄虛作假辦理婚姻登記類案件，人民法院因超過訴訟期限駁回起訴，當事人上訴、申請再審導致訴訟程序“空轉”、遲遲進入不了實體審理的，檢察機關要主動擔當作為，依職權開展監督，及時回應群眾期盼，回應社會關切，真正讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

秦國文：檢察機關應更加積極參與社會治理，以依法監督的“我管”促進職能部門依法履職的“都管”，做實行政檢察。行政檢察部門應當將辦理具體案件與促進社會治理結合起來，堅持系統的、整體的法律監督觀念，立足個案統一執法司法標準，以整體思維監督類案，以系統觀念參與社會治理，以準確判斷提升監督質效。行政檢察處于行政爭議法律解決機制的末端，面對長期未能有效解決的復雜矛盾，透過個案發現社會治理中具有共性、普遍性的規則缺失、方法缺陷問題，分析其偶然性因素之外的制度性、管理性根源，督促行政機關完善社會治理相關制度，推動實現依法治理、系統治理，是檢察機關參與社會治理的重要方式。下一步，檢察機關應積極爭取社會各單位配合，一是對有重大社會影響的案件，主動向市委政法委報告，對工作中的困難和問題，積極爭取支持。二是加強與法院的溝通協調，就相關法律問題達成共識。三是主動與行政機關協作開展行政爭議實質性化解，通過聯席會議、會簽文件、案件研討等方式，建立信息共享和常態化聯絡機制，實現行政檢察和行政執法在行政爭議化解工作內容、程序、方法、效力等方面銜接，實現行政檢察與行政執法良性互動。

高 猛：一是堅持系統觀念，拓寬檢察監督線索來源渠道。惡意注銷不僅存在于行政立案調查階段，還活躍于行政非訴執行、民事訴訟、刑事訴訟等各個環節，破壞行政和司法權威，損害第三人的合法權益。檢察機關應能動履職，深入挖掘分散于各個部門、各個領域的案件線索，將惡意注銷排查工作延伸到三大訴訟監督領域。根據具體情況，追加公司股東和實際控制人為行政非訴執行被執行人，或者支持法院對惡意注銷擾亂訴訟秩序者采取罰款、拘留的司法強制措施，或者監督法院對錯誤判決啟動審判監督程序予以糾正。二是加強與行政機關溝通協作。江蘇省某金屬礦砂物資公司生產安全違法行政非訴執行檢察監督案系當地應急管理部門在窮盡法律程序無果后，主動尋求檢察機關監督與支持的案件。實踐中，行政機關主動提供執法信息的積極性一般不高，行政檢察監督所需要的行政執法信息維度廣、數量大，來源也不穩定。在日常工作中，檢察機關應當進一步加強與行政機關的溝通，針對行政機關急難愁盼的事項，及時發現社會治理難點堵點和執法司法“病灶”，把社會治理環節中最突出、最緊迫的問題放在最緊要位置，引導推動相關職能部門瞄準問題定向施策，形成齊抓共管的工作格局。同時建議行政機關通過法治宣傳等活動，增強市場主體的道德和社會責任意識，營造誠實守信的營商環境。