我國環境民事公益訴訟因果關系證明責任分配的探析與優化

趙文豪

摘 要：2020年頒布的《民法典》將環境民事公益訴訟中因果關系要件納入到證明責任倒置制度中來。但是在實務中，由于環境民事公益訴訟與環境侵權私益訴訟不同之處頗多，筆者認為將環境民事公益訴訟與環境侵權私益訴訟證明責任趨同化的規定存在一定程度的不合理性。梳理我國現行立法，借鑒域外理論及實踐經驗，環境民事公益訴訟中的因果關系要件不應再適用證明責任的倒置，而是應當結合我國現實，以間接反證學說為理論基礎構建新的因果關系證明責任分配制度。

關鍵詞：環境民事公益訴訟;因果關系;證明責任倒置

一、我國環境民事公益訴訟因果關系證明責任分配制度的現狀與問題

（一）我國環境民事公益訴訟因果關系證明責任分配制度現狀

2010年頒布的《侵權責任法》第六十六條i規定了在污染環境侵權訴訟中，有關損害結果與損害行為之間不存在因果關系的證明責任由污染者承擔，由此明確了我國環境侵權訴訟中因果關系證明責任的倒置制度。主流觀點認為，此條款提及的“環境污染糾紛”實為狹義上的生活環境污染造成的人身財產權益糾紛，ii因此類糾紛提起的訴訟亦為因環境污染造成人身或財產損失的特定主體提起的私益訴訟，并不包括對公共生態利益的侵害。2012年我國新修改的《民事訴訟法》確立民事公益訴訟制度后，由于并無配套證明責任法律制度，曾導致在一段時間內我國法院在審理環境民事公益訴訟時，對這類案件損害行為與損害結果之間因果關系的證明責任適用混亂，在認定環境民事公益訴訟中因果關系的證明責任時，將此證明責任倒置與未將證明責任倒置的法院約各占一半。iii

2020年《民法典》頒布，《侵權責任法》將在其正式實施后廢止。在《民法典》侵權責任編第一千二百三十條iv將“破壞生態”的情形納入了因果關系證明責任倒置的范疇，這一改變體現了立法者對生態環境保護與環境民事公益訴訟的重視，也由此正式確立了我國環境民事公益訴訟中因果關系證明責任倒置的制度。

此外，在2015年頒布的《環境保護法》，2017年修訂的《水污染防治法》，2020年修訂的《固體廢物污染環境防治法》等法律法規中均有涉及因果關系要件倒置的條款，為便于對比現整理表格如下：

經過整理可以發現，《環境保護法》和《固體廢物污染環境防治法》均將“破壞生態”的情形納入法條，想必是對2012年確立的民事公益訴訟制度的呼應，但這兩部法律均規定將環境民事公益訴訟證明責任的分配付諸于《侵權責任法》等其它法律，在《民法典》未頒行之前，《侵權責任法》上并無“破壞生態”情形的有關證明責任規定，這也是一段時期內法院對于環境民事公益訴訟因果關系證明責任認定混亂的原因之一。《水污染防治法》雖直接規定了因果關系證明責任倒置，但是和《侵權責任法》的問題如出一轍，《水污染防治法》并未言及環境民事公益訴訟的情形下如何認定因果關系要件的證明責任，其所涉及的情形只有水污染侵權引起的私益訴訟。

（二）我國環境民事公益訴訟因果關系證明責任分配制度的不足之處

《民法典》雖然將環境民事公益訴訟的因果關系要件的證明責任納入到證明責任倒置制度中來，一定程度上緩解了環境民事公益因果關系證明責任分配混亂的現象，但《民法典》將環境民事公益訴訟和環境侵權私益訴訟的證明責任，特別是將因果關系要件的證明責任趨同化頗為不妥，最主要的原因就是環境民事公益訴訟和環境侵權私益訴訟是完全不同的兩種訴訟類型。

第一，環境民事公益訴訟和環境侵權私益訴訟的提起原因不同。環境民事公益訴訟因“環境污染”，“破壞生態”而被提起，環境侵權私益訴訟因“污染環境侵權”而被提起?！碍h境污染”是指是指人類活動使環境要素或其狀態發生變化，環境質量惡化，擾亂和破壞了生態系統的穩定性及人類的正常生活條件的現象v。具有公害性，常期性和潛伏性的特點?！碍h境侵權”是指因產業活動或其他人為原因造成的環境介質的污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權造成損害或有造成損害之可能，依法應當承擔民事責任的行為。vi不難看出，“環境污染”與“環境侵權”是引起與被引起的關系，對于環境民事公益訴訟而言，只需要有環境遭到污染的初步證據即可，不一定需要有“侵權結果”之發生。

第二，“環境污染”和“環境侵權”的侵權方式不同。環境污染與環境侵權的侵權方式之別即是“直接侵權”與“間接侵權”之別。環境污染直接侵權是指污染環境的行為直接作用于環境造成侵權，環境間接侵權是指污染行為作用于環境后導致環境污染，環境污染進而侵害第三人的人身權益或財產權益環境公益訴訟的被告實施的是“直接污染或破壞生態環境”的行為，這一點與環境私益訴訟被告以環境為介質造成的間接侵權明顯不同，但目前我國現行立法以及相關司法解釋并未加以區別vii。

第三，環境民事公益訴訟和環境侵權私益訴訟的訴訟標的不同。環境民事公益訴訟的訴訟標的是污染行為侵害公共利益所產生的法律關系，環境侵權私益訴訟的訴訟標的本質上是侵權法律關系，涉及到人身財產等私人利益，因此環境民事公益訴訟制度和環境侵權私益訴訟制度是兩個截然不同的制度，無論是從訴訟主體還是從訴訟過程都不應當做簡單的趨同化。

二、環境民事公益訴訟因果關系要件證明責任的域外經驗與反思

（一）域外環境民事公益訴訟因果關系證明責任分配的經驗

德國是首先確立環境污染侵權案件證明責任倒置的國家，由法官在司法實踐中創設。viii其在此類案件因果關系要件分配的處理上是一種因果關系推定原則，以造成損害的設備作為認定因果關系的邏輯起點，因而該因果關系推定理論又被稱為“設備責任說”。這種理論主要適用兩種情況：第一種是單一設備造成污染損害的情況，德國《侵權責任法》在附件中所列舉96項設備均為使用過程中會不可避免地對環境產生不利影響的設備，在該法第6條第1款明確規定：“就單一設備所可能造成的個別環境污染事件中的被告，適用因果關系推定：即如果按照個案的具體情形，某一設備很有可能引起已經造成的損害，則推定該損害是由該設備造成的。ix第二種是多個設備所造成的復合污染的情況，這種情況在實務中是更加常見的情形，其成因多種多樣，對因果關系要件的證明更加困難。德國聯邦法院將《水利法》第22條第2款關于“因果關系推定”擴大適用于”多種設備造成的污染案件，x具體認定細節為：第一，個別設備在其他設備不存在而單獨排放污染時均不會造成損害，但經過多個設備所排放污染物的“累計作用”發生了環境污染損害案件，受害人可主張適用因果關系推定之規定，在德國司法實踐中，此類設備所有人應當共同承擔連帶賠償責任。第二，該案件是由多個設備共同造成環境污染的情形，可以確定環境污染與此批設備有關，但不確定到底是其中某一項還是某幾項設備造成的損害，在這種情況下，應適用因果關系推定。第三，多個設備排放有害物質，“共同起作用”造成環境污染損害，應適用因果關系推定理論。

美國也是較早出現環境公益訴訟的國家，其相關立法及案例非常豐富，但卻并沒有制定系統性的公益訴訟法律，而是在不同單行法中分別加以規定，如《清潔空氣法》、《清潔水法》、《海洋傾廢法》、《瀕危物種法》、《安全飲用水法》以及一些州的法律如《密歇根州環境保護法》等。在美國，舉證責任沒有一個原則性的規定，而是在具體的案件中由法官來分配具體的舉證責任。因此，可以說，在美國只有環境公益訴訟，而并沒有特殊或者專門的公益訴訟舉證責任分配制度。因為在各種不同的訴爭事實中，將風險公平地分配給各個當事人主要是一種經驗上的事項，因此不應當有任何標準。xi

日本的環境公益訴訟制度多被稱為“公害訴訟”制度，在日本的公害訴訟制度中，針對因環境污染引發的人體罹患疾病這一環境公益訴訟運用了疫學理論對因果關系進行認定，即只要原告證明其健康受損之病因是某種特定的污染物質導致，且系其工作生活等接觸區域內污染源排放出來的物質，那么原告就完成了初步關聯性證據的舉證責任，可初步推定排污行為與人身損害存在一定的因果聯系。被告則要提供充分證據否定因果關系鏈條的存在方可免責。致病物質的潛在的副作用可能難以査清，甚至原因和結果之間根本沒有任何經驗法則可證實，采取這樣最低層級的證明標準無疑更貼近客觀實際，同時也更有利于加強對受害者健康權益的保護。根據日本《公害對策基本法》規定，xii “公害”指的是由于人類的行為，在相當范圍內，造成大氣、水質、土壤等自然環境的嚴重惡化而造成的人身與財產損害。日本在水俁病案、四日市哮喘病案、富山骨痛病事件、米糠油事件等公害訴訟發展出了間接反正說、事實推定說、疫學因果說等法官在自由心證范圍內適用經驗法則進行證據評價的理論，其共通之處在于因果關系的確定只需要達到“合理之蓋然性”即可，科學層面的嚴格檢驗則不是其所必需的。

（二）域外環境民事公益訴訟因果關系要件證明責任分配制度的思考

德國立法和司法實踐中創設的以“設備責任”為責任連接點的制度具有一定的創新性，科學性與合理性，它是以具體的，限定的風險范圍為具有責任客體的設施，“成為德國環境侵權因果關系的認定上最大的貢獻和特色”xiii。這種證明責任分配方式可以較為容易的連接可能發生的環境危害行為，進而發現兩者之間的因果關系，所以德國立法所規定的方式有一定的科學性合理性，具有一定的推廣價值，但是時代步入21世紀之后，科學技術飛速發展，工業設備更新換代的速度越來越快，采用這種方法很有可能會出現立法滯后的情況，進而使司法陷入僵化。

美國環境公益訴訟原告舉證責任主要集中在被告行為違法，以及原告（公民個人或社會團體成員）確實受到被告違法行為的實質性損害（即原告證明自身訴訟主體資格）兩個方面，而后者，在中國已經不成為問題，因為我國立法中的原告并不需要是被告違法行為的直接受害者，凡是符合法定條件的組織以及法律規定的行政機關、檢察機關都可以提起環境公益訴訟，因此美國的相關制度對我國而言并無太多借鑒意義。

盡管日本的疫學因果關系理論在司法實踐中得到了肯定，但同時也引發學者們不少的質疑與批評。主要問題在于效度與信度之偏差、欠缺個案因果關系之審査過程、非特異性損害之適用障礙等。xiv而且，日本法律對環境民事公益訴訟受害主體以及污染行為的劃分過于繁雜，如果全盤引入我國將造成環境民事公益訴訟的程序過于冗雜繁瑣，不符合我國立法以及司法實際，所以對于日本的相關制度以及理論只需要有條件的加以吸收改造。

三、我國環境民事公益訴訟因果關系要件證明責任分配制度的優化

（一）我國環境民事公益訴訟因果關系要件不再適用證明責任倒置制度

證明責任倒置制度的適用需要審慎，至少需要滿足以下條件：一，法律有明確規定該案件因果關系要件證明責任需要倒置;二，訴訟中原告就某項事由的因果關系要件進行舉證證明出現障礙;三，具體案件中確有必要保護受害人的利益;四，被告有可能證明該事由因果關系要件的存在與否。xv我國《民法典》將“破壞生態”納入因果關系要件證明責任倒置情形，使得因果關系要件證明責任倒置制度由私益訴訟擴展到公益訴訟得到立法上的依據自不待言，在民事公益訴訟中，被告污染環境的行為導致環境污染，損害不特定多數人的利益，亦符合此四種條件的第三條，而且，被告一般作為從事生產經營商事主體，對原告提起事由的因果關系要件是可以證明的。但上文論述過，在我國的環境民事公益訴訟中，原告多為國家檢察機關或者社會環保組織，它們與環境侵權私益訴訟中原告通常為社會上的個體不同，可以與被告形成較強的對抗性，不再像社會個體那么弱勢，其舉證能力大大增強，特別是檢察機關，擁有的辦理案件的能力是私益訴訟原告無法企及的。xvi此時證明責任倒置制度適用條件之二會被淡化，環境民事公益訴訟因果關系要件的證明責任理論基礎產生動搖，并且，在特別是檢察機關提起的環境民事公益訴訟中，原告的地位并不低，反而是被告處于了相對弱勢的地位。此時訴訟的平等對抗精神將被打破，再由被告承擔因果關系要件不存在的證明責任對被告而言并不公平。因此，我國環境民事公益訴訟中，有關因果關系要件的證明責任不應再進行倒置。

（二）應當以“間接反證說”為理論基礎構建我國環境民事公益訴訟因果關系要件的證明責任分配制度

有些學者認為將因果關系要件的證明責任以法律條文的形式加以固定頗為不妥，應當借鑒國外經驗，具體問題具體分析，由法官根據個案情形分配環境民事公益訴訟案件因果關系的證明責任。xvii這種方法在理論上具備一定可行性，也可以較好解決復雜的因果關系證明責任分配被“一刀切”的問題，但是在實踐中頗為不妥。首先在目前我國司法體制改革正在進行的大前提下，法官的專業水平良莠不齊，根據具體案件恰到好處的分配證明責任需要非常豐富的經驗與較高的法律水平，否則將使案件的審理有違公平正義，踐踏國家公共利益或者被告人的合法權益，因此將因果關系證明責任的分配完全交由法官判斷不具有可行性。其次，長期以來我國立法秉持羅森貝克的“法律要件構成說”，對當事人雙方的證明責任進行預先分配，使得證明責任始終固定在某一方當事人身上，這對正確處理案件維護司法權威的意義不言而喻，因此打破我國長期以來的立法習慣，將環境公益訴訟因果關系證明責任的分配交由法官根據個案具體情形處理，將導致我國立法司法出現混亂。

還有學者認為應當徹底廢除環境民事公益訴訟中因果關系要件證明責任倒置制度，所有環境民事公益訴訟的因果關系要件適用證明責任“正置”，即《民事訴訟法》第64條的規定“當事人對自己提起的主張，有責任提出證據”xviii。這種方法無論是在理論上還是在實踐中都具備相當的簡易性，效率性和可行性，但因果關系要件在整個事由的證明當中最為復雜，有些事由的因果關系甚至連目前最為尖端的科學研究都無法進行充分而明確的解釋，因此，僅僅以因果關系證明困難這一條件的消除來全盤否定因果關系倒置也是不妥的，在某些案件中，這會使受害方和自然環境承擔因科學技術落后而無法證明因果關系存在產生的不利后果xix，因此在某些環境民事公益訴訟中，原告如果只有證明污染行為與污染結果之間存在因果關系才不承擔敗訴的風險，那么受害者與自然環境的救濟將永遠無法得到實現，后續的損害賠償等事由更是無從談起。這樣以來完全廢除環境民事公益訴訟中證明責任倒置制度反而成為了環境救濟的桎梏，不利于實質公平的實現。

對以上種種理論進行梳理，對我國現行環境民事公益訴訟的證明責任制度進行反思，結合域外的經驗，筆者認為應在日本“間接反證說”的理論基礎上構建我國環境民事公益訴訟因果關系的證明責任制度。

所謂間接反證說是指主要事實是否存在尚未明確時，由不負證明責任的當事人從反方向證明其事實不存在，xx放入環境民事公益訴訟的模型中，即是原告（法律規定的國家機關或社會組織）得以證明因果鎖鏈中的部分事實存在，即可推定其余事實存在，并在該部分內由被告負反正其不存在的證明責任。此學說沒有將環境民事公益訴訟中因果關系要件的證明責任全部交由被告負責，而且在依照此學說，原告不必將因果關系鏈條中的所有事實一件一件全部加以證明，克服了此類訴訟中因果關系要件較為復雜，原告舉證存在技術難題的問題，可以較好的實現的司法公正。該學說細致分析了污染物從產生到對人身、財產產生損害的整個過程，將其劃分為若干個有代表性的階段或部分，其中，淡路剛久教授將公害因果關系的要件事實分解為三部分：一是損害的發生是因某種原因物質及其裝置而引起，即病因或原因;二是原因物質到達受害人或受害人所在地的經過路程，即污染路徑;三是污染企業內原因物質的生成以及排放。在訴訟中，原告只要能證明三要件事實中的任何二者，即應推定所剩的另一要件事實的存在，此時若被告不能反證證明這一事實不存在，即可就此作出因果關系存在的認定。xxi

間接反證說為我國環境民事公益訴訟制度證明責任分配問題提供了新的思路，結合我國立法以及社會現實，我國的環境民事公益訴訟完全可以借鑒日本淡路剛久教授的劃分方法，但有必要對其方法進行一定程度的改變及優化，將此類案件因果關系鏈條分為三個部分：首先是某種有害物質造成公共權益受到侵害或有侵害之虞，其次是被告人向環境中排放過此類物質，或被告人排放于環境中的物質包含此類物質，最后是有害物質可以通過環境要素（大氣，水體等）到達受損客體造成侵害。在具體訴訟中，原告只要證明三個條件其中任何二者達到蓋然性的程度，即可推定第三個條件的存在，此時被告須以高度蓋然性的標準證明間接反證證明其不存在，否則法院就應當做出因果關系存在的認定xxii。在該制度下，不僅原告的證明責任可以得到有效的減輕，以便于更有效率的維護公共利益，被告的證明責任也被控制在合理范圍內，原被告的證明責任得到了科學合理的分配，可以較好的解決目前我國環境民事公益訴訟因果關系要件證明責任分配制度的種種問題。

注釋：

i 《侵權責任法》第66條：因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

ii 參見張新寶：《污染環境與破壞生態侵權責任再法典化的思考》，載《比較法研究》2016年第5期。

iii 參見楊世盛：《我國環境民事公益訴訟證明責任分配的優化路徑》，載《研究生法學》2020年第6期。

iv 《民法典》第1230條因污染環境、破壞生態發生糾紛，行為人應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

v 參見《辭?！返谄甙妫ň€上版），https：//www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5393824，2020年2月1日訪問

vi 陳建華：《環境侵權因果關系的證明責任》，載《人民司法》2017年第23期。

vii 王秀衛：《環境民事公益訴訟舉證責任的反思與重構》，載《法學評論》2019年第2期。

viii 參見周翠：《侵權責任法下證明責任倒置與減輕規范——與德國法比較》，載《中外法學》2018年第6期。

ix 參見丁鳳楚：《論國外的環境侵權因果關系理論》，載《社會科學研究》2007年2月刊。

x 參見王軍：《大陸法系侵權法上嚴格責任比較研究》，載《國際商法論叢（第六卷）》，法律出版社2004年版，97頁。

xi 參見張睿：《環境侵權民事訴訟舉證責任分配之比較研究》，載《河北法學》2009年第3期。

xii 林煜：《環境公益訴訟舉證責任的多元化進程》，載《西部法學評論》2019年第5期。

xiii 參見丁鳳楚：《論國外的環境侵權因果關系理論》，載《社會科學研究》2007年2月刊。

xiv 參見吳志正：《以疫學手法作為民事因果關系認定之檢討》，載《東吳法律學報》第20卷第1期。

xv 參見王利明：《論舉證責任倒置的若干問題》，載《廣東社會科學》2003年第1期。

xvi 參見趙旭：《檢察環境民事公益訴訟舉證責任分配問題研究》，載《環境與發展》2020年8月刊。

xvii 參見林煜：《環境民事公益訴訟舉證責任的多元化進程》，載《西部法學評論》2019年第5期。

xviii 參見行軍安，李靖：《環境民事公益訴訟證明責任倒置規則探討》，載《中國律師》2016年第10期。

xix 參見田海鑫：《論環境民事公益訴訟證明責任的分配》，載《民事程序法研究》第十輯。

xx 參見丁鳳楚：《論國外的環境侵權因果關系理論》，載《社會科學研究》2007年2月刊。

xxi 參見邱聰智：《公害法原理》，臺灣三民書局1984版，第205到206頁。

xxii 參見田海鑫：《論環境民事公益訴訟證明責任的分配》，載《民事程序法研究》第十輯。

參考文獻：

[1] 張新寶. 污染環境與破壞生態侵權責任再法典化的思考[J].比較法研究，2016，05：57

[2]楊世盛.我國民事公益訴訟證明責任分配的優化路徑[J].研究生法學，2020，06：106

[3]陳建華. 環境侵權因果關系的證明責任[J].人民司法，2017，23：62-64

[4]周翠. 侵權責任法下證明責任倒置與減輕規范——與德國法比較[J].中外法學，2018.06

[5]丁鳳楚. 論國外的環境侵權因果關系理論[J].社會科學研究，2007，02：101

[6]王軍. 大陸法系侵權法上嚴格責任比較研究[J].國際商法論叢，2004，04：97

[7]張睿. 環境侵權民事訴訟舉證責任分配之比較研究[J].河北法學，2009，03

[8]林煜. 環境公益訴訟舉證責任的多元化進程[J].西部法學評論，2019，05：115

[9]吳志正. 以疫學手法作為民事因果關系認定之檢討[J].東吳法律學報，20，01

[10]王利明. 論舉證責任倒置的若干問題[J].廣東社會科學，2003，01

[11]趙旭. 檢察環境民事公益訴訟舉證責任分配問題研究[J].環境與發展，2020，08：213

[12]行軍安，李靖. 環境民事公益訴訟證明責任倒置規則探討[J].中國律師，2016，10：82

[13]田海鑫. 論環境民事公益訴訟證明責任的分配[J].民事程序法研究（第十輯）：131-133，

[14]邱聰智.公害法原理[M].臺北：臺灣三民書局，1984：205-206