流動幼兒家庭養育支持體系的構建

趙景輝 黎琬詩 謝敏

【摘要】本研究運用問卷法對流動幼兒父母、城市幼兒父母的養育壓力與社會支持進行調查，結果表明：幼兒父母承受較大養育壓力，流動幼兒父母養育壓力整體更高；比起城市幼兒父母，流動幼兒父母養育的社會支持普遍不足，情緒性支持與工具性支持更為匱乏。為此，本研究提出要加強流動幼兒父母的情緒性支持，夯實流動幼兒父母的工具性支持，拓寬流動幼兒父母的信息性支持，來構建流動幼兒家庭的養育支持體系。

【關鍵詞】流動幼兒；家庭養育；養育壓力；支持體系

【中圖分類號】G617 【文獻標識碼】A 【文章編號】1005-6017（2022）07/08-0021-05

【作者簡介】趙景輝（1985-），男，內蒙古通遼人，廣州大學教育學院講師、碩士生導師，博士；黎琬詩（1998-），女，廣東肇慶人，肇慶市直屬機關第二幼兒園教師；謝敏（1997-），女，廣東佛山人，廣州大學教育學院碩士研究生。

一、問題的提出

《中國流動兒童數據報告》顯示，截至2019年，我國流動兒童規模接近4000萬，與過去10年相比增長80%。隨著我國城鎮化進程不斷加快，流動人口家庭化遷移的規模與趨勢將日益明顯。流動幼兒家庭常年漂泊于城市與鄉村之間，社會關系網絡單一、公共事務參與少[1]，收入不穩定、生活處境窘迫。與城市幼兒父母相比，流動幼兒父母受到家庭結構、經濟水平、文化程度等外在因素的影響，家庭養育功能較為薄弱。流動幼兒父母面臨著在新環境中適應生存以及為子女創造良好生活教育條件的雙重壓力。

與此同時，《2021年新型城鎮化和城鄉融合發展重點任務》中指出，要促進農業轉移人口有序有效融入城市，優先促進新生代農民工便捷落戶，同時推動城鎮基本公共服務覆蓋未落戶常住人口[2]。解決好流動幼兒的家庭養育問題將成為促進新型城鎮化發展以及保障社會民生穩定的重要關注點。黨的十九大報告中也明確提出了“幼有所育、弱有所扶”的改善民生新要求，在流動人口家庭化遷移趨勢及規模不斷擴大的現實背景下，國家為切實解決流動幼兒父母養育困境的難題，緩解其養育壓力，需要盡快從流動幼兒父母的壓力來源與實際養育支持需求出發，推動構建多層次、全方位的社會家庭養育支持體系。基于此，本研究對流動幼兒父母養育壓力現狀及社會支持展開調查，以期為流動幼兒家庭養育支持體系的構建提供參考與依據。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究采取隨機抽樣的方法，調查對象為A省G市幼兒園大、中、小班幼兒父母，其中城市幼兒父母632名，流動幼兒父母567名。

（二）研究工具與實施

本研究的調查工具是改編后的《幼兒父母養育壓力與社會支持調查問卷》。問卷由三部分組成：第一部分為幼兒父母基本信息，第二部分為父母養育壓力量表，第三部分為社會支持量表。幼兒父母基本信息主要包括：幼兒父母個人基本信息、幼兒家庭基本信息與幼兒基本信息三類。父母養育壓力量表依據單靜嫻的《親職壓力量表》[3]進行改編，全表共有37題，分為幼兒教養壓力、外界環境壓力、生活調適壓力、人際互動壓力、親子互動壓力五個維度。通過可靠性分析，問卷Alpha系數為0.924，表明量表具有較高的信度；通過探索性因子分析，KMO值為0.950，表明量表具有較高的效度。社會支持量表根據單靜嫻的《社會支持量表》[4]進行修改，將父母感受到的社會支持分為情緒性支持、信息性支持、工具性支持三部分。通過可靠性分析，問卷Alpha系數為0.872，表明量表具有較高的信度；通過探索性因子分析，采用主成分分析法提取3個因子，KMO值為0.916，表明量表具有較高的效度。本次調查共發放問卷1250份，回收有效問卷1199份，有效回收率為95.9%。

三、研究結果

（一）幼兒父母承受較大養育壓力，流動幼兒父母養育壓力整體更高

1. 流動幼兒父母養育壓力與城市幼兒父母養育壓力的描述性對比分析

研究結果發現，父母養育壓力普遍較大，城市幼兒父母與流動幼兒父母的養育壓力總得分分別為3.27與3.59，流動幼兒父母養育壓力整體更高。流動幼兒父母在外界環境（3.72）上存在最大壓力，在親子互動（3.68）、生活調適（3.52）、幼兒教養（3.45）、人際互動（3.26）四方面也存在較高的壓力水平，養育困境較為明顯（如圖1）。

從各維度分析：外界環境維度，有79.70%的流動幼兒父母對孩子的成長環境感到擔憂，而僅有35.90%的城市幼兒父母感受相同。高達82.62%的流動幼兒父母表示尤其擔心孩子的人身安全問題，79.42%的流動幼兒父母表示擔心孩子在外受到其他兒童的不良影響，69.54%的流動幼兒父母表示擔心孩子難以適應周圍環境，而擁有相同情況的城市幼兒父母比例均不足50.00%；親子互動維度，61.40%的流動幼兒父母表示孩子會做出一些故意使自己煩惱的行為，51.72%的流動幼兒父母表示與孩子的關系不佳、溝通不暢，而僅有23.98%的城市幼兒父母表示存在類似情況；生活調適維度，80.16%的流動幼兒父母表示，為人父母的角色比預期中要困難，經常感到自身被父母角色與責任所捆綁，自我發展與個人休閑的時間受限，而僅有54.95%的城市幼兒父母表示親職履行的難度超過了自身預期。80.70%的流動幼兒父母表示在平衡工作與養育任務上存在壓力，而僅有49.20%的城市幼兒父母存在工作受影響的情況；幼兒教養維度，70.49%的流動幼兒父母表示經常為孩子的健康發育狀況感到擔憂，而僅有45.74%的城市幼兒父母表示存在相同情況；人際互動維度，68.11%的流動幼兒父母表示孩子進入幼兒園后，自己的交友圈變窄，夫妻爭執次數增多，而僅有37.10%的城市幼兒父母表示感受到這一明顯變化。

2. 流動幼兒父母養育壓力與城市幼兒父母養育壓力的差異性分析

本研究通過樣本t檢驗發現（如表1），流動幼兒父母的養育壓力總得分顯著高于城市幼兒父母養育壓力總得分（p<0.05），流動幼兒父母在“外界環境”（p<0.05）、“生活調適”（p<0.01）、“人際互動”（p<0.05）、“親子互動”（p<0.01）四個維度上的得分均顯著高于城市幼兒父母的得分，幼兒教養維度不存在顯著性差異（p>0.05）。可見，流動幼兒父母進入城市后，受到經濟收入、工作時間、文化水平等自身條件限制，容易因子女的養育投入與養育過程中產生的問題感受到較大的壓力。

（二）社會支持普遍不足，流動幼兒父母社會支持需求更為迫切

1. 流動幼兒父母社會支持與城市幼兒父母社會支持的描述性對比分析

研究發現，城市幼兒父母與流動幼兒父母感知到的社會支持的總得分分別為3.06和2.79，流動幼兒父母的社會支持低于城市幼兒父母的社會支持。其中，流動幼兒父母工具性支持得分為2.46，信息性支持得分為2.88，情緒性支持得分為3.03，社會支持整體不足（如圖2）。

從各維度分析：情緒性支持層面，89.29%的城市幼兒父母表示，在遇到育兒挫折或困難時，能夠較為容易尋求到安慰與鼓勵，而僅有51.35%的流動幼兒父母能夠輕易獲得身邊人的情緒支持，其中83.73%的流動幼兒父母的情緒性支持來自配偶。僅有53.27%的流動幼兒父母認為，自己的育兒觀念與做法能夠得到周圍人的認可與支持，而在城市幼兒父母中這一比例高達92.99%；信息性支持層面，有96.70%的城市幼兒父母認為可以依靠自身從各處獲得有關育兒的政策信息及教育方法上的建議，而有72.29%的流動幼兒父母認為自己可以獲得相關支持。可見，相比城市幼兒父母，流動幼兒父母的社會支持更為匱乏，對家庭外部的社會支持更為迫切；工具性支持層面，78.44%的城市幼兒父母表示，能夠在必要時尋找到幫助照顧與接送孩子的人或機構，也能夠在必要時尋找到合適的人或機構來分擔家務等家庭瑣事。21.54%的流動幼兒父母認為自身缺乏家庭教育相關問題指導的支持，17.64%的流動幼兒父母在處理親子互動與教育等問題時難以尋求專業機構的支持，22.73%的流動幼兒父母表示在尋求托管機構照顧孩子和接送孩子等方面也難以獲得足夠的社會支持。

2. 流動幼兒父母社會支持與城市幼兒父母社會支持的差異分析

本研究通過樣本t檢驗發現（如表2），流動幼兒父母社會支持總得分（2.79）低于城市幼兒父母的總得分（3.06），且存在顯著性差異（p<0.05）。與城市幼兒父母相比，流動幼兒父母對社會支持的需求更為迫切；流動幼兒父母的情緒性支持顯著低于城市幼兒父母的情緒性支持（p<0.05）；流動幼兒父母的工具性支持極其顯著低于城市幼兒父母的工具性支持（p<0.01）；流動幼兒父母的信息性支持與城市幼兒父母的信息性支持不存在顯著性差異（p>0.05）。

四、討論與分析

（一）社會資本影響家庭養育功能發揮，流動幼兒家庭養育負擔更為沉重

流動幼兒父母的養育壓力總體水平顯著高于城市幼兒父母（p<0.05），且流動幼兒父母在“外界環境”（p<0.05）、“生活調適”（p<0.01）、“人際互動”（p<0.05）、“親子互動”（p<0.01）四個維度上的得分均顯著高于城市幼兒父母的得分。總體來看，流動幼兒父母意識到未來社會競爭的激烈性，對養育子女有了更高的要求與期待，但受到文化水平、社會關系網絡單一、收入水平較低等因素限制，難以為子女提供優質的養育環境與教育資源，親職勝任感較低，養育壓力隨之而來。

具體來講：外界環境維度，79.70%的流動幼兒父母對幼兒的成長環境感到擔憂，擔心幼兒受到環境中的不良影響，82.62%的父母擔心孩子在居住地的人身安全問題。流動幼兒父母的工作時間與收入不穩定，居住場所與職業變動頻繁。與城市幼兒居住的市中心或副中心地區相比，城中村、城鄉接合部等城市邊緣地帶人流密集，人口結構復雜，難以為流動幼兒提供合適的游戲活動場所與成長空間；生活調適維度，流動幼兒父母在有關“生活作息與生活習慣調適”“父母角色認知與能力調適”等問題上存在較高的養育壓力。受到職業因素的影響，流動幼兒父母的每日工作時間較長，且需消耗較多的身體精力，部分家長的工作存在“三班倒”的情況，或是需要在較早或較晚時間開始工作，加劇了家長們的身體負擔，對于生活習慣與作息具有很大的影響，從而產生難以勝任親職的養育壓力；人際互動維度，流動人口因為地域文化上的隔閡差異以及工作、居住地變動頻繁等現實問題，在城市中重新構建社會關系網絡相對困難[5]。為了照顧孩子，社交需求被阻斷的體驗相對更多，缺乏人際互動支持；親子互動維度，調查結果顯示51.72%的流動幼兒父母感到親子關系緊張。流動幼兒父母的文化水平相對較低，獲取科學育兒知識的途徑有限，科學教養的意識較為薄弱，親子間正向互動頻率不高，更容易引發親子矛盾與沖突[6]；幼兒教養維度，流動幼兒父母與城市幼兒父母并不存在顯著性差異，流動幼兒父母對幼兒的健康狀況及發育水平并沒有表現出更多的擔憂。流動幼兒父母普遍認為來到城市生活，提供給幼兒的食品種類更為豐富，食品衛生監管更為嚴格，能為孩子提供充足的營養保證。此外，流動幼兒父母認為來到城市生活雖然具有一定挑戰性，但比起幼兒在農村的教養環境，城市提供了更為豐富的教養資源，開拓了幼兒的學習視野，對幼兒的成長具有積極促進作用。

（二）流動幼兒家庭養育的社會支持普遍不足，情緒性支持與工具性支持更為匱乏

結果顯示，流動幼兒父母的社會支持顯著低于城市幼兒父母（p<0.05），流動幼兒父母在情緒性支持（p<0.05）、工具性支持（p<0.01）維度也顯著低于城市幼兒父母。流動幼兒父母信息性支持與城市幼兒父母相比，不存在顯著性差異（p>0.05）。總體來講，流動幼兒家庭來到城市生活，割裂了流出地的原有家庭資源，親戚朋友難以為流動幼兒父母提供穩定的養育支持。同時，由于流動人口社會融入程度低以及制度政策等客觀條件的限制，流動幼兒父母的外部支持資源相對匱乏，因此流動幼兒父母的社會支持需求更為迫切。

具體講：情緒性支持維度，83.73%的流動幼兒父母認為在養育過程中自身獲得的情緒性支持來自配偶，其他家庭成員的情緒支持極為匱乏。這是因為流動幼兒家庭其他成員遠離現居地，宗族關系網絡相對疏離，配偶支持成為流動幼兒父母情緒性支持的主要力量。流動幼兒父母能夠獲得來自家庭內部其他成員的情感支持較少，且由于工作強度與經濟壓力等客觀因素的限制，情緒性支持顯著低于城市幼兒父母；工具性支持維度，研究顯示流動幼兒父母對工具性支持需求最為迫切，且顯著低于城市幼兒父母。受到經濟條件的限制，流動人口主要居住在位置偏僻的城鄉接合部或農村社區，與城市社區連接并不密切，難以獲得來自家庭外部的社會組織機構所提供的養育支持[7]。受到經濟收入影響，流動幼兒父母難以選擇早教托育等優質教育資源，受到戶籍限制以及公辦園學位供不應求的現實影響，即使流動幼兒父母擁有一定的經濟資本，也只能為幼兒選擇質量一般的民辦園所[8]，工具性支持缺口進一步拉大；信息性支持維度，研究顯示流動幼兒父母的信息性支持與城市幼兒父母的信息性支持不存在顯著性差異。由于信息化社會的快速發展，流動幼兒父母在城市中能夠通過多種媒介獲取育兒知識及與家庭教育相關內容，微信公眾號、親子教育視頻等形式在一定程度上支持了流動幼兒家庭的教育訴求。

五、相關建議

2021年頒布的《中華人民共和國家庭教育促進法》[9]中指出，家庭是社會的細胞，引導全社會注重家庭、家教、家風，增進家庭幸福與社會和諧。這對構建流動幼兒家庭的養育支持體系至關重要。

（一）加強流動幼兒父母的情緒性支持

首先，通過出臺相關政策法規不斷完善落實現有的產假與陪產假制度，逐步實施彈性工作制與加快改革帶薪休假制度。已有研究表明，相對于延長產假政策，年輕一代父母對延長陪產假的養育支持需求更為強烈，當下我國產假政策的靈活性亟須提高[10]。此外，流動幼兒家庭中全職媽媽的數量占比也更大，在子女早期養育時呈現出更為明顯的母職化特點[11]，因此對流動幼兒家庭進行養育支持尤其需注意納入性別視角[12]。在落實父母職工產假、帶薪休假、彈性工作等制度的基礎上，加強對夫妻共同參與育兒的呼吁，減少因父親缺位、母親養育壓力過大而引發的家庭矛盾，改善家庭內部的養育分工模式。

其次，針對流動人口家庭社會關系網絡單薄，社區融入度不足的問題，政府需要通過完善醫療衛生保健、家庭教育入戶指導、職業技能培訓、風俗文化交流等多種公共服務，增強流動幼兒家庭在社區生活的適應性與依賴性[13]，提升流動幼兒父母對社區的歸屬感，形成對流動幼兒父母的情緒性支持。

（二）夯實流動幼兒父母的工具性支持

首先，不斷完善對流動幼兒父母的社會保障制度。針對流動幼兒父母自身發展能力不足，承受生存與養育雙重壓力等問題，完善流動幼兒父母的社會養老保險制度、住房公積金制度、大病醫療保險制度等，從住房、醫療、養老等多個方面加大對流動幼兒家庭的政策傾斜，提高流動幼兒父母在城市的獲得感與生存能力，緩解流動幼兒父母的養育壓力。

其次，擴大社區的家政、托管等公共社會服務供給。社區通過政府購買服務等模式為流動幼兒家庭提供上門家政、臨時照料等服務，為流動幼兒母親提供直接的養育支持。此外，社區可聯動各方社會資源，不斷優化社區育兒環境，為流動幼兒家庭提供足夠的幼兒戶外游戲空間與設施，通過興建兒童活動中心、家庭教育指導中心等營造良好的社區養育環境。

最后，進一步完善城市友好環境。與收費高昂的市場化機構相比，城市公共空間是流動幼兒家庭進行親子活動的最佳場所。公共空間建設中應納入兒童視角，提供適宜幼兒活動游戲的設備設施，或依靠廣場、街道、公園等公共活動空間為流動幼兒舉辦臨時性的及流動的演出、展覽和夏令營等活動。此舉不僅擴大了流動幼兒父母的家庭教育場所與親子活動空間，也進一步提高了流動幼兒家庭的城市融入程度。

（三）拓寬流動幼兒父母的信息性支持

首先，優化流動人口戶籍制度管理，縮減流動人口的信息鴻溝。完善流動幼兒在流入地的戶籍管理，優先促進流動幼兒家庭落戶，加強對隨遷子女落戶政策的宣傳與引導，縮減流動人口的信息鴻溝，落實城市基本公共教育服務覆蓋至未落戶常住人口[14]，保證流動幼兒父母獲得更多的育兒信息，減緩育兒壓力。

其次，政府通過購買服務方式建設信息性支持體系。一方面，政府應充分支持普惠性教育服務市場機構、社區家庭服務公益性組織入駐社區，拓寬流動幼兒家庭接觸教育信息資源的渠道；另一方面，社區應積極舉辦各類親子活動、興趣拓展活動，通過周末課堂、家長育兒講座等形式向流動幼兒父母精準宣傳科學教養觀念，做好組織與反饋工作，使得公共托育養育服務信息常態化，解決流動幼兒父母的養育壓力。

【參考文獻】

[1][11][12] 陳雯.親職撫育困境：二孩國策下的青年脆弱性與社會支持重構[J].中國青年研究，2017（10）：37-42.

[2] 國家發展和改革委員會.2021年新型城鎮化和城鄉融合發展重點任務[EB/OL].http：//www.moe.gov.c.2021-09-25.

[3][4] 單靜嫻.太原市幼兒家長親職壓力及社會支持現狀研究[D].天津：天津師范大學，2014.

[5] 劉軍萍，李彥.流動的關懷：家庭公共政策視角下城中村流動兒童學前教育支持研究[J].少年兒童研究，2019（08）：4-18.

[6] 陳芳，沙勇.社會投資視角下鄉—城流動婦女工作與家庭平衡機制研究[J].學海， 2020（05）：79-85.

[7] 劉濤，韋長傳，仝德.人力資本、社會支持與流動人口社會融入——以北京市為例[J].人口與發展， 2020（02）：11-22.

[8] 王曉芬.流動兒童學前教育需求及社會支持[J].甘肅社會科學， 2019（04）：139-146.

[9] 中華人民共和國教育部.中華人民共和國家庭教育促進法[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn.2021-11-25.

[10] 楊雪燕，高琛卓，井文.低生育率時代兒童照顧政策的需求層次與結構——基于西安市育齡人群調查數據的實證分析[J].人口研究，2021（01）：19-33.

[13] 楊菊華.中國流動人口的社會融入研究[J].中國社會科學，2015（02）：61-81.

[14] 原新，劉旭陽，趙瑋.青年流動人才城市選擇的影響因素——基于不同規模城市的比較研究[J].人口學刊， 2021（02）：48-60.

本文系教育部人文社會科學研究規劃青年基金項目“公共治理視角下城市學前流動兒童早期教育精準服務體系構建研究”（項目編號：18YJC880138）的階段性成果。

通訊作者：趙景輝，tlzhaojinghui@163.com

（責任編輯 張付慶）