南京女大學生被害案為青少年交友敲響警鐘

李英鋒

2022年7月7日，云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院一審公開宣判南京女大學生被害案，對被告人洪嶠以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；對被告人張晨光、曹澤青分別以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

法槌落地，3名被告人被繩之以法，可慰人心。盡管南京女大學生被害案的宣判只是一審判決，3名被告人還有上訴的機會，但一審判決認定的事實清楚，定性準確，裁量合理，符合罰當其罪的原則，在后續的審判環節，一審判決大概率會得到維持。

從情理角度看，死刑對于他們而言是惡有惡報；從法理角度看，他們獲領死刑是罪有應得。

戀愛糾紛≠免死金牌

非法剝奪一個人的生命，是對公民生命健康權的最嚴重侵犯，罪犯理應付出最沉重的法律代價。在該案中，洪嶠、張晨光、曹澤青處心積慮地設計了多套謀殺方案，并在戀愛期間多次準備實施這些謀殺方案。他們反復演練作案手法，并準備了攝像頭、頭盔、迷彩作訓服、偽裝網、單目夜視儀等作案工具。最終，洪嶠利用男友的身份將李某月誘騙至作案地點，并徒手扭斷了李某月的頸椎，將其殘忍殺害。一條鮮活的生命驟然凋零，3名被告人的犯罪行徑令人發指。雖然，案件已經過去了兩年多的時間，但被告人的犯罪心理和犯罪手段釋放的邪惡力量依然在沉重地敲擊著人們的心，讓人心痛不已。

3名被告人已構成故意殺人罪，而根據《中華人民共和國刑法》規定，故意殺人罪的最高量刑是死刑。在故意殺人共同犯罪中，洪嶠系犯意提起者、策劃者、指揮者，并提供作案費用，誘騙被害人至案發地，張晨光與曹澤青積極參與策劃、分工合作殺害被害人，3名被告人均系主犯，其中洪嶠的罪責最重。

洪嶠組織張晨光、曹澤青成立“第一特殊作戰分隊”，并將殺害與其交往了僅僅1個月的女友李某月作為考核隊員的一項任務。法院認為，洪嶠因與被害人產生戀愛糾紛，精心策劃犯罪，指使張晨光、曹澤青將被害人殺害并掩埋，犯罪情節特別惡劣，罪行極其嚴重，認罪、悔罪態度差，主觀惡性深，人身危險性大，依法應予以嚴懲。且其具有明顯的反社會人格，對他人的生命健康構成了極大的威脅。

盡管我國目前秉持“少殺、慎殺”的司法理念，但不等于一味寬宥免死，對于罪行極其嚴重的犯罪分子，還是應當予以重刑。

《中華人民共和國刑法》第四十八條規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”也就是說，洪嶠的罪行完全具備了死刑立即執行的定罪量刑要件。此外，洪嶠稱其殺人動機為戀愛糾紛，但在法院的判決下，戀愛糾紛也不足以成為一張“免死金牌”。洪嶠的犯罪行為不僅性質惡劣，危害極大，還有很強的外溢危險性，即社會危害性，所以因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪應酌情從寬處罰的司法意見，不能對沖依法嚴懲洪嶠的司法剛需。只有對洪嶠嚴肅處理，才能守住法律底線和公眾的安全底線，才能充分釋放法律的懲戒、震懾、警示、教育、拒止效應。因此，法院以“3個死刑”捍衛法律的嚴肅性，體現樸素的死刑報應觀，以極刑告慰死者、安撫家屬，震懾潛在犯罪。正像王萬瓊律師所分析的：這起“一立執、兩死緩”，反映了命案中趨嚴的司法理念。

而張晨光、曹澤青2人在故意殺人共同犯罪中的罪責小于洪嶠，在歸案后如實供述犯罪事實，積極認罪，符合應當判處死刑但不是必須立即執行的情形，可以宣告死緩。

青少年交友須謹慎

這起案件發人深思，也給青少年交友敲響了警鐘。洪嶠性格陰暗、卑劣，無業，整天招搖撞騙，對交往了一個月的女友就產生了殺機，著實是一個十分危險的交往對象。李某月從決定與洪嶠交往的那一刻開始，就踏進了危險區，為日后的悲劇埋下了伏筆。

近年來，有不少青少年在戀愛、交友時遇人不淑，有人被騙財騙色，有人被施暴，有人甚至被害命。誠然，一些不法分子可能花言巧語，善于偽裝，具有欺騙性和迷惑性，但其性格中的缺陷或行為中的問題依然會通過一些細節暴露出來。比如，外出與他人產生矛盾時，是否能理性解決問題，而非使用暴力手段等。

青少年要學會如何保護自己。在交友時，一定要謹慎，應多觀察對方的言行舉止，充分了解對方的性格、品行、愛好、價值觀等，看對方是否有較多負面情緒或存在暴力傾向。如果對方存在言行不一致，或是品行不端的情況，應及時止損，立即采取措施，與對方減少甚至停止交往，從而降低交友風險，提升交友安全系數，也給交友的穩定、成功、幸福帶來更多的安全保障。

（作者系公職律師）

（編輯 王圓程）