追訴期限截止計算時間節點研究

劉金林

摘 要：刑法第89條僅規定了追訴期限的起算時間，而沒有規定截止計算時間。關于追訴期限截止計算時間，我國刑法學界主要有立案時說、起訴時說、審判時說和結果時說四種觀點。立案時說不符合現有法律規定和人權保障的精神;審判時說和結果時說既難以被公眾接受，又會造成司法資源浪費，不利于實踐辦案;移送起訴時作為截止時間節點比起訴時說更有優勢。公訴案件中，宜以移送起訴時作為追訴期限截止計算時間;自訴案件中，宜以一審首次開庭時作為追訴期限截止計算時間。

關鍵詞：追訴期限 截止時間 移送起訴時 一審首次開庭時

一、問題的提出

刑法第89條沒有規定追訴期限的終點即截止計算時間（以下簡稱“截止時間”），關于追訴期限截止時間，我國刑法學界主要有四種觀點。立案時說認為，追訴期限應當終止于立案時，追訴涵蓋了立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動，只要刑事立案時沒有超過追訴期限，即使審判時已超過追訴期限，案件仍然可以追訴;起訴時說認為，追訴期限應當在檢察機關提起公訴時停止計算，即追訴期限以起訴時為終點;審判時說認為，追訴期限應從犯罪之日計算到審判之日為止;結果時說認為，應當視刑事案件的最終生效判決作出的時間點作為追訴期限終止的時間點，或者說追訴期限的終點應當定位于審判終結時，即生效判決作出時。[1]解決上述爭議，首先應當厘清“追訴”的內涵。有學者提出，我國刑法中的“追訴時效”應當是司法機關對犯罪人追究刑事責任的有效期限，相應地，“追訴”應當被解釋為“追究刑事責任”。[2]筆者贊同這種理解并認為，追訴是追究刑事責任的一個過程，這個過程的起點、終點或者中間任意一個時間節點，在理論上都有可能作為追訴期限截止時間。但在實踐中如何具體選擇，則應當綜合考慮法律規定、立法精神、人權保障、司法公正以及司法資源等各方面因素。刑事訴訟中公訴案件占絕大部分，筆者將主要圍繞公訴案件追訴期限截止時間進行探討，并附帶提出自訴案件的追訴期限截止時間，以期為解決這一爭議提供思路。

二、追訴期限截止計算時間節點相關理論探討

（一）立案時說與現行法律規定存在矛盾

主張立案時說的人較多，筆者認為，該觀點在理論上具有一定的合理性，但是其與現有法律規定明顯存在矛盾，也不符合人權保障的精神，不宜適用于司法實踐。理由如下：

1.立案時說與刑法第88條第1款規定相沖突。如果采納立案時說，追訴期限截止計算的時間為刑事立案之時，那么立案之后的期間則不再計算追訴期限，也就是說，不用再受到追訴期限的限制了。刑法第88條第1款規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”如果采納立案時說，那么很明顯，這一款規定的內容純粹是多余的。因為既然立案之時就不再計算追訴期限，那么立案之后的任意行為，包括逃避偵查或者審判的行為，將都不再計算追訴期限，也就沒必要專門在刑法中再作出這一款規定。筆者認為，刑法第88條第1款既然特意規定公訴案件立案偵查后的逃避偵查行為不受追訴期限的限制，表明追訴期限截止計算的時間節點應為立案偵查之后的某個時間節點;自訴案件中，追訴期限截止時間則應為人民法院受理案件之后的某個時間節點，而且由于刑法規定逃避審判的不受追訴期限的限制，表明追訴期限截止時間不能在審判開始之前。只有這樣理解，上述規定才有合理價值。

2.立案時說對有關答復意見理解有誤。有觀點以2017年2月13日《最高人民法院關于被告人林少欽受賄請示一案的答復》（以下簡稱《答復》）為依據認為，最高人民法院所作答復表明刑事立案時為計算追訴期限截止時間。[3]筆者認為，這種理解存在邏輯錯誤。該《答復》指出：“追訴時效是依照法律規定對犯罪分子追究刑事責任的期限，在追訴時效期限內，司法機關應當依法追究犯罪分子刑事責任。對于法院正在審理的貪污賄賂案件，應當依據司法機關立案偵查時的法律規定認定追訴時效。依據立案偵查時的法律規定未過時效，且已經進入訴訟程序的案件，在新的法律規定生效后應當繼續審理。”該《答復》僅僅是在說明應當選擇某一時間節點（即立案偵查時）的法律，根據該法律的規定來處理追訴時效計算問題，即只規定了選擇法律的規則，而無法推導出立案偵查時是計算追訴期限截止時間的結論。實際上，該答復本身對于追訴期限截止時間的規定仍比較模糊的，并未明確以哪個時間作為計算節點，可以是審理之時、起訴之時等等，但是其并未明確是立案之時。

3.從人權保障角度看，立案時說最不利于犯罪嫌疑人、被告人。追訴期限截止時間越靠前，那么就越不容易超過追訴期限，越有利于追究犯罪行為人的刑事責任。從上述學說看，立案時說無疑是對犯罪嫌疑人最不利的。從1979年刑法第77條規定“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”看，采取強制措施以后的某個時間節點才有可能是追訴期限截止時間。如果采取立案時說，則立案之時就是追訴期限截止計算時間節點，由于立案早于采取強制措施的時間，而追訴期限截止計算時間節點越早，從犯罪之日到這一截止計算時間節點的時間就越短，犯罪行為就越不容易超過追訴期限，犯罪嫌疑人也就越不容易因超過追訴期限而免于追訴，立案時說比1979年刑法的規定更不利于保障犯罪嫌疑人權益，這與人權保障不斷增強的發展趨勢不協調。

4.自訴案件也不宜以立案時為追訴期限截止時間。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第320條規定：“對自訴案件，人民法院應當在十五日以內審查完畢。經審查，符合受理條件的，應當決定立案，并書面通知自訴人或者代為告訴人。”符合受理條件的，按照正常理解，法院當然就應當受理案件了，而上述規定中的“符合受理條件的，應當決定立案”的表述，表明法院受理案件和立案是密不可分的，是可以作為同一個訴訟時間節點來看待的。對于自訴案件來說，應當將法院受理案件或者說立案之后的某個時間節點作為追訴期限截止時間。

（二）審判時說和結果時說缺乏合理性

筆者認為，公訴案件追訴期限截止時間不適合采用審判時說或者結果時說。其一，把追訴期限截止時間限定于審判之日或者生效判決作出之時，雖然會督促辦案人員更加積極地偵查、審查起訴，更有利于犯罪嫌疑人，但是也有諸多不利之處：一是這兩種觀點容易讓人將追訴理解為審判，難以獲得普遍認可;二是從公民的法感情上來講，其也很難接受經過偵查、起訴卻在審判環節因“已經過期”而不再追究犯罪的做法;三是偵查、公訴人員不知道辦案中的大量努力，是否會因為以后自己難以把控的因素而成為“無用功”，其工作是否有效將長期處于不確定狀態，因而有可能出于“趨利避害”而回避辦案難度大的案件。

其二，存在邏輯悖論。有人可能會提出，刑法第88條第1款規定了“逃避偵查或者審判”，在公訴案件中既然有逃避審判則不受追訴期限限制的內涵，那么由此可以推斷出，追訴期限截止時間至少應該為審判，否則就不需要規定“逃避審判”。按照前述觀點，在偵查環節逃避偵查而不計算追訴期限，到了審查起訴環節繼續逃避的則又開始計算追訴期限，將讓人難以理解，在邏輯上是講不通的。對刑法第88條第1款的正確理解應當是：在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查以后逃避偵查的，或者在人民法院受理案件以后逃避審判的，不受追訴期限的限制。前者是針對的是公訴案件，后者針對的是自訴案件。

（三）移送起訴時說比起訴時說更合理

與審判時說和結果時說相比，起訴時說更有利于辦案人員對辦案結果形成合理預期，更易獲得社會的認可。筆者主張移送起訴時說，即以偵查機關移送起訴之時作為追訴期限截止的時間節點。與起訴時說相比，移送起訴時說具有以下優勢：

1.更有利于司法資源合理利用。刑事訴訟法第162條第1款規定：“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定;同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。”從上述規定可以看出，公安機關移送審查起訴的案件證明標準與此后的起訴、判決標準相同，均為“犯罪事實清楚，證據確實、充分”。這表明移送起訴時，偵查機關已經耗費大量執法資源，有了充分的追責依據;移送起訴具有足夠的鄭重性，表明國家追究犯罪嫌疑人刑事責任的態度，將移送起訴時作為追訴期限截止時間是令人信服的。

將移送起訴時作為追訴期限截止時間，有利于辦案機關對司法資源的運用。對偵查機關對來說，由于這個時間節點是偵查機關自己能把控的，所以其既會在這一時間節點的壓力下盡力辦案，也會在發現已經超過追訴期限之后，不再浪費司法資源。對檢察機關來說，其在接受移送審查起訴的案件后，如果經過審查發現超過追訴期限的，也可以及時“止損”。

2.更有利于犯罪嫌疑人權利保障。對于犯罪嫌疑人來說，由于法律沒有規定偵查期限，所以偵查環節時間不確定，很可能經歷較長的時間，如果此階段不計算追訴期限，容易出現偵查懈怠、長期偵而不結。而移送起訴期限相對較短，辦案機關自身要求以及外部監督均會督促其正常履行法律程序，一般不會出現無故拖延訴訟的情形，因而犯罪嫌疑人、被告人的相應權益能得到應有的保障。

3.更有利于訴訟穩定運行。截止時間越靠后，那么前面訴訟環節中的司法行為越處于不確定狀態。如果偵查終結、移送起訴時并未超過訴訟時效，特別是接近超過訴訟時效的情況下移送起訴，在之后的訴訟環節繼續計算追訴期限（比如起訴時說、審判時說），那么很可能出現雖然偵查機關在法律規定的訴訟期限內履行了職責，卻會因超過訴訟時效而導致“前功盡棄”的結果，甚至在繼續辦理案件基本預期其會超過訴訟時效的情況下，是否繼續辦理案件就出現尷尬局面，這樣的結果或者局面顯然是不合理的，不應當在移送起訴之后繼續計算追訴期限。將移送起訴時作為追訴期限截止時間，就可以避免上述尷尬情況。

4.更有利于平衡懲罰犯罪與保障人權的價值追求。如前所述，截止時間越靠后，越有利于犯罪嫌疑人;截止時間越靠前，越有利于追訴犯罪。筆者認為，追訴時效規定既要考慮社會秩序的穩定（避免翻“陳年舊賬”），也要考慮不能過于放縱犯罪，特別是不能讓犯罪嫌疑人任意逃避刑事責任（如刑法第88條規定不受追訴期限限制的情形），而以移送起訴時為追訴期限截止時間則能較好地實現上述不同價值的平衡。如果在行為人未逃避偵查的情況下，以移送起訴時為追訴期限截止時間節點，可以在最大程度上督促推動偵查辦案行為，因為訴訟時效的規定僅僅會影響偵查機關一個部門，反而會給其造成最大的動力與壓力，更容易實現懲治犯罪、維護社會公平正義的目的;同時，由于審查起訴期限較短（一般在一個月以內，重大、復雜的可以延長15日），與大量案件中比較漫長的偵查時間相比，這樣短時間的不利對于犯罪嫌疑人來說應該是很輕微的，對趨于平穩的社會秩序的影響也是很不明顯的，所以與起訴時說相比，其更容易最大化地體現不同價值，更為合理。

三、公訴、自訴案件追訴期限截止計算時間節點的確定

（一）公訴案件追訴期限截止時間節點的確定

根據前文所述，將移送起訴時作為追訴期限截止時間節點，比起訴時說有諸多優勢。雖然相對來說不利于犯罪嫌疑人，但是鑒于審查起訴期限較短以及審判機關的后續制約等，這種不利影響是較為輕微的。筆者認為，應當將移送起訴時作為公訴案件追訴期限截止時間節點。

在實踐中，有一些特殊情況還需要考慮，比如檢察機關退回補充偵查或者公安機關撤回案件。這兩種情況均說明移送起訴時案件未達到犯罪事實清楚、證據確實充分的程度，而且從有利于犯罪嫌疑人權益出發，上述兩種情況仍應計算追訴期限。具體來說，第一種情形中，退回補充偵查期間需要計算追訴期限;第二種情形中，公安機關撤回案件，表明該案審查起訴工作失去效用，又返回偵查環節，因而需要連續計算追訴期限，即審查起訴的辦案時間也應計入。這樣也可以防止偵查機關為避免案件超過追訴期限而隨意移送起訴。

（二）自訴案件追訴期限截止時間節點的確定

在自訴案件中，筆者認為，以一審首次開庭時為追訴期限截止時間更妥。

其一，開庭尤其是首次開庭，代表著國家機關對行為人正式追責，而且有對外宣示的成分。其二，可以避免開庭審理甚至多次審理后卻出現超過追訴期限的情形，防止司法資源的浪費。如果采取結果時說，那么在案件審理中被告人一方可以采取多種手段故意拖延審理期限，而審判人員并非能夠完全把握這一期限，很可能出現生效判決作出時超過追訴期限的結果。這既浪費了司法資源，又會容易放縱犯罪，造成司法不公。其三，以一審首次開庭時為追訴期限截止時間，有利于保護被告人權益。在首次開庭時，被告人一方對于案件是否超過追訴期限的問題，就可以提出并進行辯護。如果能夠得到采納，則避免了后續的訟累。如果采取結果時說，則很難說是否還能開庭進行辯護，是否超過訴訟時效的判斷主要由審判機關單獨作出，被告人的辯護權難以得到有效保障。其四，時間節點更為清晰，避免實踐分歧。審判時說提出的審判之日，可能在實踐中存在模糊的情況，比如是開庭之日還是庭審結束之日，是首次開庭之日還是最后宣判之日。以一審首次開庭時為追訴期限截止時間，時間更明確，更有利于保護被告人權益、避免司法資源浪費。

*人民檢察雜志社高級記者[100144]

[1] 參見陳伶俐：《計算追訴期限截止時間的確定》，《人民法院報》2017年3月29日。

[2] 參見柳忠衛：《追訴期限終點的法教義學解釋》，《法學》2020年第2期。

[3] 同前注[1]。