重罪案件適用認罪認罰從寬制度研析

董兆玲　佘斌娜　姜玄芳

摘 要：現階段司法實踐中，認罪認罰從寬制度在重罪案件中存在適用率低、不同類型案件適用效果差異大、控辯雙方協商性不足以及理論認知偏差等問題。可通過構建梯度化量刑建議制度、完善控辯協商機制，做好證據開示工作，發揮值班律師優勢，使認罪認罰從寬制度在重罪案件中更好地適用。

關鍵詞：重罪案件 認罪認罰從寬 協商機制 量刑建議 量刑協商

認罪認罰從寬制度自2018年寫入刑事訴訟法以來，其適用率逐年提高，體現出提高案件證據質量、節約司法資源、保障人權等優勢。但該制度在設計之初并未區分重罪與輕罪案件在適用時的不同，忽略了重罪案件在律師參與、控辯協商、證據制度、量刑建議等方面的特殊性，導致重罪案件中認罪認罰從寬制度適用率低、適用范圍較窄、檢察官和被追訴人主動適用動力不足等情況。目前我國刑法并未明確何為輕罪、何為重罪，且學術界及實務界對于重罪、輕罪的劃分也尚未達成一致意見。[1]筆者認為，輕罪和重罪的劃分應以自由刑刑期、具體犯罪罪名、量刑情節三個維度為劃分依據。本文重罪案件討論的范圍包括三個方面：有期徒刑3年以上（不含本數）的罪名;同一罪名中屬于情節特別嚴重的情況;危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、涉黑涉惡犯罪等。

一、重罪案件中認罪認罰從寬制度適用現狀

（一）整體適用情況

我國刑事訴訟法規定的認罪認罰從寬制度，其適用的罪名與刑罰并未被限定，因此包括死刑在內的所有罪名刑事案件均可適用認罪認罰從寬制度。筆者統計了A市檢察機關近4年（2018年至2021年）適用認罪認罰從寬制度審結的案件人數，發現該制度的適用人數和適用率逐年升高（2021年有少許回落），人數分別為16687人、21265人、22618人、26681人，占同期起訴案件人數的比例分別為50.59%、59.93%、75.57%、72.57%。同期，重罪案件中適用認罪認罰的人數分別為456人、455人、885人、876人，占重罪案件審結人數的比例分別為16.77%、15.60%、36.24%、51.77%，占全部適用認罪認罰從寬制度審結案件人數的2.73%、2.14%、3.91%、3.28%。由此可知，重罪案件適用認罪認罰從寬制度的整體情況不容樂觀，也是該制度往縱深推進的深水區。當前制約重罪案件適用該制度的關鍵原因是對于認罪認罰從寬制度本身的認知偏差，該制度適用過程中并未能充分體現出協商的本質特征。加之，在司法實務的適用過程當中凸顯出一系列問題，導致重罪案件適用認罪認罰從寬制度的發展受限。

（二）量刑建議的協商

認罪認罰從寬制度源于協商性司法經驗，為確保犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書的自愿性和合法性，并讓其最終能夠接受人民法院根據量刑建議所判處的刑罰，檢察機關就必須與犯罪嫌疑人及其辯護律師或者值班律師進行平等的量刑協商，充分考慮辯護一方針對量刑提出的合理訴求。[2]

在刑事重罪辦案實務工作中，量刑協商主要存在以下幾個方面的情況：一是檢察官決定量刑建議的提出與否。通常情況下，辦案檢察官會根據案件具體情況以及參考類似判例的量刑提前準備好量刑建議，然后通過電話或者面談的形式與辯護律師或嫌疑人協商。此時，檢察院提出的量刑建議幾乎不會由于辯護律師提出異議而予以改變，除非事實與證據發生重大變化。二是值班律師一般很少主動要求閱全案證據材料。鑒于時間緊迫，值班律師工作量繁重，很少有值班律師充分閱卷，在此情況下，其對于量刑協商實際起到見證的作用。三是量刑協商的整個過程相對較短。大部分認罪認罰案件量刑協商的次數僅為1次，極少數超過2次，并且正式的量刑協商時間也較為短暫。四是有些案件中法官通過間接的方式參與量刑協商。部分檢察官在作出量刑建議之前會咨詢同級法院相熟法官對于該案量刑的個人意見。

綜合以上情況可知，在認罪認罰量刑協商的過程中，辯護主體量刑協商的能力并不強，對于量刑建議的實質影響有限。量刑協商實際上由檢察官主導進行，值班律師的參與度更低。另外，法官的間接參與也無法體現出量刑的協商性。

（三）對量刑建議的采納

法官是否采納量刑建議是衡量認罪認罰從寬制度最終是否得以實現的關鍵所在。筆者梳理了A市檢察機關近4年來（2018年至2021年）起訴的適用認罪認罰從寬制度的重罪案件，量刑建議被采納的情況主要呈現出以下特點：一是量刑建議被采納率逐步提高，分別為59.43%、69.89%、91.53%、85.27%。二是確定刑量刑建議的被采納率分別為62.5%、92.86%、93.18%、85.46%，[3]雖然2021年有小幅回落，但整體上也可以認為是穩步升高。這證明法院對于控辯雙方形成的合意以及量刑建議的約束力持有較高的尊重度。

二、重罪案件適用認罪認罰從寬制度存在的問題

（一）適用效果較差

1.重罪案件的復雜性和重大性，導致精確量刑建議的提出難度加大。例如重罪案件中的命案，該類型案件量刑的考量因素眾多，主要包括是否為累犯、手段是否殘忍、致死或致傷人數、社會影響是否惡劣、犯罪對象、犯罪目的、有無預謀、作案工具、刑事責任能力、被害人有無過錯、事后是否救助、賠償、協商及取得被害人或被害人近親屬的諒解等。再如涉眾涉廣重罪案件，由于該類型案件的犯罪人數往往較多，檢察官在提出量刑建議時如何體現出差異化，又要保證罪責刑相一致，同時起到分化瓦解犯罪團伙的效果，非常考驗檢察官全面把握案件的能力以及確定刑量刑建議理論功底和智慧。

2.重罪案件量刑相對較重，被追訴人存在嚴重的畏罪心理和僥幸心態，認為“認罪就是死路一條，不認罪可能還存有一線生機。”我國現行的認罪認罰從寬制度的量刑減讓不能突破法定刑底線，除非有其他法律明文規定的減輕情節。這對被追訴人而言，量刑減讓激勵作用有限。被追訴人對于量刑從寬的幅度預期遠遠大于實際的量刑建議，導致被追訴人要么不認罪，部分即使認罪，但不認罰，拒絕簽署具結書。[4]

3.重罪案件中，被害方對被追訴人因認罪認罰而被從寬處理的接受程度很低。與輕罪案件相比，重罪案件對被害人造成的損害往往會更大，被犯罪行為破壞的社會關系是否得到修復是檢察官適用認罪認罰以及提出具體量刑建議的重要考量因素。重罪案件的被害人一方如果心理、生理或者財物方面沒有得到充分的補償，則對嚴懲行為人的訴求會非常強烈。

（二）存在理論認知偏差

認罪認罰從寬制度與辯訴交易二者在設計之初，目的都是為了降低司法的對抗性，從而提高司法資源的利用效率，但是二者其實存在較大的差異。對于辯訴交易而言，罪名和量刑的個數及幅度都可以進行協商。而我國的認罪認罰從寬制度，強調堅持證據裁判原則，堅持法定證明標準，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據要求和證明標準。在美國的辯訴交易中，部分證據缺乏的案件，為了達到入罪的目的，控方可以用較輕的罪名和刑期換取被告人的認罪。英美法系的辯訴交易達成后，法官對基本事實主要是“形式審查”，被告人一旦自愿、合法認罪就不再適用“排除合理懷疑”的證明標準。而發現客觀真實，實現實體正義一直是中國刑事訴訟的核心價值，即便嫌疑人自愿合法認罪，為了杜絕冤假錯案，“事實清楚、證據確實充分”的證明標準也不能降低。“從寬”只能是認罪認罰后在量刑上的從寬，而不能是證明標準的從寬。某種程度上，英美法系的辯訴交易制度對嫌疑人的從寬是基于證明標準降低的回應，而我國的認罪認罰制度是基于寬嚴相濟刑事政策及程序簡化的激勵。[5]部分量刑調整幅度小、選項少的重罪案件，適用認罪認罰從寬制度既無法給嫌疑人帶來認罪的動力，也無法給檢察官帶來因程序簡化、證明難度降低的適用動力，在不能降低定罪標準的前提下，檢察官的辦案壓力和難度并未減少。并且一系列和辯護人、嫌疑人的協商溝通、提審釋法說理以及內部審批的程序流程，使認罪認罰從寬制度給予檢察官的工作繁瑣壓力大于激勵動力，這也導致檢察官對于重罪案件適用認罪認罰制度的驅動力不足。

（三）控辯協商不足

在控辯雙方進行協商的過程中主要存在以下問題：一是證據開示不足。證據開示仍處于探索階段，存在開示范圍模糊、開示方式不明確及救濟機制欠缺等諸多問題，尚未形成完備的證據開示制度。二是協商達成合意難。在重罪案件中，控辯雙方需要對大量的事實證據及案件情節進行綜合考量并協商，在此過程中很可能會遇到許多存在爭議的地方。例如，在部分重罪案件中，控辯雙方對于同一犯罪行為可能觸犯的不同法律條文及不同的罪名認定，具體量刑情節是否可用，量刑優惠幅度大小、主從犯區分等各方面的問題存在不同的看法。此外，在有被害人的案件中，特別是被害人嚴懲訴求強烈的情況下，檢察機關對被追訴人適用認罪認罰從寬制度有更多顧忌。三是協商主體之值班律師作用甚微。很多值班律師因為工作節奏快閱卷不足，甚至為了較快完成工作任務而從檢察官的角度出發，勸說犯罪嫌疑人接受檢察官的量刑建議，導致值班律師為被追訴人提供的法律幫助有限。[6]

三、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的未來發展方向

（一）設計梯度化量刑制度

現階段認罪認罰從寬制度只在刑事訴訟法中規定，實體法并未供給同步。如在沒有法定的減輕情節時，實體法沒有規定適用認罪認罰從寬制度能否突破刑檔;又如認罪認罰從寬與自首、坦白之間如何確定邏輯關系和從寬量刑分配;再如無期徒刑以上的刑罰梯度如何明晰和規范化。對于認罪認罰從寬制度能否突破刑檔的問題，現階段學理界和實務界比較統一的認識和做法為，在沒有其他法定減輕情節存在的情況下不能突破。但是如果刑法中規定了“可以減輕”，再加之被追訴人認罪認罰，則一般適用“應當減輕”。認罪認罰從寬與自首、坦白是相互獨立的量刑情節，可以累加計算。以坦白為原點，以認罪認罰的時間節點和質量高低為兩項指標，構建梯度化的從寬幅度。偵查、審查起訴、審判階段逐級遞減，越早認罪，從寬幅度越大。認罪認罰質量方面，則可以從認罪對于定罪和節約司法資源的作用大小、認罪的穩定度和全面性等方面考量從寬幅度。要挖掘附加刑的作用，充分運用“刑罰+罰金”組合，增加量刑協商空間。法定刑為無期徒刑的案件，在區分無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑四個梯度的基礎上，通過使用“可以減輕+認罪認罰=一般應當減輕”以及“刑罰+罰金”等模式，最大限度增強量刑的靈活性，實現量刑梯度化。[7]另外可以通過加大不認罪認罰被追訴人與認罪認罰被追訴人在量刑上的差距，從而體現從寬，激發被追訴人認罪認罰的積極性。[8]

此外，還要向被追訴人詳細闡明重罪案件及早適用認罪認罰制度的現實意義。在司法實踐中，中級人民法院審理的有可能判處無期徒刑以上的重罪案件，往往因為案情重大復雜，證據繁多，社會影響大，導致法官都會用盡所有審理期限。如果再加上高級人民法院二審或者死緩核準的審限，無期徒刑、死緩案件判決真正生效的時間往往距離嫌疑人被羈押之日已過了數年之久。如果被追訴人在無期徒刑、死緩案件中認罪認罰，不上訴，這會極大增強核準法官的內心確信，則可以促使法官盡快下達生效判決，從而縮短了被追訴人實際被羈押失去人身自由的期限。

（二）厘清認識誤區

明確區分認罪認罰從寬制度與辯訴交易。辯訴交易來源于美國，其以契約文化為背景，目的是為提高訴訟效率。而認罪認罰從寬制度堅持罪責刑相適應原則及證據裁判原則，并且控辯雙方能夠對量刑進行協商的范圍也是在法律規定的量刑幅度之內。這是具有中國特色的刑事訴訟制度，其不僅蘊含著我國傳統的刑罰文化、訴訟理念，也是從實務的角度對相關訴訟制度的一種回應。就現階段而言，我國的認罪認罰從寬制度還不能降低證明標準，但是辦案機關可以通過向嫌疑人詳細闡述認罪認罰從寬制度的方式，作為一種攻心審訊策略，讓審訊對象自愿合法地交代犯罪事實，在取得有罪供述后結合在案的其他證據或者通過有罪供述搜集到新的物證書證等客觀性證據，更容易形成一個完整的定罪證據體系，達到排除合理懷疑的定罪標準。簡言之，我國的認罪認罰從寬制度不降低定罪的證明標準，但是可以降低搜集定罪證據的難度，從而提高了司法機關適用該制度的驅動力。

（三）完善控辯協商機制

控辯協商是認罪認罰從寬制度中的重要環節，控辯雙方通過協商達成的合意對于案件的最終處理結果有著不容忽視的影響。

首先，完善證據開示。明確證據開示的范圍，根據重罪案件獨有的特征，認罪認罰有關證據開示的范圍通常應當包括書證、物證、現場勘驗檢查筆錄、犯罪嫌疑人供述和辯解等。[9]明確證據開示的方式，應當包括檢察官依職權開示和依申請開示兩種，并且保證證據開示的時間足以讓辯護人和嫌疑人全面了解證據情況。建立健全證據開示的救濟機制，明確控辯雙方在證據開示存在爭議及辯方請求證據開示時遭到拒絕或認為證據開示不夠時，可以向檢察機關申請復議或直接向法院申請證據開示。

其次，在不違背法律法規及損害他人、公眾、社會利益的前提下，盡量達成協商合意。即使現行刑事政策提倡大力實施、發展認罪認罰從寬制度，但也不可一味趨之若鶩。針對重大、疑難案件不可簡單適用該制度，控辯雙方應盡量從基本案件事實出發，綜合考量各方影響因素。[10]針對有被害人的重罪案件，一方面，司法機關應向被害人及其家屬釋理說法，使其認識到認罪認罰從寬制度對于社會、國家所帶來的正面意義，在聽取被害方意見的基礎之上，積極促進被追訴人退贓、退賠、賠禮道歉、取得諒解等，使得案件雙方當事人達成和解。另一方面，還應當加強檢察機關的外部制約，特別是對于那些社會危害性大、社會影響性大、社會關注多、被害人反映激烈的惡性重罪案件，更應該充分保障被害人及其家屬意見的提出。[11]

最后，要提升值班律師職能。既要增加值班律師的人數、提高值班律師的專業素養及職業道德素養，又要保障值班律師各項合法權利的行使，確保值班律師享有必要的閱卷權、會見權、認罪認罰具結書簽署過程中對被追訴人的詢問權及一定情況下的拒絕簽署權。[12]通過提升待遇保障提高值班律師積極性，通過責任追究機制提高值班律師提供法律幫助的嚴謹性和責任感。

*本文系廣東省人民檢察院 2021 年度檢察理論研究課題“重罪案件適用認罪認罰從寬制度研究”的成果。

**廣東省人民檢察院二級高級檢察官[510623]

***廣東省廣州市人民檢察院第六檢察部副主任、四級高級檢察官[510627]

****廣東省人民檢察院三級檢察官助理[510623]

[1] 有以形式標準中的宣告刑區分輕罪與重罪;有以實質標準中的犯罪性質作為輕罪與重罪界分的標準;有學者認為對輕、重罪的劃分應當考慮多方面的因素，包括但不限于犯罪行為的人身危險性、社會危害性及行為人的主觀惡性等;有觀點認為將3年以下有期徒刑的犯罪稱為輕罪，其他犯罪則為重罪。有觀點在考慮實體標準的同時加之刑事強制措施作為區分輕、重罪的界線。另外有觀點認為，界分輕罪與重罪應采復合標準，不但要評估犯罪行為本身的嚴重程度，還要考慮犯罪的具體種類，而法定刑則能體現出犯罪行為本身的嚴重程度。此外，還有觀點認為應先根據法益的不同將輕罪的范圍固定在刑法分則第四、五、六章中，然后再通過法定刑對該范圍內的罪行進行輕重的劃分。

[2] 參見孫長永、田文軍：《認罪認罰案件量刑建議機制實證研究》，《西南政法大學學報》2021年第5期。

[3] 確定刑量刑建議釆納率計算方法為：被法院采納的確定刑量刑建議人數/檢察院提出確定刑量刑建議的總人數。

[4] 參見陳琦：《認罪認罰從寬制度在重罪案件中的適用研究》，《區域治理》2020年第15期。

[5] 參見劉家卿、閆永磊：《重罪案件中認罪認罰從寬制度的適用》，《湖南科技學院學報》2017年第12期。

[6] 參見汪海燕：《重罪案件適用認罪認罰從寬程序問題研究》，《中外法學》2020年第5期。

[7] 參見林曉萌、侯倩：《檢察環節重罪案件認罪認罰從寬制度的效益分析與路徑優化》，《貴州警察學院學報》2020年第4期。

[8] 參見苗生明、盧楠：《重罪案件適用認罪認罰從寬制度的理論與實踐》，《人民檢察》2018年第17期。

[9] 參見黃衛平、唐守東：《重罪案件適用認罪認罰從寬制度若干問題研究》，《中國檢察官》2022年第1期。

[10] 參見潘穎：《重刑案件適用認罪認罰從寬制度的路徑》，《人民檢察》2018年第11期。

[11] 參見唐平、石淼：《重罪案件適用認罪認罰從寬制度的建構》，《上海公安學院學報》2021年第6期。

[12] 參見韓梓昂：《認罪認罰從寬制度在重罪案件中適用問題研究》，《現代交際》2021年第7期。