出版智庫建設的痛點與突破

劉姝

摘 要：建設高質量出版智庫是出版業“十四五”時期“打頭陣”的重點任務。自2018年《關于加快新聞出版行業智庫建設的指導意見》印發以來，出版智庫建設一直在快車道上高速前進，但觸角廣而深度不夠、成果多而轉化不足等問題日益突出，影響力焦慮席卷而來。《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》創新性提出出版智庫評價體系，在評價過程中全景洞察出版行業智庫發展現狀及問題，提出了沖破發展瓶頸的對策建議。

關鍵詞：新聞出版 智庫建設 智庫評價

2021年底，國家新聞出版署發布《出版業“十四五”時期發展規劃》，提出“出版智庫高質量建設計劃”。緊接著，2022年1月發布《關于實施出版智庫高質量建設計劃的通知》，決定從2022年起以遴選培育等方式，打造出版領域高質量、梯隊化智庫。這對出版行業智庫建設既是激勵與鼓舞，也提出了更高的要求與挑戰。我國出版智庫發展現狀如何？面臨哪些亟待解決的痛點問題？如何沖破這些瓶頸？中國新聞出版研究院原副院長張立帶領團隊歷時幾年深入研究，在《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》[1]一書中全面、客觀地回應了這些出版智庫發展過程中繞不開的問題。

一、恰逢其時：快車道上的出版智庫建設

1.政策賦能出版智庫大踏步發展

在中國，智囊文化源遠流長。古代雖然沒有專門的智庫機構，但門客、謀士、師爺等角色，或多或少扮演了智庫的角色。而現代智庫在中國快速發展也就是這十幾年來的事情。2013年，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出“加強中國特色新型智庫建設”。2015年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于中國特色新型智庫建設的意見》以來，我國智庫有了長足的發展。美國賓夕法尼亞大學發布的《2020全球智庫報告》顯示，中國智庫數量達到1413家，位居世界第二。“井噴式繁榮”是當前我國智庫發展的整體圖景。[2]

作為黨和國家重要的思想文化宣傳陣地，新聞出版業按照黨和國家中國特色新型智庫建設的總體部署與要求，一直在加速行動。《新聞出版廣播影視“十三五”發展規劃》明確提出加強新聞出版廣播影視行業新型智庫建設。2018年3 月，原國家新聞出版廣電總局印發《關于加快新聞出版行業智庫建設的指導意見》，提出形成具有資政影響力的智庫集群的奮斗目標。《出版業“十四五”時期發展規劃》將“出版智庫高質量建設計劃”列為出版業高質量發展保障工程打頭的舉措，提出“著力打造20家左右有較大影響力和知名度的出版高端智庫”。

在這樣的背景下，出版傳媒企業、高等院校、行業研究機構紛紛著力打造新型出版智庫。《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》首次全面盤點了出版智庫建設的“家底”：總體來看，專門從事出版研究的智庫有近30家，通過統計國家社會科學基金項目申報單位的方式搜集到267家，通過統計核心期刊發文單位的方式搜集到211家。這些出版智庫也產出了一大批成果。如中國新聞出版研究院自2015年以來，每年都承接各級政府和企業委托課題100項左右。正如張立在該書后記中寫道的：“近年來我國新聞出版行業智庫取得了突出成績，這是有目共睹的，這是主流。”

2.多元并舉打造種類多樣的出版智庫

目前，我國出版智庫主體涉及黨政部門、科研院所、高等院校、出版傳媒企業、社會組織五類。中國新聞出版研究院作為我國出版領域重要黨政智庫，既是黨和國家新聞出版政策制定的智囊團，也是領導機關與行業其他智庫的橋梁。科研院所智庫和高校智庫優化研究導向和研究結構，把發展戰略和公共政策等重大現實問題研究作為主攻方向，強化基礎理論研究質量；創新體制機制，完善決策需求分析、研究選題、科研組織和考核、研究報告質量評審等關鍵環節的工作機制和科研管理制度[3]；加強協同創新，積極與其他智庫交流合作等方式，積極向“新型高端智庫”轉型。出版傳媒企業智庫從自身發展目標和結果訴求出發，成立智庫研究部門，開展行業發展策略研究。社會智庫以整合、鏈接行業內企事業單位為抓手，推進智庫研究。

3.積極推動出版智庫聯合創新與合作交流

2017年11月，新聞出版業首個以產業為研究方向的新型智庫聯盟——新聞出版產業新型智庫聯盟成立。該智庫聯盟由國內18家從事新聞出版業的出版傳媒機構、互聯網信息服務平臺、科技公司、產業創新研究院所、社會智庫等自愿聯合發起。2016年以來，出版智庫間的交流活動也非常豐富，如光明日報社和南京大學聯合舉辦的“新型智庫治理暨思想理論傳播高峰論壇”、融智庫主辦的中國新聞出版智庫高峰論壇等。這種搭建行業合作平臺、聚合科研力量、共享科研資源、開展重大項目協同研究的方式，既催生了高質量研究成果，也實現了出版智庫的協同發展。

二、挑戰重重：出版智庫建設的三大痛點

“在我國智庫發展‘井噴式繁榮的同時，‘影響力焦慮正在成為普遍問題。”[4]出版智庫當然也不例外。中國新聞出版研究院院長魏玉山認為，目前新聞出版領域的專業智庫，從事基礎性研究的居多，與高端智庫為政策服務的定位尚存在較大差距。[5]南京大學信息管理學院張志強教授等認為，目前出版智庫建設呈現概念泛化、結構失衡、影響有限的特點。[6]《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》基于對27家目標智庫的影響力評價，指出當前我國出版智庫發展存在三大痛點。

1.趨于泛化的智庫概念與尚有不足的創新能力

智庫概念泛化，主要體現在出版智庫的定位和邊界仍然比較模糊，被冠名為“智庫”的機構越來越多，但往往是“新瓶裝老酒”。以新聞出版基礎理論研究為主的機構算不算智庫？高校的新聞出版學院算不算智庫？出版企業設立的服務本單位業務的研究機構算不算智庫？有哪些標志性成果才能算智庫？等等。界定新聞出版行業智庫這個問題，曾困擾了張立領銜的研究團隊兩年有余。他們幾乎翻遍了國內外所有相關研究成果，也沒有找到一個“標準答案”，最終給出了一個符合其研究目的的界定，即狹義上來說，新聞出版行業智庫是以新聞出版領域的公共政策為研究對象，以影響政府在新聞出版領域的決策為研究目標的研究機構。在評價過程中，他們也發現，很多所謂的智庫不過是“換湯不換藥”，真正參與到決策咨詢中來，或者說能把基礎理論研究成果轉化為決策參考的還不多，智庫建設多停留在形式之上。

智庫創新能力不足，主要體現在前瞻性、創見性的欠缺上。聶震寧在《我國出版行業智庫建設的歷史與現實研究》一文中提到，目前國內出版智庫有許多屬于詮釋型智庫，而非創新性智庫。其研究大多集中在政策和決策的解讀上，缺少從實際出發提出問題，更缺乏在提出問題的基礎上提出政策性解決建議和對策的能力。[7]崔嘉欣研究發現，我國現有出版智庫成果普遍表現為區域化的研究對象、淺層次的研究內容，研究方法多以文獻分析為主。[8]張立研究團隊也發現，很多出版行業智庫存在專業特點不明顯的問題，在研究主題選擇上追逐熱點，研究領域鋪開面廣但研究不深入，導致研究成果空泛無物和低水平重復。

2.不夠通暢的信息渠道與普遍存在的宣傳短板

張立認為，信息不通暢是當前智庫成果轉化面臨的最大問題。而從事智庫的專家學者，尤其是非黨政部門智庫的專家學者，獲取政策需求信息的渠道非常有限，有時只能靠“猜測”和“揣摩”來進行選題和研究，往往導致智庫成果讓黨政決策部門感覺“不夠解渴”。

宣傳短板也是當前我國出版智庫存在的主要問題。從《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》的社會影響力評價結果來看，被評價的27家智庫中，建立了官方網站的有9家，開設了微信公眾號的有10家，開設了微博官方賬號的智庫僅有5家。官方網站是智庫對外宣傳的第一平臺，是讓外界了解智庫建設、運營和發展情況的一張名片。然而，我國出版智庫官方網站建設運營情況并不理想。25%的智庫官網半年以上未更新機構介紹信息，45%的智庫官網在科研課題和項目介紹方面是空缺的。更值得注意的是，目前智庫報送成果的主要途徑是內部報告，形式比較單一，面向社會及公眾的影響力較為有限。

3.參差不齊的智庫成果與尚待健全的評價機制

在黨政決策部門“求智若渴”的大環境下，冠以“智庫”的機構越來越多，冠以“智庫報告”的成果越來越多。中國社會科學評價研究院院長荊林波認為，通過第三方評估的方式，甄別出質量較高的智庫成果進行報送，能夠一定程度解決智庫成果的報送渠道不暢通的問題。[9]

張立團隊在對出版智庫進行評價時發現，受政府委托進行的研究，成果大多以內部報告的方式提交，在公開資料中難以準確獲取智庫資政成果的產出數據和領導批示情況。這對第三方機構開展智庫評價帶來了極大困難。面對這一問題，國內智庫評價體系主要采用定性和定量評價兩種解決方法，或邀請專家及同行為智庫打分、排名，或通過自建數據收集平臺、發放調查問卷讓被評價智庫自行填報數據，但這兩種方法在客觀性和準確性上都或多或少有所欠缺。

三、沖破瓶頸：按下出版智庫高質量發展“前進鍵”

1.明確定位：以資政為核心，走專業、特色、精深路線

面對與“智庫熱”相伴而來的智庫泛化、泡沫化、成果量多而質低等問題，將資政能力建設始終作為核心發展方向，聚焦特定領域、特定問題持續性跟蹤研究是關鍵。一個資政能力強的智庫，應當能在政策糾偏、戰略預判、遠景謀劃方面發揮關鍵性作用。具體到智庫研究專業方向選取上，黨政機構智庫以及規模較大的科研院所智庫、高校智庫，宜更加著眼于宏觀和長遠的公共政策問題；對于一些特色鮮明但規模有限的社會智庫，可以聚焦業界新興現象、典型問題案例來開展研究。此外，把領域內專家凝聚起來，在仁者見仁智者見智的基礎上，實現仁智的集大成[10]；與互聯網、數字經濟等領域專家合作，組織跨界型生產，走在實踐前沿，也是研創高質量智庫成果的重要路徑。

2.打破壁壘：完善決策咨詢供需雙向機制，提升新媒體傳播能力

當前出版智庫的三大壁壘表現為政府需求難以獲取、行業內合作浮于表面、傳播影響力難以破局。要在筑牢保密防線的基礎上，建立資政供需雙方信息交流的渠道，如拓寬信息公開范圍，定期發布決策需求信息；建立出版智庫與相應領域決策部門長期合作的機制，如政府委托、課題合作；建立旋轉門機制，如鼓勵退休官員進入智庫發揮余熱，為智庫研究者提供走進政府的機會。

傳播力是新聞出版行業的“基因”。出版智庫更應加強傳播力建設，不僅讓高質量智庫成果影響高層，也讓其走進受眾、引導受眾，不斷提升影響力和公信力。數字時代，建立多渠道、多載體的傳播機制，把握好網絡空間是關鍵。一是要重視智庫成果的選擇性傳播、有目的地進行議程設置。[11]二是要加快智庫網站、新媒體平臺建設。三是要與外部媒體建立常態化的聯系機制。

3.以評促建：舞好出版智庫評價“指揮棒”

國際上，從2006年開始，美國賓夕法尼亞大學勞德研究所每年發布的《全球智庫報告》成了全球較為權威的智庫排行榜。德國設有中立的第三方機構專門負責對全國智庫進行評價，以萊布尼茨協會為代表。日本一般在智庫內部設立評估委員會，人員由國家公務人員和兼職教授組成。韓國政府則設立智庫管理機構國家經濟人文和社會科學研究會（NRCS），智庫評價全部歸屬于其管理。

放眼國內，2014年至今，多家知名學術機構開始開展智庫評價，其中較有影響力的評價報告有中國社會科學評價中心發布的《全球智庫評價報告》、上海社會科學院每年發布的《中國智庫報告》等。整體來看，國內的智庫評價呈現百家爭鳴局面，這是非常積極的信號。但同時，現有智庫評價體系多是不分專業、行業的通用框架，對于發現行業智庫存在的問題有一定局限性。

對出版行業而言，基于國內外智庫評價方法，結合行業特色，量身打造出版智庫評價體系，才能更好實現以評促發展。張立團隊在《中國新聞出版行業智庫影響力評價（2020）》一書中，創造性地提出了一種以智庫影響力為評價基準的出版智庫評價體系，圍繞政策影響力、學術影響力、社會影響力，構建了四級評價指標體系。政策影響力上，創新性地采用了分析政策文件主題詞與智庫論著主題詞相關性，以及智庫論著初版時間、發表時間與政策發布時間的先后順序的方式，來測度智庫論著的政策相關性、政策前瞻度。學術影響力上，采用了論文引用指標評價方法，以智庫發表的新聞出版相關文章的h指數和g指數來測度。排行出來后，由于涉及高校較多，又與教育部學科評估結果等進行了比對觀察。社會影響力上，以智庫網絡媒體曝光度和智庫網絡傳播能力來綜合評價。應該說，聚焦專業領域智庫開展評價，出版行業走得非常靠前，業界也需要更多這樣的嘗試。

繁榮與焦慮并存，成績與問題同在。這是出版智庫發展的現狀，也是事物發展繞不開的過程。把握正處于大發展大變革大調整時期的世界和中國發展大勢，進一步找定位、盤問題、探趨勢、聚人才、謀對策，在“精、專、特”上做好文章，打造出名副其實的新型高端出版智庫，還需要更多的出版人貢獻智慧。

（作者單位系社會科學文獻出版社）