“綠色悖論”內涵、產生機制與對策：一個文獻綜述

陸建明　王娟

摘要：“綠色悖論”（Green Paradox）自2008年被德國依佛經濟研究所（Ifo Institute for Economic Research）主席漢斯-沃爾納·辛恩（Hans-Werner Sinn）提出以來，在歐洲環境經濟學界掀起了一陣研究風潮。“綠色悖論”假說指出以減排為目的的環境政策可能反而導致污染排放的增加，從而對環境政策的有效性提出質疑。這對于當前環境壓力巨大、致力于改善環境和保持可持續發展的中國而言，既是警鐘，又意義重大。本文全面梳理了近年來相關研究的已有文獻（包括已發表的文獻和未發表的“灰色”文獻），從“綠色悖論”的內涵、產生機制和應對政策等方面對現有研究取得的成果、存在的問題和未來發展的方向進行了介紹和評述，并探討了“綠色悖論”對中國可持續發展和環境政策實施的借鑒意義。

關鍵詞：綠色悖論;環境政策;碳達峰;碳中和

中圖分類號：F410文獻標識碼：A文章編號：1000-5099（2022）03-0023-10

2020年9月，在第75屆聯合國大會上，中國提出力爭在2030年前實現二氧化碳排放達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和。碳排放問題作為一個全球化的外部性問題，其解決需要世界各國的共同努力和協作，更需要大國率先采取積極的行動。中國“碳達峰”和“碳中和”目標的提出，體現了中國的大國擔當，也體現了中國在全球經濟治理中的重要地位和作用。

在實現“碳達峰”和“碳中和”目標上，中國政府態度堅定，措施堅決。2021年1月出臺的《關于統籌和加強應對氣候變化與生態環境保護相關工作的指導意見》指出，要“堅決貫徹落實習近平總書記重大宣示，堅定不移實施積極應對氣候變化國家戰略。”但是，對于環境政策能否實現預期的效果，很多學者存在質疑。這些質疑包括以下層面：第一，如果實施稅率不變的碳稅，那么環境政策只會降低化石能源的租金收入而并不會改變其開發路徑，因此環境政策無效[1];第二，由于化石能源的存量限制，污染排放必然會隨化石能源存量的下降逐漸減少，因此環境政策即便改變其開發路徑實際上也不會改變累積排放[2];第三，補貼清潔替代能源會促使化石能源被加速開采，因此環境政策可能會加速環境的惡化[3]。

2008年，德國依佛經濟研究所（Ifo Institute for Economic Research）主席漢斯-沃爾納·辛恩（Hans-Werner Sinn）提出的“綠色悖論”假說使對環境政策有效性的質疑引起了更廣泛的關注①。“綠色悖論”是指旨在減少碳排放的環境政策卻可能引起碳排放的增加。辛恩用嚴謹的理論框架闡釋了“綠色悖論”的產生機制，并將其凝練成一個簡潔而醒目的術語。使“綠色悖論”在環境經濟學界掀起了較大的波瀾。此后，這一領域的很多學者（特別是歐洲學者）都參與了關于“綠色悖論”的討論。“綠色悖論”假說也遭受了強烈的質疑，德國經濟研究所能源部主任克勞迪婭·凱姆弗特（Claudia Kemford）認為“綠色悖論”子虛烏有參考《中國能源報》，2009年8月10日第B04版，于歡譯。。基于凱姆弗特的那篇短文，可以將其主要依據歸納為以下兩點：第一，化石能源需求與能源價格波動之間是相對獨立的，因此控制需求的政策比價格下降對化石能源需求具有更重要的影響;第二，化石能源儲量有限，且越來越少，因此化石能源供應不會像辛恩所說的那樣可以靈活地增加。凱姆弗特的觀點在有關“綠色悖論”的后續研究中得到了更規范和深入的考察，這些研究使“綠色悖論”的內涵和表現形式更加豐富，使其產生的機制、條件和影響因素更加清晰，也為應對“綠色悖論”提出了更有針對性的政策建議。

“綠色悖論”假說對環境政策有效性的質疑給環境政策制定者們提出了重要的警示，即基于減排目標制定的政策，存在事與愿違的可能。中國是目前世界上最大的碳排放國，要實現“碳達峰”和“碳中和”目標，不僅任務很重，而且時間也非常緊迫。在這種情況下，不適當的政策措施更容易帶來不利的后果。因此，厘清“綠色悖論”的假說內涵及表現形式，闡明其產生機制及影響因素，對于有效避免“綠色悖論”的發生，順利完成我國“碳達峰”和“碳中和”目標具有重要的意義。

一、綠色悖論的內涵和表現形式

根據辛恩的定義，“綠色悖論”即是指環境政策導致化石能源的開采路徑更加偏向近期，也就是說，化石能源被更快地開采出來[4]。溫室效應由大氣中二氧化碳的存量或濃度決定，生態體系（如森林或海洋）會自動吸收大氣中的二氧化碳，但過程較為緩慢。如果碳排放被延遲，生態系統就有足夠的時間吸收二氧化碳，其濃度就會降低。因此，如果導致化石能源被更快地開采出來，則意味著環境政策是無效的。

盡管更加前移的化石能源開采路徑意味著近期環境損害的增加，但如果化石能源的累積開采量下降，那么從更長時期層面上看，這可能是有利于環境改善的。艾倫（Myles R.Allen）[4]指出，如果人類在1750年至2500年間累積排放的二氧化碳超過367萬億噸，將造成災難性的后果，這意味著在目前探明的儲量中，必須有一部分化石能源被保留在地下。因此，即便是導致了化石能源開采提前，但只要累積開采量下降，環境政策也是有效的。因此，評價環境政策是否導致“綠色悖論”應該以各時期排放總量環境損害的總貼現值是否增加為標準。由于遠期碳排放造成的環境損害貼現值更小，所以化石能源開采路徑前移必然會造成排放總量環境損害的總貼現值增加。然而，在存在清潔替代能源的情況下，嚴格的環境政策可能導致清潔能源更快地被投入市場，取代化石能源。在這種情況下，如果化石能源累積開采量下降，其開采路徑前移并不一定意味著環境損害的總貼現值增加。為了加以區別，杰拉格（Reyer Gerlagh）[5]將環境政策導致環境損害凈現值增加的情況界定為“強綠色悖論”（Strong Green Paradox）;而將辛恩提出的環境政策導致化石能源被更快開采的情況界定為“弱綠色悖論”（Weak Green Paradox）。鑒于環境損害凈現值計算方法上存在的差異，為了使研究結論的比較具有一致的標準，很多研究更加直接地用化石能源累積開采數量作為判斷是否產生“強綠色悖論”的標準。格朗沃爾德（Marc Gronwald）[6]進一步提出了“極端綠色悖論”（Extreme Green Paradox），即不當的環境政策導致整體社會福利下降的情形，從福利經濟學層面給“綠色悖論”做出了定義。

另外，環境問題最為特別的地方就是其產生于經濟活動的外部性。其嚴重性一方面表現為對人類整體福利的影響程度，另一方面也表現為影響的范圍波及所有國家，是一種“全球外部性”（Global Externality）。《京都議定書》簽訂以來，國際“碳泄漏”問題就開始引發越來越多學者的關注。其主要問題就是實施總量減排的“附件Ⅰ”國家的嚴格環境政策是否會導致污染排放轉移至環境政策相對寬松的非“附件Ⅰ”國家。那么，從全球碳排放總量的層面上看，即便單邊環境政策在本國沒有導致“綠色悖論”，但由碳泄漏引發的其他國家碳排放增加超過了本國的減排，這種環境政策也是無效的。因此，在“綠色悖論”內涵中，也包括這種由碳泄漏引發的單邊環境政策失效。

基于上述分析，現有研究傾向于把“綠色悖論”定義為一個內涵較為寬泛的概念：只要環境政策產生了與政策目標相悖的結果，即可稱為“綠色悖論”。依據政策結果評價標準的不同，現有研究又進一步把“綠色悖論”區分為“弱綠色悖論”“強綠色悖論”“極端綠色悖論”和由碳泄漏引發的“國際綠色悖論”。

二、綠色悖論的產生機制與影響因素

1.產生綠色悖論的核心機制

環境政策的基本思路是把碳排放產生的社會成本通過政策工具轉變為排放主體的私人成本，從而約束其排放行為。環境政策增加了經濟主體使用化石能源的私人成本，因此也將降低化石能源的市場需求和市場價格。面對環境政策的影響，化石能源供應者在追求跨期利潤最大化的動機下，會對其供應量做出動態調整。當這種調整導致化石能源被更快開發利用時，碳排放的時間路徑也會相應前移，這就產生了“綠色悖論”。

辛恩[4]闡釋了化石能源供應者針對環境政策進行動態調整的理論機制。因為化石能源存量逐期下降，所以其價格會不斷上升。在任何一個時期，當繼續開采資源的邊際利潤在資本市場上的回報高于把其留在下一期開采所獲得的利潤增量時，企業會繼續開采;反之，企業將減少當期的資源開采數量;只有在二者相等時，開采數量才是最優的。所以，企業會依據以下原則決定每一時期的最優資源開采數量：即增加一單位資源開采所獲得邊際利潤在資本市場上的回報恰好等于資源價格在下一期的變化幅度。當假定資源開采成本為0時，這一原則與“霍特林原則”[7]的最優跨期資源開發條件一致。基于新古典增長模型的最優資源開采條件[8-9]與這一原則也具有一致的內涵。

當化石能源開采企業依據上述原則決定每一時期的開采數量時，對其征稅會產生兩方面效果：其一，當期開采資源的邊際利潤會下降，進而其在資本市場上的回報也會下降;其二，下一期開采資源獲得的利潤也會因稅收的影響而下降。在沒有開采成本和稅率不變的情況下，這兩方面影響的幅度是一致的，所以化石能源的開采路徑不會改變。但如果開采成本遞增，下一期開采利潤下降的幅度可能會更大，從而引發“綠色悖論”。如果環境政策在未來日趨嚴格（即稅率保持一定速度遞增），下一期的開采利潤會下降更多，引發“綠色悖論”的可能性就更大。辛恩[4]明確地提出了“綠色悖論”產生的條件，其中主要因素包括環境政策的實施方式、化石能源的開采成本和跨期貼現率等。

上述機制是辛恩提出“綠色悖論”時所描述的基本理論機制。在后續研究中，雖然不同學者在“綠色悖論”產生機制中不斷引入其他因素，但都以上述機制為基礎。

2.后備能源對綠色悖論的影響

辛恩[4]假定化石能源存量給定且不存在替代能源。在這種情況下，所有資源最終都將被利用，而累積碳排放量是給定的（假定單位資源排放的二氧化碳不變）。但如果存在可以替代化石能源的清潔能源，當清潔能源成本逐漸降低（或化石能源成本逐漸提高，或二者同時發生）時，化石能源會被完全擠出市場。這會導致一部分化石能源永遠被封存，從而使其累積開采量下降。對于環境政策的效果，累積開采量比開采路徑更加重要。這也是區分“弱綠色悖論”與“強綠色悖論”的主要原因。

與碳稅相似，對清潔能源的政策支持也會使開發化石能源在未來變得不利，從而促使化石能源的開采提前或導致更多的化石能源被開采。清潔能源之所以還沒有全面取代化石能源，一個重要的原因是其成本過高。因此，清潔能源只能作為化石能源的后備，清潔能源技術也通常被稱為“后備技術”（backstop technology）。“綠色悖論”提出以后，后備能源和后備技術很快被引入分析框架。不同類型的后備能源，其成本特征存在差異。后備能源和化石能源的成本特征對“綠色悖論”都有至關重要的影響。由于對兩類能源成本特征的設定不同，現有研究的結論也有較大差異。當假定后備能源具有不變成本時，后備能源的成本越高，“綠色悖論”發生的可能性越大[5，10-11]。如果后備能源成本遞增，則只有當后備能源供給曲線和能源需求曲線都是非線性時，“綠色悖論”才可能發生[12]。在某些情形下，清潔能源并不能完全替代化石能源，比如大量的石化產品必須利用化石能源來生產。如果考慮后備能源對化石能源的不完全替代性，“綠色悖論”發生的條件會更加嚴格[5，13]。另外，如果環境政策導致相對更骯臟的化石能源被延緩開發（即更骯臟的化石能源成為后備能源），“綠色悖論”發生的可能性會進一步降低[11，14]。

后備能源成本的變化在很大程度上取決于相關研發投入和知識積累。如果考慮后備技術的“干中學”（learning-by-doing）效應，只有在“干中學”效應較強時，補貼清潔能源才會引發“綠色悖論”[15]。如果后備技術存在溢出效應，對清潔能源部門提供補貼會導致整體生產率水平的提高，進而也提升了化石能源未來的回報率，這會導致化石能源以更慢的速度開發出來，從而不會產生“綠色悖論”[16]。

總體而言，在考慮了后備技術之后，由于嚴格的環境政策促進了清潔后備能源的研發和利用，“綠色悖論”發生的條件變得更加苛刻。

3.政策預期和不確定性對綠色悖論的影響

上述對“綠色悖論”產生機制的研究揭示了環境政策真正付諸實施所產生的效果。實際上，政府實施嚴格環境政策的意圖也會影響化石能源供應者的行為。由于政治因素和法律程序方面的限制，大多數環境政策都不是直接頒布并立即執行的（如《京都議定書》）。政策制定者通常也需要給利益相關者一定的時間適應新的環境政策。在環境政策頒布到執行的時間間隔內，化石能源生產者不受政策約束，但具有未來受到更加嚴格政策約束的預期。為了避免未來碳排放政策帶來的不利影響，化石能源生產者將提前開采化石燃料，加劇氣候惡化，這也是產生“綠色悖論”的一個重要渠道。

如果能源供應者可以選擇供應高碳和低碳兩種類型的能源，在政策頒布與執行的間隔內，高碳資源的投入比例會增加，從而使碳密集度整體上升;而且，如果低碳資源存量相對匱乏，在極端的情況下，在間隔內可能只有高碳資源會被投入市場，所有低碳資源都會被保留在政策真正執行后再開采[16]。即便沒有明確政策執行的具體時間，只要政府釋放了實施更加嚴厲環境政策的意圖，也會引發“綠色悖論”[17]。另外，政策預期會促進對清潔能源的投資，由此引發的跨期選擇效應也是產生“綠色悖論”的一種渠道。清潔能源投資的增加會減少消費者當期的消費水平，為了實現消費量的跨期平滑，需要通過增加能源投入以提高產出水平，從而引發“綠色悖論”[18]。

與嚴格的環境政策類似，對清潔能源的補貼政策也會改變化石能源供應者的預期，從而引發“綠色悖論”。補貼會使采用后備能源的預期時點提前，從而加速化石能源的開采;但由于補貼導致清潔能源更快投入，化石能源開采的總量會下降，即不會產生“強綠色悖論”[19-20]。

4.單邊環境政策引發的綠色悖論

在全球背景下，如果世界各國的環境政策不同步，單邊環境政策會通過碳泄露引發“綠色悖論”。碳泄漏（Carbon Leakage）是指由于一國（或地區）實施減排政策而導致的該國以外的國家（或地區）溫室氣體排放增加的現象。碳泄露會通過全球污染邊際損害下降、化石能源價格下降、污染性產品國際相對價格變化、污染產業國際轉移和環境技術溢出等渠道把實施嚴格環境政策國家的污染排放轉移至環境政策較為寬松的國家[21]。當碳泄露量高于實施嚴格環境政策國家的減排量時，會產生全球層面的“綠色悖論”。

“綠色悖論”使通過化石能源價格下降渠道產生的碳泄露得到了更多的關注。在多國聯合減排的情形下，一個國家實施更加嚴格的環境政策會導致國際資源價格下降，從而使環境政策更加寬松的國家污染排放增加。但這種碳泄露是否能夠導致全球整體排放水平上升取決于各國的跨期替代彈性、能源需求彈性和環境政策強度等因素。跨期替代彈性過低、環境政策寬松國家能源需求彈性過高和環境政策的強度過大都會引發“綠色悖論”[22]。但如果化石能源的開發成本遞增，“綠色悖論”發生的可能性會變小[23]。相比而言，如果各國的減排政策保持同步，“綠色悖論”發生的可能性會大大降低[24]。紹普夫（M.Schopf）[25]進一步考察了其他國家對單邊減排政策在需求側、供給側的反應，分析了其碳排放當期變化和跨期變化，指出單邊減排政策會同時引發“弱綠色悖論”和“強綠色悖論”，并認為“儲量保全體系”（Deposit Preserving System）比排放權交易制度更加有效。

伯尼奧（Jean-Marc Burniaux）等學者[26]利用CGE 模型模擬了《京都議定書》附件Ⅰ國家和非附件Ⅰ國家環境政策差異導致的“碳泄漏”情況。模型考慮了資本、勞動和石油、煤炭、低碳能源五種要素投入，并考慮了商品和資本的國際流動。其結果顯示，附件Ⅰ國家的減排只有4%會被非附件Ⅰ國家的碳泄露抵消。但參數取值不同對測算結果的影響很大，特別是煤炭供給彈性的取值。各項參數的取值和校準一直是影響CGE模型可靠性的重要因素。

三、對綠色悖論的檢驗和應對政策

1.對綠色悖論的檢驗

由于能源供給和能源需求方面的微觀數據難以獲得，加之參照樣本的選擇和對其他影響因素的控制等問題都非常難以處理，對“綠色悖論”假說進行合理檢驗很困難[27]。上述原因導致針對“綠色悖論”的經驗研究非常少見。其中最具代表性的是對美國“酸雨計劃”（Acid Rain Program）美國《清潔空氣法》于1990年頒布，“酸雨計劃”規定于該法案修正案的第四部分，主要控制大型煤動力及石油動力的能源企業的二氧化硫（酸雨的主要成分）排放。該修正案計劃在十年內削減一半二氧化硫排放量。同時，國會批準可以用排污份額交易作為實現削減的手段。排放總量限制的實現分為兩個階段，第一階段是1995至1999年，263家大型的重污染單位（分布于110家動力生產企業中，約占據了整個電力生產能力的88%）被要求從1995年開始每年減少約350萬噸的二氧化硫排放。在第二階段從2000年開始，所有的燃料動力電力企業，都將受全國性排放總量及年度排放量的限制。對該法案的介紹和分析可參見蒙少東[50]。的檢驗[28]。基于“綠色悖論”假說，這一計劃將在間隔期內引發煤炭供應商提高供給量，從而導致煤炭價格下降;進而，煤炭的主要需求者（發電廠）會增加煤炭的需求;最后，高硫煤的開采速度將提高，從而使二氧化硫的排放增加。但研究發現，在政策間隔期內（1991—1995年），煤炭價格的確下降了，但煤炭投入似乎沒有明顯的增加了，且沒有證據顯示高硫煤的投入比例提高了。“綠色悖論”沒有發生的原因主要有以下兩點：首先，發電廠不足以在政策間隔期內做出相應的調整。一方面，發電廠的煤炭供應合同都是長期合同;另一方面，大部分發電廠長期以來都是滿負荷運營，沒有剩余的生產能力，在間隔期內無法進行擴大產能的投資。其次，美國各州在執行該政策的時候具有較大的靈活性，從而使大型發電廠的政策壓力有所緩解。雖然針對“酸雨計劃”的一項研究并不能徹底否定“綠色悖論”，但是該研究也說明了能源需求彈性和供給彈性對“綠色悖論”具有至關重要的影響。施泰因克勞斯（Arne Steinkraus）[29]對美國“環境行動計劃”（Climate Action Plans）政策效果的評估也發現，政策宣布后，美國煤炭產量出現了顯著增長，引發了“綠色悖論”效應。諸思齊和蔡晶晶[30]針對歐盟減排政策的經驗研究也發現，提前公告的減排政策顯著引發了“綠色悖論”效應。納吉（Saral Najm）[31]和貝爾菲奧里（Maria E.Belfiori）[32]發現，減排政策（包括取消對化石能源的補貼）會導致能源生產國或生產企業提前開采化石能源，從而產生“綠色悖論”。

在以中國為樣本的經驗研究中，已有研究對于中國是否存在“綠色悖論”的研究結論存在一定差異。張華和魏曉平[33-34]認為，“綠色悖論”效應和“倒逼減排”效應共同決定了環境政策的效果，且存在一個理論上的拐點，在拐點前“綠色悖論”效應會居于主導地位，環境政策導致排放增加;而拐點后，“倒逼減排”效應則居于主導地位，環境政策導致排放減少，且地方政府的競爭加劇了“綠色悖論”效應。伍格致和游達明[35]基于全國省級面板數據的研究發現，環境規制會在短期內促進碳排放，即“綠色悖論”成立，但經濟政策不確定性對抑制“綠色悖論”效應具有一定作用。李程宇和邵帥[36]的研究發現，中國在1999年通過《中國逐步淘汰消耗臭氧層物質國家方案（修訂稿）》之后，并未出現能源價格的連續下降狀況，即不存在“綠色悖論”效應，但這可能與中國碳交易市場并不完備有關。

2.綠色悖論的應對政策

在對“綠色悖論”應對政策的研究中，基于事實數據的IAMs模型起源于20世紀60年代的氣候變化綜合評估模型近年來取得了較大進展。其中，較具有代表性的包括RICE/DICE模型、PAGE模型以及CETA模型等。IAMs的損害函數（Damage Function）依據權威科學數據在模型中引入了碳循環體系，考慮了大氣層、海洋表層和海洋深層自然吸收和排放的二氧化碳，并用特定年份的大氣二氧化碳含量作為初始環境存量，建立了人類碳排放與氣溫變化之間的關系。在此基礎上，IAMs全面考慮了氣溫變化、海平面提升和二氧化碳施肥效應等由氣候變化引起的自然現象對人類福利的影響，測算了由此造成的來自主要產業（如農業）和人身健康等方面的損失。關于IAMs的綜述性研究可參見魏一鳴[38]和諾德豪斯（William D.Nordhaus）[39]等。被廣泛應用于模擬環境政策的效果，分析“綠色悖論”發生的條件和程度;并基于模擬結果，探討“綠色悖論”的對策。IAMs模型的模擬結果顯示，在假定化石能源開采成本不變而清潔能源成本遞減的情況下，清潔能源補貼、碳稅、提高能源效率和清潔能源比例要求等政策工具都會導致“弱綠色悖論”發生[37]。如果假定化石能源具有遞增的開采成本，在最優的碳稅路徑下，清潔能源會更早地被投入市場，從而使更多化石能源被封存，在這種情況下，“綠色悖論”不會發生;與碳稅相比，清潔能源補貼雖然不會導致“強綠色悖論”，但卻可能引發“弱綠色悖論”[40]。如果進一步假定后備技術具有“干中學”效果，最優的環境政策是在初期采取幅度較大并逐步遞增的清潔能源補貼和稅率遞增的碳稅以使清潔能源盡快被投入市場;當清潔能源和化石能源共存于能源市場時，清潔能源補貼幅度應快速下調，同時逐漸下調碳稅稅率，直至化石能源完全退出市場[41]。拉加什（Daniel Nachtigall）等[15]以及漢內森（Rognvaldur Hannesson）[42]基于內生經濟增長模型的研究發現，在化石能源開采成本遞增，而替代性清潔能源的產生存在“干中學”效應的條件下，碳稅的實施存在避免“綠色悖論”、降低當前排放的可能。一眾學者針對歐洲碳交易系統（EU Emission Trading System，EU ETS）實施效果進行了檢驗，基于實際數據的模擬發現，如果減排政策是暫時性的或者盡早實施，會帶來碳排放的下降;但如果減排政策實施較晚或保持持久，累積碳排放則會增加，即引發“綠色悖論”[43-45]。而且，設定相對溫和的減排目標有助于緩解“綠色悖論”[46]。

除了使用傳統的環境政策工具，現有研究也提出了一些新的政策工具以應對“綠色悖論”。其一是促進“碳捕獲和碳封存”（Carbon Capture and Storage ，CCS）技術的研發與推廣。由于把二氧化碳捕獲并封存于現有的油氣田可以提高其未來的產量，這種技術可以延遲化石能源的開采，從而弱化“綠色悖論”的效果[47]。其二是建立化石能源開采權的交易市場。如果全球的化石能源開采權全部由減排國家控制，這些國家可通過控制出售開采權的數量來減少碳排放，從而在源頭上切斷“綠色悖論”產生的渠道[48]。如果減排國家優先釋放低成本化石能源的開采權，其環境政策產生的碳泄漏并不會引發“綠色悖論”[25]。

四、結論性評述

基于現有研究的結論，總體而言，“綠色悖論”在理論上存在發生的可能。碳稅和清潔能源補貼等環境政策引發的資源價格動態變化、環境政策預期對能源供應者和消費者跨期行為的影響以及單邊環境政策引發的碳泄漏都有可能使環境政策帶來與其預期目的相悖的結果。但在現實中，很多因素會阻礙“綠色悖論”發生。其中，清潔替代能源的存在使得嚴格的環境政策雖然可能導致化石能源的開采提前（即發生“弱綠色悖論”），但其累積開采量卻可能因此減少（即不會發生“強綠色悖論”）。另外，在“綠色悖論”的產生機制中，環境政策對能源價格的影響是一個關鍵環節，但較低的能源需求彈性和供給彈性也會導致“綠色悖論”最終難以發生。在通過碳泄漏引發“綠色悖論”的情況下，當環境政策相對寬松國家的能源需求彈性和跨期替代彈性較低時，“綠色悖論”發生的可能性也會大幅下降。

關于如何應對“綠色悖論”，上述研究有如下啟示：第一，環境政策最好以多種政策工具相結合的方式實施，碳稅、清潔能源補貼和排放配額的結合會起到更好抑制“綠色悖論”的效果。第二，環境政策的實施力度應該做出適時地跨期調整，這有利于緩解“綠色悖論”。國內學者也認為，只要合理安排征收碳稅的時間和方式，“綠色悖論”就不會發生[49]。第三，政策的頒布與執行不應有過長的時間間隔，時間間隔越短，“綠色悖論”的效果越有限。第四，由于“碳泄漏”的存在，全球各國的環境政策最好具有一致性和同步性，這樣可以避免單邊環境政策導致的“綠色悖論”。

上述關于“綠色悖論”的研究都基于一個超長時期背景。但是在現實中，特定國家的特定環境政策所需要考慮的時間維度不可能是理論上的“無限期”，需考慮的能源供應條件也不可能以某類化石能源整體的長期開發路徑為基礎。政策制定者關心的往往是在有限時期內，在特定國際能源市場環境下，其特定環境政策的效果。而且，雖然上述研究從不同角度分析了“綠色悖論”發生的各種理論機制，但在現實中，各種理論上的機制可能會同時發揮作用。從政策制定者的角度看，問題的關鍵在于，在特定的政策背景下，到底哪一種機制是起關鍵作用的，這一關鍵機制的關鍵節點在哪，什么樣的政策工具可以有效應對“綠色悖論”。要解決這些問題，有必要基于現有研究成果建立一個完善的方法體系和指標體系，用以識別“綠色悖論”產生的關鍵機制，并定位其應對政策的著力點。對于特定經濟體在特定條件下實施的特定環境政策，只有依靠這種方法體系和指標體系，才能給出應對“綠色悖論”的明確和具體的政策建議。這種基于實際情況的政策研究也將賦予“綠色悖論”更豐富的內涵，為揭示“綠色悖論”的產生機制提供更多的啟發。希望本文能夠引發國內學者對這些問題的興趣，為“綠色悖論”問題的研究做出開創性貢獻，為我國有效應對“綠色悖論”提供更充分的理論依據。

參考文獻：

[1]SINCLAIR P.High Does Nothing and Rising is Worse：carbon Taxes Should Keep Falling to Cut Harmful Emissions[J].Manchester School，1992（60）：41-52.

[2]SCHOU P.When Environmental Policy is Superfluous：growth and Polluting Resources[J].The Scandinavian Journal of Economics，2002，104（ 4）：605-620.

[3]STRAND J.Technology Treaties and Fossil-fuels Extraction[J].Energy Journal，2007，28：129-14.

[4]SINN H.Public Policies against Global Warming[J].International Tax and Public Finance，2008，15：360-394.

[5]ALLEN M，FRAME D，HUNTINGFORD C，et al.Warming Caused by Cumulative Carbon Emissions towards the Trillionth Tonne[J].Nature，2009，458：1163-1166.

[6]GRONWALD M，LONG N V，ROEPKE L.Three Degrees of Green Paradox：the Weak，The Strong，and the Extreme Green Paradox[R].Montréal：Center for Interuniversity Research in Quantitative Economics （CIREQ），2017.

[7]HOTELLING H.The Economics of Exhaustible Resources[J].Journal of Political Economy，1931，39（2）：137-175.

[8]SOLOW R.Intergenerational Equity and Exhaustible Resources[J].Review of Economic Studies，1974 ，41：29-45.

[9]STIGLITZ J.Growth with Exhaustible Natural Resources：efficient and Optimal Growth Paths[J].Review of Economics Studies，1974，41：123-137.

[10]HOEL M.Bush Meets Hotelling：effects of Improved Renewable Energy Technology on Greenhouse Gas Emissions[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2492，2009.

[11]VAN DER PLOEG F，WITHAGEN C.Is There Really a Green Paradox？[J].Journal of Environmental Economics and Management，2012，64（3）：342-363.

[12]GRAFTON Q，KOMPAS T，LONG V.Biofuels Subsidies and the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2960，2010.

[13]LONG N.The Green Paradox under Imperfect Substitutability between Clean and Dirty Fuels[R].Montréal：Center for Interuniversity Research in Quantitative Economics （CIREQ） working paper Series Cahier 02-2014，2014.

[14]MICHIELSEN T.Brown Backstops versus the Green Paradox[R].Tilburg：Center for Economic Research in Discussion Paper NO.2011-076，2011.

[15]NACHTIGALL D，RUBBELKE D.The Green Paradox and Learning-by-Doing in the Renewable Energy Sector[J].Resource and Energy Economics，2016，43（C）：74-92.

[16]DAUBANES J，GRIMAUD A，ROUGE L.Green Paradox and Directed Technical Change：the Effects of Subsidies to Clean R&D[R].Toulouse：TSE Working Papers 12-337，2012.

[17]SMULDERS S.TSUR Y，ZEMEL A.Uncertain Climate Policy and the Green Paradox[R].Jerusalem ：Hebrew University of Jerusalem in Discussion Papers 93129，2010.

[18]SMULDERS S，TSUR Y，ZEMEL A.Announcing Climate Policy：can a Green Paradox Arise without Scarcity？[J].Journal of Environmental Economics and Management，2012，64（3）：364-376.

[19]VAN DER PLOEG F.Breakthrough Renewables and the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 3986，2012.

[20]VAN DER PLOEG F，WITHAGEN C.Global Warming and the Green Paradox[R].Oxford：OxCarre Working Papers 116，2013.

[21]DI MARIA C，VAN DER VERF E.Carbon Leakage Revisited：unilateral Climate Policy with Directed Technical Change[J].European Association of Environmental and Resource Economists，2008，39（2）：55-74.

[22]EICHNER T，PETHIG R.Carbon Leakage，the Green Paradox and Perfect Future Markets[J].International Economic Review，2011，52（3）：767-805.

[23]RITTER H，SCHOPF M.Unilateral Climate Policy：harmful or even Disastrous？[R].Paderborn：University of Paderborn Working Papers CIE 62，2013.

[24]HOEL M.The Supply Side of CO2 with Country Heterogeneity[J].Scandinavian Journal of Economics，2011，113（4）：846-865.

[25]SCHOPF M.Preserving Eastern or Offshore Oil for Preventing Green Paradoxes？[R].Paderborn：University of Paderborn Working Papers CIE 63，2013.

[26]BURNIAUX J M，OLIVEIRA J.Carbon Leakages：a General Equilibrium View[J].Economic Theory，2012，49（2）：473-495.

[27]DI MARIA C，LANGE I，VAN DER WERF E.Going Full Circle：demand-side Constraints to the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 4152，2013.

[28]DI MARIA C，LANGE I，VAN DER WERF E.Should We be Worried about the Green Paradox？ Announcement Effects of the Acid Rain Program[J].European Economic Review，2014，69（C）：143-162.

[29]STEINKRAUS A.A Synthetic Control Assessment of the Green Paradox：the Role of Climate Action Plans[J].German Economic Review，2019，20（4）：545-570.

[30]諸思齊，蔡晶晶.提前公告的減排政策是否會導致綠色悖論？：來自歐盟碳排放權交易體系的證據[J].環境經濟研究，2020（12）：11-29.

[31]NAJM S.The Green Paradox and Budgetary Institutions[J/OL ].Energy Policy，2019，133（C）[2021-11-12].https：//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421519304240.

[32]BELFIORI M E.Fossil Fuel Subsidies，the Green Paradox and the Fiscal Paradox[J/OL ].Economics of Energy & Environmental Policy，2021，vol.10（1） [2021-12-21].http：//www.iaee.org/eeep/issue/350.

[33]張華，魏曉平.綠色悖論抑或倒逼減排：環境規制對碳排放影響的雙重效應[J].中國人口資源與環境，2014（9）：21-29.

[34]張華.“綠色悖論”之謎：地方政府競爭視角的解讀[J].財經研究，2014（12）：114-127.

[35]伍格致，游達明.“綠色悖論”再探析：基于經濟政策不確定性視角[J].系統工程，2018（10）：61-72.

[36]李程宇，邵帥.可預期減排政策會引發“綠色悖論”效應嗎？：基于中國供給側改革與資本稀缺性視角的考察[J].系統工程理論與實踐，2017（5）：1184-1200.

[37]FISCHER C，SALANT S.Alternative Climate Policies and Intertemporal Emissions Leakage：quantifying the Green Paradox[R].Washington：Resources for the Future Discussion Papers dp-12-16，2012.

[38]魏一鳴，米志付，張皓.氣候變化綜合評估模型研究新進展[J].系統工程理論與實踐，2013（8）：1905-1915.

[39]NORDHAUS D.Integrated Economic and Climate Modeling[J].Handbook of Computable General Equilibrium Modeling，2013，1：1069-1131.

[40]VAN DER PLOEG F.Untapped Fossil Fuel and the Green Paradox：a Classroom Calibration of the Optimal Carbon Tax[R].Oxford：Economics Series Working Papers OxCarre Research Paper 11，2013.

[41]VAN DER PLOEG R，REZAI A.Abandoning Fossil Fuel：how Fast and How Much？[R].Oxford：Economics Series Working Papers OxCarre Research Paper 12，2013.

[42]HANNESSON R.The Green Paradox and Learning by Doing[R].Bergen：Norwegian School of Economics Discussion Papers 2018/17，2018.

[43]ROSENDAHL K E.EU ETS and the New Green Paradox[J].Environmental & Resource Economics，2014，58（1）：155-178.

[44]SCHMIDT L.Puncturing the Waterbed or the New Green Paradox？ The Effectiveness of Overlapping Policies in the EU ETS under Perfect Foresight and Myopia[R].Cologne：Institute of Energy Economics Working Papers 2020-7，2020.

[45]GERLAGH R，HEJIMANS R K，ROSENDAHL K E.Endogenous Emission Caps Always Produce a Green Paradox[R].Bergen：Norwegian University of Life Sciences Working Paper Series 4-2020，2020.

[46]OKULLO S J，REYNES F，HOFKES M W.（Bio-）Fuel Mandating and the Green Paradox[J/OL].Energy Economics，2021，95（C）[2021-12-26].http：//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140988320303546.

[47]HOEL M，JENSEN S.Cutting Costs of Catching Carbon-Intertemporal Effects under Imperfect Climate Policy[J].Resource and Energy Economics，2012，34（4）：680-695.

[48]HARSTAD B.Buy Coal！ Deposit Markets Prevent Carbon Leakage[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2992，2010.

[49]張博，徐承紅.開征碳稅的條件及碳稅的動態調整[J].中國人口資源與環境， 2013（6）：16-20.

[50]蒙少東.美國的酸雨計劃及效果對我國環保管理的啟迪[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），1999，S1，49-52.

（責任編輯：楊洋）

The Connotation，Mechanism and Countermeasures of

Green Paradox：a Literature Review

LU Jianming1，2，WANG Juan3

（1.School of Economics，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin，China，300222;

2.International and Investment Planning Research Center，Tianjin Academy of Free Trade Area，Tianjin，China，300222;

3.Pearl River College，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin，China，301811）

Abstract：Since brought up by Hans-Werner Sinn，the chairman of Ifo Institute for Economic Research，in 2008，Green Paradox has become a blazing topic in European environment economics.This hypothesis points out that well-intended environmental policies aimed at reducing greenhouse gas emission may lead to the increase of pollutant emission，thus the effectiveness of environmental policy is questioned.This viewpoint sounds an alarm bell and means a lot to China，which has been adapting into improving environment and maintaining sustainable development in face of great environment pressures.This paper presents a comprehensive review of the relative researches （including published literatures and unpublished gray literatures） in recent years.We introduce the achievements of current researches from the aspects of connotation，mechanism and countermeasures of Green Paradox，then we point out the existing problems and future development on the study of Green Paradox.Moreover，we discuss the policy implications for environment policies and sustainable development of China from Green Paradox.

Key words：Green Paradox; environment policies; reaching the carbon peak; carbon neutral

收稿日期：2022-03-28

基金項目：2018年國家社會科學基金一般項目“負面清單制度提升我國外資質量的機理研究”（18BJY185）。

作者簡介：陸建明，男，河北秦皇島人，博士，天津財經大學經濟學院教授、博士生導師。

王娟，女，天津人，碩士，天津財經大學珠江學院助教。

①辛恩的這篇論文題為“應對全球變暖的公共政策”（Public Policies against Global Warming），首先于2007年作為NBER的工作論文公開發布，進而于2008年正式發表于《國際稅收與公共財政》（International Tax and Public Finance）。此后，在2009年，辛恩以“綠色悖論”（The Green Paradox）為題，將其主要觀點進一步總結凝練，并將該文發表于《CESifo論壇》（CESifo Forum），但該文以德文寫作。學術界在引證辛恩的觀點時，多引用其2008年正式發表的那篇英文文獻，為了保持與多數研究的一致性，本文也采用了這種做法。