我國公共圖書館資源配置水平的地區差距及其分布動態演進
——基于Dagum基尼系數分解與Kernel密度估計的實證研究

梁秀霞，劉浩天（河南工業大學．糧食產業經濟研究院，．經濟貿易學院）

1 研究背景

公共圖書館是向公民提供信息和社會教育的公共設施，公共圖書館制度對于促進民主政治和消除數字鴻溝，對于保障公民的信息需求、維護社會信息公平具有重要意義，是支撐社會和諧發展的重要基石［1］。然而，區域間、城鄉間經濟發展的不平衡導致了各地區公共圖書館財政投入的不平衡。面對公共圖書館資源配置水平的地區差距問題，政府和圖書館界都作出了不懈努力。在政府層面，加大了對公共圖書館經費的投入，2008年全國公共圖書館人均支出僅3.61元，到2017年已達11.5元①，10年間人均支出增加219%。同時，國家出臺的一系列促進公共圖書館均衡發展的政策措施，為促進圖書館事業發展、建設社會主義文化強國提供了強有力的保障。在圖書館界，許多專家、學者對我國公共圖書館資源配置均衡問題、資源配置公平問題、資源配置差距或差異問題開展研究，為政府制定政策建言獻策。

對我國公共圖書館資源配置水平的差距及其分布動態演進展開探討，有利于把握公共圖書館資源配置水平由非均衡向均衡化方向轉變的態勢，對于縮小公共圖書館資源配置水平的地區間差距、促進我國公共圖書館事業均衡發展具有重要的參考價值。

2 相關文獻回顧

近年來,國內學者引用統計學、經濟計量學等方法對我國公共圖書館資源配置的有關問題進行了研究，相關研究主要集中在以下兩大方面。

（1）對公共圖書館資源配置公平或差距的研究。①全國層面。梁秀霞、鞠樹成、鄭京華、王倩［2-5］等選用公共圖書館事業的幾項指標，使用截面數據或面板數據，分別運用基尼系數和洛倫茨曲線、泰爾指數測度法、主成分分析和聚類分析等計量方法對我國公共圖書館資源配置公平或差距的問題進行了定量研究。②地區層面。吳正荊等對吉林省基層公共圖書館資源配置公平程度進行了研究［6］，葉華等對浙江省公共圖書館發展的區域差異進行了研究［7］，葛霞對浙江、湖北、青海三省公共圖書館資源配置的地區差異及形成原因進行了分析［8］。

（2）對公共圖書館資源配置效率或效率差距的研究。①公共圖書館資源配置效率。朱相宇［9］、王惠［10］、傅才武［11］等采用各種統計指標和不同的計量方法對我國公共圖書館效率進行了測度。②公共圖書館資源配置效率差距。周娜對我國31個省（自治區、直轄市）公共圖書館資源優化配置的效率進行研究，發現我國公共圖書館效率增長的主要源泉是技術效率，全國層面和區域層面公共圖書館效率的差異在不斷縮小［12］。儲節旺等利用SUPER-SBM模型，測算出東部公共圖書館資源配置效率＞中部公共圖書館資源配置效率＞西部公共圖書館資源配置效率［13］。

可見，學者們對公共圖書館資源配置問題進行了大量有益的探討，并形成了極為相似的結論，為政府決策提供了一定的參考。但現有研究對于公共圖書館資源配置水平的差距問題研究不足：①部分學者僅用截面數據來研究公共圖書館資源配置的差距問題，所得出的結論缺乏可靠性；②雖有學者對公共圖書館資源配置的地區差距或配置效率的地區差距進行了測算，但并未進行深入的地區間和地區內差距程度的測算，且未對差距的演變過程進行深入分析；③尚未有學者用連續10年的面板數據對我國公共圖書館資源配置水平的分布動態演進過程進行研究。

因此，本文擬從三個方面開展研究。①本研究樣本來自31個省（自治區、直轄市）公共圖書館2008—2017年的面板數據（未包括港澳臺地區的數據），樣本量更大，研究結論更可靠，通過對比“十二五”時期前后我國公共圖書館資源配置的水平狀況，在一定程度上研判我國公共圖書館資源配置水平的變化過程。② 采用Dagum基尼系數及其子群分解方法對我國公共圖書館資源配置總體水平差距、地區內差距和地區間差距程度進行測算，對差距的演變過程進行探討，為豐富我國公共圖書館資源配置水平差距研究、縮小公共圖書館資源配置水平差距政策的制定提供一定參考。③結合非參數估計中的Kernel密度（核密度）估計方法，對我國公共圖書館資源配置總體水平及東部、中部和西部三個區域配置水平分布動態演進過程進行分析，整體把握我國公共圖書館資源配置水平，并在此基礎上預測我國公共圖書館資源配置水平地區差距的演變趨勢。

3 研究設計與數據來源

3.1 研究方法

3.1.1 Dagum基尼系數及其子群分解方法

本文依據Dagum基尼系數及其按子群分解方法［14］，對我國公共圖書館資源配置水平的地區差距狀況進行分析。與傳統的基尼系數、變異系數和泰爾系數相比，Dagum基尼系數能考慮到子樣本的分布狀況和樣本之間交叉重疊等問題，在分析空間非均衡方面具有巨大優勢，可以回答地區差距的來源問題［15］。因此，該方法廣泛應用于農業現代化水平差距、食品安全風險地區差距、居民收入地區差距、經濟發展地區差距、財政醫療衛生支出等研究領域中。公式（1）為Dagum基尼系數的計算公式。

其中，G是總體基尼系數，n是省（區、市）個數，k是地區個數，i、r表示地區內省（區、市）個數，nj（nh） 是j（h）地區內省（區、市）的個數，yji（yhr）表示j（h）地區內任意一個省（區、市）公共圖書館資源配置水平值，y表示公共圖書館資源配置水平的平均值。進行Dagum基尼系數分解前，要先對劃分地區的公共圖書館資源配置水平的平均值進行從小到大排序，見公式（2）。

根據Dagum基尼系數分解方法，基尼系數可以分解為地區內差距的貢獻Gw、地區間差距的貢獻Gnb、超變密度的貢獻Gt三個部分，并且滿足G=Gw+Gnb+Gt的關系。其中，Gw表示j（h）地區內公共圖書館資源配置水平的分布差距，Gnb表示j和h地區間公共圖書館資源配置水平的分布差距，Gt是三大地區間公共圖書館資源配置水平交叉影響的剩余項。其中，在計算Gw和Gnb時，先要測算Gjj和Gjh，Gjj表示j地區內基尼系數,Gjh表示j地區和h地區的地區間基尼系數。Gjj、Gw、Gjh、Gnb和Gt的計算見公式（3）—（7）所示。

3.1.2 Kernel密度（核密度）估計

Kernel密度（核密度）作為一種非參數估計方法，是研究樣本不均衡分布的一種流行方法，它能夠對隨機變量的概率密度進行估計，進而用連續的密度曲線描述隨機變量的分布形態，有效地考察樣本分布動態的演變趨勢，在經濟學、社會學、地理學等研究領域都得到了廣泛的運用。假設隨機變量X的密度函數為f（x），在點x的概率密度估計見公式（11）。

其中，N為觀測值個數，h為帶寬，k（·）為Kernel函數，Xi為獨立同分布的觀測值，x為均值。常見的Kernel函數有四種，分別為三角核（Triangular）、四次核（Quartic）、高斯核（Gaussian）、Epanechnikov核，本文選擇高斯核函數估計我國公共圖書館資源配置水平的分布動態演進過程，其Kernel函數表達形式見公式（12）。

3.2 指標與數據

公共圖書館資源包括圖書館員工、圖書館文獻信息資源以及圖書館建筑設備三個要素［16］。大多學者在對地區公共圖書館資源配置狀況進行研究時，一般從公共圖書館數量、人員數量、總藏量（紙質文獻資源和電子信息資源）、財政撥款、總支出、各類硬件設施（館舍、書庫、閱覽室座席數、電子閱覽終端數及相關辦公設備）等方面選取指標進行研究。本研究認為，公共圖書館總支出包括圖書館文獻購置費、設備購置費、從業人員的工資福利和活動等所有業務支出，能夠全面體現出公共圖書館人、財、物的配置水平。同時，公共圖書館作為公共文化服務部門，配置資源的總量一般與當地人口數量關系密切，因此本研究選擇我國31個省、自治區、直轄市（未包括港澳臺地區）的人均公共圖書館總支出（公共圖書館總支出與地區總人口之比）作為公共圖書館資源配置水平的衡量指標，按照目前公認的經濟區域劃分方法，筆者將這31個省、自治區、直轄市劃分為東部、中部和西部三大地區②。

4 我國公共圖書館資源配置水平的地區差距分析

4.1 公共圖書館資源配置水平的空間分布特征

我國公共圖書館資源配置水平的空間分布呈現出明顯的空間非均衡特征，但這種非均衡特征呈減弱的趨勢。從公共圖書館資源配置水平的角度看，2008—2017年，東部地區的配置水平最高，人均配置水平在8.05元/人—20.95元/人，中部地區配置水平最低，人均配置水平在2.38元/人—8.14元/人，西部地區人均配置水平在2.95元/人—12.70元/人。具體來看，年均公共圖書館資源配置水平較高的前10個省（區、市）分別是上海（35.27元/人）、北京（21.55元/人）、天津（20.65元/人）、寧夏（14.20元/人）、浙江（13.78元/人）、內蒙古（11.63元/人）、青海（10.86元/人）、廣東（9.81元/人）、遼寧（9.21元/人）、海南（8.99元/人）。其中，7個省（區、市）屬于東部地區，3個省（區、市）屬于西部地區，出現這一現象的原因在于：我國東部地區經濟發展較快，信息需求旺盛，地方政府給予了公共圖書館較大的投入［17］；西部大開發戰略使得西部各地區獲得了中央政府較多的財政支持，專項資金或補助性資金投向文化事業，使得公共圖書館資金投入增長迅速，因此資源配置水平上升較快；而中部地區在區位優勢上不及東部地區，政策優勢上不及西部地區，因此在公共圖書館資源配置水平上落后于東部和西部地區。

如果以2008年為基期，公共圖書館資源配置水平增長最快的是西藏（年均105.7%），其次海南（年均69.1%），最低是天津（年均11.17%）。從具體年份來看，2008年公共圖書館資源配置水平最高的是上海（24.59元/人），其次是天津（17.13元/人），最低的是安徽（1.43元/人）。2012年公共圖書館資源配置水平最高的是上海（32.11元/人），其次是北京（22.03元/人），增加最快的是內蒙古，以20.17元/人躋身第三名，最低的是河南（2.31元/人）。2017年公共圖書館資源配置水平最高的是上海（55.03元/人），其次是天津（34.35元/人），最低的是河南（4.42元/人）。

4.2 公共圖書館資源配置的地區差距

筆者使用Dagum基尼系數及其子群分解方法分別計算了2008—2017年我國公共圖書館資源配置水平的基尼系數（見表1）。

表1 我國公共圖書館資源配置水平的地區基尼系數及其分解結果

4.2.1 我國公共圖書館資源配置水平的總體地區差距及其演變趨勢

由表1可知，2008—2017年，我國公共圖書館資源配置水平的總體地區差距呈下降趨勢。這種下降趨勢是政府支持和學術界共同努力的結果：政府通過一系列保障措施逐步縮小我國公共圖書館資源配置水平的地區差距，學術界通過對我國公共圖書館資源配置不公平或差距問題的研究為政府制定政策建言獻策。

4.2.2 我國公共圖書館資源配置水平的地區內差距及其演變趨勢

2008—2017年，我國東、中、西部地區公共圖書館資源配置水平地區內差距及其演變趨勢見圖1。由圖1可知，考察期內，東部地區公共圖書館資源配置水平差距最大，中部地區公共圖書館資源配置水平差距最小。具體來看，東部地區公共圖書館資源配置水平地區內差距整體上呈現下降趨勢，由2008年的0.4483被動下降到2017年的0.3461，下降幅度達22.80%。東部地區內部經濟發展水平的不均衡導致了各地方政府對公共圖書館投入水平的差距，如河北、山東等省級公共圖書館資源配置水平與上海、北京、天津差距巨大。但隨著政府公共文化服務意識的增強，東部地區各省市普遍增強了對公共圖書館的財政投入，因此，東部地區經濟強省和經濟弱省之間公共圖書館資源配置水平的差距呈現縮小的趨勢。

圖1 我國公共圖書館資源配置地區內差距及演變趨勢

中部地區公共圖書館資源配置水平地區內差距變化及其演變趨勢可分為兩個階段。第一個階段從2008—2013年，由2008年的0.2000上升到2010年的0.2452，達到最大值，然后又逐漸下降至2013年的0.1687，達到最小值。第二階段從2013—2017年，由2013年的0.1687上升到2014年的0.2120，2014—2016年保持下降趨勢，2016—2017年又呈現小幅上升。中部地區區位優勢和政策優勢都不明顯，各省（區、市）對公共圖書館的投入增加較為固定，地區內公共圖書館資源配置水平的差距一直保持相對穩定的狀態。

西部地區公共圖書館資源配置水平差距小于東部大于中部，差距變化幅度最大，呈“M”形變化趨勢，其演變過程也可分為兩個階段。第一階段從2008—2013年，由2008年的0.2122波動上升到2012年的0.3020，達到最大值，然后又下降到2013年的0.2109，達到最小值。第二階段從2013—2017年，呈現“上升—下降—再上升—再下降”的變化趨勢。西部大開發戰略實施后，中央的文化事業經費逐步向西部地區傾斜，各地區公共圖書館建設的節奏不一致，因此，西部地區公共圖書館資源配置水平的差距呈現“擴大—縮小—再擴大—再縮小”的變化趨勢。

4.2.3 我國公共圖書館資源配置水平的地區間差距及其演變趨勢

我國公共圖書館資源配置水平的地區間差距及其演變趨勢見圖2。由圖2可知，考察期內，我國公共圖書館資源配置水平地區間的差距為東—中部差距最大，中—西部差距最小。從演變過程來看，東部和中部間的差距在2008年最大，達到0.5729，然后波動下降到2017年的0.4762，降幅為16.9%。東部和中部間的差距盡管經歷了反復的上升和下降過程，但整體趨勢是緩慢下降的。東部和西部間的差距在2008年最大，達到0.5233，2017年降至0.3620，降幅為30.33%，東部和西部間的差距變化雖有波動，但整體是呈緩慢下降趨勢。中部和西部的差距變化呈波動上升趨勢，2008年為最低值0.2269，2017年升至0.2798，上升幅度為23.31%。2013—2017年呈波動式下降。

圖2 我國公共圖書館資源配置地區間差距及演變趨勢

公共圖書館資源配置水平地區間差距的結果與經濟發展水平地區間差距結果呈正相關關系，因此，考察期內，東部地區一些省市的公共圖書館資源配置水平始終處于一個較高的水平，圖書館事業保持快速發展勢頭。2008年，中部地區和西部地區的公共圖書館資源配置基本處于同一水平，但隨著西部大開發戰略的深入推進，中央政府對西部地區的扶持力度不斷加大，外部援助資源也不斷流向西部，使得西部地區圖書館事業跳躍式發展，公共圖書館資源配置水平超越了中部地區。形成了“中部洼地”現象。“十二五”以來，中部地區公共圖書館事業至少有13個指標已經降到全國最低水平［17］。

4.2.4 我國公共圖書館資源配置水平的地區差距來源及其貢獻率

圖3描述了我國公共圖書館資源配置水平總體地區差距的來源及其貢獻率，從中可以看出，2008—2017年，公共圖書館資源配置水平地區間差距貢獻率最大，是我國總體地區差距的主要來源，總體呈下降趨勢；超變密度貢獻率最小，總體呈上升趨勢；地區內差距貢獻率介于地區間與超變密度之間，變化幅度不大。

圖3 我國公共圖書館資源配置地區差距貢獻率演變趨勢

從貢獻率演變過程來看，2008—2017年，我國公共圖書館資源配置水平地區間的差距貢獻率呈“W”形波動，分為兩個階段。第一階段為2008—2013年，2008年地區間差距的貢獻率最大，達到62.74%，隨后波動下降，在2012年降至53%后又于2013年升至58.92%。第二個階段為2013—2017年，自2013年一直下降，2015年達到最低值51.12%，2015—2017年呈上升的勢頭。超變密度貢獻率和地區間差距貢獻率表現出相反的變化趨勢，呈“M”形波動，其演變趨勢也可以分為兩個階段。第一階段2008—2013年，2008年超變密度貢獻率處于最小值8.73%，波動上升到2012年的17.03%后又于2013年降至12.62%。第二個階段2013—2017年，從2013年一直上升，2015年達到最大值18.94%，2015—2017年呈下降趨勢。地區內差距貢獻率在2008—2017年變化幅度非常小，考察期內貢獻率數值在28.52%~30.12%之間。

5 我國公共圖書館資源配置水平的分布動態演進過程

5.1 全國公共圖書館資源配置水平的Kernel密度估計

2008—2017年，我國31個省（自治區、直轄市）公共圖書館資源配置水平Kernel密度估計結果見圖4，從圖中可以看出，公共圖書館資源配置水平的整體分布動態呈現以下特征。

圖4 全國公共圖書館資源配置水平kernel密度分布

（1）從整體來看，2008—2017年公共圖書館資源配置水平Kernel密度函數的中心點向右移動趨勢明顯，說明31個省（自治區、直轄市）公共圖書館資源配置水平在逐漸提高，各地區都在力爭滿足人民群眾對公共文化服務的需求。

（2）與2008年相比，2010年Kernel密度曲線峰高降低、波峰寬度增大，說明2010年我國公共圖書館資源配置水平地區差距增大。與2010年相比，2012年的Kernel密度曲線峰高降低、波峰寬度加大，說明2012年我國公共圖書館資源配置水平地區差距增大。與2012年相比，2014年Kernel密度曲線峰高降低、波峰繼續變寬，表明2014年公共圖書館資源配置水平地區差距繼續增大。相比2014年，2017年Kernel密度曲線更加扁平，說明公共圖書館資源配置水平的地區差距進一步增大。

（3）2008—2017年，Kernel密度曲線的右拖尾越來越長，說明有些省（區、市）的公共圖書館資源配置水平發展較快，有些省（區、市）的公共圖書館資源配置水平發展較慢，兩者之間的差距在進一步擴大。

（4）從圖形上看，2008年、2010年和2012年的Kernel密度曲線均出現了多峰形態，2014年的Kernel密度曲線出現雙峰形態。說明公共圖書館資源配置水平的地區差距由多極化向兩極分化轉變，但在2017年這種極化現象不明顯。這說明中西部地區公共圖書館資源配置水平與東部地區的差距在逐漸縮小。

5.2 三大地區公共圖書館資源配置水平的kernel密度估計

5.2.1 東部地區公共圖書館資源配置水平的Kernel密度估計

圖5描述了東部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度估計的分布動態演變趨勢，從中可以看出，東部地區公共圖書館資源配置水平分布動態呈以下特征。

圖5 東部地區公共圖書館資源配置水平kernel密度分布

（1）考察期內，公共圖書館資源配置Kernel密度曲線的中心點呈向右移動趨勢，說明東部地區公共圖書館資源配置水平不斷提高。

（2）與2008年相比，2010年的Kernel密度曲線波峰高度與波峰寬度基本沒有發生變化，說明其間我國東部地區公共圖書館資源配置水平的差距變化不明顯。與2010年相比，2012年的Kernel密度曲線峰高降低、波峰寬度加大，說明東部公共圖書館資源配置水平的地區差距增大。與2012年相比，2014年的Kernel密度曲線峰高降低，波峰寬度稍微加大，說明東部地區公共圖書館資源配置水平的地區差距稍微增大。與2014年相比，2017年的Kernel密度曲線趨向扁平，說明東部地區公共圖書館資源配置水平的地區差距進一步擴大。

（3）考察期內，Kernel密度曲線右拖尾越來越長，說明有些省份（如上海、廣東等）的公共圖書館資源配置水平發展較快，而有些省份（如河北、山東等）公共圖書館資源配置水平發展較慢，兩者之間的差距進一步加大。

（4）考察期內，Kernel密度曲線在2008年出現多峰形態，在2010年出現雙峰形態，說明其間公共圖書館資源配置水平由多極分化轉化為兩極分化。2012年、2014年、2017年的Kernel密度曲線均出現一個主峰和一個扁平的小側峰，說明東部公共圖書館資源配置水平兩極分化現象仍然存在，但這種極化現象有減弱的趨勢。

5.2.2 中部地區公共圖書館資源配置水平的Kernel密度估計

圖6描述了中部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度估計的分布動態演變趨勢，從中可以看出，中部地區公共圖書館資源配置水平分布動態有以下特征。

圖6 中部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度分布

（1）考察期內，中部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度曲線的中心點表現出向右移動的趨勢，表明中部地區公共圖書館資源配置水平不斷提升。

（2）相比較于2008年，2010年Kernel密度曲線的波峰高度降低、波峰寬度略有增大，說明2010年中部地區公共圖書館資源配置水平的地區差距增大。與2010年相比，2012年、2014年和2017年Kernel密度曲線更加扁平，說明中部地區公共圖書館資源配置水平的地區差距在進一步加大。

（3）考察期內，Kernel密度曲線右拖尾越來越長，說明有些省份（如吉林、山西）的公共圖書館資源配置水平發展較快，而有些省份（如河南、安徽）的公共圖書館資源配置水平發展較慢，出現了較大的差距。

（4）考察期內，Kernel密度曲線未出現明顯的雙峰或多峰形態。說明中部地區公共圖書館資源配置水平沒有出現兩極或者多極分化現象。

5.2.3 西部地區公共圖書館資源配置水平的Kernel密度估計

圖7描述了西部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度估計的分布動態演變趨勢，從中可以看出，西部地區公共圖書館資源配置水平分布動態呈以下特征。

圖7 西部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度分布

（1）考察期內，西部地區公共圖書館資源配置水平Kernel密度曲線的中心點呈向右移動趨勢，說明西部地區公共圖書館資源配置水平不斷提升。

（2）與2008年相比，2010年Kernel密度曲線波峰高度降低很多、波峰寬度加大，說明2010年西部公共圖書館資源配置水平的地區差距增大。相比2010年而言，2012年、2014年、2017年的Kernel密度曲線峰高逐漸降低，波峰寬度逐漸加大，曲線趨向扁平化，說明西部公共圖書館資源配置水平的地區差距進一步加大。

（3）考察期內，Kernel密度曲線右拖尾越來越長，說明有些省區（如西藏、青海）的公共圖書館資源配置水平發展較快，而有些省份（如四川、貴州）的公共圖書館資源配置水平發展較慢，兩者之間形成了較大的差距。

（4）考察期內，Kernel密度曲線在2008年出現多峰形態，在2010年、2012年均出現雙峰形態，說明其間西部地區公共圖書館資源配置水平存在多極或兩極分化現象，但在2014年和2017年這種極化現象不明顯。

6 結論及建議

6.1 結論

本文利用我國31個省（自治區、直轄市）公共圖書館2008—2017的面板數據，采用Dagum基尼系數及其分解方法和Kernel密度估計方法對我國公共圖書館資源配置水平的地區差距及其分布動態演進過程展開研究，得出以下結論。

（1）Dagum基尼系數測算結果表明：①考察期內，我國公共圖書館資源配置水平存在顯著的地區差距，總體地區差距呈縮小的趨勢；②從三大區域內公共圖書館資源配置水平差距來看，東部地區差距最大，中部地區差距最小。東部地區內的差距下降趨勢明顯，中部地區內的差距呈緩慢波動的上升和下降演變趨勢，西部地區內的差距呈“M”形波動；③三大區域之間，東部地區和中部地區之間公共圖書館資源配置水平差距最大，中部地區和西部地區之間公共圖書館資源配置水平差距最小，東—中、東—西地區間的差距整體呈下降趨勢，且東—西地區間的差距下降趨勢明顯，中—西地區間的差距呈波動上升趨勢；④考察期內，我國公共圖書館資源配置水平總體地區差距主要是由地區間差距引起的，呈“W”形態波動。

（2）Kernel密度估計表明：我國公共圖書館資源配置水平在考察期內不斷提高，有些省（區、市）的公共圖書館資源配置水平發展較快，而有些省份公共圖書館資源配置水平發展較慢，兩者之間形成了較大差距，東部和西部地區均出現了兩極或者多極分化現象，但這種極化的趨勢正逐漸減弱。

6.2 建議

6.2.1 政府應強化頂層設計

在《中華人民共和國公共圖書館法》的總體框架下，政府要合理配置公共服務資源，建設有效的公共圖書館資源配置平衡體系，經費投入重點要向公共圖書館事業欠發達地區傾斜。2020年6月，國務院辦公廳印發的《公共文化領域中央與地方財政事權和支出責任劃分改革方案》明確提出：地方文化文物系統所屬博物館、紀念館、公共圖書館、美術館、文化館（站）、全國愛國主義教育示范基地免費開放，所需經費由中央與地方財政按分檔按比例分擔［18］。中部地區公共圖書館人均資源配置水平已遠遠落后于東部地區和西部地區，因此中央政府應借助中原崛起的政策加大對中部地區公共圖書館分擔比例或補助力度。另外，中央政府要積極協調，提升區域協作能力，發揮東部地區公共圖書館的輻射帶動作用，加強全國省域間資金、技術、人才等要素在公共圖書館間的合理流動，通過一定時期強度較大的外部援助，使中部地區公共圖書館事業快速追趕東、西部地區，使全國公共圖書館事業同步均衡發展。盡管2008—2017年我國公共圖書館資源配置水平總體地區差距呈逐漸縮小的趨勢，但Dagum基尼系數測算結果顯示，在2016—2017年，我國公共圖書館資源配置水平總體地區差距呈現上升的勢頭，因此中央政府需制定一系列保障措施，防止總體地區差距繼續加大。

6.2.2 地方政府要履行好在公共圖書館資源配置過程中所承擔的責任

各地政府要嚴格落實《國家基本公共文化服務指導標準（2015—2020年）》和《關于推進中央與地方財政事權和支出責任劃分改革的指導意見》。地方政府是我國公共圖書館事業建設的主體，經濟發展水平的差距固然是各地方政府對公共圖書館的投入存在差距的最主要因素，但地方政府對公共圖書館事業的重視程度也是影響公共圖書館投入差距的又一因素。一些地區取消了本地原本的基本保障投入，把中央財政的免費開放補助經費作為本地公共圖書館開展服務的唯一經費［19］。公共圖書館發展與經濟社會發展不協調，中部地區公共圖書館財政投入的增速低于地方財政支出的增速，公共圖書館財政撥款占GDP的比重落后于科學技術、醫療衛生［20］。政府和社會資本合作模式（Public—Private—Partnership，PPP模式）被視為公共領域重要的制度創新，地方政府要抓住機遇，積極引導其他社會資金注入公共圖書館，拓寬公共圖書館的籌資渠道。《公共文化領域中央與地方財政事權和支出責任劃分改革方案》明確指出，對符合區域規劃的公共文化機構基本建設等資本性支出可通過依法發行地方政府債券方式安排［18］。

6.2.3 各級政府、學界要重點關注公共圖書館資源配置水平的非均衡狀況

除區域之間公共圖書館資源配置水平存在較大差距外，同一省（區、市）不同城市之間、城鄉之間公共圖書館資源配置水平也存在很大的差距。我國中西部地區縣級以下的公共圖書館仍然存在購書經費短缺、館藏數量不足、數字資源匱乏、隊伍結構失衡、服務功能較弱等問題，與省、市級公共圖書館的資源配置水平存在很大的差距。《公共文化領域中央與地方財政事權和支出責任劃分改革方案》提出，省級政府要參照本方案的要求，合理劃分省以下公共文化領域財政事權和支出責任，要將適宜由地方更高一級政府承擔的基本公共文化服務支出責任上移，避免過多增加基層政府支出壓力［18］。學術界要對各省（區、市）內公共圖書館資源配置水平的差距開展定性、定量研究，為政府制定政策建言獻策，為推進我國公共圖書館事業均等化發展作出貢獻。

［注釋］

①本文所使用的公共圖書館總支出數據來源于2009—2018年《中國圖書館年鑒》，地區人口數據來源于2018年《中國統計年鑒》，考察的時間段為2008—2017年。

②東部地區包括北京、遼寧、河北、天津、上海、山東、江蘇、福建、浙江、廣東、海南；中部地區包括安徽、河南、湖北、湖南、江西、黑龍江、吉林、山西；西部地區包括廣西、甘肅、貴州、內蒙古、青海、寧夏、陜西、重慶、四川、云南、西藏、新疆。