窯洞征服史前黃土高原*

張 弛

（北京大學中國考古學研究中心）

窯洞是幾千年來黃土高原上一種最主要的建筑形式。相關研究指出，這種建筑形式創制于新石器時代仰韶文化晚期，至龍山文化時期已經遍布整個黃土高原的各個主要區域。但此前研究偏重于辨析和追溯窯洞的形制、結構與演變，其他方面涉及不多且不夠深入。本文將在前人研究的基礎上，結合新近發現的相關資料，論述以窯洞作為建筑主體的聚落形式在聚落景觀上的布局、特點與演進，進一步梳理窯洞這種建筑形式從開始出現到逐漸擴散的具體過程，進而結合其他文化和社會的變化情況，對窯洞式建筑聚落在史前時期出現和發展的原因做初步探討。

一、窯洞式建筑聚落形式

本文所謂窯洞式建筑聚落，是指以窯洞為主體建筑形式或普通民居而構成的聚落。需要說明的是，即便是在龍山文化時期窯洞遍布黃土高原之后，這個區域的聚落也不是全由窯洞構成，在沒有深厚黃土的沙地、戈壁邊緣，聚落的主體建筑仍然會是半地穴或其他形式，如深入毛烏素沙漠的神木木柱柱梁環壕內1.7萬平方米就發掘清理了半地穴房址52座。在窯洞成為聚落建筑主體的地區，聚落中也有其他形式的地面式建筑，如臨潼康家和西安米家崖都有地面式分間房屋，只是還不清楚這樣的建筑在康家和米家崖聚落中是否為普通民居。在一些聚落布局比較清楚的遺址上，可知這些地面式夯土、土坯乃至石砌地面式房屋乃是聚落中等級比較高或功能特殊的建筑形式，是當時窯洞式聚落的重要組成部分。

目前所見窯洞式聚落，因窯洞掏挖方式不同，其布局也有所不同。相關研究將窯洞掏挖方式分為靠崖式和下沉式兩類，前者依山坡修出垂直壁面掏挖，后者挖地坑或溝槽，于坑槽底部掏挖窯洞。在目前的資料中，聚落布局最清楚的是坐落于山坡上的靠崖式窯洞組成的聚落，廣泛分布于陜北、內蒙古中南部和晉西北地區。在較大規模發掘的案例中，仰韶文化泉護二期橫山楊界沙遺址發掘的32座窯洞式房屋（圖一）分布在頭道梁和二道梁的西南山坡上（圖二）。廟底溝二期吳堡后寨子峁遺址在三道山梁的山坡上都發現有窯洞，占地面積達21萬平方米，其中下面兩座山梁有石砌圍墻隔開。龍山文化時期榆林寨峁梁遺址面積有3萬多平方米，發現有石砌圍墻，清理的109座窯洞分布于遺址南側山體馬鞍部和西側山坡，沿等高線繞寨峁梁山體東、北、西三面呈圓弧狀排列，高低錯落，大致可分為上下四至五排，成組分布規律明顯，門道均開向山坡下。岱海北岸蠻汗山山坡老虎山文化聚落很有規律，經過發掘的老虎山、西白玉和板城遺址面積都在10萬平方米，遺址的地貌為向東南敞開的“兩坡夾一溝”，沿兩坡山脊修筑有石砌圍墻。老虎山遺址石墻匯聚于西北山頂，圍墻內沖溝兩側山坡分布有大量窯洞（圖三），在不同區域清理了70座（圖四）。園子溝遺址面積更大，未見石墻，在三面朝南的山坡上分布有三片聚落，每處聚落的面積有10萬平方米，分別發現窯洞45、47和40座，各自組成院落、群或排。

圖一 楊界沙遺址A 區窯洞分布圖

圖二 楊界沙遺址A 區F16 平、剖面圖

圖三 老虎山聚落遺跡分布圖

如老虎山聚落所見，靠崖式窯洞聚落有不少都在窯洞居住區上方山脊上修建石砌圍墻。一般認為年代最早的聚落石砌圍墻發現于準格爾旗白草塔遺址一期，年代相當于陜北、關中地區的泉護二期，這個時期石墻的例子太少，而白草塔也還有二期和三期聚落，年代相當于廟底溝二期和龍山時期，因此石墻不一定就是仰韶晚期的。以石砌圍墻防衛窯洞聚落可以確定的實例大量發現于廟底溝二期，如陜北寨峁梁、后寨子峁及內蒙古大青山南麓和黃河南流地區的一系列“石城”，這些聚落大多都很普通，并不一定就是大型聚落，像老虎山、西白玉、板城和園子溝這些面積達10萬平方米的遺址，就目前大面積揭露的各種遺跡以及聚落布局的情況來看，也都是普通的聚落。有的大型聚落如蘆山峁并沒有發現石砌圍墻，但龍山時期多數大型聚落是有石墻的，特別是在陜北和晉西北地區。

此外，靠崖式窯洞聚落還會在山坡窯洞群上面的山頂上修建石砌建筑。即便是普通聚落也是如此，如老虎山在石砌圍墻匯聚的山頂上，建有一座邊長40米的方形圍墻，里面發現一座石砌房屋。臨近老虎山的板城遺址西北山頂上有5座一字排開結構基本一樣的“石方壇”。大青山南麓廟底溝二期石城也是類似情況。只是內蒙中南部這些聚落的山頂石砌建筑規模都不大，用途還沒有定論，不一定就是日常居住用房。新近發現于陜北和晉西的一些聚落相對比較清楚，是一種山坡掏挖窯洞，山頂修建夯土、土坯或石砌院落的聚落模式，山坡窯洞數量很多，與山頂院落反差巨大，應當是社會分化的體現。例如面積與老虎山基本相當的佳縣石摞摞山城址有外城環繞，城內山頂建有約3000平方米的“內城”，估計應當是一處院落，城內山坡上發現有窯洞。又如興縣碧村，遺址面積約75萬平方米，自西向東主要包括寨梁上、小玉梁、殿樂梁、城墻圪垛等四個臺地，遺址東部的城墻圪垛邊緣砌筑了一道城墻，在小玉梁上發掘了4座大型石砌房址。結合下述延安蘆山峁和神木石峁的情況來看，這種聚落模式更應當是廟底溝二期和龍山時期大型聚落的布局常態。

圖四 老虎山遺址F52 平、剖面圖

新近發掘的廟底溝二期—龍山時期蘆山峁遺址完整揭露了一座這樣的山頂院落（圖五）。蘆山峁面積超過200萬平方米，坐落在延河與碾莊溝之間的南北向分水嶺—“大山梁”上，“大山梁”的頂部，鉆探確認了四座大型夯土臺基，由北向南依次為寨子峁、小營盤梁、二營盤梁、大營盤梁。每座臺基之上坐落著規劃有序的圍墻院落和建筑群。而在山梁坡地上，勘探發現的遺跡有白灰地面房址—窯洞、灰坑、墓葬等，超過300處。大營盤梁經過發掘，上面墊土夯筑有南北長約160、東西寬約100米的臺基，臺基頂部分布有以夯土圍墻圍住的三座院落，由北部一座大型院落（一號院落）和南部兩座小型院落構成“品”字形布局。其中一號院落為兩進，坐北朝南，院落中部偏北是三座主建筑，單個建筑面積均超過200平方米，主建筑將院落分隔為前院和后庭，東西兩側院墻內有廂房，門向均朝向院落中心。一號院落南圍墻外對稱分布著兩座獨立的小型院落，面積各700平方米。每個小院落內分布著多座小型夯土房址，可能是負責警備安全的門塾區。大營盤梁最南端是一片小型廣場，有來自院落內外的道路在此匯集，通向遺址南部馬家坬等地帶。在大型房址附近的堆積中，還發現有一定數量的筒瓦及槽形板瓦，個體超過100件。

圖五 蘆山峁遺址大營盤梁院落布局

目前發現規模最大的靠崖式窯洞聚落當屬龍山時期石峁城址，這個城址西北背靠禿尾河崖岸，總面積超過400萬平方米，由皇城臺、內城和外城三部分構成。內城修建的年代早于外城，也就是說外城是擴建的部分。城墻沿山脊構筑，隔一段就設有馬面，城門則由內外甕城、兩側墩臺、城門門塾等建筑組成，防御性一望可知。在內城后陽灣、呼家洼和韓家圪旦等地點的山坡上都清理出過窯洞，韓家圪旦更是發掘了40余座(圖六)，由此可知，城內一般的民居正是窯洞。在內城西北居中的最高點是一座臺城—皇城臺。皇城臺氣勢宏偉，底部面積24萬、頂部面積8萬平方米，有逐層向上收縮的石護坡，最高達11級70米。皇城臺唯一的出口設在東偏南側，這里建有一座城門，結構與外城東城門完全一樣。皇城臺臺頂修建了大規模包石夯土臺基建筑以及所謂“池苑”（圖七），墻體上嵌有石雕人像。與規模小一些的聚落如蘆山峁和碧村相比，皇城臺應當與蘆山峁大營盤梁、碧村小玉梁在各自聚落中的地位一樣，是窯洞聚落中山頂的建筑群落。只是石峁皇城臺規模宏大，單就皇城臺城門與內城和外城城門結構完全一樣、具備完整的防衛設施和結構這一點來看，皇城臺大有“以鄰為壑”的架勢，可以稱之為“城中城”，是黃土高原迄今所見唯一的城址結構。

圖六 石峁遺址韓家圪旦地點F6、F7、F11 平、剖面圖

圖七 石峁遺址皇城臺臺城城墻、門址和臺基

下沉式窯洞目前更多地發現于晉中和晉南，如五臺陽白、太谷白燕、夏縣東下馮和襄汾陶寺。其中大致能夠看出聚落布局的當屬二里頭時期的東下馮聚落。東下馮遺址面積有25萬平方米，但延續的時間比較長，既有新石器時代遺存（主要在發掘西區，但中區也有），又有二里頭和商代遺存（中、東、北區）。其中位于中區的東下馮第III期，開挖有“回字形”溝槽，里溝槽大致接近方形，邊長120～150米，外溝槽邊長接近200米。溝槽口寬4～5、底寬2～3、殘深3米左右。在連片發掘揭露的第五地點（里、外溝槽圍住聚落的西南部），里、外溝槽底部兩側都掏挖有成排窯洞和儲藏室，西里溝兩側就有窯洞11座，儲藏室6座。有窯洞的位置溝底就有路土，溝槽內有的地方還有夯土墻隔開，可能是為了間隔成院落。里溝槽環繞在內的上方區域，發現有大型土坑，土坑四壁也掏挖有窯洞、儲藏室和陶窯，如南壁處的F554、F558，西壁上的F572、S15，門道處發現的路土通向坑底，可知里溝槽包圍起來的平地上還有“地坑院”式的院落（圖八）。由于I、II期發現的遺存很少，里、外溝槽內遺跡和填土出土物都屬于III期，因此可知這個由兩圈溝槽圍住的聚落是III期時規劃建成的，但并不清楚里、外溝槽是同時建成還是有先后。兩圈溝槽東面間距最大，有12.5米，北面最小，為5.5～8.5米，之間沒有什么遺跡，也難以用作居住的空間。因此無論兩道臨近的溝槽是同時還是有先后，如果是以防衛為優先目的話就顯得多余，溝槽主要的用途應該首先是為了掏挖窯洞，同時也可以兼做防衛。

與東下馮三期聚落相比，陶寺遺址的面積要大得多，接近300萬平方米。2000～2002年在遺址上發現了280萬平方米的陶寺文化中期大城和大城北部56萬平方米的早期小城，加之此后大城外東南小城“觀象臺”以及一些諸如“手工業作坊區”“宮城”“宮殿”等跡象的認定，至少陶寺中期聚落已經被發掘者依照類似于中原王朝都城的規劃來解釋了。但2013年在小城位置發現了陶寺早期至中期“宮城”后，早期小城旋即被否認。2017年最終確認“宮城”走向與大城一致，面積13萬平方米，但這座“宮城”的城墻是否存在是有爭議的。“宮城城墻”下的“基槽”實際上是陶寺早期深達7～9米的環壕，解剖發掘部位環壕底部發現有早期窯洞，可以斷定環壕至少在早期是敞開的，這就很像東下馮那種溝槽窯洞的形式了。陶寺文化早、中期發現的房屋大都是窯洞（圖九）以及天井式窯洞院落，如1978III區F319、F321共用天井F324（圖一〇），1978IV區F407與F402共用天井H416。陶寺晚期發現的絕大多數房屋都是所謂“凸”字形“半地穴式”建筑，沒有柱洞也沒有墻體，如II區發掘的10座中有9座是這樣的房屋，面積都不大，在7.7～16.7平方米之間，顯然都是窯洞（圖一一）。只是早、中期窯洞為圓形，晚期則是圓角方形，有著龍山晚期黃土高原窯洞一致的特點。而在早期環壕內所謂“宮殿區”東部平地上則發現有大型半地穴房屋以及夯土地基、石頭柱礎平地起建房屋（IFJT3），遺址其他位置也還有類似的夯土地面建筑，如所謂“觀象臺”（IIFJT1），以及大片墓地（圖一二）。因此像陶寺這樣的大型聚落，一般民居也應當為“地坑院”式或“溝槽”式的窯洞，平地上則有平地起建的高等級建筑。陶寺早、中、晚三期的聚落布局和形式目前并不完全清楚。古環境研究的結論認為，陶寺遺址東北和西南兩邊的南河和宋村溝在陶寺文化時期雖未下切這么深，但已經是溝谷型河流，夾在兩河之間，甚至城墻就在河邊的陶寺中期大城是否有存在的必要值得考慮，“觀象臺”（面積1740平方米）被封閉在大城東南狹窄的長條形小城內，視線并不通透，也不易理解。按照中原地區史前乃至歷史時期“城址”的城市規劃來構想陶寺聚落恐怕是有問題的。

圖八 東下馮遺址第五地點溝槽及窯洞分布圖

圖九 陶寺遺址F313 平、剖面圖

圖一〇 陶寺遺址F319、F321 及天井院落平面圖

圖一一 陶寺遺址99IIF2 平、剖面圖

陶寺遺址上那些沖溝當初是長期有水的河流，還是像現在一樣，是可以當作道路的干溝，其實并無定論。就遺址景觀而言，青海民和喇家齊家文化遺址的地貌與陶寺很像，遺址上也有很多條沖溝。這個遺址位于黃河邊一個小盆地中，背依山前階地，面向黃河，面積近70萬平方米，遺址周邊據稱還有環壕，但未發表環壕的具體資料。遺址上發掘I、II區等位置都發現有深5～7、寬10余米的壕溝（或沖溝），II區沖溝（呂家溝）壁面上發現一排窯洞，編號為F1、F3、F4（圖一四）、F7、F10，門都朝北，往南另一條壕溝壁面上發掘清理的一排有F13、F14、F15、F17等，門皆朝西，可以看出，這兩排窯洞門向都開在了不利的朝向上，明顯就是利用了現成的地形，當然也有可能是被聚落規劃規定的位置。2005年發掘XI區的崗溝與II區呂家溝交匯，崗溝坡沿上發掘的并列兩座房屋F30、F31門朝東，2014年發掘區發現有F47、F52、F56三座房屋共用一片門前場地，2015年發掘的Ⅷ3區也發現了壕溝和成排的窯洞，門朝南開向溝底，壕溝溝壁上有腳窩可上下。2016年發掘清理的齊家文化G12，東西壁面上都發現有當時的工具痕跡，盡管據此還無法確定壕溝是否全系人工開挖，但至少修整壕溝壁面以利掏挖窯洞的目的是顯而易見的。此外，遺址西部Ⅷ區2004和2005年發掘清理了多座房屋，其中F23、F24、F26、F27一排房屋門朝東，與F25相對，東面和西面還有F28、F29門朝南，可見這里很可能還有下沉式地坑院。在V區沖溝上面的臺地上，則發掘有“小型廣場”“干欄式建筑”和墓葬，說明這里可能有糧倉和墓地等公共活動場所（圖一三）。以上遍布遺址多個發掘地點的發現說明，齊家文化時期，喇家臺地上有多條東西向和南北向的沖溝或壕溝，沿沖溝兩側的崖面上應該都會掏挖窯洞，不然朝北和朝西的窯洞就難以理解，窯洞完全依照沖溝的走勢成排分布，沖溝平時無水，溝底就是當時的道路。喇家聚落似乎是溝底窯洞，臺地上面有地坑院和公共活動建筑的聚落布局形式。如果喇家壕溝確系為建窯洞而人工開挖的話，那么喇家窯洞也可以歸入下沉式一類。

圖一二 陶寺遺址中期“城墻”、早期環壕、“宮城”、平地建筑、墓地以及發掘區位置

圖一三 喇家遺址發掘區分布圖

綜上，不論窯洞以何種方式建造，其聚落的基本構思都是一樣的，需要利用坡面切出垂直壁面掏挖窯洞，或者干脆向下挖溝或坑，利用溝壁坑壁掏挖窯洞，形成普通的居民住宅，其他特殊的地面式建筑則在窯洞上面的高處起建。聚落整體布局最清楚的是陜北周邊和內蒙河套地區的靠崖式窯洞聚落，利用山坡坡面構筑窯洞，坡上山脊壘砌石墻，山頂修筑平臺，起建夯土、土坯、石墻大型院落或大型建筑群。而晉中、晉南等地下沉式窯洞聚落雖然也都可以找到溝底窯洞、天井式窯洞院落和上面平地起建的建筑，但整體結構多不清楚，或許都應當是像二里頭時期東下馮那種聚落結構，利用環壕兼做防御體系，同時環壕下面也用來掏挖溝底窯洞，環壕里面有平地起建的建筑以及天井式窯洞院落。晉南龍山到二里頭時期遺址多見環壕而無城墻，如絳縣周家莊和西吳壁都有這種情況，不知環壕里是否也有窯洞。再有就是像喇家這種利用天然沖溝，溝底走路、溝壁挖窯洞的聚落形式。靠崖式窯洞聚落應當多見于粱峁地貌發達的地區，而下沉式窯洞聚落則應多見于晉南、豫西、關中乃至甘青地區寬闊平坦的階地和黃土原上。

二、窯洞的初現與擴散

圖一四 喇家遺址F4 平、剖面圖

圖一五 楊官寨遺址南區窯洞分布圖

依現有資料來看，年代最早的窯洞出現在仰韶文化晚期，但由于仰韶晚期延續時間比較長，還可以做進一步的劃分。根據王煒林、邸楠的認識，渭河流域及周邊地區的仰韶晚期至少還可以清晰地劃分為半坡四期和泉護二期兩個階段。在半坡四期階段，黃土高原就已經出現了兩種窯洞式建筑。第一種發現于隴東、關中和晉中地區，平面多為圓形或葫蘆形，室內后部有灶，形式簡陋，面積多不足10平方米。保存最好的是高陵楊官寨遺址南區長達72米的一排13座窯洞式建筑（圖一五），每座都有前后室，后室為窯洞（圖一六），只是有幾座門外還附帶有一座陶窯，陶窯的年代是否與窯洞完全同時不得而知。福臨堡三期F11等多座面積也非常小的建筑也有可能是窯洞，F11底徑只有1.4米。此外西安米家崖遺址也發掘了一座這樣的橢圓形“半地穴”建筑，長徑2.6、短徑1.7米，后部有灶。只是在楊官寨北區和福臨堡還發現有多座20平方米左右的地面式建筑，因此即便在小型窯洞已經被廣泛發現的渭水流域，目前也還沒有確鑿證據能夠證明窯洞是當時聚落中最為普通的住宅。但隴東寧縣陽坬遺址只有4500平方米，發現房屋33座，清理的12座都是圓形和葫蘆形的窯洞，面積也多不足10平方米，應當就是當時正常的普通住宅。此外晉中太谷白燕遺址第二、三、四地點第一期第一階段有一種10平方米左右圓形小房屋，以及五臺陽白遺址發現的一座類似的12平方米房屋，可能也是窯洞，年代也應早到這個時期。這種小型簡陋窯洞大多只發現于這個時期，此后便不多見。

第二種目前只發現于隴中，這里的半坡四期遺存通常稱為石嶺下類型。在秦安大地灣四期三段、天水師趙村第四期和武山傅家門普遍出現了一種圓形、方形或短長方形短門道的“半地穴”式建筑，居住面多為白灰面，圓形灶居中，大多沒有柱洞，面積多在10平方米左右，如大地灣F401、F402、F404，師趙村F28、F4等，在師趙村第七期和西山坪第七期（齊家文化早期）都發現保存比較深的穴壁上部內收，應該可以判定為窯洞（圖一七），齊家文化或龍山時期典型的窯洞其實就是這種形式。石嶺下類型這種房屋發現的數量還很少，不知是否構成聚落的主體。在半坡四期—石嶺下類型之前的仰韶中期及中晚期之交（大地灣四期一、二段），黃土高原的仰韶聚落都是由面積很大的半地穴房屋構成的，目前所見，位置最靠西的青海民和陽洼坡遺址（大地灣四期）發現房屋5座，也都是有柱洞的半地穴式房屋。在豫西、關中、山西、河北北部流行的多是五邊形半地穴式房屋。同時，大地灣四期的關中和隴中地區還有像大地灣F901那樣的地面式建筑。顯然，半坡四期在關中、隴東、晉中和隴中地區的這兩種窯洞式建筑是新出現的建筑形式，只是后來流行起來的窯洞是最先出現在隴中的第二種窯洞的樣式。

圖一六 楊官寨遺址F16 平、剖面圖

到泉護二期，有諸多確鑿無疑的證據表明，窯洞在黃土高原多數地區都成為了構成聚落房屋的主體建筑形式。特別是在陜北，已經發掘了多個這樣的地點。如橫山楊界沙、靖邊廟梁、五莊果墚等遺址，面積在數千至數萬平方米，都發現在山坡上成排窯洞構成的聚落，窯洞平面多為“凸”字形，少數為“呂”字形，形狀有橢圓、圓形和長方形多種，主室面積一般在數平方米至十幾平方米之間。晉中在太谷白燕遺址第三、四地點第一期第二階段發現有這個時期的窯洞。晉南夏縣西陰村“廟底溝二期”（報告稱年代在西王村三期和廟底溝二期之間，大致也就是泉護二期）和東下馮發掘的泉護二期7座窯洞，平面有圓有方，沒有白灰面，后部或側面有壁龕或窖穴。襄汾陶寺遺址被發掘報告稱為“廟底溝二期”的遺存也屬泉護二期，分布在居住址III區，清理的17座房屋全部為圓形窯洞，并組成天井式院落。隴中地區這一時期為馬家窯文化的馬家窯期，在師趙村五期、武山傅家門和東鄉林家遺址都有圓形、方形、長方形等多種形式的“凸字形”和“呂字形”房屋。內蒙古中南部河套地區在半坡四期伊金霍洛旗朱開溝遺址Ⅶ區第一期、包頭阿善遺址第二期、準格爾旗白草塔遺址一期和西園遺址一、二期則均為半地穴房址，岱海、黃旗海附近的廟子溝、大壩溝、王墓山坡上等遺址所見也是仰韶式的半地穴房屋。但其中年代比較晚的東灘遺址和紅臺坡上遺址年代應在泉護二期階段，所見房屋的形式已經是窯洞式建筑了。

圖一七 師趙村遺址四期F4（左）和七期F8（右）平、剖面圖

廟底溝二期時，陜北的吳堡后寨子峁、橫山寨山、府谷鄭則峁第一期、延安蘆山峁、旬邑下魏洛遺址所見依然是以窯洞為主體建筑的聚落。黃河以東的山西石樓岔溝遺址則發現有窯洞加夯土墻的建筑。關中地區和豫西地區這個時期的發現雖少，但扶風案板遺址第三期房屋、武功滸西莊廟底溝二期房屋、華縣泉護村三期發掘的一座房屋F801、陜縣廟底溝遺址二期F551都應當是窯洞。晉南陶寺遺址廟底溝二期（陶寺文化早期）仍見此前已經出現的天井式窯洞院落（F321、F319），也就是地坑院，此外還有垣曲東關和寧家坡遺址發現的廟底溝二期簡陋窯洞等。內蒙中南部河套地區豐鎮北黃土溝遺址清理的窯洞，年代似在泉護二期和廟底溝二期之間，接下來的阿善三期文化時期，清水河后城嘴二期、白泥窯子D地點、準格爾旗白草塔第二期、官地遺址三期和魯家坡三期房屋都應該是窯洞，包頭阿善遺址第三期（晚段）、西園遺址三期普遍發現有“凸”字形窯洞。寧夏這個時期是所謂常山下層文化或菜園文化時期，在鎮原常山遺址下層、海源林子梁等遺址所見顯然都是窯洞為主體的聚落。但在蘭州以西的河湟地區，相當于廟底溝二期的半山期蘭州青崗岔F1是半地穴式房屋，面積48平方米，四周有柱洞，永靖馬家灣遺址發掘4座方形、3座圓形半地穴房屋，中心及四角共5個柱洞，可知也不是窯洞，馬家灣遺址年代大致在半山期和馬廠早期之間，河湟地區這個時期顯然尚未利用窯洞。

龍山文化時期，河湟地區的馬廠期（又稱馬廠類型）雖然沒有發掘到明確的房屋基址，但這個地區從馬廠期突然開始流行洞室墓，一般認為是模仿了窯洞式居住房屋的樣式。相當于龍山晚期的齊家文化早期，河湟地區民和喇家遺址發掘所見的房屋都是有門前場地、門道、白灰面及居中圓形灶址的典型窯洞式建筑。黃土高原最東部的冀北地區，新近發掘的崇禮鄧槽溝梁遺址也發掘到窯洞。至此，窯洞式建筑遍布黃土高原，達到了分布的最大范圍，從最西邊的青海直至最東邊的冀北張家口，此前仰韶式半地穴房屋徹底不見。而且，這個時期在整個黃土高原上隨處可見的窯洞，也幾乎只有一種標準的窯洞樣式，這就是白灰面加居中正圓的地面灶的形制。龍山時期在黃土高原發現、發掘窯洞數量較多的遺址在陜北有靖邊廟梁、府谷鄭則峁二期、神木新華、石峁遺址韓家圪旦等地點和旬邑下魏洛；在關中有客省莊二期臨潼康家、姜寨第五期、西安客省莊遺址二期、高陵馬家灣、東營、武功趙家來客省莊二期、岐山雙庵、寶雞石嘴頭；晉西北地區有河曲坪頭、偏關樓溝、興縣白崖溝、碧村；晉中有岢嵐喬家灣、窯子坡、原平辛章、太谷白燕、石樓岔溝、忻州游邀、五臺陽白龍山時期；晉南有夏縣東下馮龍山時期、襄汾丁村、曲舌頭、陶寺中晚期、絳縣周家莊；內蒙河套地區有涼城園子溝、老虎山、西白玉、面坡、板城、準格爾旗二里半、永興店；寧夏地區有隆德沙塘、頁河子“客省莊文化”；隴中則有武山傅家門齊家文化、天水師趙村和西山坪第七期、永靖大何莊等。其他尚有許多零星的發現，此處不再贅述。

三、窯洞式聚落與史前黃土高原的再度繁盛

窯洞這種建筑形式普遍開始出現在黃土高原上的時間是在半坡四期，這一點應無疑問。最先出現的地點目前來看是在關中、隴東、隴中東部至晉中一帶，也應當還包括晉南和豫西，只是晉南和豫西還沒有這一時期房屋的資料。由于相關資料不夠充分，早期的窯洞在當時的聚落中究竟起到多大的作用還難以準確評估，但至少楊官寨和陽坬所見，窯洞已經成為當時聚落的重要組成部分。至泉護二期，陜北、晉中、晉南的聚落已經均以窯洞為主體建筑，此外還應當包括了涇渭地區、甘肅中部和寧夏。廟底溝二期進而擴展到整個內蒙古中南部、晉西北以及豫西，但還不包括蘭州以西的甘青地區。至龍山時代，東起張家口、西到青海，全部的黃土高原都已經是窯洞的天下。黃土高原上的仰韶晚期（半坡四期和泉護二期）至今未見大型聚落，以窯洞為主體建筑的聚落規模也都很小。到廟底溝二期，包括陜北在內的河套地區靠崖式窯洞聚落，在山坡兩側的山脊上修建了石頭圍墻，即便小型聚落也是如此，大型聚落如蘆山峁，形成了山頂院落、山坡窯洞的結構。在晉南和豫西則是如陶寺那樣的下沉式“地坑院”窯洞聚落，還應有如二里頭時期東下馮遺址所見環溝（環壕）窯洞，環溝或環壕內平地上也應當有夯土和土坯建筑，與上述靠崖式窯洞聚落的設計理念大致相同。龍山時代延續了這種窯洞聚落的基本形式，只是更高級的聚落如石峁加強了山頂建筑的規模，創造出了“城中城”的樣式。以窯洞為民居的居住形態，逐漸發展為形態穩定、可以容納多種社會群體和社會組織的聚落模式。

窯洞式居住形式的出現，并不是黃土高原史前社會文化逐漸演進的結果，窯洞開始出現的時間節點在仰韶文化晚期，反而是仰韶文化衰落的時期。此前黃土高原的仰韶文化經歷3000年的發展，至仰韶中期也就是廟底溝期開始興盛，至仰韶文化中晚期之交達到了最為繁盛的頂點。在仰韶興盛時期，黃土高原東部聚落密集，并在陜晉豫鄰境地區的關中、晉南和豫西出現很多數十萬乃至上百萬平方米的大型環壕聚落，如靈寶盆地仰韶中期遺址就有105處，其中面積在40萬至100萬平方米之間的就有北陽平、西坡、五帝、窯頭—人馬寨等多處，以西坡遺址所見，社會分化在這個時期也最為嚴重。但在隨后的半坡四期，聚落數量減少，大型聚落完全不見，靈寶盆地調查發現的仰韶晚期遺址只有44處，而且不見大型遺址。就連仰韶文化的標志性器物—彩陶也是最先從這個區域消失的。由于目前材料所限，我們還不清楚原本最為興盛的關中東部、晉南和豫西在半坡四期時的情況，但最早的窯洞實際都發現于這個區域的周邊如關中西部、隴東和晉中。值得注意的是這批最早的窯洞都很矮小，面積甚至不足10平方米，較之此前廟底溝時期那些動輒上百平方米的大型半地穴房屋，無論如何都是文化和經濟衰落的產物。而且，仰韶晚期的衰落實際主要發生在原來仰韶中期文化最為繁盛的陜晉豫鄰境地區，周邊如晉中、陜北、河套和甘青地區仰韶晚期并無衰落跡象，這些地區中，隴中在半坡四期（石嶺下類型時期）也出現了窯洞，只是窯洞規整且面積比較大，裝修也比較好，成為此后窯洞的標準形制。隨后，這些地區從泉護二期開始也逐漸放棄了半地穴式房屋，轉而利用窯洞這種建筑形式，連半地穴式房屋傳統延續時間最長的黃土高原邊緣河湟地區，到龍山時期（馬廠類型—齊家文化）也都變為窯洞式聚落，足以說明以大量木材為建筑材料的仰韶式半地穴和地面式建筑是不可持續的，越是興盛的地區，半地穴式建筑消失得就越早。窯洞式建筑的優點不僅是在建筑結構上不需要大量的木材，而且尤為適合黃土高原上黃土這種垂直節理發育的沉積物堆積深厚的地理條件。

窯洞的出現不單單是一種建筑形式的改變，而且由這種建筑形式的特點帶來了整個聚落布局和聚落位置的變化。新石器時代以來，農業村落從老官臺文化開始進入黃土高原，直至仰韶中期，半地穴房屋一直是聚落的主體建筑形式，半地穴式建筑需要建造于相對平坦的地形條件，因此聚落的位置一般都坐落在河邊階地上。大地灣遺址就是一個很好的例子，這個遺址上有多個時期的聚落遺存，其中大地灣一期、仰韶早期（大地灣二期）和仰韶中期（大地灣三期）的聚落均位于清水河河邊階地上，直到仰韶中晚期之交的大地灣四期（一、二段），聚落才開始往南邊山坡上較高的位置遷移，并在大地灣四期三段，也就是半坡四期或石嶺下類型時期，出現了窯洞式建筑。大地灣四期一、二段聚落位置向山上遷移是仰韶晚期以來黃土高原聚落演變的共同趨勢，遷移的原因不得而知，但那個時候應該已經解決了山上用水的問題。之后興起的窯洞式建筑，則可以修建在更高的山坡上，大型聚落除了利用山坡的位置掏挖窯洞，還在山脊上修建石砌圍墻，在山頂興建特殊的平地建筑，形成山頂院落—山坡窯洞的固定聚落形態。新的聚落形式突破了河流階地的限制，使黃土高原的原梁峁地貌形態得到了更為充分的利用，窯洞聚落于是可以深入黃土高原的腹地，這應當是仰韶晚期以后，仰韶文化及其諸多變體持續在該地區向西、向北擴張，進而在隨后的龍山時期最終占據了黃土高原全境的原因之一。

窯洞因其建筑結構的原因難以挖得很大，一般室內面積很少超過20平方米，只有林子梁LF13和樓溝F2面積達到了30～40平方米，不過，即便是這兩座大型窯洞也看不出與普通窯洞有功能和社會分化的差別。像蘆山峁、石峁那樣的大型聚落中，凸顯出來的也不是窯洞，而是那些山頂上修建的院落、臺城以及大型城防，這些建筑體量巨大，充分體現了當時緊張的社群關系、社群內部社會等級分化的加劇以及勞動力資源的調動能力。前文所見靠崖式和下沉式兩種窯洞聚落中，后者的聚落防衛系統和地面式大型建筑的情況都不是很清楚，但像陶寺那樣的大型遺址，在社群規模和大型墓葬所見的社會分化程度上，應當可以比擬同時期的蘆山峁和石峁。靠崖式聚落的石砌城墻和山頂石砌建筑集中發現于陜北、晉西北和內蒙中南部河套東部地區。年代最早的石砌建筑出現在仰韶晚期的泉護二期階段，如伊金霍洛旗朱開溝VII區第二期石砌房屋，應該也是一種半地穴式房屋的替代性產物。石砌“城墻”和山頂石砌建筑年代稍晚，集中發現于大青山南麓阿善、西園、沙木佳、黑麻板、威俊等5個地點和準格爾、清水河南流黃河沿岸的白草塔、小沙灣、寨子塔、馬路塔等遺址，這些遺址都是一些小規模的普通聚落，聚落中多數建筑應當是窯洞。這批石城或石墻的規模不大，結構不十分清楚，山頂的石砌建筑有些被認為是“祭壇”，不一定與社會分化有關系。這種石砌建筑技術的來源，雖然有研究者推測可能與歐亞草原阿凡納謝沃—奧庫涅夫文化系統有關，但并沒有切實的證據。考慮到內蒙古東南部的紅山文化很早就有石砌建筑的傳統，紅山文化晚期分布到了冀北張家口壩上地區，相當接近了河套東部，這里仰韶晚期最后階段與小河沿文化有密切的聯系，石砌建筑來源于紅山文化的傳統更為合理。直到廟底溝二期偏晚階段和龍山時期，陜北和晉西北出現了一批規模更大的石城和山頂建筑群，石城的結構如石峁所見，是一種墻體有馬面，城門有墩臺、門塾、內外甕城的完整防御體系。山頂則有帶圍墻的夯土建筑群乃至石峁的夯土包石墻臺城。這種聚落景觀、城防的建筑設計乃至山頂石砌建筑技術隨后還被周邊地區如夏家店下層文化所繼承。石峁城成體系的防衛規劃更是影響了東亞地區此后幾千年的筑城理念。

當然，廟底溝二期以后黃土高原上復雜社會的出現并不以窯洞為主因，而是由多種經濟和社會原因造成的。依陜北榆林地區的調查情況來看，從仰韶晚期到龍山時期，聚落數量逐漸增加，至龍山時期達到頂峰，大型聚落數量逐漸增多、規模增大。這一變化的原因，應當還與生業經濟的變化有關。其中最為重要的因素是引進了綿羊、山羊、黃牛等食草家畜，大大提高了肉食來源中家畜的比例。以最為普通的聚落木柱柱梁為例，出土動物骨骼中羊和牛的比例達77.32%，豬為11.34%，想必石峁那樣的大型聚落比例應當更高。此外，隨著這些食草動物飼養的穩定增長，生業經濟還應當開發了羊毛、奶類和畜力等二級產品資源。這就形成半農半牧的新經濟形式，豐富了此前旱地農業的取食經濟的內容，提升了黃土高原環境資源的利用能力。不過這種經濟形式的形成，目前還只有龍山時期的材料，最早也不會超過廟底溝二期，多個遺址的證據表明，陜北仰韶晚期的生業經濟仍然還是此前仰韶文化的旱作農業傳統，不僅不見牛羊等食草家畜，家豬的比例也很低，肉食來源多依賴狩獵。也就是說，仰韶晚期文化及其變體如馬家窯文化、海生不浪文化向西、向北深入黃土高原腹地，不斷拓展發展空間的趨勢增強之時，尚未發生生業經濟的改變。仰韶晚期數百年間一直都沒有出現特別大型的聚落所代表的大型社會群體，可見聚落和人群的擴張并沒有造成社會特別大變化。窯洞在仰韶晚期的出現，只是仰韶社會發達區域在衰落時的一種節約資源的替代性策略，但也正是這種聚落形式的出現，使得黃土高原東南部仰韶中期興盛地區在衰落后文化和社會得以延續，并且憑借這種替代性建筑形式的優勢，仰韶晚期人群得以向西、向北持續拓展到黃土高原全境，為此后文化、經濟和社會的轉變打下了基礎。窯洞式建筑以及隨后出現的窯洞式聚落模式一直延續至今，較此前老官臺—仰韶文化半地穴式建筑模式持續時間更長，開拓的地形地貌更廣，容納的社會形式更多，因此可以說是窯洞征服了黃土高原。

四、結語

仰韶文化在黃土高原上延續三千年，一直以半地穴式房屋組成大大小小的環壕聚落，分布在河流階地上。在仰韶中期和中晚期之交的鼎盛時期，陜晉豫鄰境地區發展出了密集的聚落群和面積數十萬乃至上百萬平方米的大型社區，大型社區中已經出現了明顯的社會分化。但在接下來的半坡四期突然衰落，大型聚落消失，小型聚落的數量也有所減少。與此同時，關中、隴東和晉中都出現了以簡陋小窯洞作為普通民居的聚落，在關中地區楊官寨和隴東地區陽坬遺址有集中連片的窯洞，說明聚落的建筑主體已經是窯洞式房屋。但這一時期隴中大地灣、師趙村、傅家門等遺址發現的石嶺下類型窯洞，面積比較大，以白灰面、居中正圓地面灶為特征，是此后黃土高原窯洞的標準形制。窯洞在半坡四期也應當出現在關中東部、晉南和豫西地區，只是目前考古工作很少，還沒有足夠的證據。在此后泉護二期和廟底溝二期，窯洞式聚落普遍發現于陜北、河套、晉北、晉中、晉南、豫西、關中、隴東和隴中地區，到龍山文化時期擴展到青海東部和冀北，徹底占據了整個黃土高原。在這一過程中，黃土高原也逐漸開始了新一輪的繁盛，并于龍山文化時期達到史前文化和社會最為繁盛頂點。在社會關系持續緊張和社會分化不斷增強的情況下，從廟底溝文化二期開始，山坡上的窯洞聚落在山脊上修建石砌圍墻，在山頂建造夯土和石砌院落，新近發掘的蘆山峁遺址就是這樣的聚落類型。更為極端性的代表則是龍山時期石峁那樣的“城中城”模式，在城中最高的山頂建造了一座臺城。可以容納大型社會群體和展現社會分化的窯洞聚落樣式由此形成。而在晉南、豫西乃至青海東部河流階地和黃土原上，還應當有另外一種下沉式窯洞聚落的形式，東下馮是迄今所知的典型案例，聚落由兩重溝槽式窯洞以及溝槽圈起來平地上的地坑院構成，或者如喇家遺址那樣沿沖溝兩側掏挖成排窯洞，溝底為道路，溝上平地有地坑院、公共建筑以及墓地，陶寺雖然不夠清楚，但也應當屬于這樣的聚落。窯洞建筑本來應該是因應仰韶中期社會、文化和資源衰退時出現的替代性簡陋居住形式，但之后就以其節省木材、適合黃土高原腹地原梁峁地貌的優勢，深入黃土高原腹地，開拓了較仰韶早中期半地穴式建筑形態更為廣闊的空間，發展出新的聚落樣式，影響了之后該地區幾千年的居住形態。

[1]a.錢耀鵬.窯洞式建筑的產生及其環境考古學意義[J].文物,2004(3).b.孫周勇,邵晶.論寨峁梁房址的建造、使用和廢棄[J].考古與文物,2018(1).

[2]陜西省考古研究院.陜西神木縣木柱柱梁遺址發掘簡報[J].考古與文物,2015(5).

[3]a.西安半坡博物館.陜西臨潼康家遺址第一、二次試掘簡報[J].史前研究,1985(1).b.陜西省考古研究所康家考古隊.陜西省臨潼縣康家遺址發掘簡報[J].考古與文物,1988(6).c.陜西省考古研究所康家考古隊.陜西省臨潼縣康家遺址1987 年發掘簡報[J].考古與文物,1992(4).

[4]陜西省考古研究院.西安米家崖—新石器時代遺址2004～2006 考古發掘報告[M].北京:科學出版社,2012.

[5]唐博豪.河套地區史前時代靠崖式窯洞初步研究[J].文物春秋,2016(1).

[6]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊.陜西橫山楊界沙遺址發掘簡報[J].考古與文物,2011(6).

[7]a.王煒林,馬明志,杜林淵.山西吳堡縣后寨子峁遺址發現廟底溝二期至龍山早期遺存[J].中國文物報,2005-10-13.b.王煒林,馬明志,杜林淵.山西吳堡后寨子峁新石器時代遺址[M]∥2004 中國重要考古發現.北京:文物出版社,2005.

[8]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊,榆林區文管辦.陜西榆林寨峁梁遺址2014 年度發掘簡報[J].考古與文物,2018(1).

[9]內蒙古文物考古研究所.岱海考古—老虎山文化遺址發掘報告集（一）[M].北京:科學出版社,2000:199-391.

[10]同[9]:393-457.

[11]內蒙古文物考古研究所,日本京都中國考古學研究會.板城遺址勘查與發掘報告[C]∥岱海考古—中日岱海地區考察研究報告集（二）.北京:科學出版社,2001.

[12]同[9]:100-197.

[13]內蒙古文物考古研究所.準格爾旗白草塔遺址[C]∥內蒙古文物考古文集(第一輯).北京:大百科全書出版社,1994.

[14]張天恩,丁巖.石摞摞山龍山古城及相關問題淺論[J].考古與文物,2016(4).但也有研究者認為屬于半坡四期,如魏堅,曹建恩.內蒙古中南部新石器時代石城初步研究[J].文物,1999(2).

[15]包頭市文物管理所.內蒙古大青山西段新石器時代遺址[J].考古,1986(6).

[16]a.孫周勇.公元前第三千紀北方地區社會復雜化過程考察—以榆林地區考古資料為中心[J].考古與文物,2016(4).b.王曉毅,張光輝.興縣碧村龍山時代遺存初探[J].考古與文物,2016(4).

[17]陜西省考古研究院.山西佳縣石摞摞山遺址龍山遺存發掘簡報[J].考古與文物,2016(4).

[18]a.山西省考古研究所,興縣文物旅游局.2015 年山西興縣碧村遺址發掘簡報[J].考古與文物,2016(4).b.山西省考古研究所,興縣文物旅游局.2016 年山西興縣碧村遺址發掘簡報[J].中原文物,2017(6).

[19]陜西省考古研究院,西北大學文化遺產學院,延安市文物研究所.陜西延安市蘆山峁新石器時代遺址[J].考古,2019(7).

[20]a.陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊,神木縣文體局.陜西神木縣石峁遺址[J].考古,2013(7).b.邵晶.試論石峁城址的年代及修建過程[J].考古與文物,2016(4).

[21]a.陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊,神木縣文體局.陜西神木縣石峁遺址后陽灣、呼家洼地點試掘簡報[J].考古,2015(5).b.陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊,神木縣文體廣電局.陜西神木縣石峁遺址韓家圪旦地點發掘簡報[J].考古與文物,2016(4).

[22]a.陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊,神木縣文體局.陜西神木縣石峁城址皇城臺地點[J].考古,2017(7).b.孫周勇,邵晶,邸楠.山西神木石峁遺址皇城臺地點發掘收獲[M]∥2018 中國重要考古發現.北京:文物出版社,2019.

[23]中國社會科學院考古研究所,中國歷史博物館,山西省考古研究所.夏縣東下馮[M].北京:文物出版社,1988:49-65.

[24]a.梁星彭,嚴志斌.山西襄汾陶寺文化城址[M]∥2001中國重要考古發現.北京:文物出版社,2002.b.中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址2002 年發掘報告[J].考古學報,2005(3).

[25]a.中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址祭祀區大型建筑基址2003 年發掘簡報[J].考古,2004(7).b.中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾陶寺中期城址大型建筑IIFJT1 基址2004～2005 年發掘簡報[J].考古,2007(4).

[26]中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.2012 年陶寺遺址發掘的主要收獲[J].中國社會科學院古代文明研究中心通訊,2013(24).

[27]何駑,高江濤.薪火相傳探堯都—陶寺遺址發掘與研究四十年歷史述略[J].南方文物,2018(4).

[28]2015 年發掘期間所見,承發掘者何駑告知(待核實).

[29]中國社會科學院考古研究所,山西省臨汾市文物局.襄汾陶寺—1978～1985 年發掘報告（第一冊）[M].北京:文物出版社,2015:122-137.

[30]同[27].對比上引《薪火相傳探堯都—陶寺遺址發掘與研究四十年歷史述略》圖一和圖一〇,1978 Ⅲ區似在“宮城”內西北部,1978 Ⅳ區在“宮城”外西北部。

[31]中國社會科學院考古研究所山西隊,山西臨汾行署文化局.山西襄汾縣陶寺遺址Ⅱ區居住址1999～2000 年發掘簡報[J].考古,2003(3).

[32]a.中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址2002 年發掘報告[J].考古學報,2005(3).b.中國社會科學院考古研究所山西隊,山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾縣陶寺城址發現陶寺文化中期大型夯土建筑基址[J].考古,2008(3).

[33]王海濱,莫多聞,李拓宇.陶寺古城形成與選址的環境與文化背景[J].水土保持研究,2014(3).

[34]a.中國社會科學院考古研究所甘青工作隊,青海省文物考古研究所.青海民和喇家史前遺址的發掘[J].考古,2002(7).b.中國社會科學院考古研究所甘青工作隊,青海省文物考古研究所.青海民和縣喇家遺址2000 年發掘簡報[J].考古,2002(12).

[35]葉茂林,任曉燕,蔡林海,鐘健,何克洲.喇家遺址去年發掘又取得新進展[N].中國文物報,2006-6-21(2).

[36]杜戰偉,于孟州,杜瑋,王倩倩.青海民和喇家遺址2014年發掘收獲[M]∥2014 中國重要考古發現.北京:文物出版社,2015.

[37]杜戰偉,杜瑋,馬騫,張啟珍.青海民和喇家遺址2015年發掘收獲[M]∥2015 中國重要考古發現.北京:文物出版社,2016.

[38]青海省文物考古研究所,四川大學歷史文化學院,喇家遺址博物館.青海民和縣喇家遺址公園排水管道建設區域2015 年度發掘簡報[J].四川文物,2019(4).

[39]青海省文物考古研究所,四川大學考古系,成都文物考古研究所,民和縣博物館.青海省民和喇家遺址考古發掘再獲重要發現[N].中國文物報,2017-7-14(8).為研究喇家遺址聚落形態和聚落廢棄過程提供了重要資料。

[40]同[35].

[41]中國社會科學院考古研究所甘青工作隊,青海省文物考古研究所.青海民和喇家遺址發現齊家文化祭壇和干欄式建筑[J].考古,2004(6).

[42]中國國家博物館田野考古研究中心,山西省考古研究所,運城市文物保護研究所.山西絳縣周家莊遺址2007～2012年勘察與發掘簡報[J].考古,2015(5).

[43]戴向明,田偉.山西絳縣西吳壁遺址發掘取得重要收獲[N].中國文物報,2020-1-3(5).

[44]李小龍,程鵬飛.中國北方地區新石器時代窯洞式建筑結構演變研究[J].草原文物,2015(1).

[45]a.王煒林.試論泉護二期文化[J].考古與文物,2011(6).b.邸楠,楊亞長,邵晶.陜西藍田新街遺址仰韶文化晚期遺存的分期及相關問題研究[J].考古與文物,2014(4).

[46]陜西省考古研究院.陜西高陵楊官寨遺址發掘簡報[J].考古與文物,2011(6).

[47]寶雞市考古工作隊,陜西省考古研究所寶雞工作站.寶雞福臨堡—新石器時代遺址發掘報告[M].北京:文物出版社,1993:81-84.

[48]山西師范大學歷史文化學院,西安市文物保護考古研究院.陜西西安米家崖遺址2010～2011 年度I 區發掘簡報[J].考古與文物,2019(5).

[49]慶陽地區博物館.甘肅寧縣陽坬遺址試掘簡報[J].考古,1983(10).

[50]晉中考古隊.山西太谷白燕第二、三、四地點發掘簡報[J].文物,1989(3).

[51]山西大學歷史系,忻州地區文物管理處,五臺縣博物館.山西五臺縣陽白遺址發掘簡報[J].考古,1997(4).

[52]甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣—新石器時代遺址發掘報告[M].北京:文物出版社,2006:433.大地灣四期一、二段大致相當于仰韶中晚期之交,四期三段相當于半坡四期,也就是石嶺下類型階段。

[53]中國社會科學院考古研究所.師趙村與西山坪[M].北京:大百科全書出版社,1999:50-52.

[54]a.中國社會科學院考古研究所甘青工作隊.甘肅武山傅家門史前文化遺址發掘簡報[J].考古,1995(4).b.中國社會科學院考古研究所甘青工作隊.武山傅家門遺址的發掘與研究[C]∥考古學集刊(第16集).北京:科學出版社,2006.

[55]這樣的建筑最早一例是師趙村三期（見《師趙村與西山坪》第34、35 頁）,年代在大地灣四期一、二段,即仰韶中晚期之交,但屬于孤例,其他同時期遺址未見這樣的建筑,如果將來年代和建筑形式能夠確定,或許窯洞最早出現在隴中地區的仰韶中晚期之交。

[56]青海省文物考古隊.青海民和陽洼坡遺址試掘簡報[J].考古,1984(1).

[57]田建文.中原地區走向文明的門檻—太平莊M701 期遺存的認識問題[J].南方文物,2018(3).

[58]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探隊,靖邊縣文管辦.陜西靖邊廟梁遺址仰韶時代遺存發掘簡報[J].文博,2019(1).

[59]陜西省考古研究院.陜西靖邊五莊果墚遺址發掘簡報[J].考古與文物,2011(6).

[60]同[50].

[61]陜西省考古研究所.西陰村史前遺址第二次發掘[C]∥三晉考古（第二輯）.太原:山西人民出版社,1996.

[62]中國社會科學院考古研究所,中國歷史博物館,山西省文物工作委員會.山西夏縣東下馮龍山文化遺址[J].考古學報,1983(1).

[63]同[29]:23-41.

[64]同[53]:71-75.

[65]同[54]a.

[66]甘肅省文物工作隊,臨夏回族自治州文化局,東鄉族自治縣文化館.甘肅東鄉林家遺址發掘報告[C]∥考古學集刊(第4 集).北京:科學出版社,1984.

[67]田廣金.內蒙古伊金霍洛旗朱開溝遺址Ⅶ區考古紀略[J].考古,1988(6).

[68]內蒙古社會科學院蒙古史研究所,包頭市文物管理所.內蒙古包頭市阿善遺址發掘簡報[J].考古,1984(2).

[69]同[13].

[70]a.西園遺址發掘組.內蒙古包頭市西園新石器時代遺址發掘簡報[J].考古,1990(4).b.內蒙古社會科學院歷史研究所,包頭市文物管理處.內蒙古包頭市西園遺址1985 年的發掘[C]∥考古學集刊(第8 集).北京:社會科學出版社,1995.

[71]內蒙古文物考古研究所.廟子溝與大壩溝——新石器時代遺址發掘報告[M].北京:大百科全書出版社,1991.

[72]內蒙古文物考古研究所,日本京都中國考古學研究會岱海地區考察隊.涼城縣王墓山坡上遺址發掘報告[C]∥內蒙古文物考古文集(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[73]內蒙古文物考古研究所,北京大學中國考古學研究中心,“聚落演變與早期文明”課題組.岱海考古—仰韶文化遺址發掘報告集（三）[M].北京:科學出版社,2003:172-228.

[74]陜西省考古研究院,榆林市文物保管所.陜西橫山縣瓦渠窯寨山遺址發掘簡報[J].考古與文物,2009(5).

[75]陜西省考古研究所陜北考古隊,榆林地區文管會.陜西府谷縣鄭則峁遺址發掘簡報[J].考古與文物,2000(6).

[76]西北大學文化遺產與考古學研究中心,陜西省考古研究所.旬邑下魏洛[M].北京:科學出版社,2006.

[77]中國社會科學院考古研究所山西工作隊.山西石樓岔溝原始文化遺存[J].考古學報,1985(2).

[78]西北大學文博學院考古專業.扶風案板遺址發掘報告[M].北京:科學出版社,2000:153-155.

[79]中國社會科學院考古研究所.武功發掘報告—滸西莊與趙家來遺址[M].北京:文物出版社,1988:17-23.

[80]北京大學考古學系,中國社會科學院考古研究所.華縣泉護村[M].北京:科學出版社,2003:97.

[81]中國社會科學院考古研究所.廟底溝與三里橋[M].北京:文物出版社,2011.

[82]中國歷史博物館考古部,山西省考古研究所,垣曲縣博物館.垣曲古城東關[M].北京:科學出版社,2001:165,234,278.

[83]薛新民,宋建中.山西垣曲寧家坡遺址發掘紀要[J].華夏考古,2004(2).

[84]內蒙古文物考古研究所,豐鎮市文物管理所.豐鎮市北黃土溝遺址發掘簡報[C]∥內蒙古文物考古文集(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[85]內蒙古文物考古研究所,清水河縣文物管理所.清水河縣后城嘴遺址[C]∥內蒙古文物考古文集(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[86]內蒙古社會科學院歷史研究所考古研究室.清水河縣白泥窯子D點發掘報告[C]∥內蒙古文物考古文集.(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[87]同[13].

[88] 內蒙古文物考古研究所.準格爾旗官地遺址[C]∥內蒙古文物考古文集.(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[89] 內蒙古文物考古研究所.準格爾旗魯家坡遺址[C]∥內蒙古文物考古文集(第二輯).北京:大百科全書出版社,1997.

[90]同[68].

[91]同[70].

[92]中國社會科學院考古研究所涇渭工作隊.隴東鎮原常山遺址發掘簡報[J].考古,1981(3).

[93]寧夏文物考古研究所,中國歷史博物館考古部.寧夏菜園—新石器時代遺址、墓葬發掘報告[M].北京:科學出版社,2003.

[94]甘肅省博物館.甘肅蘭州青崗岔遺址試掘簡報[J].考古,1972(3).

[95]中國科學院考古研究所甘肅工作隊.甘肅永靖馬家灣新石器時代遺址的發掘[J].考古,1975(2).

[96]崔英杰.2017 年度鄧槽溝梁遺址考古發掘情況及初步認識.第二屆中國考古大會新石器專業委員會會議發言,2019.

[97]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探隊,靖邊縣文管辦.陜西靖邊廟梁遺址龍山時代遺存發掘簡報[J].考古與文物,2019(4).

[98]同[75].

[99]陜西省考古研究所,榆林市文物保護研究所.神木新華[M].北京:科學出版社,2005.

[100]同[76].

[101]西安半坡博物館,陜西省考古研究所,臨潼縣博物館.姜寨——新石器時代遺址發掘報告[M].北京:文物出版社,1988.

[102]中國科學院考古研究所.灃西發掘報告[M].北京:文物出版社,1962.

[103]陜西省考古研究院.陜西高陵縣馬家灣遺址發掘簡報[J].考古與文物,2011(6).

[104]陜西省考古研究院,西北大學文化遺產與考古學研究中心.高陵東營—新石器時代遺址發掘報告[M].北京:科學出版社,2010:82-87.

[105]同[79].

[106]西安半坡博物館.陜西岐山雙庵新石器時代遺址[C]∥考古學集刊(第3 集).北京:社會科學出版社,1983.

[107]西北大學歷史系考古專業82 級實習隊.寶雞石嘴頭東區發掘報告[J].考古學報,1987(2).

[108]山西大學歷史文化學院考古系,山西省考古研究所,忻州市文物管理處.山西河曲縣坪頭遺址新石器時代房址發掘簡報[J].考古,2014(10).

[109]山西省考古研究所,忻州市文物管理處.山西偏關樓溝遺址發掘簡報[J].文物春秋,2012(5).

[110]張光輝.山西興縣白崖溝遺址調查簡報[J].中國國家博物館館刊,2017(3).

[111]王曉毅.山西岢嵐縣喬家灣龍山文化晚期遺址[J].考古,2011(9).

[112]山西省考古研究所.山西岢嵐縣窯子坡遺址發掘[J].華夏考古,2011(4).

[113]山西大學歷史文化學院考古系.山西原平市辛章遺址2012 年發掘簡報[J].考古,2014(5).

[114]中國社會科學院考古研究所山西工作隊.山西石樓岔溝原始文化遺存[J].考古學報,1985(2).

[115]忻州考古隊.山西忻州市游邀遺址發掘簡報[J].考古,1989(4).

[116]山西省考古研究所.山西省襄汾縣丁村新石器時代遺址發掘簡報[J].考古,1991(10).

[117]山西大學歷史系考古專業.山西襄汾縣丁村曲舌頭新石器時代遺址發掘簡報[J].考古,2002(4).

[118]a.中國國家博物館田野考古研究中心,山西省考古研究所,運城市文物保護研究所.山西絳縣周家莊遺址第一次發掘報告[J].中國博物館館刊,2012(12).b.中國國家博物館田野考古研究中心,山西省考古研究所,運城市文物保護研究所.山西絳縣周家莊遺址2007～2012 年勘察與發掘簡報[J].考古,2015(5).c.中國國家博物館田野考古研究中心,山西省考古研究所,運城市文物保護研究所.山西絳縣周家莊遺址居址與墓地2007～2012 年的發掘[J].考古,2015(5).d.中國國家博物館田野考古研究中心,山西省考古研究所,運城市文物保護研究所.山西絳縣周家莊遺址2013 年發掘簡報[J].考古,2018(1).

[119]同[9]:459-490.

[120]a.內蒙古文物考古研究所.準格爾旗二里半遺址第一次發掘簡報[C]∥內蒙古文物考古文集(第一輯).北京:大百科全書出版社,1994.b.內蒙古文物考古研究所.內蒙古準格爾旗二里半遺址第二次發掘報告[C]∥考古學集刊(第11 集).北京:大百科全書出版社,1997.

[121]內蒙古文物考古研究所.準格爾旗永興店遺址[C]∥內蒙古文物考古文集(第一輯).北京:大百科全書出版社,1994.

[122]a.寧夏文物考古研究所.寧夏隆德沙塘北塬遺址2013 年發掘簡報[J].文博,2017(6).b.寧夏文物考古研究所,吉林大學邊疆考古研究中心.寧夏隆德縣沙塘北塬遺址2015年發掘簡報[J].考古,2018(5).

[123]a.北京大學考古實習隊,寧夏固原博物館.寧夏隆德縣頁河子新石器時代遺址發掘簡報[J].考古,1990(4).b.北京大學考古實習隊,固原博物館.隆德頁河子新石器時代遺址發掘報告[C]∥考古學研究（三）.北京:科學出版社,1997.

[124]同[53]:152-165,270-272.

[125]a.黃河水庫考古隊甘肅分隊.臨夏大何莊、秦魏家兩處齊家文化遺址發掘簡報[J].考古,1960(3).b.中國科學院考古研究所甘肅工作隊.甘肅永靖大何莊遺址發掘報告[J].考古學報,1974(2).

[126] 張弛.仰韶文化興盛時期的葬儀[J].考古與文物,2012(6).

[127]中國社會科學院考古研究所,河南省文物考古研究所.靈寶西坡墓地[M].北京:文物出版社,2010.

[128]魏興濤,崔天興,張小虎,李天鶴,李金斗.三門峽靈寶盆地史前遺址的調查收獲及重要意義[N].中國文物報,2020-4-3(5).

[129]同[1]a.

[130]魏堅,曹建恩.內蒙古中南部新石器時代石城初步研究[J].文物,1999(2).

[131]如康保興隆遺址第四期,見郭明建,王剛,邱振威.河北康保興隆遺址發現舊石器末期至新石器早中期遺存[N].中國文物報,2019-10-11(8).

[132]孫周勇,邵晶.甕城溯源—以石峁遺址外城東門址為中心[J].文物,2016(2).

[133]孫周勇.公元前第三千紀北方地區社會復雜化過程考察—以榆林地區考古資料為中心[J].考古與文物,2016(4).

[134]王煒林,郭小寧.陜北地區龍山至夏時期的聚落與社會初論[J].考古與文物,2016(4).

[135]張弛.舊大陸西部作物及家畜傳入初期中國北方生業經濟結構的區域特征[J].華夏考古,2017(3).

[136]a.胡松梅,孫周勇.陜北靖邊五莊果墚動物遺存及古環境分析[J].考古與文物,2005(6).b.胡松梅,楊利平,康寧武,楊苗苗,李小強.陜西橫山縣大古界遺址動物遺存分析[J].考古與文物,2012(4).c.胡松梅,孫周勇,楊利平,康寧武.陜北橫山楊界沙動物遺存研究[J].人類學學報,2013(1).