形塑與質塑：地方立法的供給側結構性改革

摘要：地方立法面臨立法抄襲、立法同質化、治理現代化思維不彰以及立法能力不足等問題，在制度優勢轉化為治理效能方面存在一定障礙，有必要借鑒供給側結構性改革理念，提高立法質量和效率。地方立法的供給側結構性改革分為“形塑”地方立法的形式和“質塑”地方立法的內容。節制文本內容，促進區域立法協作，實施性、自主性與先行性立法并舉，注重挖掘本土資源，是“形塑”地方立法的有效路徑。激發地方立法程序，提煉立法理性功能，回應公共輿論關注的立法需求，順應中央立法趨勢變化，提高地方立法重點領域選擇的科學性，遵循法治導向，剔除法律工具主義，是對地方立法“內在氣質”的塑造。提高法工委立法項目選擇能力、審查能力、促進多元主體交往能力以及地方立法者業務能力，是地方立法實施供給側結構性改革的技術性支撐。

關鍵詞：地方立法;供給側結構性改革;治理現代化;立法能力

中圖分類號：D9? ? ?文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1009-3605（2022）03-0074-11

習近平總書記指出，“地方立法要有地方特色，需要幾條就定幾條，能用三五條解決問題就不要搞‘鴻篇巨制’，關鍵是吃透黨中央精神，從地方實際出發，解決突出問題?！盵1]深刻闡述了地方應當立什么形式的法，法的內容又應當是什么。馬克思將法律視同為公共產品，且遵循生產的普遍規律。他在闡述社會經濟活動源泉時指出，“沒有需求，就沒有生產”。[2]在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思又提到，“宗教、家庭、國家、法、道德、科學、藝術等等，都不過是生產的一些特殊的方式，并且受生產的普遍規律支配?！盵3]可以說，法律“供貨商”生產多少、生產什么由“顧客”對法律的需求決定。正是以顧客為中心的立法供給理念，法作為回應立法需求的產物才能被生產出來且具有適應性、針對性、引領性，才能體現立法的高質量，為高質量發展提供保障?！叭嗣袢罕妼α⒎ǖ钠谂?，已經不是有沒有，而是好不好、管用不管用、能不能解決實際問題;不是什么法都能治國，不是什么法都能治好國?！盵4] 意味著在中國特色社會主義法律體系形成并不斷完善的情況下，立法供給側成為地方立法應當關注的重點。就地方立法供給的形式而言，地方立法成果應當具有地方特色，以需求決定供給，規定關鍵的幾條，避免華而不實和立法同質化。就立法供給內容而言，地方立法應當吃透黨中央精神，從地方實際出發，以解決問題為導向，樹立治理現代化思維，使立法成果符合國家治理現代化發展方向，立法程序體現全過程人民民主的要求，有利于多元主體參與，充分協商并準確回應人民群眾的“急難愁盼”，此外，地方人大常委會法制工作委員會（以下簡稱“法工委”）及其工作人員立法能力是實現地方立法“形塑”——立法的形式改良和“質塑”——立法的內容改造的技術性保障。提高地方立法能力既需要從宏觀上抓好“黨委領導、人大主導、政府依托、各方參與”科學立法工作格局的構建，提高“立法四方”的立法能力。[5]又要從微觀入手，提高法工委及其工作人員的立法能力。

一、問題的提出

改革開放以來，我國地方立法有逾40年的歷史，經歷了從無到有的過程，2015年修改《立法法》賦予設區市地方立法權，推動地方立法走向繁榮。但地方立法供給形式、內容和地方立法能力仍有不足，使地方立法制度優勢向治理效能轉化仍有障礙。

（一）立法形式方面的問題

1.地方立法技術的路徑依賴

當前，地方性法規文本內容不超過十條的較少，三五條者更是罕見。通常，一部地方性法規洋洋灑灑近萬字，總則、章節、附則一應俱全?？倓t規定立法目的、適用范圍、實施機關、立法原則、財政保障，等等，但關鍵有用的條款可能只有幾條。2009年、2011年，全國人大常委會法工委兩次公布了《立法技術規范（試行）》。多地出臺立法技術規范對地方立法篇、章、節、條、款、項、目有相對明確的規定。毋庸置疑，央地立法技術規范對提高立法質量具有規范性、指南性作用，但容易使地方立法有“先入為主”的印記。即地方性法規遵循立法技術規范，應當形式結構完整，詞句對仗工整，形成立法技術上的路徑依賴，但忽視了央地立法權限及其重要程度和區域適用范圍。在重要程度高和區域適用范圍廣的情形下，中央立法文本內容篇幅長，篇、章、節、條、款、項、目等形式結構完整具有合理性。在“法網密織”及地方立法空間狹窄的情況下，冗長的地方性法規形式是否匹配實質內容值得商榷。

2.立法抄襲

立法抄襲備受詬病，主要表現為：地方性法規條款大量重復上位法律法規。此外，中央、省、市三級黨委政府已經實施有效的規范性文件也在參照之列?！读⒎ǚā返谄呤l第四款規定，“制定地方性法規，對上位法已經明確規定的內容，一般不作重復性規定。”鑒于不抵觸的立法原則，囿于中央的專屬立法權以及法律優先等，地方立法在不重復上位法方面并不理想。有的地方性法規內容與上位法相比僅是“改頭換面”，本質仍不離抄襲上位法的窠臼，影響地方性法規的可操作性。立法抄襲導致一些地方性法規文本冗長但不具有實質意義，對地方治理“收效甚微”。[6]

3.立法同質化

地方立法中存在一部法規換個地域名稱在A地可行，在B地也可行的情況。反映了地方立法顧及“左右”，內容參照其他地方立法而脫離本地實際的立法同質化傾向。調查顯示，浙江、廣東、四川、黑龍江四省分別位于我國的東南西北，經濟水平、城市定位、自然地理條件、歷史文化背景具有諸多的不同。按照學理推斷，四個地方的立法應當有個性差異。但實證研究發現，在城鄉規劃、水土保持、文物保護三個最主要的立法領域，四個地方立法的平均重合度均接近50%，也就是說每份文本中只有一半左右的內容與其他省份不同，還不包括與上位法重合的部分。[7]充分體現了“立法同質化”現象之嚴重而地方立法特色不足。

此外，從積極履職角度出發，如果地方人大及其常委會在一個立法周期內，僅制定出一部寥寥數語的地方性法規，不論其文本內容多么“不抵觸、有特色、可操作”，立法機關可能會面對履職不認真的議論，進而刺激立法者通過“疊床架屋”的方式使地方性法規內容盡量豐滿，以反映工作績效，加劇地方“立法抄襲”“立法同質化”。

（二）立法內容方面的問題

1.立法程序運行有待細化

地方立法程序基本沿襲《立法法》規定。2015年《立法法》修改是貫徹黨的十八屆三中、四中全會精神的產物，治理現代化思維貫徹其中。新增條款多與實現國家治理現代化目標相關。如，總則新增的“堅持立法公開”;第十六條第二款征集全國人大代表意見、邀請全國人大代表參加調研活動的條款;第二十八條第二款邀請有關的全國人大代表參加審議;第三十二條對邀請有關專門委員會成員列席法制委員會統一審議的強制性規定;第三十六條關于論證會和聽證會的規定;第三十八條重要條款的單獨表決規定;第五十二條編制立法規劃、計劃廣泛征求意見。這些內容占《立法法》新增條款比例較高，但稍顯原則，由此影響了民主立法的展開。如，如何“公開”？何為“廣泛”？等等。如果抽象性法律語言不能展開，抽象性規定在具體實操中依然會充滿彈性，成為可以自主調控的內容，可能影響地方立法治理現代化的形成。立法機關如果缺乏與區域公眾充分協商，則難以獲得區域治理中的“真問題”，地方性法規中的制度設計無法做到有的放矢，進而加劇立法供給與立法需求偏移，無法開展回應性立法，導致立法的適應性、針對性、引領性功能不強，難以稱之為高質量立法。

2.體現治理現代化思維的實體法規和條款少

一是社會組織立法少。社會組織有利于改變政府作為一元治理主體的現狀，形成共治、監督、制約的力量。黨的十八屆四中全會在論述加強重點領域立法時提出，“加強社會組織立法，規范和引導各類社會組織健康發展”。黨的十九屆四中全會仍然強調社會組織的重要作用，要求“發揮群團組織、社會組織作用，發揮行業協會商會自律功能，實現政府治理和社會調節、居民自治良性互動，夯實基層社會治理基礎”。在地方立法權限范圍內，社會組織立法是地方立法能夠涉獵的立法領域。目前，地方立法中與培育、促進社會組織直接相關的法規數量較少，多數以《XX省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法（試行）〉辦法》為主。二是在地方性法規實施主體的選擇上，絕大多數的地方性法規的實施主體是行政機關，顯示出自上而下的管制、管理色彩濃厚，體現共治共享共建的治理現代化思維不足，導致地方性法規實施缺少協商性，成為行政機關的“當家法”。三是地方性法規對多元主體參與社會治理主要是倡導式、宣誓式的，對行業協會、商會多以“鼓勵”為名，操作性差，成為“睡美人”條款，使多元主體參與社會治理力度較弱。

（三）地方立法能力方面的問題

1.省級人大常委會審查壓力陡增

《立法法》七十二條第二款規定，設區市的地方性法規須報省、自治區的人民代表大會常務委員會批準后施行。省級人大常委會在承擔制定地方性法規工作的同時，審查批準設區市地方性法規的數量大幅上升。在國家機關機構、人員編制“只減不增”的情勢下，地方立法數量卻“只增不減”。省級法工委人員數量增長無法跟上立法工作量增加幅度，勢必造成省級人大常委會審查壓力陡增。省級人大常委會在審查地方性法規方面人員配備不足意味著審查人才儲備差，在審查設區市地方性法規和省本級地方性法規時，不能做到“精雕細琢”，影響立法質量和效率。

2.設區市人大立法能力亟待加強

設區市立法主體激增可能導致地方性法規數量增多而質量堪憂。其中既有省級人大常委會審查力量配備不足的問題，又有設區市自身立法能力問題。一是客觀立法能力不足。根據全國人大有關研討會會議精神，設區市人大常委會法工委“應有10名左右的立法工作人員，才能基本滿足立法工作的實際需要”。但機構、人員編制“只減不增”的要求同樣適用于設區市。以某經濟較發達的省為例，設區市法工委超過10人的僅有2家，普遍在5名左右。二是主觀立法能力不足。新獲得地方立法權的常委會組成人員、法制委員會組成人員、人大代表和常委會工作機構的立法人員以及政府有關部門的立法人員，從事立法時間不長，地方立法總體而言仍屬于新鮮事物，難免會對立法認知有所欠缺，立法理論知識和實務技能也有待提高。此外，政府是起草地方性法規的主力軍。鑒于地方立法不是地方黨委政府績效考核內容，導致政府起草部門積極性不高，難免出現一些“理性政府部門”，有的政府部門甚至可能視起草地方性法規為“多一事不如少一事”，消極對待立法起草、項目報送等工作，立法動力不足勢必影響立法質量和效率。

二、地方立法“形塑”：立法供給形式的改良

地方立法供給側結構性改革的內容之一是通過改變地方性法規文本內容普遍冗長的現象、矯正立法要素配置、調整立法結構、挖掘本地法治資源，對立法供給形式進行改良，使地方立法供給產品的形式具有“地方”屬性，符合地方立法需求。

（一）數量服從質量——節制文本內容

按照習近平總書記要求，“需要幾條就定幾條，能用三五條解決問題就不要搞‘鴻篇巨制’”。如，“立法原則”條款在民法、刑法、行政法實施中具有實質意義，甚至可以作為司法判決的依據。但地方性法規中存在的“立法原則”條款無實質意義，反而會增加起草、審查、審議過程中的工作量。因此，對諸如“立法原則”等對只具有可讀性而無可操作性的條款以及“立法抄襲”內容不必入法，減少重復和無意義的立法供給。簡潔的法規有利于激勵公眾參與，須知地方性法規文本冗長會使本來就有“搭便車”心理的公眾不愿意拿出更多的時間、精力投入其中。同時，簡潔的法規方便公眾閱讀和理解，不僅有助于公眾參與，還會提高法規的實施效果。

（二）立法要素重組——促進區域立法協作

地緣相近使省域市域內外經濟、文化、生態等方面產生廣泛的利益聯系，客觀上的行政區域分割卻容易帶來各自為政局面。通過地方立法協作有利于鞏固、確認、保護、發展各方利益，實現區域內法治統一，回應跨區域立法需求。同時，人民代表大會制度集體行權機制具有民主性特征，對私權利具有天然的同情情結，對行政權力的侵略性懷有警惕之心，有助于防范區域政府治理中的偏頗。加之，跨區域立法協作由于多方權力主體參與，立法內容公開透明，生成的地方性法規對多個區域有法律效力，形成事實上的權力制約局面，限制單個權力主體恣意，防止地方因黨政領導人更迭、治理思路變化而“廢法”的現象，使單一區域黨政首長通過修法實現長官意志變得困難。此外，黨的十八屆四中全會明確要求，禁止地方制發帶有立法性質的文件。意味著地方政府通過制定“紅頭文件”“設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范”變得困難。而區域協同治理中“以政府間協議、‘紅頭文件’等方式代替區域協同立法現象較為常見”。[8]因此，政府間合作治理不能設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范，缺失必要的法治保障手段，而通過區域協同立法有利于彌補這一缺憾，為區域協同治理提供剛性法治保障。

（三）立法結構調整——實施性和自主性、先行性立法并舉

地方性法規可分實施性立法、自主性立法、先行性立法。近年來，由于實施性立法存在法規條款“四世同堂”的立法抄襲現象，影響實施性立法實效，立法學界和實務界對實施性立法并未給予應有的倡導，重點關注先行性、自主性立法等可以體現地方特色的立法現象。但地方立法“不抵觸”要求又使先行性、自主性立法舉步維艱。實施性立法不被鼓勵的原因主要在于“立法抄襲”，即下位法對上位法不加變化的照抄照搬。實際上，中央法律法規中存在一些原則性、模糊性的條款，實施性立法具有細化、補充上位法功能。同時，對實施性立法不必冠之以“實施辦法”等名稱，容易沿襲、抄襲上位法體例和內容，導致篇幅過長。實施性立法可以針對單一事項。如，住宅的“封陽臺”問題，一般情況下，新建住宅樓的陽臺是開放性的，出于安全或者擋風避雨等情況，業主一般會將開放式的陽臺做成封閉性的。因“封陽臺”的行為沒有取得建設工程規劃許可證，使之具有成為違法建設的風險。一旦四鄰關系不睦舉報之，城管執法部門為規避行政不作為風險，將會以違法建設對待。這類行為在《城鄉規劃法》的規定比較原則，卻不符合實際和常理，可探索通過實施性立法予以細化，使之合理化、合法化。

（四）注重地方特色——挖掘本土資源

地方立法特色問題實質上是法治的“本土資源”問題?！氨就临Y源”是蘇力針對法律實施不彰引發的對法治活動應當重視本土資源的思考。蘇力擔憂法律遠離“本土資源”帶來的實施不彰在地方立法中以“立法同質化”的形式存在，可能會帶來地方立法排異現象，影響地方性法規的實施效果。當前，包括地方性法規在內的中國特色社會主義法律體系已經形成并不斷完善，地方法律制度體系相對完善。地方對立法需求并不迫切，而將地方立法與本土資源結合應當成為立法供給的重點。李擁軍指出，“弘揚傳統”與“依法治國”是未來中國發展的兩大根脈，十九大報告可謂把準了這兩大根脈。[9]就中央立法而言，法律移植主義已經出現向重視“本土資源”轉向跡象。如，2013年1月1日，修訂后《刑事訴訟法》正式施行，新增的第一百八十八條規定了親屬拒證的相關內容，與我國古代儒家“親親相隱”的思想有異曲同工之妙。在中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利70周年之際，通過法律決定，對部分服刑罪犯實行特赦，體現了“慎刑恤囚”的傳統法律文化。制定《人民調解法》顯示出對國人“厭訴”心理的尊重。當然，地方立法重視本地資源并不排斥地方立法交流，畢竟各地之間的經濟社會發展具有相通之處。地方立法挖掘本地資源只是揮手作別“立法同質化”，將立法供給重點聚焦到本地帶有特殊性立法事項上來。即便是開展實施性立法，也要把上位法的一般規定與本地立法需要結合起來，既要遵循立法普遍規律，又要充分考慮地域特殊性、差異性。

三、地方立法“質塑”：治理現代化改造

地方立法供給側結構性改革不僅需要立法形式的改良，更需要對地方立法進行治理現代化改造，保障地方立法供給符合區域治理現代化的發展方向，提高地方立法的“內在氣質”，進而為國家治理現代化提供“塊塊”積累。

（一）激發地方立法程序凝聚立法理性功能

治理現代化離不開程序現代化，體現治理現代化的程序必然是多元主體可以充分交往、自由表達的程序。地方立法須認真對待正當法律程序的要求，使立法程序體現“制定良好的法”的要求。立法抄襲、立法膨脹等立法不節制現象影響了區域公眾對地方立法的公信力，不利于法獲得“普遍的服從”。立法程序愈正當，愈能吸引更多的主體參與其中，經過充分協商形成的立法成果愈代表理性的聲音，愈能使人民的利益“從分歧走向統一”[10]，愈有益于法的實施。立法程序是產生立法理性的“機器”，需要通過制定系統化的規則，潤滑程序運作。如《立法法》第十八條、第三十一條規定的提案人回答詢問制度，是體現程序“交涉”價值的重要制度。通過人大代表或者常委會組成人員提出問題和提案人回答詢問的方式，激發對法規爭議條款的辯論，實現思想、觀點的交鋒，從而最大程度地使法規凝聚理性。但該制度在地方立法中沒有系統化、規則化，加之人大會議審議時間有限、議題較多等因素，提案人回答詢問制度體現的辯論理念大打折扣。《立法法》第七十七條通過授權規定了地方人大制定本地立法程序的權力，細化類似立法程序微觀制度有利于引導多元主體參與地方立法，促進立法協商，發現并回應滿足多元主體達成共識的立法需求。

（二）回應公共輿論關注話題

地方立法實現治理現代化改造的精髓不僅在于多元主體的參與，還在于多元主體共享立法成果，并通過共同認可的立法成果實現共治共建。理論上，國家、社會與公共領域相通相連，而公共輿論是公共領域的典型表達載體，凝聚著社會各方對立法機關針對某一事項制定公共政策的期望。將公共領域中非正式的公共意見，經過媒體關注，進入具有建制結構的公共意志形成過程，使立法議程聚合、回應民意。將公共輿論關注的立法需求轉化為立法機關的公共議題，成為正式的法，會增強法的實施效力，增強地方立法共治功能。地方立法對公共輿論保持敏銳，是回應社會需求、主動發現“人民群眾對美好生活向往”的重要參考。地方立法機關應當加強與宣傳部門、地方網信辦的合作，提取公眾關注的輿論話題，把握民間輿論場話語變化，把符合地方立法權限的內容作為立法項目，回應區域公共領域立法需求。

（三）順應中央立法趨勢變化

黨領導立法體現了“法治對政治的承接與呼應”，[11]中央立法機關圍繞國家治理體系和治理能力的構建開展立法，對黨中央精神以及國家治理現代化要求的理解更深、更細，能夠成為確定地方立法重點領域的基本依據。如，黨的十一屆六中全會對社會主要矛盾做出判斷后，中央立法機關圍繞改變“落后的社會生產”，大力推進經濟領域立法，引導了地方立法機關在經濟立法方面積極作為。順應中央立法趨勢，在中央立法確定的立法重點領域中選擇地方立法權限范圍內的項目，是提高地方立法重點領域選擇科學性的“便捷”通道，利于地方立法把握國家治理現代化發展方向。制定立法規劃、計劃是確定地方立法重點領域、重點項目的“任務書、路線圖”。有的地方立法項目列入立法規劃、計劃未必符合地方重點立法領域客觀需求。還有的地方立法項目未經充分論證、條件還不成熟就列入立法計劃，給后續立法工作帶來被動，導致有些立法項目倉促上馬，又倉促落馬，甚至出現抵觸立法。說明有的地方制定立法規劃、計劃存在一定盲目性，可能導致地方人大立法的“南轅北轍”，影響法的實效，造成立法資源的浪費。中央立法機關圍繞國家治理體系和治理能力的構建開展立法，對黨中央精神以及國家治理現代化要求的理解更深、更細，能夠作為確定地方立法重點領域的基本依據。如黨的十一屆六中全會對社會主要矛盾做出判斷后，中央立法機關圍繞改變“落后的社會生產”，大力推進經濟領域立法，引導了地方立法機關在經濟立法方面積極作為。

（四）遵循法治導向，剔除法律工具主義

傅高義認為，“當鄧小平退休時，在西方受過訓練的年輕法學家幾乎為每一個重要的經濟領域制定了法律法規，但地方官員的執行卻遠遠落在后面，因為很多人認為這些規則過于復雜，也不符合他們的個人利益?！盵12]側面反映了改革開放初期，法律執行處于差強人意的狀態。黨的十八屆四中全會提出全面依法治國的總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。中國特色社會主義法治體系不僅要求法律規范，還將實施、監督和保障以及黨內法規體系納入其中。適應中國特色社會主義法治體系建設需要，地方立法需要突出法治導向，充分論證地方性法規內容是否具有可實施性、可監督性、可保障性，而不是僅處于在文本上符合邏輯?？陀^上，隨著中國特色社會主義法律體系形成并逐步完善，法治建設的主要目標不應仍停留在追求“有法可依”的階段，過分追求立法數量也會使公眾懷疑地方立法目的僅是為了追求立法數量上的“GDP”而非實施。地方性法規實施不彰將會淪為笨法、劣法，失去公眾支持和可操作性，地方立法權威必然受損，公眾對地方立法將逐步失去信心，社會可能會陷入“一個法律更多但秩序更少的世界”[13]。隨著經濟社會的發展，地方利益格局發生重大變化，多元化利益主體之間沖突調適，需要地方性法規作為維持社會團結的中介，而地方所立之法只有得到社會認同，才能在復雜的利益格局中成為多元化利益主體的價值共識。

四、法工委立法能力：“形塑”和“質塑”的技術性支撐

地方立法的供給側結構性改革離不開立法主體的參與，但“就立法職責的履行、良法的創制而言，立法主體立法能力的大小強弱，實際上直接取決于所屬立法機構、立法人員立法能力的大小強弱?！盵14]法工委被稱為“隱形立法者”，發揮著“小常委會”和“事實上立法引擎”的功能。[15]2015年《立法法》修改，法工委顯性立法職能得到加強，是法定的立法工作機構，其立法能力成為地方立法供給側結構性改革的技術性支撐。

（一）發現立法需求：立法項目選擇能力

由于地方立法存在“理性政治人”現象，政府部門起草積極性參差不齊，造成地方立法項目征集具有一定的被動性，立法項目儲備不足。在這種情形下，立法項目選擇能力愈發重要。依據《立法法》規定，法工委處于立法項目選擇的首道關卡。提高法工委立項選擇能力主要包括三個方面：一是立法標準篩查能力。立項標準是篩選地方性法規項目的關鍵，旨在解決地方性法規立法需求與立法條件之間的矛盾關系。立法標準篩查即篩查立法必要性、可行性和合法性。必要性就是社會有需求，一般表現為某種或者某類社會問題比較突出，其他調整手段已經不能有效解決，如不及時立法，將不利于社會秩序穩定，不利于社會經濟發展。可行性就是開展立法的已具備條件，一般表現為對存在問題初步找到解決措施，并了解掌握了社會各方面的基本共識。合法性就是立法項目選擇符合地方立法權限，符合地方立法范圍。此外，在立項選擇時還應當充分考慮地方性這一重要因素，采取“小切口”，注重特色性，不重復立法。二是程序引導能力。政府部門處于行政管理、行政執法一線，是提出立法項目建議的主渠道。法工委應當引導政府部門在提出立法建議前充分調研，對立法目的、擬解決的主要問題、解決問題擬采取的主要措施等充分評估。認真聽取人大代表、政協委員、社會組織、基層立法聯系點等立法意見建議，把握立法需求。對征集的立法項目，從必要性、可行性、合法性和地方性等方面進行考量，做好系統分析。三是立法規劃、計劃編制能力。法工委具有草擬編制立法規劃、計劃職能，在擬定提出立法規劃、計劃時，應注意以下三點：第一，既要考慮本地社會經濟發展和城市治理、民生保障的需要，又要考慮實際可能，使立法規劃符合實際、切實可行，不能在實施中有比較大的調整;第二，既要立足現在，解決當下的實際問題，也要著眼未來，從構建地方法規體系予以考慮;第三，既要體現立法項目選擇的一般原則要求，也要體現地方立法對于地方特色的追求。

（二）判斷立法矛盾：立法項目審查能力

在法規案審查過程中，雖然法工委通過調研、會議、座談、論證等多種方式征求意見，但由于受立法參與深度不同的影響，征求立法意見的代表性、針對性欠缺，立法聚焦問題不夠，專家等參與者對法規涉及事項浮于表面。在立法“外援”不足的情形下，法工委立法項目審查能力顯得更加重要。立法項目審查能力本質是立法理性。立法理性是“根據是否自相矛盾來判定一種內容能否成為規律或者法律?！盵16]因此，立法項目審查能力表現為立法矛盾的判斷能力。多數地方性法規案涉及行政管理體制、管理職責等內容。按照職權法定原則，法規案規定的各種職權事項是否與《立法法》《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》存在矛盾。法規案中的禁止性條款，能夠增強地方性法規的權威，體現立法實效，但也容易出現立法矛盾。審查法規案中的禁止性條款，重點審查是否存在擴大性或者縮小性上位法權限的情形。如果屬于創設的禁止性規定，則要重點審查是否與地方立法權限存在矛盾。對法規案中上位法已經設定的行政許可，重點審查是否增設了行政許可的條件。對法規案中創設的行政許可條款，按照審慎原則對其必要性、合法性、合理性以及操作性進行考量。對法規案中的變通性規定，如果上位法有明確的、具體的規定，不存在變通空間的，應及時予以糾正。

（三）凝聚立法共識：促進多元主體交往能力

地方立法供給側改革解決的深層次問題是地方性法規的合法性問題。讓-馬可·夸克認為，合法性有三大要求或三大要素：被統治者的首肯，是合法性的第一個要求;得到社會價值觀念和社會認同，是合法性的第二個要求;與法律的性質與作用相關聯，是合法性的第三個要求。[17]李普塞特指出，合法性是“政治系統使人們產生和堅持現存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力”。[18]在需求多元、利益多元的社會背景下，提高法工委及其工作人員立法能力須推動實現能夠作為宏觀立法主體出場的不僅是“有權制定機關”，也不能簡單地歸納為社會公眾，而是建立在多元主體交往行動基礎上的多元主體的集合。《立法法》賦予法工委的法定職權，其參與立法活動具有一定的獨立性，實際發揮著多元主體參與立法、相互交往、凝聚共識的“中樞系統”功能。從這種意義上講，法工委與多元主體的交往能力是提高地方立法合法性的關鍵。第一，建立立法工作報告制度。法工委應當及時向地方常委會黨組和主任會議報告立法計劃、規劃編制，立法項目進展等情況，提出相關建議，作為決策參考依據。同時，按照黨委領導立法的原則，認真落實地方黨委關于地方立法的部署要求。第二，建立人大與政府立法銜接機制。主要是立法計劃、規劃編制、立法項目調研、法規案審查、審議等環節的溝通協調。第三，建立立法調研機制。立法調研是立法工作的基礎，立法調研質量的高低直接影響立法質量。法工委在立法調研工作方面，須制定完善工作方案，把握好立法調研、目的、重點、對象、途徑，杜絕形式主義和“花架子”，避免形成的立法調研成果因為“不接地氣而實施效果不佳”。[19]第四，建立多渠道意見征求機制。除重視發揮報紙、門戶網站等傳統媒介作用外，還可利用其他影響力較大的官方微博、微信等新型網絡平臺，契合公眾信息獲取渠道，并規范探索“人工智能輔助地方立法”。[20]注重到基層、到群眾中進行立法調研，了解立法需求。鼓勵、引導和支持工會、婦聯、行業協會等群團和社會組織參與地方立法。踐行全過程人民民主，認真分析研究公眾立法建議，對公眾提出的共性意見和主要意見采納情況予以反饋，為公眾參與實效提供“重要保障”。[21]第五，建立立法評估論證機制。將立法評估論證貫穿始終，發揮立法專家顧問的作用，引導立法專家顧問全過程參與立法活動，提高專家論證的針對性、科學性。法規制定中涉及重大權利義務關系、利益利害關系時，邀請人大代表、國家機關人員、人民團體人員、群眾代表和管理相對人等，采取論證會、聽證會等形式進行論證評估。對法規制定中爭議較大的事項，可以引入第三方評估。第六，建立地方立法宣傳機制。引導公眾積極有序參與地方立法，使公眾了解、知曉地方立法的重點與動向。在具體立法活動中，及時公開立法背景、立法目的、擬解決的主要問題和相關制度設計。地方性法規出臺后，通過實施動員會、新聞發布會等形式，向社會作出權威解讀，加強輿論引導，使社會各方面準確理解法規內容，為有效實施營造良好社會基礎。

（四）又“紅”又“?！睒藴剩毫⒎üぷ髡邩I務能力

地方立法質量高低與法工委工作人員業務能力直接相關。鑒于立法工作具有很強的政治性、技術性、理論性和實踐性，決定了建立立法工作人員選擇制度和業務能力提升制度，應以又“紅”又“?！睘闃藴?。首先，建立立法工作者政治評價標準。立法具有鮮明的政治屬性，立法工作人員需要有較高的政治覺悟，掌握黨中央關于相關立法領域的重要部署要求，能夠吃透黨中央精神，能夠按照地方黨委、地方人大常委會黨組的部署要求處理好地方立法中的重要問題、敏感問題，能夠恪守以民為本、立法為民理念，使承擔的每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護。其次，探索建立立法官制度。將通過律師資格考試、國家司法考試或者法律職業資格考試，作為從事立法工作的基本條件，確保立法工作者具備基本的立法業務能力。以所任職務、德才表現、理論水平、業務能力、立法工作實績和工作年限為依據，建立專業化的晉升通道。再次，建立職業操守評價制度。立法工作人員保持良好的職業操守關鍵在于扎實的工作作風。工作作風不實，良法難成。要在開門立法中尋找立法“良策”，尊重公眾對立法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，爭取公眾對立法工作的支持，在整個立法過程中體現認真、仔細、嚴謹、審慎。以對法治的尊崇、對歷史的負責態度，把人民賦予的立法權力用來為人民服務。最后，建立地方立法培訓制度。立法工作人員業務素質的強弱主要體現在三個方面，一是黨和國家政策的掌握程度，內容包括中央和地方黨委重要決策部署和重要政策。二是法律知識面的覆蓋，包括對法規上位法的判斷能力、重要法律法規的認知、立法技術的掌握。三是工作經驗、社會經驗和生活經驗的掌握。與之相適應的政策類、法律類和業務類培訓有益于立法工作人員業務素質的提高。

參考文獻：

[1]習近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障[J].求是，2021（5）：1-8.

[2]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：382.

[3]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1959：168.

[4]習近平.習近平關于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015：43.

[5]李濤.地方立法高質量發展問題研究[J].理論月刊，2018（9）：117-124.

[6]錢大軍，趙力.地方治理視野中的地方立法[J].湖湘論壇，2020（6）：42-53.

[7]丁祖年，鄭春燕.中國地方立法的現實與轉型[J].地方立法研究，2016（1）：47-58.

[8]陳建平.國家治理現代化視域下的區域協同立法：問題、成因及路徑選擇[J].重慶社會科學，2020（12）：108-118.

[9]李擁軍.中國法治主體性的文化向度[J].中國法學，2018（5）：21-40.

[10]蔡金花.公意的理想與分歧的現實——《社會契約論》的解讀與啟示[J].湖北行政學院學報，2018（3）：32-36.

[11]鄒陽陽.黨領導立法：道路之由、理論之元與制度之要[J].湖湘論壇，2022（1）：87-98.

[12]傅高義.鄧小平時代[M]. 馮克利，譯.北京：三聯書店，2013：654.

[13]羅伯特·C.克里斯.無需法律的秩序—鄰人如何解決糾紛[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003：354.

[14]劉志堅.立法能力：概念厘清和原理論要[J].甘肅社會科學，2020（4）：124-131.

[15]盧群星.隱性立法者：中國立法工作者的作用及其正當性難題[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2013（2）：74-89.

[16]黑格爾.精神現象學[M].賀麟，王玖興，譯.上海：上海人民出版社，2013：347.

[17]讓-馬可·夸克.合法性與政治[M].佟心平，王遠飛，譯.北京：中央編譯出版社，2002：2-3.

[18]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，2011：47.

[19]黃喆.論民間規范與地方立法的良性互動[J].南京社會科學，2018（7）：101-105.

[20]王建文，方志偉.人工智能輔助地方立法的風險治理[J].甘肅社會科學，2020（5）：69-75.

[21]黎堂斌.地方民主立法存在的問題、成因及對策[J].學習與探索，2018（12）：112-116.

責任編輯：楊煉