教育懲戒形式的非理性及其優化

摘 要：長期以來，教育懲戒的實施形式一直存在非理性現象，具體可從教育懲戒是否在權限范圍內、目的是否在于育人、是否針對學生的違規違紀行為展開，以及是否侵害學生權益來進行判斷。教育懲戒形式的非理性主要有僵化、隨意性強、過度化、私欲化以及育人效應低下五個表征。教育懲戒形式非理性的根源除了立法，還有部分教師綜合素質不高、缺乏完善的監督機制、救濟途徑不明等幾個方面的問題。為了走向形式理性，應當完善教育懲戒立法機制，明確教育懲戒相關概念，制定教育懲戒細則，明確清晰教育懲戒的有限性，強調實施非理性懲戒的法律責任，發揮教育懲戒的應有之義，進一步提升教育質量。

關鍵詞：教育懲戒;體罰;學生救濟

作者簡介：代青清（1997—），女，廣西師范大學，碩士研究生在讀。

近年來，關于教育懲戒的討論不休，其中關于教育懲戒的理性運用逐漸引起大眾學者的關注。2020年12月，教育部發布《中小學教育懲戒規則（試行）》，對教育懲戒的實施范圍與類型都做出了相關規定，為學校、教師行使教育懲戒提供了法律依據，但在實際教育情境中，教育懲戒仍然存在不可被忽視的問題。

一、形式非理性及其表征

（一）教育懲戒形式是否理性的依據

首先，教育懲戒行為是否在法定權限范圍內。《中小學教育懲戒規則（試行）》（以下簡稱“《規則（試行）》”）第二條指出，教育懲戒是由學校、教師基于教育目的，對違規違紀的學生進行管理、訓導或者以規定方式予以矯治，促使學生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為。指明教育懲戒必須是學校、教師在自身權限范圍內做出的、非越權行為[1]。第一，規定該項權利的行使主體只有學校、教師;第二，當學生在學校時，學校領導、教師與學生是教育者與受教育者的行政管理關系，學校或教師有權對學生的違規違紀行為進行教育懲戒，但當學生離開學校、脫離場域角色時，學校、教師則不得任意行使懲戒權。

其次，教育懲戒行為是否針對學生的違規違紀行為。《規則（試行）》第七至第十一條對可實施教育懲戒的違規違紀行為做出分類，學校、教師必須針對學生的違規違紀行為展開具體的教育懲戒。教育懲戒應當是一種自然發生與發展的行為，雖是學校與教師的一項正當權利，但也是一項有限制的權利。

再次，學校、教師行使教育懲戒的目的應當是及時制止學生的違規違紀行為，矯正學生的錯誤觀念，最終實現育人效果，推動學生發展。唯有明確育人目的，形成正向的教育反饋機制，教育懲戒才能形成一套健康有效的內循環體系。

最后，學校或教師在行使教育懲戒權的過程中，不應造成對學生正當權益的損害，更不能造成對學生身心健康的損害。《教育法》第四十三條規定了受教育者享有的各項權益，也規定了當學校、教師侵犯受教育者的合法權益時，受教育者可依法提出申訴或訴訟。教育懲戒的形式應當是多樣化的，學校、教師應當時刻謹記教育懲戒是一項促進學生發展的育人準則。

（二）形式非理性的表征

其一，僵化。教育懲戒形式僵化指的是學校、教師的教育懲戒形式較為單一死板，長時間采取相同形式的教育懲戒來解決不同的問題。教育懲戒形式的僵化是最典型、最普遍的非理性表征之一。

其二，隨意性強，缺少規范性與科學性。教育懲戒形式隨意性強，缺乏規范性與科學性指的是學校、教師在實施教育懲戒時沒有根據相關政策文件的規定，而是往往根據行使者個人當下心情、喜好來決定相應的教育懲戒形式，缺乏固定的標準，教育懲戒的實施類型、地點、事由、程度等都由實施者個人把握，教育懲戒難以發揮其正向作用。

其三，過度化。教育懲戒的過度化指的是學校、教師在實施教育懲戒的過程中，擅自加大力度，超過學生能夠承受的限度，對學生生理或心理造成一定損害。學校、教師針對學生的違規違紀行為實施適當的教育懲戒固然重要，但對力度的把控也同樣重要。教育懲戒的過度化極易發展為體罰，侵犯學生的正當權益，給學生造成無法挽回的傷害。

其四，私欲化。教育懲戒的私欲化指的是學校、教師實施教育懲戒的出發點不在于糾正學生的違規違紀行為，而是為了發泄私人情緒。教育懲戒與學生的行為之間沒有直接的因果關系，學生成為被動接受者，最終造成學生權益的受損，甚至是對其生理、心理的損害。

其五，育人效應低下。教育懲戒的育人效應低下指的是學校、教師對教育懲戒的內涵以及教育懲戒的實施存在錯誤的認知，畏用或濫用教育懲戒，最終導致教育懲戒沒有發揮出應有的作用，育人效應低下。《規則（試行）》第四條明確強調教育懲戒的實施要注重育人效果，但實際教育情境往往與之相悖。這主要存在兩種情況。第一，畏用。在實際教育情境中，實施者存在畏難情緒，故消極處理，放縱學生的錯誤行為。第二，濫用。學校、教師實施教育懲戒另有目的，胡亂或過度地使用，不重視學生違規違紀行為的糾正，忽視其育人效應，極易導致對學生正當權益的損害。

二、形式非理性的根源

（一）教育懲戒立法模糊

總的來說，其一，針對教育懲戒的專門法較少;其二，已經出臺的法規等級較低，其法律效力相對其他法律法規較弱;其三，已經出臺的相關規定界定不清，雖進行了分級，但未對執行情境作更進一步的細化，規定的教育懲戒形式也較為粗糙，對學校、教師來說，指導性作用相應被減弱，難以形成循環育人機制。

（二）部分教師綜合素質不高

其一，部分教師法律意識淡薄，職業道德感不高，對教育懲戒的權利性質認知不清。《教師法》第八條雖規定教師有管理學生、促進學生發展的義務，但在實際教學情境中，部分教師對學生的違規違紀行為視而不見，未盡到個人應盡的管理責任，畏用教育懲戒權;其二，部分教師心理亞健康。教育懲戒的實施需要與學生的違規違紀行為相契合，需要教師理性地根據違規違紀情境運用恰當的形式，但在實際教育情境中，部分教師帶有個人情緒實施教育懲戒，將手段作為目的，發泄個人情緒，最終造成嚴重后果。

（三）缺乏完善的監管機制

《規則（試行）》于2021年3月投入實施，部分省市正在根據文件制定地方性實施細則，但教育懲戒權的監督仍然是一個較為模糊的領域。教育懲戒雖得到法律法規的認可，有了明確的政策法規依據，《規則（試行）》第三條也對教育行政部門提出建議，但在實際教學情境中仍然缺乏具體的可操作性標準。現存的教育督導體系對教育懲戒權問題有無實權，教育行政部門可以在何種懲戒情境中發揮監督作用，以及現有監督部門、組織能否發揮好監督作用，都是不能完全確定的問題。

（四）救濟途徑不明

《教育法》只是提出了學生申訴制度的建立必要與可能，并未就其具體問題做出更明確、詳細的規定，實踐意義較弱。《規則（試行）》第十八條也規定，“學生或者家長對學生申訴處理決定不服的，可以向學校主管教育部門申請復核;對復核決定不服的，可以依法提起行政復議或者行政訴訟”[2]，對救濟的具體范圍、內容與程序，都并未做出更進一步的規定，缺乏一定的可操作性。

總的來說，國家雖明令賦予學生相應的申訴權利，但標準不清晰、內容不系統、法律責任歸屬界限模糊、實際操作存在一定難度。

三、走向形式理性

教育懲戒非理性的原因多種多樣，但可以從四個方面加以完善：其一，完善教育懲戒的立法機制;其二，明確教育懲戒的目的;其三，明晰教育懲戒的有限性;其四，突出教育懲戒非理性的法律后果。

（一）完善教育懲戒立法機制

1.明確教育懲戒相關概念

教育部必須對教育懲戒相關概念的內涵和外延進行更加具體清晰的界定，以減少概念的模糊性。《規則（試行）》第二條對教育懲戒進行了簡單界定，教育懲戒的行使主體是學校、教師，對象是違規違紀的學生，在此基礎上，還應對教育懲戒的行使場所、懲戒程度等作出更明確的規定，將教育懲戒與一般性體罰、變相體罰、一般性懲戒等相區別，最大化地發揮法律法規的指導性作用。

2.制定教育懲戒細則

首先，細化教育懲戒的目的、范圍、主體與對象等，緩和學校、教師行使教育懲戒私欲化、形式隨意性大等問題;其次，對實施懲戒的教學情境及具體形式進行更為嚴格的規范，減少模糊性表述，對懲罰的時長、公益服務的時長等做出更精確的規定;最后，規范教育懲戒的實施程序。規則不僅要對內容進行細化，更要對教育懲戒的實施程序進行更為嚴謹的規定。一方面，促進學校、教師教育懲戒形式的合理化;另一方面，當合理的教育懲戒引發一定的校園糾紛時，以法律作為界定，有理有據地回應個別家長的無理控訴，從而保障學校與教師的正當權益不受侵害。現行《規則（試行）》作為教育部發布的文件，重在指導，地方應根據當地經濟文化現狀制定地方細則，學校應制定具有校園文化特色的校規校紀，班級要制定班規，形成班級文化，從上到下、從外到內規范教育懲戒。

（二）明確教育懲戒的目的

育人的目的在教育懲戒中，可細化為以下幾類。

1.矯治違規違紀行為

矯治違規違紀行為指的是，學校、教師要對學生的行為進行準確的判斷、分析與評價，當學生出現違規違紀行為時，要及時加以制止與引導，減少違規違紀情境對其他學生的消極影響，對違規違紀學生實施理性的教育懲戒，提高學生的自我認知，增強學生對個人行為的控制力。以教育懲戒為手段，形成良好的正向教育循環，在矯正的同時加固積極影響，并將這種積極影響衍射到學生成長的各個方面。

2.培育個人德行

學生出現違規違紀行為的原因是多方面的，但究其根源，是學生的辨別能力與自我控制能力較弱。在平時的教育教學活動中，學校、教師必須形式多樣化、內容多樣化地開展新時代德育工作，對學生的行為及時予以評價，正確的行為要肯定與表揚，錯誤的行為要制止與矯正。當學生的違規違紀行為性質較為嚴重，教師無實施教育懲戒的權限時，則要求學校與教育行政部門介入，以其他形式矯治學生的違規違紀行為。

（三）明晰教育懲戒的有限性

1.形式限度

教育懲戒的形式限度指向懲戒的形式類別。教育懲戒權既是權利，也是義務，形式限度要求學校、教師在法律規定的教育懲戒形式中選擇相應的教育懲戒形式，既不肆意擴大個人的權限進而濫用教育懲戒，也不對學生的違規違紀行為不聞不問、消極畏用。《規則（試行）》提出了十四種教育懲戒的形式外加部分特殊措施，學校、教師可根據情境選擇相應的教育懲戒形式。值得注意的是，留校察看、開除學籍并不在其中，說明教育懲戒與一般懲戒存在一定的區別，學校、教師在行使教育懲戒的過程中應當注意形式和限度，不能損害學生的合法權益。

2.程度限度

教育懲戒的程度限度指向教育懲戒形式的嚴重程度。程度限度主要分為以下兩種情況：第一，學校、教師應根據學生違規違紀行為的嚴重程度選擇不同的的形式;第二，學校、教師在實施教育懲戒的過程中，需要充分考慮學生的年齡、性別、性格與身心狀態等，結合違規違紀行為的危害程度，綜合整體情況做出適切的判斷，選擇理性的教育懲戒形式，及時制止并矯治學生的違規違紀行為，實現育人效果。

（四）強調實施非理性教育懲戒的法律責任

1.民事法律責任

根據《教育法》《教師法》的規定，學校、教師在教育教學中，對學生有一定的管理權利與義務，從權利性質而言，管理權屬于國家賦予的職務權利。《中華人民共和國侵權責任法》第二條規定，“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”[3]，當實施者實施非理性教育懲戒，滿足侵權行為的構成要件時，應當判定為職務侵權行為[4]。學校、教師如在實施非理性教育懲戒中侵害了學生的合法權益，應當進行相應的賠償，如果學生的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害，那學生就有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

2.行政法律責任

在學校中，學校、教師與學生屬于管理與被管理的行政法律關系，當教師實施非理性教育懲戒，出現行政違法行為時，可根據《教育法》的相關規定，由所在學校、其他教育機構或教育行政部門對教師給予行政處分或解聘。常見的行政處分有警告、記過、降低崗位等級、撤銷專業技術職務或行政職務、開除或解除聘用合同。

3.刑事法律責任

根據《刑法》規定，由于實施者非理性教育懲戒而致學生受傷、死亡或者其他嚴重后果的，應依法追究實施者的刑事責任。在刑事法律責任中，實施者容易涉及的罪名主要有侮辱罪、誹謗罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪和非法拘禁罪等。常見的刑事處罰包括主刑和附加刑，主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑有罰金、剝奪政治權利和沒收財產。

[參考文獻]

中華人民共和國教育部.中小學教育懲戒規則（試行）[EB/OL].（2020-12-29）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/ 2020-12/29/content_5574650.htm.

中華人民共和國教育部.中小學教育懲戒規則（試行）[EB/OL].（2020-12-29）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/ 2020-12/29/content_5574650.htm.

全國人大常委會.中華人民共和國侵權責任法[EB/OL].（2009-12-26）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.

王輝.教師懲戒權行使中的侵權與救濟研究[J].高等師范教育研究，2000（3）：28-30.