出土文獻研究中的“默證”問題

張淑一

關鍵詞出土文獻 “默證” 張蔭麟 方法論 闕疑

20世紀20年代，歷史學家張蔭麟引證歐洲實證主義史學家色諾波（Ch.Seignobos）的“默證之應用及其適用之限度”理論，質疑以顧頡剛為代表的疑古派在古史研究中過度使用“默證法”（Arguementfromsilence），批評他們“因某書或今存某時代之書無某史事之稱述，遂斷定某時代無此觀念”的研究邏輯，稱之為“根本方法之謬誤”。①而在現今的出土文獻研究中，也存在一種套用張蔭麟的表述，可以稱之為“因某書或今存某時代之書沒有不存在某史事之稱述，遂斷定某時代有此史事”的做派。如果說當年過度疑古派所持的是一種“只要不能被證實的就是偽造的”邏輯，那么現今出土文獻研究中存在的就是一種“只要不能被證偽的就是真實的”邏輯，二者看似相反，實則在學術理路上完全一致，后者可謂為一種反方向的“默證”。茲從筆者較為熟悉的出土文獻姓氏人名和青銅器銘文性質研究方面出發，就此現象略陳管見，就教于方家。

一、今日“默證”的諸種表現

張蔭麟批評顧頡剛過度使用“默證”，是通過舉例和駁詰其在堯舜鯀禹等上古人物研究中的具體謬誤展開的，本文亦列舉一些具象問題，以示新“默證”的種種存在。

其一，隨意對應的問題，這一點可以出土文獻研究中的姓氏溯源為例。先秦時代有天子諸侯的子孫以祖先之名或謚為氏（即家族名號）的命氏方式，有學者因之只要見到青銅器銘文或簡牘中的某個姓氏與某位天子諸侯的名字或謚號相同，便不假考證地斷定該姓氏起源于該天子諸侯，遂將該家族歸為該天子或諸侯之后。如戰國包山楚簡中的連氏，這類學者便將其歸為楚國先祖季連之后;悼氏，歸為楚悼王之后;穆氏，歸為楚穆王之后;莊氏，歸為楚莊王之后;龔氏，歸為楚共王之后……，①諸如此類。

然而僅依據先秦時代一條粗略的命氏原則，便在出土文獻姓氏中尋源，既不給出有說服力的證據，亦不具體問題具體分析，只作簡單輕易的對應，這是很難站得住腳的。一方面，從邏輯上講一個命題成立，它的逆命題并不一定成立。“先秦時代有一部分氏出自某些天子諸侯的名或謚”，這個命題是成立的，但是它的逆命題“與某天子諸侯的名或謚相同的氏都出自該天子諸侯”，卻不一定成立。另一方面，實證也會推翻簡單對應，以“莊氏”為例，從西周到春秋戰國，各國以“莊”為謚者在所多有，除了知名度較高的楚莊王，還有魯莊公、鄭莊公、齊莊公、衛寧莊子、晉曲沃莊伯等，都以“莊”為謚，而他們的后代也都可能以“莊”為氏。即便包山簡屬于楚簡，但《左傳》襄公十七年（公元前556年）記載春秋時期宋國就有人名莊朝，昭公二十一年（公元前521年）又載宋國有人名莊堇，②《韓非子·外儲說右上》亦謂“宋之酤酒者有莊氏者”。③ 宋為楚所滅，滅國后的宋人就成了楚人，因此何以見得包山簡中的莊氏就不是此前宋國的莊氏？楚國可能有出自楚莊王的莊氏，但以楚莊王之謚為氏只是諸多莊氏起源的一種，在沒有切實證據可為證明的情況下，不宜輕率判斷這個莊氏就一定出自楚莊王。

再如“悼氏”，只因包山簡中的悼氏與楚悼王之“悼”在字面上相同，便斷定該氏必然出自楚悼王，這其實是犯了和上文同樣的錯誤，因為傳世文獻中有同一人而分別作“卓滑”“淖滑”“邵滑”“召滑”④四種寫法者，“卓”“淖”可通假“悼”，“邵”“召”可通假“昭”，如果允許脫離證據自由發揮，謂“悼氏”就是楚悼王之后以“悼”為氏的話，那么“昭氏”也可以是楚昭王之后以“昭”為氏，而一個人顯然不可能出自兩位祖先，非邏輯論證隨意對應的結果，是令濫用“默證”者自身亦陷入了“以子之矛攻子之盾”的尷尬。

其二，捕風捉影的問題，這一點可以出土文獻中的人名研究為例。1973年江蘇無錫前洲鄉出土了一組戰國有銘青銅器，其銘文作“我阝陵君王子申攸茲造金鑒攸蒞歲嘗以祀皇祖以會父兄永用之官攸無疆”，有學者將銘文斷讀為“我阝陵君王子申，攸（悠）哉造金鑒，攸蒞歲嘗，以祀皇祖，以會父兄。永用之，官攸無疆”，并認為銘文中的“王子申”就是楚國的春申君黃歇，理由是依照《史記·游俠列傳》和《韓非子·奸劫！臣》篇的有關記載，可判定春申君屬于楚王族，可稱為“王子”;而“申”又與“歇”在字義上接近，根據古人名與字義訓相應的通例，“春申君名‘歇，本銘‘申則應是其字”。⑤

但是姑且不論在現有資料不足的情況下，該器銘中的人名究竟應該讀作“王子申”還是“王子申攸”尚存異議，⑥即便是讀作“王子申”，在該人的生存年代、生平事跡都沒有有效證據支持的條件下，就判斷此人是楚春申君黃歇，亦欠妥當。雖然《韓非子·奸劫！臣》篇曾稱某位春申君為“楚莊王之弟”，但楚莊王毫無疑問是春秋前期人，作為其弟的“春申君”絕不可能是晚至二三百年之后戰國后期的黃歇，推斷《奸劫！臣》篇的“楚莊王”乃“楚頃襄王”之誤，并無依據。而《史記·游俠列傳》僅謂“孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬”，①卻并未說明春申君屬于哪位“王者”的親屬，是內親還是外親。在《史記》春申君本傳都沒有提及這層親屬關系的情況下，僅憑《游俠列傳》中這樣一句含混不清的表述，便推斷春申君為楚國的“王子”，實有牽強附會之嫌。

而王子申之“申”字雖可與黃歇之“歇”字在字義上相通，但更可以與“張”“展”“舒”“重”等字互訓，與后幾者的互訓甚至比與前者的輾轉相通還直接。而春秋戰國時代名“張”“展”“舒”“重”者非常多，僅楚國便有“令尹子重”“公子追舒”“白公子張”等，②如果可以不顧證據捕風捉影的話，則此王子申更適合與戰國時代某位名“張”“展”“舒”“重”者相提并論，亦輪不到黃“歇”了。

類似的還有1975年湖北當陽曹家崗5號楚墓出土的銅，其銘文作“王孫某作蔡姬食”，該墓發掘簡報認為王孫某之“某”應釋為“飆”，讀為“雹”，通假“包”，推斷王孫雹可能就是《史記》等傳世文獻記載的申包胥，謂“《史記·楚世家》：‘昭王之出郢也，使申包胥請救于秦。申包胥其人，《集解》引‘服虔曰：“楚大夫王孫包胥”，這與銅銘文‘王孫雹并不矛盾。春秋晚期的上等貴族除申包胥之外不見用名為飆、雹、包的。如果推斷能夠成立，作者似即申包胥，作器時間疑為平王尸受辱，他告急于秦的前后幾年。”③

可是僅憑申包胥又名“王孫包胥”，便謂“這與銅銘文‘王孫雹并不矛盾”，以及“作者似即申包胥”，此等論斷，實在違背學理。比如春秋時期有人名“公子黑肱”，又有人名“公子黑臀”，④二者一為楚國人，一為晉國人，時間上相距四五十年，豈可僅僅因為兩人名字上有共同的“公子黑”字，便將二者混為一談？而所謂“春秋晚期的上等貴族除申包胥之外不見用名為飆、雹、包的”之說，亦是僅就文獻中有記載的人名而言的，而在當時社會，沒有機會進入史冊的人才占絕大多數，只因為古書中沒有記載其他名飆、雹、包者，便斷定在申包胥之外不存在此類人名，這等于是從“因某書或今存某時代之書沒有不存在某史事之稱述，遂斷定某時代有此史事”（因春秋時代古書中沒有關于王孫雹不是申包胥的記載，遂斷定王孫雹就是申包胥）的極端，又回到了疑古派式的“因某書或今存某時代之書無某史事之稱述，遂斷定某時代無此觀念”（因春秋時代古書中沒有其他名飆、雹、包者的記載，遂斷定當時除申包胥之外沒有其他名飆、雹、包者）的極端，“默證”的本質更加明顯。

其三，以主觀臆測代替客觀證據的問題，這一點以對青銅器銘文性質的判斷為典型。在青銅器銘文研究中，時而可見一些學者對于同一條銘文的性質作截然相反的判斷的情形。如"王簋蓋的銘文作“"王作鄭姜尊簋，子子孫孫，其萬年永寶用”，⑤有的學者判斷這屬于父方為女兒作器，謂“"王簋蓋應為"王所作以媵"女之適于鄭者”;⑥另外的學者卻判斷此器屬于夫方為妻所作，曰“（"王與鄭姜）其必為夫妻關系”。⑦ 又如散伯簋的銘文作“散伯作"姬寶簋，其萬年永用”，⑧有的學者認定此簋屬于父方為女兒所作，謂“"姬當是散國之女嫁于"國，散伯為之作器”;⑨另外的學者卻堅持乃夫方為妻子所作，曰“"國之女嫁與散伯為妻”。①

上述學者無論說中了這些銘文的性質與否，問題的癥結在于，他們的判斷都是出自無客觀證據的主觀猜測，中或不中都帶有碰運氣的成分。兩周青銅器中確實有一些是父方為女兒作的，如番稤生壺，其銘文作“番稤生鑄媵壺，用媵厥元子孟妃乖”，②透過銘文信息，可以看出這是作為父親的番稤生為其長女出嫁所作;再養伯受，其銘文作“養伯受用其吉金，作其元妹叔嬴為心媵？”，③透過銘文，可以看出這是作為兄長的養伯受為其大妹婚配所作;還有伯庶父簋，其銘文作“伯庶父作王姑凡姜尊簋，其永寶用”，④透過銘文，也可以看出這是作為侄子的伯庶父為其姑母所作。

同時，兩周青銅器中也確實有夫方為嫁入本族的女子作的，如黃子鼎，其銘文作“黃子作黃夫人孟姬行器”，⑤透過銘文，可以判知這是作為丈夫的黃子為其夫人所作;再散車父壺，其銘文作“散車父作皇母姜寶壺”，⑥透過銘文，能看出這是作為兒子的散車父為其先母所作;另有訇簋，其銘文作“訇……用作文祖乙伯、同姬尊簋”，⑦透過銘文，也可以看出這是作為裔孫的訇為其已故祖（乙伯）妣（同姬）所共作。其中的關鍵是，無論是判為父方作器還是夫方作器，都有銘文中所提供的作器者與被作器者的關系為客觀依據，從客觀依據出發，對銘文性質的判斷才經得起推敲和有科學保證。

但是就"王簋蓋和散伯簋來說，依據銘文的內容，充其量只能判斷出這是一個男子為一個女子所作，至于這個男子與這個女子是什么關系，銘文沒有給出任何信息，也沒有其他傳世或出土資料可為參證。在這種情況下，就冒然判斷其屬于父方為女兒或夫方為妻子作器，只能是主觀臆斷和沒有事實根基的“默證”。

其四，以偏概全的問題，這一點可以對媵器的作器方的認識為例。兩周青銅器中含有大量的媵器，因為媵器在性質上屬于女子出嫁時的陪嫁器，所以頗有學者先驗地認為只要是媵器便都是父方為女兒所作。比如絢中的銘文作“絢中媵孟媯寶”，有學者因之判斷這是“絢中為其女兒孟媯所作之媵器”;⑧又噩侯簋的銘文作“噩侯作王篯媵簋”，有學者因之認為“這是噩侯之女嫁與周王為妃，噩侯為之作器”;⑨再如蔡大司馬燮盤與？的銘文作“蔡大司馬燮作媵孟姬赤盥盤（？）”，也有學者因此斷定“此系蔡大司馬燮為其女孟姬赤出嫁所作媵器”。

可是僅憑銘文中有一個“媵”字，就不假考辨地認為其必然屬于父方為女兒作器，這其實又是以局部經驗推論整體的一種“默證”。兩周金文中有不少案例可以證明媵器并非絕對是父方所作，如曾侯，“叔姬鍳乍黃邦，曾侯乍叔姬、邛鉐媵器彝”;瑏瑡又上？公，“上？公擇其吉金，鑄叔羋、番妃媵”;瑏瑢又伯鼎，“唯正八月既生霸丙申， 伯作楚叔妊、樂姬媵盂鼎”：瑏瑣此三器都是一器雙媵，即一個作器者同時為兩個不同姓的女子作器，則其中至少有一個是非父方作器。即使不考慮一器雙媵這種特殊媵器，單純就為一個女子所作的媵器來說，金文中既有“魯伯大父作季姬婧媵簋”，①又有“魯伯大父作孟囗姜媵簋”，②魯伯大父既為姬姓的女子作媵器，又為姜姓的女子作媵器，則不論他本人姓什么，也起碼有一個是非父方作器。

而在傳世文獻當中，亦有非父方作媵的證據，《春秋》記載魯伯姬于成公九年嫁入宋國，次年有“齊人來媵”。③ 魯為姬姓，齊為姜姓，二者不同族，齊國來媵魯伯姬，顯然連兄弟子侄伯叔這類廣義上的父方作媵也談不上，只是一種國家間的禮儀行為。因之對于一些銘文本身信息有限、又沒其他材料可為佐證的青銅器來說，僅憑其中有一個“媵”字，便認定該器屬于父方為女兒作器，是很容易陷入忽略問題的復雜性以偏概全的誤區的，濫用“默證”的缺陷又一次浮現。

以上從姓氏人名和青銅器銘文性質判斷方面舉出了出土文獻研究中過度使用“默證”的幾種表現，濫用“默證”的直接后果是捕風捉影的主觀臆斷，立場前置結論先行，使研究的過程及由此得出的結論都流于空疏或者牽強，但是問題還不止于此，其還會帶來一些次生的危害。

二、濫用“默證”的次生弊端

歷史學是建立在求真基礎上的一門學問，從事實出發，通過對史料的辨證考據，具體問題具體分析，以得出接近歷史真實的結論，這是歷史研究的基本原則。但是濫用“默證”恰恰突破了這一原則，并導致進一步的謬誤，表現為以下幾個方面：

第一，以訛傳訛的問題。以欒書缶為例，該器歷來被認為是晉國器，但20世紀90年代有學者提出其為楚國器，并推斷作器者為晉欒書之孫欒盈。該學者的理由是欒書缶銘文作“余畜孫書巳擇其吉金，以作鑄缶。以祭我皇祖，……欒書之子孫萬世是寶”，而“余畜孫書巳”就是欒書之孫的自稱，欒盈由于為范氏所逼，曾于魯襄公二十一年出奔楚，所以這件缶“很可能就是欒盈在楚國流亡時所作”。④ 此說既出，為后面的學者在研究包山楚簡時所引用，后者又據此提出“（包山）簡中之欒氏或即跟隨欒盈出奔楚，而遂留在楚國之欒氏后代”。⑤

可是拋開出土文獻中的人名是否一定要在傳世文獻中找到對應物這個在前文就已經很令人質疑的問題不談，單就缶銘中的“余畜孫”而言，上古文獻中的“孫”，并非僅指子之子，而是兒子的兒子以下的所有男性后裔都可以稱“孫”，意思等同于“子孫”之“孫”。如《詩經·魯頌·？宮》“周公之孫，莊公之子”，⑥句中的“孫”指的是魯僖公（魯莊公之子），魯僖公距離周公已有數百年之遙，顯然不可能是子之子的那個“孫”。又《左傳》哀公十五年載子贛謂公孫成曰“子，周公之孫也”，⑦這個“孫”同樣是“子孫”之“孫”。前文的作者出于自己對銘文中“孫”字的誤解，硬性在欒書的孫輩中找對應者，以欒盈有曾經流亡于楚的經歷，遂將作器者安在欒盈身上，甚至提出“欒書缶應稱名為欒盈缶”。⑧然而一方面，連該作者本人都承認此缶是“春秋中晚期至戰國時期的楚器”，從春秋中晚期到戰國時期有二三百年的時間，在這樣漫長的可能作器時間里，何以不能是欒書的其他后代子孫到了楚國并作器？另一方面，依據《左傳》《國語》等文獻的記載，欒盈在楚國停留的時間不足一年，于奔楚的次年便“自楚適齊”，旋即又潛回晉國圖謀復仇。其在奔楚途中路過周王畿時，還為周之西鄙人所擄掠，①在如此的倉皇奔逃流離失所當中，是否有閑暇作器，也殊令人生疑，欒盈流亡在楚作缶的結論實是出于臆斷，不足憑信。但是后來的學者不審其中真面目，以訛傳訛，將此并非經過切實論證而是出自“默證”的結論又作為自己立論的基點，并再次進行引申闡釋，由一個附會衍生出了又一個附會。

第二，以假亂真的問題。如前舉湖北當陽曹家崗5號楚墓發掘簡報將所發現銅銘文中的“王孫雹”對應為傳世文獻中的“申包胥”，該簡報的作者之一在后續討論王孫雹時又重申了這一結論，并對銘中因何沒有出現申包胥的“胥”字做了遞進的想象，謂“銘文中沒有‘胥字，有可能是避免與他人在名字上的混淆和名字字數上的累贅而省掉的。因為，伍子胥和申包胥同為春秋晚期的楚臣（并有深交），前者曾名‘申胥，后者為‘申包胥。伍子胥的父兄為楚平王所殺，他叛楚就吳，后受封以申地，故稱為申胥（見《國語·吳語》）。申包胥也是受楚封以申地而名的，《正義》：‘包胥姓公孫，封于申，故號申包胥。這二者的名稱很容易混同，故在作器鑄名上省略了胥字。”②

可依照常理，若欲避免名字的混淆，肯定是將名字中的信息全部給出來最合適，焉有以省略其中重要成分的方式達到目的的？這位學者進一步推論說“王孫雹作蔡姬食”中的蔡姬可能就是楚平王之子太子建的母親，因為申包胥與楚平王及蔡姬關系特殊，所以他為遠在異地去世的蔡姬做了祭器，但又由于種種原因而隨葬在了自己的墓中。③似是而非之間，“王孫雹似即申包胥”已由此前的可能性漸至充當了必然性，雖然作者自己也稱“持這個看法（筆者注：指申包胥與蔡姬的關系）不敢太武斷”，④ 但是觀點一旦形諸文字，便進入了特殊的范疇，開始在人們的思想中發生影響，原本已是“默證”臆斷的結果在含含混混的應用中漸漸以假亂了真，歷史的本來面目卻越來越模糊。

第三，無謂爭論的問題。如由前述臆斷青銅器銘文性質引發的國族姓氏之爭，對于散伯簋，主張其屬于父方為女兒作器者斷定“散必為姬姓”，⑤主張其屬于夫方為妻子作器者則認為“是"當屬姬姓”;⑥對于"王簋蓋，主張其屬于父方為女兒作器者堅持“無論如何，"王姓姜當無問題”，⑦主張其屬于夫方為妻子作器者則固守“據"王簋知鄭為姜姓”，⑧意見相悖的兩方各執一詞，公說公有理，婆說婆有理。我們承認科學研究允許爭論也必然會產生爭論，但無論在爭論中持怎樣的意見，都是只有經過客觀論證的觀點才有可信度，也才能在論辯中以理服人，若是抽掉了史學研究用事實說話的根本要求，以猜測反對猜測，以臆斷駁論臆斷，爭論也會成為無謂的爭論。

《韓非子·外儲說左上》有一則故事頗耐人尋味：“鄭人有相與爭年者，一人曰：‘吾與堯同年。其一人曰：‘吾與黃帝之兄同年。訟此而不決，以后息者為勝耳。”⑨“默證”無客觀證據的解說，本身近于鄭人爭年，所謂爭論既無根基又無意義，最終也只能是“以后息者為勝”。

三、研究應回歸歷史學“求真”的本質

張蔭麟總結過度疑古派的古史研究之誤，謂之“半由于誤用默證，半由于鑿空附會”，從本文所舉的例證中也可以看出，濫用“默證”與鑿空附會是互相伴生的，由前者的脫離證據捕風捉影，必然導致后者的拼湊立論任意發揮。

由于研究中的此類問題屢見不鮮，學界也不斷有針對具體問題的理性聲音發出。如對于隨意運用通假手段強解出土文獻中的人物的問題，有學者就提出：“單憑音韻相通，去與歷史記載中的某人對號，很容易誤斷”。① 對于一定要在傳世文獻里找到出土文獻中古帝王之“原型”的問題，也有學者指出：“這些在古人看來就屬縹緲難稽的上古帝王名，在流傳的過程中或湮沒不顯，有幾個沒有保存在現有古書里，實屬正常，似不必一定要在古書中找到對應者。”②

平心而論，“默證”在多數情況下并非故意為之，而是學者們在文獻嚴重不足條件下的一種不得已的選擇。中國上古史史料佚失的問題普遍存在，孔子在兩千多年前就已感嘆“夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之;宋不足征也，文獻不足故也。足，則吾能征之矣。”③出土文獻更是常常帶有孤立零散的特性，其被發現被保藏很多是出于偶然因素，器物因何被制造？簡牘因何被書寫？在當時有過怎樣的應用？又因何被埋入地下？相關的時代和社會背景往往都不清楚，甚至完全缺失。并且很多出土文獻都遭受過損毀，殘存的部分與傳世或其他出土文獻亦不一定都能建立起有效聯系。在這種情況下，如果刻舟求劍式地遵循“有一分材料說一分話”，勢必會造成研究的刻板，學者們在學術探索過程中運用一些合理的推測，對相關問題作一些觸類旁通的闡釋，屬于無可厚非。而“默證”也并非全無合理性和方法論價值，前輩學者郭沫若、陳夢家、徐中舒等人在研究中都或多或少地使用過“默證”，運用“默證”推動過學術的進步，相關例證學者已舉出很多。④

但是必須強調的一點是，歷史學的生命之源就是求真，無論西方實證主義史學還是中國的傳統考據學，都將實事求是、無征不信放在第一位，因之所有的推理或解釋都須處于合理的范圍之內，這也是張蔭麟所反復強調的“默證之適用限度”。學術研究允許使用“默證”，但是“大膽推測”的下一步必須是“小心求證”，盡量無遺漏和偏差地對所研究問題的整體面貌和全部文獻都進行把握，將主觀認識返回到客觀事實，用客觀事實印證推理，這才是歷史學之所以為歷史學，而不是其他一些允許虛構想象的學科的立足點。

盡管可能由于歷史學自身的發展演變，或者由于學術實踐和時代背景的差異，不同時期和不同的人對于所研究對象的客觀性和真實性的認識也不盡相同，但是實事求是地探索歷史真相和發展規律，卻是不可移易的準則。如果濫用“默證”，在缺乏證據的情況下滿足于“雖然我無法證實，但是你也無法證偽”的邏輯自洽，那么最終會鉆自疑古派疑古過度被批駁之后，古史學界一直謹慎遵守的“說有易，說無難”的空子，⑤是學術研究的大忌。

經典作家們在論述社會科學的研究方法時曾指出：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發展方式，探尋這些形式的內在聯系。只有這項工作完成以后，現實的運動才能適當地敘述出來”。① “在社會現象方面，沒有比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍、更站不住腳的方法了。羅列一般例子是毫不費勁的，但這是沒有任何意義的，或者完全起相反的作用，因為在具體歷史情況下，一切事情都有它個別的情況。……如果不是從全部總和、不是從聯系中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。”②主觀臆斷以偏概全，虛設因果自是其是，最終得出的也只能是經不起檢驗的漂浮之論。張蔭麟在批駁顧頡剛時所說的“古事泰半失載，載矣而多湮滅，在大多數情況下，默證不能有效;……故于載籍湮滅愈多之時代，默證愈當少用”，③對于現今如何在出土文獻研究中使用默證具有同樣的指導意義。

我們承認追求歷史真實是一個長期的過程，也承認在特定階段存在研究者認識能力有限的情況。出土文獻研究尤其是一個充滿新問題新挑戰的領域，揭示科學真相更不可能一蹴而就，對于學界所言的“任何一批時代較早的出土文獻，都會在原始資料公布之后有一個歷時較長、由較多相關學者參加的討論過程，才能在文本復原和內涵闡釋上，達到較高的水平，形成大致的共識”，④我們懷有深刻的理解之同情，對于學者們篳路藍縷以啟山林的探索也有深深的敬佩。

然而即使在這樣的情況下，研究中盡可能全面地占有資料和前人已有認識成果，關注所考察問題的整體性，不以“史料有闕”為由放棄本來可以進行的分析，不馳騁想象附會蹈虛，也并非做不到的事情。在文字層面，對出土材料中古文字的形音義進行扎實地考釋和論證，讀懂文句，掌握作器者或作書者所要表達的意思;文本層面，厘清文本的來源、流傳、分合和固定情況，弄清該文獻的體例、形式、形成過程及上述因素與內容的關系;文意層面，對文本所蘊含的觀念思想、學派學統、史實內涵進行平實地解讀和闡釋，在前兩個層面的基礎上進行進一步的擴展和升華。對于材料本身，亦注意鑒別其可靠程度、有效范圍和可能存在的局限（比如對于青銅器勒銘記功銘文，要考慮到可能存在光宗耀祖目的下選擇性記錄和夸大失實）。一切觀點和認識都來源于對材料的精密考證與深入分析，循序漸進，由低到高，在保持了研究的嚴謹性、一步一個腳印的前進后，我們對于歷史事實的認識是能夠得到真正提升的，隨著條件的改變和成果的積累，歷史真相也能越來越清楚地浮現出來。

當材料實在不夠充分、不足以開展研究時，還可以選擇將問題暫時擱置，俟將來具備更多條件時再做打算，如林禨先生所說：“堅持正確方法的研究者，一定要有勇于闕疑的精神。認不出來的字就說認不出來，講不明白的文句就說講不明白。有些問題，固然可以在一定的客觀根據下提出有待驗證的假設，但無異于亂猜亂想的假設，也是應該力戒的。”⑤闕疑雖然表面看起來會使研究放緩，爭論可能沒那么熱鬧了，但在減少了隨意發揮和由之產生的次生弊端之后，“治絲益棼”的紛擾也可以得到避免，少走了彎路，慢也會成為快。