幫助他人看管綁架人質的行為如何定性

韓青梅 李新增

[案情]2020年11月，被告人王甲、王乙、孫某三人預謀后將董某之子董甲（男，7歲）劫持并索要贖金20萬元，董某隨即報警。三人將董甲帶到鄰縣被告人時某（與孫某系表兄弟）家中，由孫某和時某看管。孫某告訴時某“因董某欠錢不還而將其小孩弄來”。因此，時某幫助孫某看管、限制董甲的自由。期間，王甲、王乙與董某經多次協商后，董某同意交款18萬元。次日，王甲、王乙在鄰省某處收款時被公安機關發現后逃跑。孫某得知消息，在未告知時某真相的情況下，當晚與時某一起將董甲轉移藏匿。

本案中，對王甲、王乙、孫某的行為定性綁架罪并無爭議，但對時某的行為如何處理存在不同意見。

第一種意見認為，時某行為構成窩藏罪。時某在明知孫某實施了非法將董甲劫來的犯罪行為，孫某系“犯罪的人”情況下，仍然為其提供隱藏處所，并幫助逃匿，構成窩藏罪。

第二種意見認為，時某行為構成綁架罪（從犯）。孫某等人的行為構成綁架罪。時某雖然沒有參與預謀，但是明知董甲是被非法帶來的，而且在后與董甲交談中董甲表示想盡快回家。明知是被劫持，仍然幫助看管，為進一步實現犯罪結果提供處所，并在得知情況有變時，積極幫助轉移。主觀上有參與劫持人質故意，客觀上實施了幫助促成實現犯罪結果的行為，符合共同犯罪特征但在其中起輔助作用，構成綁架罪（從犯）。

第三種意見認為，時某行為構成非法拘禁罪。時某主觀上為了幫助孫某等人要回被欠的錢款，以索要“合法債務”為目的，客觀上實施了幫助看管，長時間非法限制董甲人身自由的行為，構成非法拘禁罪。

[速遞]筆者同意第三種意見。

首先，時某行為不構成窩藏罪。窩藏罪是為犯罪行為已實施終了的犯罪的人提供隱藏處所、財物，幫助逃匿的行為，窩藏罪的對象是犯罪的人。本案中，孫某等人劫持董甲，其后的拘禁以及索要贖金行為是犯罪活動的繼續，并且只有通過進一步的行為才能促成其目的實現。時某在綁架犯罪行為持續狀態中實施的幫助行為，不是幫助逃避處罰，而是幫助完成預定的犯罪目的，促成犯罪結果的發生，是一種事中幫助行為，而不是事后幫助行為。因此，時某行為的對象和結果均不符合窩藏罪構成要件，故不構成窩藏罪。

其次，時某行為不構成綁架罪（從犯）。幫助犯在主觀上必須具有雙重故意，既要認識到他人實施的或者將要實施的是犯罪行為，又要具有幫助他人實現不法行為的故意。客觀上，必須實施了幫助行為，行為與犯罪結果存在因果關系，即幫助行為必須促進了正犯實行行為的實施。本案中，時某主觀上認為，其幫助看管的行為，只是為了幫助孫某等人及時討回債務，并無非法占有目的;并且孫某等人勒索要錢一事，時某并不知情。因此，盡管時某有幫助看管董甲的行為，但主觀方面不具有綁架勒索錢財的故意，故不構成綁架罪（從犯）。

最后，應當根據主客觀相統一原則準確定罪。本案中，時某的具體行為就是幫助孫某看管、限制董甲人身自由，防止其逃跑，而支配這種行為的主觀意志來自于孫某“小孩的父親欠錢不還而將小孩弄來”的告知。即在時某看來，是董甲的父親董某拖欠孫某等三人債務，孫某等人為了索要債務拘禁董甲，時某正是在這種主觀認識的支配下，實施了幫助孫某限制董甲自由的行為。因此，依據主客觀相統一原則，行為已觸犯刑法第238條第一款之規定，構成非法拘禁罪。