義務教育財政支出的績效評價：來自中部六省的實證分析

●范永茂 胡 炅

一、引言

義務教育的均衡發展一直是我國教育發展進程中的薄弱環節。中部地區地處我國腹地，人口密集，幅員遼闊，往全國各地輸入大量的人才和勞動力。但中部六個省份在財政教育的投入總量上不及東部地區，近年來的增長速度也低于西部地區，生均教育事業費水平在全國是最低的，如何讓有限的資源得到充分利用，發揮中部地區的地域優勢，提高義務教育質量是中部地區教育要解決的重要課題。

黨的十九大提出全面實施績效預算管理，構建“全方位、全過程、全覆蓋”的績效管理體系成為大勢所趨。2019年12月，教育部提出各單位應將教育預算收支情況全面納入績效管理，這是對全面績效預算管理在教育部門的開展做出的有力回應。教育經費在我國一般公共預算支出中的占比是最大的,義務教育經費占比又在教育支出中份額最大，因此義務教育支出的績效評價工作備受關注。

討論中部地區的教育經費績效情況對中部地區乃至全國的教育事業發展具有很強的推動作用。公共財政理論認為，義務教育屬于公共產品，其外部性特征明顯強于高等教育、成人教育。因此，在公共財政投入中，義務教育是重點，政府財政支出行為對義務教育的影響最大。本文將在財政支出效率和義務教育發展水平之間構建聯系，分析義務教育支出績效水平對推動我國教育事業的發展具有現實作用。同時，本文也希望在評價體系的設計、績效指標的選取以及評價模型的應用方面幫助推動教育績效評價工作的開展。

二、文獻綜述

在理論方面，劉國永、馬國賢（2008）認為義務教育績效評價應遵循客觀、公正、透明的原則，財政教育投入究竟怎么投，投多少，如何評價支出效益是財政支出績效研究的重點。楊新、鄭方輝（2020）認為教育支出績效評是對目標評價的延伸，能夠在很大程度上化解教育資源的不均衡，同時是解決教育支出監管薄弱、重支出輕績效問題的重要思路，在當下全面績效預算管理的背景下，可以成為“辦好人民滿意教育”的價值工具。

近年來，國內學者對教育經費績效評價指標構建進行了一系列嘗試性探索。李玲（2001）通過數據分析得出教育經費的產出效率可分為宏觀效率和微觀效率，宏觀效率至少要包含規模效益和結構效益。叢樹海、周煒（2007）基于理論標準、國際標準和國家標準對我國財政性教育支出的有效性、經濟性等進行綜合評價。馬國賢（2008）提出以“一觀三論”來指導績效指標體系建設，他認為義務教育支出的指標設計除投入和產出指標之外，還應體現發展能力。張錦高、虞勁松（2008）認為績效指標既要關注項目的短期目標也應關注長期目標，績效評價指標應包含潛在績效、行為績效和結果績效。他們將平衡計分卡思想運用到績效指標的設計上。劉安長（2013）根據績效戰略目標，同樣使用平衡計分卡設計了義務教育相關的業績指標，根據SMART原則篩選指標，他認為在對義務教育進行績效評價指標考量過程中需要體現財務指標與非財務指標的平衡，平衡計分卡恰好打破了單純財務指標的缺陷。他提出要注重學習與成長指標的設計，強調組織為優化績效所付出的努力，同時將社會影響考慮其中。他還提出要注意外部群體指標與內部群體評價的平衡，這其中涉及外部受眾群體和內部流程維度。李保嬋、唐振達（2011）設計了包含通用指標、專用指標以及補充性指標的教育經費績效評估體系，充分考慮了經濟效益和社會效益的結合。李立新（2003）運用模糊綜合評價法對中小學教師的信息素養方面進行評價，利用專家評分對每項指標進行重要性賦值，然后對同一級的指標得分進行歸一化處理，根據經驗和調查統計情況最終得出指標的權重。徐一心等（2005）在對2003年樂山市財政支出績效評估過程中使用SPSS軟件，利用因子分析法篩選一級指標，構建體系過程中使用了層次分析法和謝爾菲法確定指數的參考權重，并對標準值進行無量綱化處理，避免負數對計算結果的影響。郭亞軍、何延芳（2003）采用“拉開檔次”評價法對財政教育支出的規模、結構及產出的結果進行了綜合排序及評價。呂煒、王偉同（2007）構建了多層次指體系，運用主層次分析法對31個省的教育支出績效狀況進行檢驗和評價。張清廉等（2009）使用SPSS軟件，利用因子分析法篩選指標，對我國30個省份財政教育支出績效表現進行了實證分析。王良健等（2010）運用數據包絡分析法（DEA），通過對財政教育支出的總技術效率及其分解分析得出我國城鄉財政教育支出效率情況。喬久華等（2014）分析評價了各種績效評價方式的優劣勢，認為成本-效益分析法適用于公共工程項目支出，項目的效益和成本能夠用貨幣計量。最低成本法比較適合用于測量對象的效益不易計算但成本相對容易量化的情況，比如項目支出的績效評價；模糊數學法適合能準確計算經濟效益的財政支出績效評價；綜合評價法內容較全面且相對準確但操作有一定難度；因素分析法的本質是利用投入與產出的比值來測評，專家評議法突出了第三方優勢，但往往以專家的知識儲備為前提，限制因素較多；平衡計分卡法不僅顧及了效益性，還兼顧了評價結果的公平性和長遠性，具有社會效益。

進入21世紀后，教育經濟學呈現迅猛發展態勢。國內外學者對財政義務教育績效評價研究已取得一定的成績。他們應用不同的方法，圍繞政府教育資源分配、教育經費使用效率、支出的經濟效應、績效評價模型的建構及其適用性、績效評價指標選取等方面進行了深入研究。然而國內外學者研究也存在一定的區別：其一，國外研究具有時間上的前瞻性，與國內研究相比，較早的開展相關領域的研究探討。其二，國外研究更關注理論層面的探討，國內研究則更傾向于方法論研究，這與國外研究開展的較早有關。本文汲取了國內外學者的研究成果，在現有研究發現基礎上完成了指標體系的構建、模型的使用及結果分析。

三、研究設計和模型

本文選用DEA-BC2和Malmquist生產率指數分析法對我國義務教育財政支出效率進行評價。DEA即DataEnvelopmentAnalysis，也稱作數據包絡分析法，它是一種數理統計方法。DEA評價模型是將每一個評價單位看作一個決策單位（DMU，DecisionMakingUnit），利用數學規劃模型對投入和產出指標進行相對效率分析。其分析過程是根據投入產出值構造有效生產前沿面，通過決策單元所對應的點與有效生產前沿面之間的位置關系判斷決策單元效率情況。在評價過程中，效率值測算為100%代表決策單元達到DEA有效，反之則被稱為相對無效率。

本文收集了2014—2018年各中部省份的經費投入和產出指標，數據來自國家教育部網站的教育統計數據模塊、《中國教育統計年鑒》《中國教育經費統計年鑒》以及各地方統計年鑒中獲取的31個省份教育相關數據，由于2019年教育經費數據還未更新，故DEA-BC2和Malmquist指數分析法選取的時間跨度為2014—2018年。其中，義務教育階段的數據由小學和普通初中兩部分匯總組成。

（一）指標選取

本文借鑒平衡計分卡的方法設計財政義務教育支出績效指標體系。平衡計分卡最早由美國哈佛商學院的羅伯特·卡普蘭和戴維·諾頓提出，他們不僅從財務情況、客戶角度和企業內部流程的角度建立管理體系，還提出成長與學習維度。區別于企業運營，教育給受眾群體提供的是公共服務，只有充足的教育經費才能提高師資力量，改善辦學條件，保障教育發展，因此財務指標同樣重要。且教育支出績效的目標之一是提高資金的使用效率，教育支出規模和效率很大程度上決定了教育事業的發展。不少學者將財務指標分為總量指標、增量指標和比例指標。總量指標能明顯地反映出支出規模，增量指標反映努力程度，比例指標則較好的考慮到了樣本差異所帶來的不適用性。義務教育財政支出為總量指標，預算內教育經費支出增長率為增量指標，生均公用經費為比例指標。考慮到本文希望建立通用指標體系的研究初衷，所以文中盡可能多的選擇增量指標和比例指標。

盡管財務指標重要，但內部流程同樣不可忽視。毋庸置疑，內部流程的優化對教育支出水平、結構有極大影響。義務教育階段師生資源配置、基礎設施建設、行政人員數量等都會無形中影響教育發展質量。例如，生師比體現了教師的充足率，本科以上專任教師占比則能衡量教師質量。

教育的社會效益也需要納入教育支出績效評價體系內。平衡計分卡打破了傳統單一的財務指標來衡量績效的方式，加上了未來的驅動因素，也就是員工的學習成長。拓展到教育領域，學習與成長可以包括教師隊伍培訓，學生未來的發展動向等。這打破了靜態的績效衡量標準，將長遠的社會影響和個人發展考慮到績效評價中，體現了該模式的適用性和科學性。

在遵循相關性、可比性、科學性、可得性的原則上，結合數據的可得性，本文選取以下指標來評估義務教育階段財政支出效率（見表1）。

表1 義務教育財政支出績效評價指標體系

在數據查詢過程中，我們發現學習與成長維度中教師人均培訓小時數和義務教育階段學生學業水平達到II級及以上的比例數據采集的難度非常大，故在實證分析過程中結合數據可得性原則將這兩個指標剔除掉。

（二）DEA模型介紹

1、決策單元。使用數據包絡分析時，至關重要的環節是確定相應的決策單元DMU。所謂決策單元，即基于指定范圍的投入，達到一定數量產品的產出。經濟活動或某個生產環節均可成為決策單元之一。盡管此類分析設計存在差別，比如學校和醫院雖然可以有相似的投入與產出，但由于組織活動有差別，其內容也千差萬別，所以從投入到產出需要提前界定好標準制度。因此每個DMU都具有相應的經濟意義或價值，為特定目標的實現提供決策依據。

2、總技術效率、純技術效率、規模效率。義務教育財政支出的總技術效率在公式表達上是純技術效率與規模效率的乘積，其涵義是義務教育資源達到最大產出時的最小成本投入。將其分解開來，純技術效率通常將企業生產過程中的管理水平和制度運行引入到效率評價當中。規模效率更傾向于對比目前企業生產規模與最佳預期規模之間的距離有多少，且這種距離不是由于管理及制度帶來的。如果模型測量結果有較高的規模效率但純技術效率較低，說明是管理水平低效造成效率不高。如果有較高的純技術效率和較低的規模效率，說明管理水平尚可，但存在資源浪費現象，應根據實際情況調整教育投入規模，提高資源利用率。但如果規模效率和純技術效率都很低，則需要改變之前較為低效、傳統的模式，進行管理模式的創新，與此同時注重資源的配置和規模的調整。

（三）基于DEA的Malmquist指數分析法

Malmquist指數分析法在1953年提出之時被用來測算不同時段的消費趨勢變化。1989年Fare,Ross等將該思想運用于生產分析中。1994年Fare，Grosskopf等對該指數進行改進，建立了用來考察決策單元全要素生產率（tfpch）增長情況的生產率指數。該方法一提出就被國內外學者用于工業生產、金融、醫療、教育等領域。Malmquist生產率計算公式如下：

式中右邊第一項為技術效率水平，第二項為技術進步水平。假設Mi指數表示全要素生產率變動指數，當該指數大于1時代表全要素生產率上升，反之則代表生產率指數下降。當Mi指數等于1時，表示全要素生產率不變。Malmquist生產率指數能分解為技術進步與技術效率變動，技術效率變動被分解為純技術變動效率和規模效率變動。用公式表達即：tfp=Effch×Tech=pech×sech×tech。其中，技術進步指數與技術創新進步程度息息相關。

四、中部六省義務教育財政支出績效評價的實證分析

中部地區包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南六個省份。從義務教育發展上看，中部地區的部分省份諸年來一直是全國義務教育發展的薄弱地區。本部分將結合已建立的指標體系，借助Deap2.1軟件，使用DEA-BC2模型對中部六省的義務教育支出績效情況進行實證分析。為保證結果的科學有效，DEA的分析原則上應保證決策單元（DMU）的個數大于或等于投入和產出指標數量和的兩倍。故本部分將選取全國31個省份作為決策單元（DMU），從中整理提取中部六省測算結果并重點分析該地區的義務教育支出效率情況。

（一）DEA-BC2相對效率測算及評價

借助Deap2.1軟件，本文將一般公共教育經費、生均教育事業費、生均公用經費等作為輸入，將當年新增校舍、生均圖書、本科以上專任教師比等作為輸出。基于DEA-BC2模型，測算義務教育財政支出效率情況。在分析中部六省份的效率測算情況之前，有必要了解全國31個省份的DEA測算結果，這樣能對全國的整體趨勢有基本的把握，并且更直觀的對比出中部地區的不同效率指標在全國處于什么水平。

計算結果顯示，2014—2018年全國31個省份中實現DEA有效的省份個數分別為：6個、4個、6個、4個、13個。由此可見，2014—2017年間義務教育支出DEA有效的省份出現小幅度波動狀態。但2018年實現DEA有效的省份大幅度增多，從2017年的4個到2018年的13個，說明2018年義務教育支出效率整體情況向好，越來越多的省份開始重視教育支出效率問題。雖然五年間只有河南省實現DEA有效，但部分省份支出效率情況表現不錯，如北京、寧夏、青海、貴州均實現了研究期內三年的DEA有效。表2總結了各省份義務教育財政支出效率的輸出結果。

總體來看，無論是純技術效率還是規模效率，31個省份的均值都達到了0.9以上的水平，說明我國義務教育支出效率整體上表現較好，但仍有上升空間。五年間，只有中部地區的河南省達到了DEA有效，即綜合效率為1。說明河南省的義務教育財政支出無論是管理水平上還是投入規模利用率上，都達到了相對最佳狀態。其他省份五年間的義務教育支出都表現為非DEA有效單元。雖然部分省份在某些研究期內實現了DEA有效或弱有效，但縱觀五年的情況，絕大部分省份都沒有實現支出效率最佳的穩定狀態，存在義務教育支出資源浪費或者管理欠缺，產出水平低下等問題。所以大部分省份需打破之前傳統低效的教育管理模式，同時積極調整義務教育的投入規模，以免造成資源的浪費。

31個省份義務教育支出純技術效率的均值為0.909，規模效率的均值為0.951，全國義務教育財政支出的規模配置是優于義務教育支出管理水平的。其中，低于純技術效率均值的省份有山西、黑龍江、吉林、安徽、福建、江西、湖北、湖南、海南、重慶、云南、甘肅、新疆，這些省份應尤其注意對義務教育管理水平的改善。值得注意的是，除了河南省，其余五個省份的純技術效率都低于全國均值水平。另外，以上低于均值的13個省份經濟發展水平在我國也相對靠后。因此，義務教育支出的管理能力與地區經濟發展有一定關聯。規模效率低于全國平均水平的有天津、吉林、浙江、江西、湖北、海南、西藏、陜西、新疆。這些省份的經費投入規模效率低下，存在教育投入資源浪費的情況，在發展過程中要注重對義務教育投入規模的調整。另外，值得注意的是，吉林、江西、海南、西藏、新疆這五個省份的純技術效率和規模效率均低于全國平均水平，這些省份無論是在財政義務教育支出的體制管理方面還是規模配置方面都存在不小問題，應引起教育部門的重視（見表2）。

基于對全國效率測算數據的基本掌握，本文進一步提取整理了中部六省2014—2018年的義務教育財政支出效率，輸出結果如表3所示。

可以看出，中部六省2014—2018年間義務教育支出的純技術效率每年均值都低于規模效率，這說明研究期間義務教育支出的管理水平及體制發展整體上不如義務教育支出的規模配置，義務教育支出效率損失主要來源于純技術效率低。中部六省在2014—2018年間，純技術效率均值為0.804，低于全國31個省份純技術效率均值0.909。規模效率均值為0.957，略高于全國規模效率均值0.951。因此，中部省份改善義務教育支出效率的方向應是不斷調整義務教育支出的管理水平，打破以往低效的管理模式。

表22014 —2018年全國義務教育財政支出相對效率

表32014 -2018年中部六省義務教育財政支出效率

從年份上來看，2018年中部六省綜合技術效率均值與2014年相同，雖然五年內效率值有升有降，但在五年后只是達到五年前的水平。可見義務教育支出效率總體上變化不大，未進行大的管理體制改善和規模調整。2014—2018年，河南省表現為DEA有效，其余省份為非DEA有效。2014年，山西省、湖北省、湖南省為DEA弱有效，山西省和湖北省在當年均實現了純技術效率有效，而規模效率不足。湖南省是唯一實現規模效率為1的省份，但其純技術效率只有0.677，遠遠低于均值水平。2018年湖南省的規模報酬呈現遞增趨勢，說明湖南省義務教育支出規模較小，雖然DEA表現無效，但在2018年后可通過加大義務教育支出規模來提升義務教育支出效率，發展空間較大。2015年山西省的規模效益有效，說明山西省在2015年改善了其義務教育支出規模效率，提高了義務教育經費的效率。

從省份上看，河南省是全國31個省份中唯一保持五年間DEA有效的省份，說明無論從義務教育支出管理模式還是資源配置規模方面河南省均表現較好。山西省五年間均表現為非DEA有效，但在2014年實現了純技術效率有效，2015年規模效率有效。湖南省在2014—2018年間，純技術效率都低于當年六省的平均值水平，其綜合效率低主要是因為純技術效率低造成的，因此提升義務教育支出管理模式及創新水平應是湖南省需要重點關注的方向。安徽省2015—2016年的純技術效率均為0.681，但2017—2018年純技術效率逐步提高，在2018年達到0.806，雖一直在改善，但仍有較大的進步空間。湖北省在2014年實現了純技術效率有效，但接下來的年份中，無論是純技術效率還是規模效率在六省中都表現不突出，與其在中部六省中的經濟發展實力不太相符。在保障經濟發展水平的同時，湖北省政府和教育部門應更加注重對義務教育的重視程度。江西省在2014—2018年，綜合技術效率都未超過0.8,且純技術效率和規模效率都表現平平，有較大提升空間。

總體而言，中部六省在DEA-BC2模型的測算下，2014—2018年整體義務教育支出效率變化不大，2018年綜合技術效率均值為0.836，仍有16.4%的提升空間。各省五年間的義務教育支出純技術效率均值均低于規模效率均值，說明中部六省的義務教育財政支出效率不足主要歸因于義務教育支出的純技術效率低下，管理體制改革、創新應是未來義務教育支出效率提升的發展路徑。其次，河南省在研究期間，均實現了DEA有效狀態，其他區域卻表現平平，因此義務教育支出效率表現出區域間的不平衡。

（二）Malmquist指數和分解

從中部六省不同時段的角度對義務教育支出進行DEA-Malmquist指數測算及分解，輸出結果如表4所示。

從全要素生產率的變動情況來分析，2014-2015年間，中部六省義務教育支出全要素生產率變化指數小于1，說明2014—2015期間，義務教育支出效率呈現惡化趨勢。該時段生產率降幅達8.8個百分點。2015—2016，2016—2017以及2017—2018三個階段，中部六省義務教育支出全要素生產率變化指數均大于1，說明義務教育支出效率在2015年之后的年份中得到改善。雖然研究期間中部地區全要素生產率上漲了0.6個百分點，但漲幅不大，仍有提升空間。具體情況是：2015—2016年，漲幅為2%，支出效率水平有所改善。2016—2017年，漲幅達到了7%，義務教育支出效率在這個期間有很大提升。2017—2018年，增速放緩，全要素生產率增長4.1%。

表42014 —2018年中部六省義務教育財政支出

從各變化指數來看，研究期間內技術進步指數均值達1.012，這是帶動全要素生產率變化指數大于1的主要原因。純技術效率變化指數均值0.994導致技術效率的均值低于1，因此純技術效率的改善是影響全要素生產率提升的根本所在。隨著時間推移，技術效率變化指數有升有降，2015—2016年較上一個研究期間技術效率上升的原因在于純技術效率和規模效率都有所提升，說明這個期間義務教育支出的管理水平和規模效率都得到改善。技術效率在下一個研究期間有所下降的原因是2016—2017年間的純技術效率惡化。這顯然與該階段整體全要素增長情況不符，因此這個階段的義務教育支出管理狀態失效。2017—2018年間，技術效率變化指數呈現下降趨勢則是由于規模效率惡化導致，雖然義務教育支出的管理水平得到改善，但研究期間的教育資源規模配置出現問題，因此政府應意識到無論是管理提升還是規模配備，都對義務教育支出效率產生影響，不可忽視任何一方面。從技術進步的角度看，雖然2014—2015年和2015—2016年期間，技術進步指數均小于1，但隨著時間推移，技術進步變化指數一直增大，尤其在2016—2017年間得到大幅改善，說明義務教育階段的組織創新和技術進步水平逐年提升。

從各年份上看，只有2014—2015年間的全要素生產率變化低于1。這期間，除規模效率達到1之外，其余各變化指數均低于1。但到2015—2016年，除技術進步指數還低于1之外，其余指數都得到了進步，與上一個研究期間相比，2015—2016年義務教育支出的資源利用率得到了顯著改善。2016—2017年，全要素生產率繼續提升但純技術效率水平呈現下降趨勢，說明這個階段的義務教育支出管理水平低效。2017—2018年間，技術進步變化指數持續上升，表明創新力和投入要素的質量水平繼續提升，但純技術效率和規模效率均不足1。所以總體上，全要素生產率變化幅度有所放緩。

通過分析各決策單元在不同年份之間的指數變動情況我們發現，各指數均值都在1.000上下浮動，變化不大，說明中部地區在考察年間的各要素變化情況不明顯。中部地區義務教育支出在2015—2017年間的支出效率達到最佳狀態，全要素生產率增長情況最佳。另外，技術進步指數情況持續向好，說明中部地區對創新驅動力以及技術進步的重視程度在逐漸加大。

從中部地區各省份的角度分析2014—2018年義務教育財政支出Malmquist指數的變化情況如表5所示：

表5 中部六省義務教育財政支出Malmquist指數和分解

中部六省全要素生產率變化均值為1.006，說明中部地區義務教育支出效率得到0.6%的改善。安徽、江西、湖南該指數均大于1，說明這三個省份的義務教育支出效率得到優化，尤其是湖南省，全要素生產率改善了6.8%，明顯高于其他五省。其次是安徽省，全要素生產率上升了1.7%。然后是江西省，有略微提升。山西省、河南省和湖北省均低于1，分別下降了1.9%，1.8%和1.3%。

從各指數來看，均值最低的是純技術效率指數（0.944），其次是規模效率變化指數，為1.000，最高的是技術進步變化指數（1.012）。全要素生產率變化指數得到0.6%的提升主要得益于技術進步變化的改善，即整體上來說，技術創新和高質量義務教育發展模式為義務教育支出效率提升貢獻了最大力量。但技術效率總體上低于1，我們將其分解為純技術效率和規模效率后發現規模效率均值為1，說明義務教育經費投入的資源配置狀況沒有發生較大改變。但純技術效率下降了0.6%，說明義務教育支出的管理水平失效，未得到改善。

在不同省份中，值得關注的是河南省。DEA結果檢測發現河南省在五年期間均為DEA有效單元，但全要素生產率變化指數結果卻不盡理想。河南省的技術效率達到了1，但技術進步變化指數卻低于1，下降了1.8%，技術進步指數在很大程度上阻礙了該省全要素生產率的提升。因此，河南省雖然實現了DEA有效狀態，但高新技術水平和創新水平的運用對河南省來說仍是巨大挑戰。山西省在六個省份中的全要素生產率最低，但技術進步變化指數超過六省均值，得到了1.3%的提升，表明技術應用情況不錯。山西省的技術效率不足1，其規模效率高于六省平均水平，說明資源得到了有效利用，但純技術效率卻是六個省最低，足以證明山西省最大的問題在于純技術效率的改善，即義務教育階段管理水平的提升。湖北省的全要素生產率下降1.3個百分點，在DEA結果分析過程中我們也提到湖北省純技術效率和規模效率與其在中部六省中的經濟發展不匹配，但其技術進步指數卻實現了0.2%的提升，說明湖北省義務教育階段財政支出效率提升的方向是規模效率和純技術效率的改善。江西省全要素生產率實現了0.1%的小幅上升，數據顯示江西省的技術進步也遠遠低于六省均值，且其規模效率不足1，是純技術效率的增長為全要素生產率提升帶來結果。這表明江西省的義務教育管理水平相比中部其他省份更有效，但其創新水平和教育資源的配置效率提升是未來需要重點關注的。安徽省的技術效率變動指數低于1，但整體全要素生產率水平卻有1.7%的上漲，這歸功于技術進步變化指數。因此安徽省應注重義務教育支出管理水平提升和教育資源的配置，創新技術在義務階段的應用情況。另外，在中部六省中，全要素生產率變化最大的是湖南省，實現了6.8%的提升。我們觀察湖南省各指標數據發現，無論是技術效率變化指數還是技術進步變化指數，湖南省都達到六省最佳。因此，湖南省義務教育支出效率在中部地區達到了有效狀態，實現了最小要素投入而最大成果產出的目標。無論是其義務教育資源的配置、還是技術創新水平和管理水平都實現了較大程度的優化。

總結一下，湖南省在全要素生產率測度中表現最佳，安徽省、江西省也有小幅提升，其余省份全要素生產率下降。每個省份均有自身短板和優勢，各省份應認清形勢，在績效管理過程中揚長避短，最終達到義務教育財政支出效率的有效狀態。

（三）中部六省義務教育財政支出績效的綜合評價

根據數據包絡分析BC2模型的測算，中部六省中河南省為DEA有效單元，其余五省份均為非DEA有效單元。2018年，山西省、安徽省、江西省和湖北省的規模報酬均為遞減狀態，說明義務教育資源配置效率低下，各省應結合當地中小學校實際情況，根據教學水平、生師比等適當減少義務教育財政支出規模，改善支出效率水平。湖南省表現為規模報酬遞增，需要適當加大義務教育支出投入來提高支出效率，同時，應加強對各部分用途資金的監管跟蹤等工作，真正讓資金落實到位，有效投放。另外，在研究期間中部六省份的純技術效率均值低于規模效率均值，因此，應注重對義務教育支出管理水平的提升，規范工作流程、優化師資配備。

在Malmquist生產率指數測度和分解中，湖南省、安徽省、江西省全要素生產指數為上漲態勢，尤其是湖南省實現了各指數大于1的向好趨勢。山西省、湖北省和河南省則表現為負增長，相較于基年2014年，河南省惡化程度達到最高（-1.8%），原因在于河南省的義務教育支出技術進步變化指數拉低了全要素生產率水平，因此河南省應加大義務教育階段創新技術的投入。山西省則是由于純技術效率低引起全要素生產率低下。湖北省的純技術效率和規模效率均為下降狀態。因此每個省份都有自身教育支出效率不高的原因，應結合自身情況，有所針對的改善不足。在“辦高質量教育”的大背景下，義務教育的普及任務已基本完成，義務教育支出應在保障總量的同時更加關注教育質量的提升，以此為目標來實現義務教育財政支出效率的提高。

五、結論

本文使用DEA模型對中部六省的義務教育經費支出效率做出評估，測算結果顯示中部六省義務教育財政支出在2014—2018年間全要素生產率整體上有上漲態勢，但漲幅不明顯。在2014—2018年間，河南省達到DEA有效狀態，其余省份均為非DEA有效單元。另外，中部六省的純技術效率值低于全國的平均水平，且普遍低于中部地區的規模效率值，這一定程度上表明中部地區義務教育支出管理模式和技術水平還有待提升，師資配備應更合理，績效預算約束管理還需加強。

在DEA-Malmquist生產率指數分析中，中部地區全要素生產率變化由高到低依次為：湖南省（6.8%）、安徽省（1.7%）、江西省（0.1%）、湖北省（-1.3%）、河南省(-1.8%)、山西省(-1.9%)。五年間，各地區全要素生產率變化幅度總體上不明顯，說明中部地區義務教育支出效率并未發生較大的改變。隨著我國經濟水平不斷攀升，教育經費支出總量不斷提升，經費使用效率理應更合理，然而在2017—2018年間全要素生產率的改善幅度卻逐漸變緩。另外，中部地區的全要素生產率變化指數主要受到純技術變化效率低的限制，這再次證明了加強義務教育支出管理水平的重要性。但技術進步變化指數逐年提升，說明中部地區各省份充分利用了創新要素和先進技術，這是一個較好趨勢。

六省省際之間義務教育財政指標的綜合比較顯示：各省均各有優劣且發展態勢不同。河南省的主要問題在于生均義務教育事業費較低，教師薪資福利待遇無競爭力，創新技術的利用率有待提高。山西省則需要重點改善師生配比，優化教師隊伍管理，避免資源浪費。江西省的科技創新能力相對弱，對儀器設備的利用率偏低，尤其是生均圖書冊數落后其他省份較多。安徽省穩中有進，各項指標表現穩定且相對靠前。湖北省的生均教育事業費在六省中有顯著優勢，創新水平高，但諸多指標不夠穩定。湖南省的各項指標雖不在最靠前的位置，但逐步實現各指標的優化，未來值得注意的是教師資源配置，逐漸為教師減負。因此，每個省份應結合自己的優劣勢，強化本省優勢指標，逐步改善劣勢和不足，不斷提升義務教育財政支出效率。

總體而言，中部地區義務教育財政支出效率欠佳，省際差距明顯。其原因如下：首先，我國義務教育體制是“以縣為主”，這在一定程度上造成了財政管理層級偏低，使得基層財政的負擔過重。中央和地方在財權和事權的劃分上失衡，中央對地方缺乏財政支出激勵措施。其次，義務教育支出對財政撥款高度依賴，轉移支付制度有待進一步完善，預算軟約束在很大程度上無法起到真正作用。因此優化轉移支付制度，設置義務教育支出指標的標準定額，加大監管力度勢在必行。最后，預算績效管理的重要作用尚未充分顯現。資金的監管、地區間的統籌兼顧、資金利用率的提高、法律法規的健全、相應的激勵機制的完善都離不開對財政資金的績效管理，提高財政部門及教育部門對績效管理重要性的認識刻不容緩。

本文關于我國中部地區義務教育財政支出績效評價的研究仍有不足之處，但是希望能起到拋磚引玉的效果，幫助各地逐步完善教育財政支出績效評價的體系和方法，并以此指導實踐促進教育領域績效評價的深入實施，最終推動我國教育事業的健康有序發展。■